Échelle F équilibrée

1. Résumé / Abstract

L’Échelle F équilibrée (Balanced F Scale), développée par le psychologue et chercheur Robert Athanasiou en 1968 et documentée dans le recueil de référence de Robinson et Shaver (1969) pour l’Institute for Social Research de l’Université du Michigan, constitue une révision méthodologique majeure de la célèbre échelle F (« Fascism Scale ») initialement conçue par Theodor W. Adorno, Else Frenkel-Brunswik, Daniel Levinson et R. Nevitt Sanford en 1950. L’objectif fondamental de cette version équilibrée est de surmonter la faiblesse psychométrique critique de l’instrument d’origine : l’absence d’items inversés, qui entraînait une confusion structurelle entre le construit substantiel de la personnalité autoritaire et le biais stylistique d’acquiescement (la tendance des répondants à approuver systématiquement les énoncés indépendamment de leur teneur conceptuelle).

L’instrument comprend 28 items mesurés à l’aide d’une échelle de réponse de type Likert en 6 points, allant de 1 (« fortement en désaccord ») à 6 (« fortement en accord »). Il intègre un équilibre rigoureux entre 14 énoncés formulés dans le sens pro-autoritaire (protrait) et 14 énoncés formulés dans le sens anti-autoritaire ou démocratique (contretrait). Cette architecture permet de neutraliser le biais de réponse affirmative (yea-saying) et d’isoler la variance véritablement imputable aux dimensions du syndrome autoritaire : la soumission autoritaire, l’agression autoritaire, le conventionnalisme rigide, l’anti-intraception, la superstition et stéréotypie, ainsi que le culte du pouvoir et de la dureté. Les analyses psychométriques démontrent une fidélité satisfaisante (coefficients alpha de Cronbach oscillant généralement entre 0,72 et 0,81) et une validité de construit nettement supérieure à celle des versions unidirectionnelles, offrant aux chercheurs en psychologie politique, en psychologie sociale et en sociologie un outil rigoureux pour sonder les idéologies antidémocratiques sans artéfact de méthode.

2. Mots-clés / Keywords

Échelle F équilibrée, Personnalité autoritaire, Autoritarisme, Theodor Adorno, Robert Athanasiou, Biais d’acquiescement, Psychométrie, Soumission autoritaire, Psychologie politique, Mesure des attitudes, Anti-intraception, Dogmatisme, Échelle de Likert, Validité de construit.

3. Auteurs / Authors

La version équilibrée examinée ici a été formalisée et validée empiriquement par le chercheur américain Robert B. Athanasiou au sein de ses travaux pionniers menés à l’Université du Michigan (Ann Arbor, États-Unis) à la fin des années 1960. Ses recherches s’inscrivaient alors dans le cadre de l’analyse sociopsychologique des populations étudiantes, notamment au sein des filières technologiques et d’ingénierie, publiées en 1968 dans le journal Educational and Psychological Measurement.

L’instrument a été consolidé, contextualisé et diffusé à large échelle par John P. Robinson et Phillip R. Shaver dans leur ouvrage monumental Measures of Political Attitudes (1969), publié sous les auspices du Survey Research Center de l’Institute for Social Research (ISR) de l’Université du Michigan. Cet institut, référence mondiale en méthodologie d’enquête et en mesure des attitudes sociales, a permis de standardiser l’outil d’Athanasiou en le plaçant au premier plan des batteries de tests consacrées aux orientations idéologiques et aux valeurs démocratiques.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’Échelle F équilibrée est de fournir une évaluation valide, fidèle et non biaisée des tendances sous-jacentes à la personnalité autoritaire et aux prédispositions antirépublicaines ou antidémocratiques chez l’adulte. Lorsque Theodor Adorno et ses collaborateurs publièrent The Authoritarian Personality en 1950, ils avaient conçu l’échelle F originale afin d’évaluer la susceptibilité psychologique individuelle à la propagande fasciste, sans avoir à faire référence explicitement à des groupes minoritaires spécifiques comme c’était le cas dans leurs échelles d’antisémitisme (échelle A-S) et d’ethnocentrisme (échelle E). Cependant, l’ensemble des 30 items de l’échelle F classique était formulé de manière positive (c’est-à-dire qu’une réponse approbatrice reflétait systématiquement une attitude autoritaire).

Dès le milieu des années 1950, des méthodologistes renommés tels que Christie, Havel et Seidenberg (1958) ainsi que Couch et Keniston (1960) ont démontré que cette absence de formulation inversée créait une faille psychométrique majeure : le biais d’acquiescement. Les sujets ayant une tendance générale à être d’accord avec les déclarations assertives, qu’ils soient conformistes, peu instruits ou cognitivement paresseux, obtenaient des scores d’autoritarisme artificiellement élevés sans adhérer pour autant à l’idéologie autoritaire. L’Échelle F équilibrée d’Athanasiou (1968) répond spécifiquement à cette problématique en incorporant 14 énoncés pro-trait et 14 énoncés contre-trait rigoureusement pairés et rédigés pour mesurer le même niveau d’intensité sémantique.

Dans le domaine de la recherche, cet instrument permet :

• D’explorer les racines attitudinales du vote autoritaire, du populisme et du nationalisme sans contamination par les styles de réponse personnels.
• D’analyser la socialisation et la formation des attitudes au sein de sous-cultures académiques ou professionnelles (par exemple, la comparaison menée par Athanasiou entre les étudiants ingénieurs et les étudiants en sciences humaines).
• De tester les modèles prédictifs des préjugés intergroupes, du sexisme, de l’homophobie et de la tolérance à la déviance sociale.

Sur le plan des applications appliquées et sociopolitiques, bien que l’échelle ne soit pas un outil de diagnostic clinique destiné à classifier des troubles psychiatriques individuels, elle est largement mobilisée comme mesure de disposition différentielle pour comprendre la rigidité cognitive, la résistance au changement institutionnel, et la propension à privilégier l’ordre coercitif au détriment des libertés civiles fondamentales.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique mesuré par l’Échelle F équilibrée repose sur la théorie du syndrome de la personnalité autoritaire. Selon le paradigme initial d’Adorno et al. (1950), repris et épuré méthodologiquement par Athanasiou, l’autoritarisme n’est pas une simple affiliation politique de surface, mais une structure de personnalité profonde articulée autour de plusieurs dimensions interconnectées :

1. Le conventionnalisme

Il s’agit d’une adhésion rigide et sans réserve aux valeurs traditionnelles de la classe moyenne et aux normes sociales dominantes. L’individu conventionnel éprouve un besoin impérieux de conformité sociale et perçoit tout écart par rapport à la norme établie comme une menace existentielle pour l’ordre public. Dans l’échelle équilibrée, ce trait est exemplifié par l’item 17 (« It usually helps the child in later years if he is forced to conform to his parents’ ideas ») et contrebalancé par l’item 28 (« As young people grow up they ought to try to carry out some of their rebellious ideas and not be content to get over them and settle down »).

2. La soumission autoritaire

Cette dimension reflète une attitude de vénération, d’obéissance aveugle et acritique envers les figures d’autorité morale, politique ou militaire incarnant le pouvoir du groupe d’appartenance (« in-group »). Les règles émises par l’autorité sont jugées inviolables. Elle est représentée positivement par l’item 25 (« Army life is a good influence on most young men ») et son pendant émancipateur se retrouve dans l’item 8 (« One of the most important things for children to learn is when to question authority ») ou l’item 26 (« It is the duty of a citizen to criticize or censure his country whenever he considers it to be wrong »).

3. L’agression autoritaire

L’agression autoritaire désigne la propension à condamner, rejeter, mépriser et souhaiter punir sévèrement les individus qui violent les valeurs conventionnelles ou défient l’ordre social (délinquants, minorités sexuelles, marginaux). Le surmoi rigide de la personne autoritaire projette ses propres pulsions réprimées sur des boucs émissaires. Ce trait s’exprime dans des formulations radicales telles que l’item 12 (« Sex crimes, such as rape and attacks on children, deserve more than mere imprisonment; such criminals ought to be publicly whipped or worse ») et l’item 24 (« Most homosexuals are hardly better than criminals and ought to be severely punished »), neutralisé par des items réhabilitatifs comme l’item 7 (« Sex offenders should be treated with expert care and understanding rather than punishment »).

4. L’anti-intraception et la rigidité cognitive

L’anti-intraception désigne une opposition viscérale à la subjectivité, aux sentiments humains raffinés, à l’introspection psychologique, aux arts novateurs et à l’imagination libre. L’individu autoritaire redoute l’ambiguïté et la complexité intérieure, préférant les certitudes concrètes et matérielles. L’item 1 (« Many modern paintings have both beauty and purpose ») sert directement de contre-mesure à l’anti-intraception esthétique, tandis que l’item 5 (« Science declines when it confines itself to the solution of immediate practical problems ») mesure la capacité à valoriser la pensée fondamentale et désintéressée.

5. Pouvoir, « dureté » et cynisme destructeur

Cette facette traduit une préoccupation excessive pour les relations de force, la domination, le commandement, et une vision darwinienne ou cynique de la nature humaine où le monde est divisé entre forts et faibles. L’adhésion à la puissance brute s’exprime par l’item 6 (« One of the best assurances for peace is for us to have the biggest bomb and not be afraid to use it »), tandis que la croyance en la coopération internationale et en la pacification globale est portée par l’item 9 (« Human nature doesn’t make war inevitable for man will someday establish a peaceful world ») et l’item 27.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le cadre théorique de l’Échelle F équilibrée se situe au carrefour de la théorie critique de l’École de Francfort, de la métapsychologie freudienne et de la psychométrie différentielle d’après-guerre.

L’héritage d’Adorno et de la Théorie Critique

Dans le sillage des horreurs de la Seconde Guerre mondiale et de l’Holocauste, l’Institut de recherche sociale (exilé aux États-Unis) chercha à élucider comment des régimes fascistes et totalitaires avaient pu mobiliser l’adhésion passionnée de millions d’individus ordinaires. Dans The Authoritarian Personality (1950), Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson et Sanford ont postulé que les convictions économiques, sociales et politiques d’un individu forment un ensemble cohérent et intégré, reflétant les tendances profondes de la structure de sa personnalité.

Inspirée par la psychanalyse, cette approche soutient que la personnalité autoritaire résulte d’une éducation parentale punitive, rigide et conditionnelle. L’enfant, soumis à une discipline sévère sans pouvoir exprimer son ressentiment envers des parents idéalisés et craints, intériorise un Surmoi implacable et réprime son agressivité. À l’âge adulte, cette hostilité refoulée est déplacée vers des cibles extérieures socialement vulnérables (les hors-groupes, les déviants), tandis que l’obéissance soumise est transférée vers l’État, la hiérarchie ou des chefs charismatiques.

La critique psychométrique du « Yea-Saying »

Malgré l’immense retentissement philosophique et politique de l’œuvre d’Adorno, la méthodologie psychométrique fit l’objet d’attaques empiriques dévastatrices dès la fin des années 1950. Couch et Keniston (1960), dans leur étude célèbre sur les « acquiesceurs » (yeasayers) et les « contestataires » (naysayers), ont mis en évidence l’existence d’une tendance stylistique générale à répondre positivement aux items d’attitude lorsque ceux-ci sont ambigus ou chargés d’affect.

Christie, Havel et Seidenberg (1958) ont démontré expérimentalement que lorsque l’on inversait le sens sémantique des items de l’échelle F sans changer le concept sous-jacent, les corrélations entre la version originale et la version inversée n’étaient pas négatives à hauteur de ce que prédisait la théorie (proche de -1,00), mais demeuraient souvent faibles ou même positives. Ce résultat prouvait de manière irréfutable qu’une part considérable de la variance de l’échelle F originale d’Adorno mesurait le biais d’acquiescement plutôt que l’autoritarisme idéologique.

L’apport d’Athanasiou (1968)

Pour sauver la validité du concept d’autoritarisme, Athanasiou a entrepris de concevoir une échelle véritablement balancée. En s’appuyant sur des formulations anti-autoritaires authentiquement symétriques, il a créé un instrument où un sujet présentant un biais d’acquiescement systématique obtiendra un score parfaitement neutre au centre de l’échelle, éliminant ainsi le risque d’attribuer fallacieusement un profil préfasciste à une personne simplement polie, conformiste ou cognitivement peu impliquée. Cette démarche a ouvert la voie aux travaux contemporains de Bob Altemeyer sur l’autoritarisme de droite (Right-Wing Authoritarianism ou RWA), qui a également adopté le principe strict du balancement des items.

7. Validité / Validity

Les études empiriques évaluant l’Échelle F équilibrée ont documenté des propriétés psychométriques hautement rigoureuses, confirmant l’efficacité du contrôle méthodologique introduit par Athanasiou (1968) et analysé par Robinson et Shaver (1969).

Validité de construit et contrôle de l’acquiescement

La validité de construit de l’échelle a été établie en comparant les distributions des scores entre l’échelle F originale (entièrement unidirectionnelle) et l’échelle F équilibrée. Dans les travaux d’Athanasiou menés auprès de cohortes universitaires diversifiées (notamment des étudiants de premier cycle en ingénierie et en lettres), la corrélation entre les sous-échelles positives (pro-trait) et les sous-échelles inversées (contre-trait) après recodage s’est révélée substantielle et positive (variant typiquement entre r = 0,45 et r = 0,62, p < 0,001), ce qui confirme que les deux moitiés de l’instrument mesurent bien la même polarité théorique sous-jacente une fois le style de réponse neutralisé.

Validité convergente

L’Échelle F équilibrée montre de fortes corrélations convergentes avec plusieurs échelles validées mesurant des concepts connexes de l’idéologie conservatrice et de la rigidité mentale :

• Dogmatisme de Rokeach (Échelle D) : Les corrélations observées se situent généralement entre r = 0,50 et r = 0,68, démontrant que l’échelle équilibrée capte la fermeture d’esprit et l’intolérance cognitive indépendamment du contenu politique exclusif.
• Conservatisme politique et intolérance sociale : Des corrélations significatives positives (r = 0,42 à 0,58) sont systématiquement relevées avec des mesures de conservatisme religieux, d’intolérance envers la liberté d’expression et d’attitudes punitives envers la criminalité.
• Ethnocentrisme et xénophobie : L’instrument est positivement corrélé à l’échelle d’ethnocentrisme d’Adorno (échelle E), confirmant que les individus obtenant des scores élevés sur la version équilibrée manifestent des attitudes de rejet marqué des minorités ethniques et des ressortissants étrangers.

Validité discriminante

Le succès le plus probant de l’Échelle F équilibrée réside dans sa validité discriminante vis-à-vis des mesures de désirabilité sociale et des marqueurs purs d’acquiescement (comme l’échelle de complaisance de Couch et Keniston). Contrairement à l’échelle F originale d’Adorno, dont la variance était expliquée jusqu’à 30 % à 40 % par le style de réponse affirmatif, l’échelle F équilibrée ne partage qu’une corrélation quasi nulle ou négligeable (r < 0,10, non significatif) avec les indices de tendance à l’acquiescement.

Validité prédictive

Dans l’étude originelle d’Athanasiou (1968), l’échelle a démontré une remarquable validité prédictive en différenciant les étudiants selon leurs choix de filières et leurs orientations vocationnelles. Les étudiants inscrits dans des disciplines techniques et appliquées (ingénierie) présentaient des scores d’autoritarisme significativement plus élevés que leurs pairs des départements d’arts libéraux et de sciences sociales, traduisant une préférence pour la structure hiérarchique, les règles prévisibles et les solutions pragmatiques immédiates au détriment de l’ambiguïté esthétique et critique.

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation de la fidélité de l’Échelle F équilibrée s’est heurtée historiquement au phénomène psychométrique classique lié à l’inversion d’items : l’introduction d’énoncés contretrait tend souvent à abaisser légèrement les coefficients bruts de consistance interne par rapport à une échelle totalement unidirectionnelle, car elle supprime la covariance artificielle induite par le biais d’acquiescement partagé.

Cohérence interne (Alpha de Cronbach et Split-Half)

Malgré cette exigence méthodologique stricte, l’instrument présente des indices de consistance interne tout à fait satisfaisants pour une mesure attitudinale multidimensionnelle :

• Dans l’échantillon initial d’Athanasiou (1968), le coefficient de fidélité par bipartition (split-half reliability), corrigé par la formule de Spearman-Brown, atteignait des valeurs de 0,76 à 0,82.
• L’analyse de consistance interne globale via l’alpha de Cronbach rapportée dans les synthèses de Robinson et Shaver (1969) oscille entre 0,72 et 0,79 selon les sous-groupes examinés. Ces valeurs témoignent d’une homogénéité conceptuelle solide tout en préservant la richesse de couverture des 9 facettes originales du syndrome autoritaire.
• Les corrélations item-total corrigées s’échelonnent majoritairement entre 0,30 et 0,55, aucun item ne présentant de corrélation négative avec le score global après recodage approprié des 14 items inversés.

Stabilité temporelle (Test-Retest)

Les données de fidélité test-retest recueillies sur des intervalles temporels de 4 à 8 semaines auprès de populations universitaires indiquent un coefficient de stabilité oscillant entre r = 0,78 et r = 0,85. Cette stabilité temporelle élevée confirme que l’Échelle F équilibrée capture des dispositions attitudinales et structurales durables de la personnalité plutôt que des fluctuations d’humeur passagères ou des réactions circonstancielles à l’actualité politique immédiate.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure factorielle de l’échelle F originale d’Adorno a toujours suscité de vifs débats, Adorno soutenant l’existence d’un facteur général d’autoritarisme sous-jacent à toutes les sous-échelles, tandis que les analyses factorielles ultérieures révélaient une forte dispersion multidimensionnelle. L’Échelle F équilibrée d’Athanasiou clarifie cette organisation grâce à l’élimination du facteur artefactuel d’acquiescement.

Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)

Lorsque les 28 items sont soumis à une analyse en composantes principales (ACP) ou à une analyse factorielle exploratoire avec rotation varimax ou promax, les données font systématiquement émerger une structure à plusieurs facteurs primaires bien définis :

• Facteur 1 : Respect strict de l’autorité parentale et sociétale (Soumission autoritaire). Ce facteur sature fortement sur les items valorisant la discipline inconditionnelle des enfants (items 2, 17, 22) et l’institution militaire (item 25), tout en intégrant des saturations négatives nettes sur les items affirmant la nécessité de remettre en question l’autorité (items 8, 10, 26).
• Facteur 2 : Punitivité morale et agressivité envers les déviants. Ce second pôle factoriel regroupe les items prônant des châtiments corporels et des peines publiques sévères contre les contrevenants sexuels, les marginaux et les personnes homosexuelles (items 12, 13, 18, 24), opposés aux items plaidant pour le soin thérapeutique et la réhabilitation (item 7).
• Facteur 3 : Chauvinisme, nationalisme et préjugés catégoriels. Ce facteur isole la méfiance envers les idées étrangères (item 21), la croyance en l’homogénéité raciale (item 14), et la glorification absolue de sa propre lignée ou nation (item 11), s’opposant à l’impératif de coopération internationale (item 27).
• Facteur 4 : Clôture esthétique et anti-intraception intellectuelle. Ce facteur rassemble l’hostilité envers l’art abstrait moderne (item 1) et le rejet des idées rebelles des jeunes générations (item 28).

L’artefact d’inversion en Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)

Dans les modélisations en équations structurelles contemporaines (AFC), l’échelle F équilibrée s’ajuste de façon optimale lorsqu’on spécifie un modèle bifactoriel comprenant un facteur général substantiel d’autoritarisme (sur lequel saturent l’ensemble des 28 items), combiné à deux facteurs de méthode orthogonaux : l’un capturant la variance commune liée aux formulations directes (pro-trait), et l’autre lié aux formulations inversées (contre-trait). Ce type de modélisation confirme que le cœur substantiel de l’autoritarisme demeure unifié une fois que les effets de méthode de polarité linguistique sont formellement isolés.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’Échelle F équilibrée se présente sous la forme d’un auto-questionnaire standardisé sur support papier-crayon ou format informatisé. Les caractéristiques de son administration et de sa cotation sont présentées ci-dessous :

• Format d’administration : Questionnaire auto-administré individuel ou collectif. Le temps moyen de passation est d’environ 10 à 15 minutes.
• Nombre total d’items : 28 items rédigés sous forme d’affirmations catégoriques couvrant divers aspects de la morale, de la politique, de la famille, de l’art et du droit pénal.
• Échelle de réponse : Échelle de Likert à 6 points sans point médian neutre, forçant ainsi le répondant à exprimer une inclination d’accord ou de désaccord :
• 1 : Fortement en désaccord (Strongly disagree)
• 2 : Modérément en désaccord (Moderately disagree)
• 3 : Légèrement en désaccord (Slightly disagree)
• 4 : Légèrement en accord (Slightly agree)
• 5 : Modérément en accord (Moderately agree)
• 6 : Fortement en accord (Strongly agree)
• Répartition des items :
• Items Pro-trait (sens autoritaire) : 14 items. Une approbation de ces items indique un niveau élevé d’autoritarisme. Il s’agit des items numérotés : 2, 3, 6, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25 (selon la clé originale, l’item 23 et l’item 16 sont orientés pro-autoritaires/fatalistes traditionnels).
• Items Contre-trait (inversés / sens démocratique ou libéral) : 14 items. Une approbation de ces items indique un rejet de l’autoritarisme. Il s’agit des items numérotés : 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 15, 19, 20, 26, 27, 28.
• Procédure de cotation (Scoring) :
1. Les items pro-trait conservent leur valeur directe de 1 à 6 (1 = 1, 2 = 2, 3 = 3, 4 = 4, 5 = 5, 6 = 6).
2. Les 14 items contre-trait doivent être inversés avant le calcul du score total selon la transformation : Score inversé = 7 – Valeur observée (ainsi : 1 devient 6 ; 2 devient 5 ; 3 devient 4 ; 4 devient 3 ; 5 devient 2 ; 6 devient 1).
3. Le score global d’autoritarisme correspond à la somme ou à la moyenne arithmétique de l’ensemble des 28 items une fois recodés. Le score total théorique s’étend de 28 à 168 (ou de 1,00 à 6,00 en score moyen). Un score élevé reflète une adhésion prononcée aux valeurs de la personnalité autoritaire.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

L’Échelle F équilibrée a été introduite dans la littérature scientifique en 1968 par Robert Athanasiou et reprise en 1969 dans le recueil méthodologique de l’Institute for Social Research dirigé par Robinson et Shaver.

Statut des droits et conditions d’utilisation :

• Domaine public et recherche académique : L’instrument relève du domaine public à des fins exclusives de recherche fondamentale, d’enseignement supérieur et d’études académiques non commerciales. Aucune redevance financière ni redevance de copyright (royalty-free) n’est requise pour son utilisation par des chercheurs ou des étudiants universitaires.
• Source documentaire originale : L’échelle intégrale et sa description méthodologique sont consultables dans le recueil d’archives numérisé par le Population Studies Center / Institute for Social Research de l’Université du Michigan (accessible librement via les archives institutionnelles : ISR Measures Archive).
• Obligation de citation : Tout protocole de recherche mobilisant cette échelle est tenu de créditer formellement l’étude originale d’Athanasiou (1968) ainsi que le volume de Robinson et Shaver (1969) selon les normes bibliographiques de l’APA.

12. Références / References

Voici les références scientifiques fondamentales régissant la conception, la critique et la validation de l’Échelle F équilibrée :

• Adorno, T. W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D. J., & Sanford, R. N. (1950). The authoritarian personality. Harper & Row. https://doi.org/10.1037/10006-000
• Altemeyer, B. (1981). Right-wing authoritarianism. University of Manitoba Press.
• Altemeyer, B. (1996). The authoritarian specter. Harvard University Press. https://doi.org/10.4159/harvard.9780674330627
• Athanasiou, R. (1968). Technique without mystique: A study of authoritarianism in engineering students. Educational and Psychological Measurement, 28(4), 1181–1188. https://doi.org/10.1177/001316446802800418
• Christie, R., Havel, J., & Seidenberg, B. (1958). Is the F scale irreversible? The Journal of Abnormal and Social Psychology, 56(2), 143–159. https://doi.org/10.1037/h0042456
• Couch, A., & Keniston, K. (1960). Yeasayers and naysayers: Agreeing response set as a personality variable. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 60(2), 151–174. https://doi.org/10.1037/h0040372
• Robinson, J. P., & Shaver, P. R. (1969). Measures of political attitudes. Survey Research Center, Institute for Social Research, University of Michigan. https://www.psc.isr.umich.edu/dis/infoserv/isrpub/pdf/Measuresofsocialpsychologicalattitudes_2928_.PDF
• Rokeach, M. (1960). The open and closed mind: Investigations into the nature of belief systems and personality systems. Basic Books.

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items