Échelle du trouble d’anxiété généralisée (GADS)

1. Résumé / Abstract

L’Échelle du trouble d’anxiété généralisée (Generalised Anxiety Disorder Scale, GADS), conceptualisée et développée par le psychologue clinicien britannique Adrian Wells en 1997, constitue un instrument d’évaluation psychométrique et clinique fondamental au sein de l’approche métacognitive des troubles anxieux. Contrairement aux outils traditionnels mesurant l’anxiété uniquement sous l’angle de la symptomatologie somatique ou de la fréquence brute des soucis (tels que le GAD-7 ou le Penn State Worry Questionnaire), la GADS a été spécifiquement conçue pour cartographier l’architecture cognitive et métacognitive sous-tendant le trouble d’anxiété généralisée (TAG) selon le modèle métacognitif du syndrome cognitivo-attentionnel (Cognitive Attentional Syndrome, CAS).

L’échelle explore de manière multidimensionnelle plusieurs composantes centrales : le niveau de détresse et d’interférence fonctionnelle engendré par les inquiétudes, l’effort volontaire alloué à la tentative de contrôle des pensées, le recours à un ensemble de stratégies de contrôle et d’adaptation inadaptées (stratégies d’évitement cognitif, recherche de réassurance, distraction, neutralisation mentale), l’évitement comportemental et situationnel d’éléments déclencheurs d’incertitude ou de menace, ainsi que l’intensité des croyances métacognitives explicites. Ces dernières se décomposent en métacroyances négatives portant sur l’incontrôlabilité et le danger perçu des soucis (méta-soucis ou meta-worry) et en métacroyances positives valorisant l’utilité fonctionnelle de l’inquiétude comme mécanisme de protection et de résolution de problèmes.

La GADS est structurée en plusieurs modules d’évaluation comprenant des échelles de Likert graduées de 0 à 8 (pour la détresse, l’effort de contrôle, les stratégies d’adaptation et les évitements situationnels) et une échelle d’évaluation de la conviction cognitive allant de 0 à 100 % pour les croyances métacognitives positives et négatives. Les travaux psychométriques indiquent une excellente consistance interne (avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant généralement entre 0,82 et 0,91 pour les différentes sous-échelles), une fidélité test-retest robuste et une validité différentielle et prédictive particulièrement sensible aux changements thérapeutiques induits par la thérapie métacognitive (MCT). Cet instrument représente un standard méthodologique essentiel pour le diagnostic processuel, la conceptualisation de cas clinique et le monitorage des interventions empiriquement fondées.

2. Mots-clés / Keywords

Trouble d’anxiété généralisée, GADS, Adrian Wells, thérapie métacognitive, métacognition, inquiétudes excessives, méta-soucis, syndrome cognitivo-attentionnel, psychométrie, évaluation clinique.

3. Auteurs / Authors

L’échelle a été conçue et formalisée par :

• Adrian Wells, Ph.D., Dip. Clin. Psych. : Professeur titulaire de psychologie clinique et expérimentale à l’Université de Manchester (Royaume-Uni) et directeur du Metacognitive Therapy Institute. Wells est le créateur pionnier de la thérapie métacognitive (MCT) et a profondément transformé la conceptualisation des troubles anxieux et de l’humeur en mettant en lumière le rôle central des processus attentionnels et des croyances métacognitives dans la chronicisation de la souffrance psychologique. (Courriel institutionnel de correspondance : [email protected]).

4. Objectif / Purpose

L’objectif premier de la Generalised Anxiety Disorder Scale (GADS) est de fournir aux cliniciens et aux chercheurs une mesure empirique détaillée des processus cognitifs, comportementaux et métacognitifs spécifiques qui maintiennent le trouble d’anxiété généralisée au sens du DSM-IV et du DSM-5. La majorité des instruments psychométriques conventionnels appliqués au TAG évaluent la présence de symptômes somatiques (tensions musculaires, irritabilité, troubles du sommeil, agitation) ou quantifient la tendance globale à s’inquiéter de manière unidimensionnelle. Bien que ces données soient utiles sur le plan diagnostique descriptif, elles demeurent insuffisantes pour guider une psychothérapie ciblée sur les mécanismes de régulation cognitive.

Dans une perspective clinique, la GADS remplit trois fonctions majeures :

1. La conceptualisation individualisée de cas : L’outil met en relief l’interaction circulaire entre les déclencheurs initiaux, les intrusions de type « et si… ? », les méta-soucis (pensées négatives sur les soucis eux-mêmes), et les conduites de contre-régulation qui exacerbent le trouble. Il permet au praticien d’identifier avec précision quelles stratégies inadaptées (par exemple, la neutralisation de la pensée ou la recherche compulsive d’assurance) sont activement déployées par le patient.
2. Le ciblage thérapeutique processuel : En décomposant l’adhésion aux croyances métacognitives, la GADS permet d’évaluer le degré de conviction du sujet quant à l’impossibilité de contrôler son flux de pensée (« Mes soucis sont incontrôlables ») ou quant à la dangerosité biologique de l’anxiété (« S’inquiéter peut me rendre fou ou détruire mon corps »). Simultanément, elle repère les métacroyances positives qui renforcent l’engagement volontaire dans le processus d’inquiétude (« S’inquiéter m’aide à faire face »).
3. La mesure sensible du changement thérapeutique : Utilisée à intervalles réguliers au cours d’une thérapie cognitivo-comportementale (TCC) ou d’une thérapie métacognitive (MCT), l’échelle fournit un retour quantitatif sur la désactivation effective du syndrome cognitivo-attentionnel, la réduction des évitements situationnels et la restructuration métacognitive, permettant ainsi d’anticiper les risques de rechute.

Sur le plan de la recherche, la GADS est largement employée dans les essais cliniques randomisés contrôlés pour tester la validité prédictive des théories cognitives de l’anxiété et pour mesurer l’impact différentiel des protocoles thérapeutiques axés sur les métacognitions par rapport aux protocoles centrés sur le contenu des pensées (TCC standard de Beck) ou sur l’intolérance à l’incertitude (modèle de Dugas).

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique opérationnalisé par la GADS repose sur la structure multidimensionnelle du modèle métacognitif de Wells (1995, 1997). L’instrument ne traite pas l’inquiétude comme une simple réaction émotionnelle passive, mais comme une chaîne de pensée verbale prospective initiée et maintenue par des facteurs métacognitifs. L’échelle déploie son analyse autour de cinq dimensions fondamentales :

1. Détresse et incapacitation fonctionnelle (Distress & Interference)

Cette dimension mesure la gravité de l’impact subjectif des soucis ressentis au cours de la semaine écoulée. Elle évalue dans quelle mesure les épisodes de rumination anxieuse perturbent la concentration, la qualité de vie, le fonctionnement interpersonnel et professionnel du sujet. L’évaluation repose sur une estimation de l’intensité perçue allant de l’absence totale de détresse à un niveau maximal d’incapacitation.

2. Effort de contrôle mental (Control Effort)

L’effort alloué à la maîtrise de l’activité cognitive représente un paramètre paradoxal dans les troubles anxieux. La GADS évalue quantitativement l’énergie cognitive déployée pour supprimer ou freiner les soucis. Dans l’optique métacognitive, plus un individu tente activement d’exercer un contrôle volontaire rigide sur des pensées intrusives, plus il renforce la saillance cognitive de ces pensées, favorisant des effets rebonds et confirmant subjectivement l’illusion d’incontrôlabilité.

3. Stratégies de régulation et d’adaptation inadaptées (Coping Strategies)

Cette sous-échelle détaille neuf stratégies spécifiques mises en œuvre pour faire face aux soucis :

• Distraction : Tenter de détourner son attention vers d’autres activités sans traiter l’évaluation sous-jacente.
• Contrôle de la pensée et suppression : Essayer activement de ne pas penser aux thèmes anxiogènes ou forcer l’esprit à adopter d’autres contenus.
• Raisonnement logique excessif : S’engager dans une analyse discursive interminable pour rationaliser la peur.
• Recherche de réassurance : Solliciter l’entourage pour dissiper le doute ou confirmer l’absence de danger.
• Auto-dialogue et pré-planification rigide : Échafauder des scénarios détaillés pour anticiper toutes les issues négatives potentielles.
• Prudence comportementale excessive : Adopter des conduites sécurisantes destinées à neutraliser le risque.

4. Évitement cognitif et situationnel (Avoidance)

L’évitement dans la GADS explore les comportements protecteurs visant à empêcher l’émergence des soucis. Il inclut l’évitement des sources d’information anxiogènes (bulletins d’actualités, actualités médicales), les contextes sociaux déclencheurs de jugement, les situations ambiguës ou incertaines, ainsi que les pensées spécifiques de maladie, d’accident ou de deuil. En empêchant l’exposition aux stimuli inducteurs, ces comportements interdisent toute réévaluation de la menace et maintiennent la vulnérabilité anxieuse.

5. Croyances métacognitives (Metacognitive Beliefs)

Le cœur conceptuel de l’instrument s’incarne dans l’évaluation de douze métacroyances clés notées en pourcentage d’adhésion subjective (de 0 à 100 %) :

• Métacroyances négatives sur l’incontrôlabilité et le danger (Méta-soucis) : Elles reflètent l’idée que le processus d’inquiétude est hors de portée de la volonté (« Mes soucis sont incontrôlables », « Si je ne contrôle pas mon souci, il me contrôlera ») et qu’il comporte un risque de détérioration somatique ou psychiatrique irréversible (« Je pourrais devenir fou d’inquiétude », « S’inquiéter met mon corps sous stress », « S’inquiéter pourrait me nuire »). Ces croyances transforment l’inquiétude de type 1 (portant sur les événements externes) en inquiétude de type 2 (portant sur l’expérience cognitive interne elle-même).
• Métacroyances positives sur l’utilité des soucis : Elles capturent les justifications implicites incitant le sujet à maintenir son activité d’anticipation négative (« S’inquiéter m’aide à faire face », « S’inquiéter me prépare aux difficultés », « S’inquiéter me garde en sécurité », « Il arriverait quelque chose de grave si je ne m’inquiétais pas »). Ces croyances agissent comme des règles de fonctionnement favorisant l’entrée délibérée dans le syndrome cognitivo-attentionnel dès qu’un signal d’ambiguïté survient.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le cadre théorique de la GADS s’inscrit directement dans la théorie métacognitive de la psychopathologie formulée par Adrian Wells et Gerald Matthews (1994, 1996, 1997), formalisée sous le modèle Self-Regulatory Executive Function (S-REF). Ce modèle constitue un tournant épistémologique au sein des sciences cognitives, déplaçant l’attention des contenus de pensée (les distorsions cognitives et schémas précoces décrits par Aaron T. Beck) vers le mode de traitement cognitif et les métaconnaissances régulatrices.

Selon le modèle S-REF, la vulnérabilité psychologique et la chronicité des troubles émotionnels résultent de l’activation d’un schéma toxique de traitement de l’information appelé le Syndrome Cognitivo-Attentionnel (CAS). Le CAS se caractérise par trois manifestations combinées :

• Un style de pensée répétitif prolongé et non orienté vers une résolution pratique immédiate (l’inquiétude dans le TAG et la rumination dans la dépression) ;
• Une focalisation attentionnelle inflexible orientée vers la détection systématique des menaces (hypervigilance interne et externe) ;
• Des stratégies d’adaptation contre-productives (évitement comportemental, suppression des pensées, recherche de réassurance) qui privent le sujet de l’opportunité de désactiver la perception de danger.

Dans le trouble d’anxiété généralisée, Wells théorise l’existence de deux niveaux distincts d’inquiétude :

L’inquiétude de type 1 (Type 1 Worry) : Elle a trait aux événements non cognitifs, qu’ils soient externes (santé des proches, finances, réussite professionnelle) ou internes (sensations physiques banales). L’entrée dans l’inquiétude de type 1 est encouragée par l’activation de croyances métacognitives positives (ex. « Si j’envisage le pire, je serai psychologiquement prêt et je pourrai trouver des solutions »). L’individu utilise l’inquiétude comme une tentative de résolution mentale anticipée.

L’inquiétude de type 2 ou « Méta-souci » (Type 2 Worry / Meta-Worry) : Dès lors que le flux d’inquiétude s’installe, il déclenche des évaluations négatives de second ordre, gouvernées par les croyances métacognitives négatives. Le patient commence à s’inquiéter du fait même qu’il s’inquiète. Il interprète son état comme la preuve d’une perte totale de contrôle mental imminente, d’une rupture psychotique potentielle ou d’un dommage physique irréversible (risque d’infarctus, d’épuisement cérébral). Le méta-souci génère une détresse émotionnelle intense et motive des tentatives désespérées de suppression de la pensée qui, en échouant naturellement, viennent valider rétroactivement l’idée que les pensées sont effectivement incontrôlables.

La GADS est l’instrument de diagnostic processuel conçu pour mesurer chaque maillon de cette boucle autorégulatrice défaillante. En rendant explicite la relation causale entre croyances métacognitives, méta-soucis et comportements de maintien, l’échelle opérationnalise directement les prédictions théoriques du modèle S-REF.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de la GADS a fait l’objet de nombreuses validations empiriques dans le cadre d’études cliniques et de recherches expérimentales en psychopathologie cognitive.

Validité de construit

La validité conceptuelle de l’échelle est étayée par des corrélations robustes et théoriquement cohérentes entre ses composantes et les mesures diagnostiques établies du TAG. Les scores aux sous-échelles de méta-soucis et de croyances métacognitives négatives prédisent de manière hautement significative l’appartenance au groupe clinique diagnostiqué avec un TAG comparativement à des groupes témoins non cliniques ou à d’autres cohortes de troubles anxieux (phobie sociale, trouble panique). L’étude princeps de Wells (1997) et les travaux ultérieurs de Wells et Carter (1999, 2001) démontrent que l’inclusion des croyances métacognitives négatives mesurées par la GADS explique une part de variance incrémentielle substantielle (généralement supérieure à 20-30 %) dans la sévérité du TAG, au-delà de ce qui est prédit par les mesures classiques de l’inquiétude comme le Penn State Worry Questionnaire (PSWQ).

Validité convergente et divergente

La validité convergente de la GADS est démontrée par des associations positives fortes avec le Metacognitions Questionnaire (MCQ et MCQ-30), l’Inventaire d’Anxiété de Beck (BAI, $r = 0{,}55$ à $0{,}71$) et le State-Trait Anxiety Inventory (STAI-Trait, $r = 0{,}60$ à $0{,}75$). À l’inverse, la validité divergente s’exprime par des corrélations modérées avec les échelles de dépression pure (comme le BDI-II, avec des coefficients variant entre $0{,}35$ et $0{,}48$), prouvant que l’instrument capture spécifiquement l’architecture de la dérégulation anxieuse plutôt qu’un facteur indifférencié d’affectivité négative générale.

Validité prédictive et sensibilité au changement

La GADS présente une sensibilité au changement clinique particulièrement marquée. Dans les études évaluant l’efficacité de la thérapie métacognitive (par exemple, Wells et al., 2010 ; van der Heiden et al., 2012), les scores aux métacroyances négatives et aux stratégies de contrôle inadaptées chutent drastiquement de façon concomitante à la rémission clinique (tailles d’effet de Cohen $d > 1{,}5$). De plus, la normalisation des scores de méta-soucis mesurés par la GADS en fin de traitement est le meilleur prédicteur du maintien des gains thérapeutiques à 6 et 12 mois de suivi, confirmant l’hypothèse théorique selon laquelle la modification des métacroyances constitue le médiateur causal central de la guérison durable.

8. Fidélité / Reliability

Les propriétés de fidélité de la Generalised Anxiety Disorder Scale ont été documentées à travers des échantillons cliniques et non cliniques dans plusieurs pays :

• Consistance interne (Cohérence interne) : L’analyse de l’homogénéité des items révèle des indices de cohérence interne très satisfaisants. Les coefficients alpha de Cronbach ($lpha$) s’élèvent généralement à :
  • Sous-échelle des métacroyances négatives : $lpha = 0{,}86$ à $0{,}91$.
  • Sous-échelle des métacroyances positives : $lpha = 0{,}82$ à $0{,}88$.
  • Sous-échelle des stratégies d’adaptation et de contrôle : $lpha = 0{,}78$ à $0{,}85$.
  • Sous-échelle des conduites d’évitement : $lpha = 0{,}74$ à $0{,}82$.

  Ces valeurs témoignent d’une excellente redondance fonctionnelle des énoncés sans pour autant présenter de colinéarité excessive entre les items.

• Fidélité test-retest : Chez des sujets en liste d’attente (n’ayant reçu aucune intervention thérapeutique) réévalués à un intervalle de deux à quatre semaines, le coefficient de corrélation intraclasse (CCI) ou le coefficient de corrélation de Pearson oscille entre $r = 0{,}79$ et $r = 0{,}88$ pour l’ensemble des modules de l’échelle, démontrant une stabilité temporelle satisfaisante en l’absence de traitement actif.
• Précision de mesure : Les analyses d’erreur standard de mesure (SEM) indiquent que l’instrument discrimine avec netteté les fluctuations cliniquement significatives des simples variations aléatoires d’évaluation au sein de la population atteinte de TAG.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Les investigations en analyse factorielle exploratoire (AFE) et confirmatoire (AFC) menées sur les items de la GADS confirment la nature polyfactorielle de l’outil et soutiennent empiriquement les distinctions théoriques établies par Adrian Wells.

Structure de la section des croyances métacognitives

L’analyse factorielle appliquée aux 12 items d’évaluation des pensées sur les soucis (Section 5 de l’instrument original) met systématiquement en évidence une structure bipolaire nette à deux facteurs principaux expliquant une part prépondérante de la variance totale (dépassant fréquemment 55 %) :

1. Facteur 1 : Croyances négatives sur l’incontrôlabilité et la dangerosité (Méta-soucis). Ce facteur regroupe les 6 items décrivant la menace somatique et psychologique des soucis ainsi que l’incapacité perçue à les endiguer (ex. « I could go crazy with worry », « My worrying is uncontrollable »). Les saturations factorielles pour ces items sont particulièrement élevées, s’échelonnant généralement de $0{,}68$ à $0{,}86$.
2. Facteur 2 : Croyances positives sur l’utilité des soucis. Ce facteur isole les 6 items postulant la fonction adaptative ou préventive de l’inquiétude (ex. « Worrying helps me cope », « Worrying keeps me safe »). Les saturations factorielles s’étendent ici de $0{,}62$ à $0{,}81$, avec des saturations croisées quasi nulles sur le facteur négatif, démontrant l’orthogonalité ou l’indépendance relative de ces deux systèmes de croyances.

Structure des stratégies de régulation et d’évitement

Les analyses factorielles conduites sur les sections consacrées aux stratégies de coping et d’évitement révèlent des dimensions distinctes correspondant :

• Aux tentatives de neutralisation et suppression de pensée (contrôle direct, distraction) ;
• À la recherche externe de sécurité (demande répétée de réassurance, précaution comportementale) ;
• À l’évitement cognitivo-situationnel de l’exposition aux thématiques anxiogènes (évitement des actualités, des incertitudes ou des pensées de mort).

Les indices d’adéquation en analyse factorielle confirmatoire (AFC) confirment ce modèle multidimensionnel : les indices Comparative Fit Index (CFI) et Tucker-Lewis Index (TLI) dépassent généralement le seuil conventionnel de $0{,}90$, avec une valeur de Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) inférieure à $0{,}06$, validant l’architecture interne proposée.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom complet de l’outil : Échelle du trouble d’anxiété généralisée (Generalised Anxiety Disorder Scale – GADS).
• Auteur : Adrian Wells, Ph.D. (1997).
• Type d’évaluation : Auto-questionnaire psychométrique standardisé destiné aux adultes et adolescents (administration individuelle ou en groupe, utilisable en contexte de consultation clinique ou de recherche expérimentale).
• Nombre total d’items / sections : L’instrument comprend 5 sections opérationnelles articulées autour de 29 questions ou cibles d’évaluation distinctes :
• Item 1 : Détresse et incapacitation fonctionnelle globale causées par les soucis (1 question générale).
• Item 2 : Degré d’effort consenti pour tenter de contrôler les soucis (1 question générale).
• Item 3 (a à i) : Fréquence d’utilisation des stratégies de coping et de contrôle mental (9 items spécifiques).
• Item 4 (a à f) : Fréquence des comportements d’évitement situationnel et cognitif (6 items spécifiques, dont une ligne optionnelle de précision libre).
• Item 5 : Conviction subjective accordée aux croyances métacognitives (12 items spécifiques répartis entre 6 métacroyances négatives et 6 métacroyances positives).
• Formats et échelles de réponse : L’instrument utilise des échelles adaptées à la nature de chaque construit :
• Items 1 et 2 : Échelle en 9 points allant de 0 à 8 (de 0 = « Not at all », 4 = « Moderately », à 8 = « Extremely-the worst they have ever been » / « Full effort-I could not try more »).
• Items 3 et 4 : Échelle de fréquence en 9 points allant de 0 à 8 (0 = « Not at all », 4 = « Half of the time », 8 = « All of the time »).
• Item 5 : Échelle d’évaluation continue de la conviction de 0 % à 100 % par incréments de 10 points (de 0 = « Do not believe the thought at all » à 100 = « Completely convinced the thought is true »).
• Cotation et interprétation :
• Les scores peuvent être interprétés de façon modulaire par sous-dimension : score de détresse (0-8), score d’effort (0-8), score total de coping (somme des items 3a-3i, étendue 0-72), score total d’évitement (somme des items 4a-4e, étendue 0-40).
• Pour la section 5, deux sous-scores métacognitifs sont couramment calculés : la moyenne ou la somme d’adhésion aux croyances négatives (les 6 items portant sur la dangerosité et l’incontrôlabilité) et celle relative aux croyances positives (les 6 items portant sur l’utilité fonctionnelle des soucis).
• L’élévation conjointe de la détresse, des efforts de contrôle, des scores de méta-soucis négatifs (> 50-60 %) et des évitements constitue la signature prototypique du syndrome cognitivo-attentionnel chez le patient atteint de TAG.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication originale : 1997. L’instrument a été formellement publié dans l’ouvrage de référence d’Adrian Wells : Cognitive Therapy of Anxiety Disorders: A Practice Manual and Conceptual Guide (Chichester: John Wiley & Sons, Ltd), Appendice 6.
• Statut du droit d’auteur : Propriété intellectuelle détenue par le Professeur Adrian Wells et les éditions John Wiley & Sons.
• Tarifs et conditions d’accès : L’échelle est mise à la disposition des cliniciens, des praticiens de santé mentale et des chercheurs universitaires à des fins diagnostiques, thérapeutiques et scientifiques non commerciales sans redevance financière, sous réserve de citer scrupuleusement la source d’origine (Wells, 1997).
• Utilisation commerciale ou intégration dans des logiciels : Toute reproduction commerciale, diffusion dans des batteries numériques payantes ou inclusion dans des manuels éditoriaux tiers requiert une autorisation écrite préalable accordée par l’auteur ou par le service des droits de John Wiley & Sons Ltd.

12. Références / References

• van der Heiden, C., Muris, P., & van der Molen, H. T. (2012). Randomized controlled trial on the effectiveness of metacognitive therapy and intolerance-of-uncertainty therapy for generalized anxiety disorder. Behaviour Research and Therapy, 50(2), 100–109. https://doi.org/10.1016/j.brat.2011.12.005
• Wells, A. (1995). Meta-cognition and worry: A cognitive model of generalized anxiety disorder. Behavioural and Cognitive Psychotherapy, 23(3), 301–320. https://doi.org/10.1017/S1352465800015897
• Wells, A. (1997). Cognitive therapy of anxiety disorders: A practice manual and conceptual guide. John Wiley & Sons Ltd. https://doi.org/10.1002/9780470713662
• Wells, A., & Carter, K. (1999). Preliminary tests of a cognitive model of generalized anxiety disorder. Behaviour Research and Therapy, 37(6), 585–594. https://doi.org/10.1016/S0005-7967(98)00156-8
• Wells, A., & Carter, K. (2001). Further tests of a cognitive model of generalized anxiety disorder: Metacognitions and worry in GAD, panic disorder, social phobia, depression, and nonpatients. Behavior Therapy, 32(1), 85–102. https://doi.org/10.1016/S0005-7894(01)80045-9
• Wells, A., & Matthews, G. (1994). Attention and emotion: A clinical perspective. Lawrence Erlbaum Associates.
• Wells, A., & Matthews, G. (1996). Modelling cognition in emotional disorder: The S-REF model. Behaviour Research and Therapy, 34(11–12), 881–888. https://doi.org/10.1016/S0005-7967(96)00050-2
• Wells, A., Welford, M., Fraser, J., King, P., Barker, E., & Wisely, J. (2010). Chronic generalized anxiety disorder: An open trial of metacognitive therapy. Cognitive Therapy and Research, 34(2), 185–193. https://doi.org/10.1007/s10608-009-9243-7

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)