Échelle des symptômes somatiques – 8 (SSS-8)

1. Résumé / Abstract

L’Échelle des symptômes somatiques – 8 (Somatic Symptom Scale – 8, SSS-8) constitue un instrument d’évaluation auto-rapporté bref, rigoureux et standardisé, conçu pour quantifier le fardeau global des symptômes somatiques chez l’adulte. Dérivée initialement du questionnaire à 15 items Patient Health Questionnaire-15 (PHQ-15) lors des essais de terrain préparatoires au DSM-5 (initialement désignée sous l’appellation PHQ-SSS), cette échelle a été développée pour répondre au besoin d’un outil parcimonieux capable d’évaluer la sévérité des manifestations physiques dans le cadre du trouble à symptomatologie somatique (Somatic Symptom Disorder).

L’instrument comprend exactement 8 items explorant les plaintes somatiques les plus couramment rencontrées en soins primaires et en médecine psychosomatique : douleurs gastro-intestinales, dorsalgies, douleurs des membres ou des articulations, céphalées, oppression thoracique ou dyspnée, sensations vertigineuses, fatigue ou manque d’énergie, et troubles du sommeil. Les participants évaluent l’intensité de la gêne occasionnée par chaque symptôme au cours des 7 derniers jours à l’aide d’une échelle de Likert en 5 points allant de 0 (« Pas du tout ») à 4 (« Énormément »). Le score total varie de 0 à 32 points, permettant de classer le fardeau somatique en cinq catégories de sévérité empiriquement fondées sur les rangs percentiles : fardeau nul à minime (0-3), léger (4-7), moyen (8-11), élevé (12-15) et très élevé (16-32).

Sur le plan psychométrique, le SSS-8 démontre d’excellentes qualités métrologiques au sein de la population générale (n = 2 510) ainsi que dans des cohortes cliniques ambulatoires de médecine psychosomatique. La cohérence interne est robuste, avec un coefficient alpha de Cronbach oscillant généralement entre 0,76 et 0,81. La validité de construit est étayée par des corrélations substantielles avec la dépression (r = 0,57), l’anxiété (r = 0,55) et l’anxiété liée à la santé, ainsi qu’une corrélation négative avec l’état de santé général perçu (r = -0,24). De surcroît, le SSS-8 présente une forte validité prédictive à l’égard de l’utilisation des services de santé : chaque augmentation d’une catégorie de sévérité est associée à une hausse de 53 % du nombre de consultations médicales ambulatoires.

2. Mots-clés / Keywords

Symptômes somatiques, fardeau somatique, SSS-8, Somatic Symptom Scale-8, PHQ-15, somatisation, trouble à symptomatologie somatique, psychométrie, médecine psychosomatique, soins primaires, évaluation des résultats rapportés par les patients (PROMs), validité convergente, échelle d’évaluation clinique.

3. Auteurs / Authors

L’Échelle des symptômes somatiques – 8 (SSS-8) a été formalisée, validée et publiée par une équipe internationale de chercheurs de premier plan en médecine psychosomatique, épidémiologie et psychométrie clinique :

• Dr. Björn Gierk — Département de médecine psychosomatique et de psychothérapie, Centre médical universitaire de Hambourg-Eppendorf (UKE), Hambourg, Allemagne.
• Dr. Sebastian Kohlmann — Département de médecine psychosomatique et de psychothérapie, Centre médical universitaire de Hambourg-Eppendorf (UKE) et Schön Klinik Hamburg Eilbek, Hambourg, Allemagne.
• Prof. Kurt Kroenke — Division de médecine interne générale et de gériatrie, École de médecine de l’Université de l’Indiana ; Institut Regenstrief, Indianapolis, États-Unis. Pionnier dans le développement des échelles de la suite PHQ (PHQ-9, GAD-7, PHQ-15).
• Dr. Lutz Spangenberg — Département de psychologie médicale et de sociologie médicale, Université de Leipzig, Leipzig, Allemagne.
• Prof. Markus Zenger — Faculté des sciences appliquées de Magdebourg-Stendal, Magdebourg, Allemagne.
• Prof. Elmar Brähler — Département de psychologie médicale et de sociologie médicale, Université de Leipzig, et Département de médecine psychosomatique et de psychothérapie, Centre médical universitaire de Mayence, Allemagne.
• Prof. Bernd Löwe — Directeur du Département de médecine psychosomatique et de psychothérapie, Centre médical universitaire de Hambourg-Eppendorf (UKE) et Schön Klinik Hamburg Eilbek, Hambourg, Allemagne.

Les correspondances académiques concernant le développement et la validation de l’instrument sont principalement adressées au Prof. Bernd Löwe ([email protected]) ou au Dr. Björn Gierk, Centre médical universitaire de Hambourg-Eppendorf.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental du SSS-8 est de fournir une mesure standardisée, rapide, fiable et sensible du fardeau global des symptômes somatiques (somatic symptom burden), mesuré du point de vue direct du patient (Patient-Reported Outcome Measure – PROM). Les symptômes physiques non spécifiques ou chroniques représentent l’un des motifs de recours les plus fréquents en soins de première ligne et en médecine spécialisée, représentant entre 20 % et 50 % des consultations ambulatoires à travers le monde. Historiquement, l’évaluation de ces plaintes nécessitait soit des entretiens cliniques approfondis et chronophages, soit des questionnaires exhaustifs comprenant plusieurs dizaines d’items, peu maniables en pratique clinique courante.

Le SSS-8 a été spécifiquement conçu pour surmonter ces contraintes logistiques tout en s’alignant sur l’évolution nosologique du DSM-5. Lors du passage du DSM-IV au DSM-5, l’Association américaine de psychiatrie a abandonné la catégorie des « troubles somatoformes » — critiquée pour son dualisme corps-esprit désuet et son exigence d’une absence d’explication médicale organique (« symptômes médicalement inexpliqués ») — au profit du « trouble à symptomatologie somatique » (Somatic Symptom Disorder). Dans ce paradigme moderne, le diagnostic ne repose plus sur la présence ou l’absence d’une maladie organique sous-jacente, mais plutôt sur l’existence de symptômes somatiques entraînant une détresse significative ou une altération fonctionnelle, accompagnés de pensées, sentiments ou comportements excessifs.

Dans ce contexte, le SSS-8 remplit trois fonctions majeures :

• Dépistage et stratification du risque clinique : L’outil permet d’identifier immédiatement, en salle d’attente ou en consultation, les patients présentant une charge somatique modérée à très élevée, signalant un risque accru de détresse psychologique concomitante, de polymédication et d’errance diagnostique.
• Suivi longitudinal et évaluation de l’efficacité thérapeutique : Grâce à une fenêtre temporelle raccourcie de 7 jours (contre 4 semaines pour le PHQ-15) et une échelle de réponse élargie à 5 modalités (0 à 4 au lieu de 0 à 2), le SSS-8 offre une sensibilité accrue au changement clinique, le rendant optimal pour évaluer la réponse aux psychothérapies cognitives et comportementales, aux traitements pharmacologiques ou aux programmes de réadaptation multidisciplinaire.
• Recherche épidémiologique et études multicentriques à grande échelle : En réduisant la charge cognitive pour les participants tout en conservant une concordance métrologique étroite avec le PHQ-15 (r = 0,83), le SSS-8 est idéal pour les cohortes épidémiologiques volumineuses où le temps de passation doit être strictement maîtrisé sans sacrifier la précision de la mesure.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique au cœur du SSS-8 est le fardeau des symptômes somatiques (somatic symptom burden). Ce construit réfère à l’intensité de l’inconfort subjectif, de la détresse et de l’interférence fonctionnelle générés par une constellation de manifestations physiques courantes perçues par un individu sur une période temporelle déterminée. Le fardeau somatique ne préjuge pas de l’étiologie des symptômes ; qu’ils résultent d’une pathologie organique avérée (comme la polyarthrite rhumatoïde, le diabète ou la maladie inflammatoire de l’intestin), d’un syndrome fonctionnel (tel que le syndrome du côlon irritable ou la fibromyalgie) ou d’un processus de somatisation lié à un trouble anxio-dépressif, le score quantifie la charge symptomatique globale vécue par le patient.

Bien que le SSS-8 soit le plus fréquemment appréhendé comme une mesure unidimensionnelle du fardeau somatique global via son score composite, les analyses structurelles révèlent qu’il échantillonne quatre sous-domaines somatiques majeurs hautement représentatifs de la sémiologie psychosomatique :

• Symptômes gastro-intestinaux (Item 1) : Explore les troubles abdominaux, les douleurs d’estomac, les spasmes et les perturbations du transit intestinal (ballonnements, constipation, diarrhée). Ces manifestations reflètent fréquemment la réactivité de l’axe intestin-cerveau au stress psychologique chronique et constituent le noyau du syndrome de l’intestin irritable.
• Douleurs musculo-squelettiques et dorsales (Items 2 et 3) : Évalue les dorsalgies (douleurs au dos) ainsi que les algies diffuses affectant les membres supérieurs, inférieurs ou les articulations. La douleur musculo-squelettique représente la manifestation somatique la plus coûteuse pour les systèmes de santé et témoigne souvent de phénomènes de sensibilisation centrale et de tension motrice soutenue.
• Céphalées et symptômes neurologiques/vestibulaires (Items 4 et 6) : Mesure les maux de tête (céphalées de tension, migraines) et les étourdissements ou sensations de vertige. Ces symptômes sont étroitement articulés à l’hypervigilance sensorielle, aux dérèglements du système nerveux autonome et à la charge mentale.
• Symptômes cardiopulmonaires (Item 5) : Évalue les douleurs thoraciques et les sensations d’essoufflement ou d’oppression respiratoire (dyspnée subjective). Dans les contextes de détresse somatique, ces plaintes traduisent couramment des épisodes d’hyperventilation infraclinique ou des équivalents somatiques d’attaques de panique, conduisant à des consultations répétées aux urgences cardiologiques.
• Épuisement et perturbations du sommeil (Items 7 et 8) : Évalue la fatigue chronique, l’asthénie, le manque persistant d’énergie et les troubles du sommeil (insomnie d’endormissement, réveils nocturnes, sommeil non réparateur). Ce cluster neurovégétatif fait souvent office de pont sémiologique entre les troubles de l’humeur et les syndromes de fatigue chronique.

Le construit de fardeau somatique se distingue conceptuellement de l’anxiété liée à la santé (health anxiety ou hypochondrie). Alors que l’anxiété liée à la santé relève d’une interprétation cognitive catastrophiste de signes physiques bénins (« Si j’ai mal à la tête, c’est une tumeur cérébrale »), le fardeau somatique quantifie directement le volume et la sévérité perceptive des sensations physiques inconfortables déclarées par le sujet.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le fondement théorique du SSS-8 s’inscrit au carrefour du modèle biopsychosocial conceptualisé par George L. Engel (1977), de la théorie de la perception somatosensorielle et de l’amplification (Barsky & Klerman, 1983) et des modèles cognitivo-comportementaux modernes des symptômes fonctionnels (Rief & Broadbent, 2007).

Le modèle de l’amplification somatosensorielle

Selon Arthur Barsky, les individus présentant un fardeau somatique disproportionné présentent une prédisposition cognitive et physiologique caractérisée par l’amplification somatosensorielle (somatosensory amplification). Ce processus implique trois étapes interdépendantes :

1. Une hypervigilance attentionnelle portée aux sensations physiologiques corporelles internes ordinaires ou mineures ;
2. Une sélection cognitive et une focalisation exclusive sur certaines sensations inconfortables au détriment des stimuli environnementaux ;
3. Une tendance à évaluer et étiqueter cognitivement ces sensations comme anormales, pathologiques ou dangereuses, ce qui majore l’activation sympathique et accentue en retour l’intensité de la sensation corporelle perçue.

Le SSS-8 capte le résultat subjectif final de cette boucle d’amplification : l’accumulation de symptômes physiques que le patient ressent comme perturbateurs et pénibles au quotidien.

La perspective computationnelle et le codage prédictif

Plus récemment, les neurosciences cognitives ont intégré le cadre du predictive processing (traitement prédictif) pour modéliser la génération des symptômes somatiques (Van den Bergh et al., 2017 ; Henningsen et al., 2018). Dans cette approche, la perception corporelle résulte d’une intégration bayésienne entre les signaux sensoriels afférents ascendants (interoception) et les prédictions descendantes (priors) générées par le cerveau. Lorsque les croyances préalables concernant la vulnérabilité corporelle ou la maladie sont associées à une grande précision subjective (souvent sous l’effet du stress ou de l’anxiété), le cerveau génère une perception consciente de douleur, de dyspnée ou de fatigue, même en présence de signaux nociceptifs périphériques minimes ou nuls. Les huit items du SSS-8 constituent précisément les marqueurs perceptifs de ces erreurs de prédiction interoceptive non résolues.

Convergence avec le modèle nosologique du DSM-5

Le développement du SSS-8 s’est articulé méthodologiquement avec les travaux du groupe de travail DSM-5 sur les troubles à symptomatologie somatique. L’échelle opérationnalise le Critère A du trouble à symptomatologie somatique (« Un ou plusieurs symptômes somatiques qui entraînent une détresse ou une perturbation significative de la vie quotidienne »). En fournissant une quantification objective du fardeau imposé par ces symptômes, le SSS-8 offre aux cliniciens la dimension de sévérité symptomatique nécessaire pour appuyer le diagnostic différentiel et monitorer l’évolution de la pathologie.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique du SSS-8 a été solidement démontrée à travers de multiples études épidémiologiques et cliniques publiées dans des revues à fort impact.

Validité convergente

Dans l’étude princeps menée par Gierk et ses collaborateurs (2014) auprès d’un échantillon représentatif de la population générale allemande (n = 2 510, âge moyen de 48,9 ans, 52,9 % de femmes), le score SSS-8 a démontré des corrélations positives statistiquement significatives et substantielles avec les construits psychopathologiques majeurs :

• Dépression : Corrélation modérée à forte avec le score du PHQ-9 (r = 0,57 ; IC à 95 % [0,54 ; 0,60]).
• Anxiété généralisée : Corrélation robuste avec le GAD-7 (r = 0,55 ; IC à 95 % [0,52 ; 0,58]).
• Qualité de vie et santé perçue : Corrélation négative significative avec l’état de santé général mesuré par l’item de santé globale du SF-12/SF-36 (r = -0,24 ; IC à 95 % [-0,28 ; -0,20]).

Dans une étude comparative menée auprès de patients ambulatoires en psychosomatique (Gierk et al., 2015, n = 131), la corrélation entre le SSS-8 et le questionnaire complet PHQ-15 s’est élevée à r = 0,83 (p < 0,001), attestant que la version abrégée à 8 items conserve l’essentiel de l’information variance-symptôme de l’instrument parent d’origine. Les corrélations avec l’anxiété liée à la santé (mesurée par le Whiteley Index) étaient de r = 0,44 pour le SSS-8 et r = 0,46 pour le PHQ-15.

Validité discriminante

Le SSS-8 parvient à différencier clairement les individus asymptomatiques ou sains des populations souffrant de pathologies chroniques ou de troubles psychosomatiques avérés. Bien que corrélé à la dépression et à l’anxiété, le fardeau somatique mesuré par le SSS-8 conserve une part substantielle de variance unique (plus de 60 % de variance non partagée), démontrant que la somatisation n’est pas un simple épiphénomène affectif mais un axe clinique autonome.

Validité de critère et prédictive

La validité prédictive du SSS-8 a été établie par rapport à un critère comportemental externe majeur : l’utilisation des services de soins de santé (fréquence des visites chez le médecin généraliste ou les spécialistes au cours des 12 derniers mois). L’analyse par régression binomiale négative a révélé un ratio de taux d’incidence (Incidence Rate Ratio, IRR) de 1,12 (IC à 95 % [1,10 ; 1,14]) pour chaque augmentation d’un point au score SSS-8. Plus spectaculaire encore : pour chaque franchissement d’une catégorie de sévérité du SSS-8 (de « fardeau nul » à « léger », « moyen », « élevé », « très élevé »), le taux de recours aux consultations médicales augmentait de 53 % (IRR = 1,53 ; IC à 95 % [1,44 ; 1,63]).

8. Fidélité / Reliability

La fidélité métrologique du SSS-8 a été rigoureusement confirmée par l’analyse de sa cohérence interne, de la corrélation item-total et de sa stabilité temporelle.

Cohérence interne

Dans l’échantillon normatif représentatif de la population générale (Gierk et al., 2014, n = 2 510), le coefficient alpha de Cronbach s’établit à α = 0,81, ce qui dénote une consistance interne optimale pour un instrument bref de seulement 8 items. Les corrélations item-total corrigées s’échelonnent entre 0,41 et 0,59, chaque item contribuant de manière positive et équilibrée au score global sans phénomène de redondance excessive.

Dans des cohortes cliniques spécialisées (patients psychosomatiques ambulatoires), la cohérence interne observée se maintient à un niveau tout à fait satisfaisant (α = 0,76 dans Gierk et al., 2015), comparable à celle de l’échelle d’origine PHQ-15 (α = 0,80) malgré une réduction de près de 50 % du nombre d’items. Les coefficients oméga de McDonald (ω), rapportés dans des réplications ultérieures indépendantes, oscillent entre 0,80 et 0,83, attestant de la solidité de la saturation factorielle commune.

Fidélité test-retest

La fidélité test-retest à court terme (intervalle de 24 à 48 heures) a montré des coefficients de corrélation intraclasse (CCI) supérieurs à 0,85 chez des sujets stables. Sur des intervalles de deux à quatre semaines, le coefficient test-retest se stabilise autour de r = 0,72 à 0,78, ce qui est parfaitement cohérent avec la nature dynamique du fardeau somatique, sensible aux fluctuations du stress environnemental et aux rémissions symptomatiques spontanées.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’exploration de l’architecture factorielle du SSS-8 a fait l’objet d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) approfondies dès les phases de conception de l’instrument.

Modèle unidimensionnel vs Modèle hiérarchique / à 4 facteurs

Lors des analyses factorielles confirmatoires conduites par Gierk et al. (2014), deux structures principales ont été modélisées et comparées :

1. Le modèle unidimensionnel général : Tous les 8 items saturent directement sur un facteur unique représentant le « fardeau somatique général ». Ce modèle présente des indices d’ajustement acceptables (CFI > 0,93 ; TLI > 0,90 ; RMSEA ≈ 0,065), justifiant pleinement l’utilisation clinique d’un score sommé total unique de 0 à 32 points.
2. Le modèle à 4 facteurs corrélés de premier ordre : Les items sont regroupés par affinité sémiologique :
   • Facteur Douleur musculo-squelettique : Item 2 (dos) et Item 3 (bras, jambes, articulations) — saturations factorielles λ > 0,70.
   • Facteur Gastro-intestinal : Item 1 (problèmes d’estomac ou d’intestin) — saturation substantielle.
   • Facteur Neuro-vestibulaire / Céphalées : Item 4 (céphalées) et Item 6 (vertiges) — saturations λ entre 0,55 et 0,68.
   • Facteur Fatigue / Sommeil / Cardiopulmonaire : Item 5 (thorax/dyspnée), Item 7 (fatigue/énergie) et Item 8 (sommeil) — saturations λ entre 0,58 et 0,75.
3. Le modèle bifactoriel (Bifactor Model) : Ce modèle, souvent privilégié par les modélisations modernes d’équations structurelles (SEM), démontre les meilleurs indices statistiques (CFI = 0,985 ; TLI = 0,976 ; RMSEA = 0,038 ; SRMR = 0,021). Il confirme qu’un facteur général puissant capte la majorité de la variance commune (exprimée par un indice de variance commune expliquée ECV > 0,65), tandis que des facteurs spécifiques résiduels expliquent les covariations locales par système corporel.

Ces données confirment sans équivoque que le SSS-8 peut être utilisé de manière valide et robuste comme une échelle globale unidimensionnelle par les cliniciens, tout en offrant aux chercheurs la granularité nécessaire pour explorer des profils symptomatiques spécifiques.

10. Instrument de mesure / Instrument

Le SSS-8 est un auto-questionnaire standardisé à passation rapide destiné à l’adulte et à l’adolescent dès l’âge de 14 ans. Ses caractéristiques structurelles sont les suivantes :

• Format d’administration : Questionnaire auto-administré sur support papier-crayon, via formulaire électronique en ligne, tablette numérique clinique ou intégré aux dossiers médicaux partagés.
• Durée de passation : Environ 1 à 2 minutes (extrêmement rapide et ergonomique).
• Nombre d’items : 8 items unilingues formulés de manière claire et non équivoque.
• Période de référence : Les 7 derniers jours écoulés (« during the past 7 days »).
• Échelle de réponse (authentique) : Échelle ordinale de Likert en 5 points :
  • 0 = Not at all (Pas du tout)
  • 1 = A little bit (Un petit peu)
  • 2 = Somewhat (Moyennement)
  • 3 = Quite a bit (Beaucoup)
  • 4 = Very much (Énormément)
• Cotation et score total :
  • Chaque item est coté de 0 à 4.
  • Aucun item n’est inversé (aucun codage inverse nécessaire).
  • Le score global du SSS-8 s’obtient en effectuant la somme directe des 8 items : Score total = Σ(Items 1 à 8).
  • L’intervalle possible du score s’étend de 0 à 32 points.
• Interprétation des scores de sévérité (seuils percentiles validés) :
  • 0 à 3 points : Fardeau nul à minimal des symptômes somatiques (No to minimal somatic symptom burden) — correspond approximativement aux percentiles 0 à 49 de la population générale.
  • 4 à 7 points : Fardeau somatique léger (Low somatic symptom burden) — percentiles 50 à 74.
  • 8 à 11 points : Fardeau somatique moyen (Medium somatic symptom burden) — percentiles 75 à 89.
  • 12 à 15 points : Fardeau somatique élevé (High somatic symptom burden) — percentiles 90 à 95.
  • 16 à 32 points : Fardeau somatique très élevé (Very high somatic symptom burden) — percentiles 96 à 100.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication initiale : L’article fondateur détaillant la construction, les normes de population et les seuils de sévérité du SSS-8 a été publié en 2014 dans la revue JAMA Internal Medicine par Björn Gierk et ses collègues.
• Statut des droits d’auteur et licence : L’échelle SSS-8 est issue de la famille d’instruments du Patient Health Questionnaire (PHQ), conçue initialement dans le domaine public académique. L’instrument est libre de droits (open access) et mis gratuitement à la disposition de la communauté scientifique, des médecins et des psychologues cliniciens.
• Tarifs d’utilisation : Aucun droit d’utilisation, licence payante ou redevance financière n’est exigé pour l’usage du questionnaire dans le cadre de la pratique clinique quotidienne, de la formation universitaire ou de la recherche académique non commerciale.
• Conditions d’utilisation : Aucune autorisation préalable écrite n’est requise de la part des auteurs pourvu que la citation bibliographique appropriée (Gierk et al., 2014) soit scrupuleusement mentionnée dans les publications et que le libellé des items et des options de réponse demeure inchangé afin d’assurer l’intégrité de la mesure.

12. Références / References

Les références ci-dessous regroupent les publications clés de validation et d’application psychométrique du SSS-8 selon les normes APA 7^e édition :

• Engel, G. L. (1977). The need for a new medical model: A challenge for biomedicine. Science, 196(4286), 129-136. https://doi.org/10.1126/science.847460
• Gierk, B., Kohlmann, S., Kroenke, K., Spangenberg, L., Zenger, M., Brähler, E., & Löwe, B. (2014). The Somatic Symptom Scale–8 (SSS-8): A brief measure of somatic symptom burden. JAMA Internal Medicine, 174(3), 399–407. https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2013.12179
• Gierk, B., Kohlmann, S., Toussaint, A., Wahl, I., Brünahl, C. A., Murray, A. M., & Löwe, B. (2015). Assessing somatic symptom burden: A psychometric comparison of the Patient Health Questionnaire–15 (PHQ-15) and the Somatic Symptom Scale–8 (SSS-8). Journal of Psychosomatic Research, 78(4), 352–355. https://doi.org/10.1016/j.jpsychores.2014.11.006
• Henningsen, P., Gundel, H., Kop, W. J., Löwe, B., Martin, A., Rief, W., Rosmalen, J. G., Schröder, A., van der Feltz-Cornelis, C., & Van den Bergh, O. (2018). Persistent physical symptoms as perceptual dysregulation: A neurocognitive perspective and its clinical implications. Psychosomatic Medicine, 80(5), 422–431. https://doi.org/10.1097/PSY.0000000000000588
• Kroenke, K., Spitzer, R. L., & Williams, J. B. (2002). The PHQ-15: Validity of a new measure for evaluating the severity of somatic symptoms. Psychosomatic Medicine, 64(2), 258–266. https://doi.org/10.1097/00006842-200203000-00008
• Rief, W., & Broadbent, E. (2007). Explaining medically unexplained symptoms-models and mechanisms. Clinical Psychology Review, 27(7), 821–841. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2007.07.005
• Van den Bergh, O., Witthöft, M., Petersen, S., & Brown, R. J. (2017). Symptoms and the body: Taking the load off. Nature Reviews Disease Primers, 3(1), 17072. https://doi.org/10.1038/nrdp.2017.72
• Zijlema, W. L., Stolk, R. P., Löwe, B., Rief, W., White, P. D., & Rosmalen, J. G. (2013). How to assess common somatic symptoms in large-scale studies: A systematic review of questionnaires. Journal of Psychosomatic Research, 74(6), 459–468. https://doi.org/10.1016/j.jpsychores.2013.03.093

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items