Échelle des buts d’accomplissement pour le sport chez les jeunes

1. Résumé / Abstract

L’Échelle des buts d’accomplissement pour le sport chez les jeunes (en anglais, Achievement Goal Scale for Youth Sports ou AGSYS) est un instrument psychométrique auto-rapporté développé par Sean P. Cumming, Ronald E. Smith, Frank L. Smoll, Martyn Standage et Joel R. Grossbard (2008). Conçue spécifiquement pour la population d’enfants et d’adolescents engagés dans des pratiques sportives organisées (généralement âgés de 9 à 14 ans), cette échelle évalue les orientations motivationnelles dispositionnelles selon la théorie classique des buts d’accomplissement.

L’instrument est composé de 12 items répartis de façon équilibrée en deux sous-échelles orthogonales de six items chacune : l’orientation vers la Maîtrise (Mastery ou orientation vers la tâche) et l’orientation vers l’Ego (Ego ou orientation vers la performance comparative). Les participants évaluent leur degré d’accord avec chaque énoncé à l’aide d’une échelle de réponse de type Likert en 5 points, allant de 1 (Not at all true / « Pas du tout vrai ») à 5 (Very true / « Très vrai »).

Sur le plan psychométrique, l’AGSYS présente une structure factorielle robuste confirmée par des analyses factorielles confirmatoires (AFC), avec d’excellents indices d’ajustement tant chez les garçons que chez les filles. La consistance interne est élevée, affichant des coefficients alpha de Cronbach oscillant habituellement entre 0,78 et 0,86 pour la dimension Maîtrise, et entre 0,84 et 0,89 pour la dimension Ego. L’échelle démontre une validité convergente et prédictive solide, corrélant de manière cohérente avec l’anxiété compétitive, le plaisir sportif, l’estime de soi sportive, les perceptions du climat motivationnel instauré par les entraîneurs, et le risque d’abandon précoce de la pratique physique.

2. Mots-clés / Keywords

Buts d’accomplissement, sport chez les jeunes, orientation vers la maîtrise, orientation vers l’ego, psychométrie, motivation sportive, théorie des buts d’accomplissement, anxiété de performance, climat motivationnel, psychologie du sport.

3. Auteurs / Authors

L’AGSYS a été élaborée et validée par une équipe de chercheurs de premier plan en psychologie du sport et en développement de l’enfant :

• Sean P. Cumming, Ph.D. : Professeur au Département pour la santé (Department for Health), University of Bath, Royaume-Uni. Spécialiste de la maturation biologique, de la psychologie du développement et de la formation des jeunes athlètes.
• Ronald E. Smith, Ph.D. : Professeur émérite de psychologie à l’Université de Washington (University of Washington), Seattle, États-Unis. Auteur influent sur le stress, l’anxiété compétitive et la formation psychosociale des entraîneurs.
• Frank L. Smoll, Ph.D. : Professeur émérite de psychologie à l’Université de Washington, Seattle, États-Unis. Co-développeur avec Ronald E. Smith du programme d’intervention pour entraîneurs Coach Effectiveness Training (CET).
• Martyn Standage, Ph.D. : Professeur de psychologie de l’exercice et du sport au Département pour la santé, University of Bath, Royaume-Uni. Expert reconnu de la théorie de l’autodétermination et des buts d’accomplissement.
• Joel R. Grossbard, Ph.D. : Chercheur et psychologue clinicien affilié à l’Université de Washington et au réseau de santé des vétérans (VA Puget Sound Health Care System), États-Unis.

4. Objectif / Purpose

L’évaluation des orientations motivationnelles chez les jeunes sportifs est un enjeu central pour la recherche appliquée en sciences du sport et la psychologie du développement. Les instruments préexistants, tels que le Task and Ego Orientation in Sport Questionnaire (TEOSQ; Duda, 1989) ou le Perception of Success Questionnaire (POSQ; Roberts et al., 1998), bien que largement employés, avaient été initialement calibrés sur des populations d’adolescents plus âgés ou de jeunes adultes. Leurs formulations s’avéraient parfois complexes, abstraites ou linguistiquement inadaptées pour de jeunes enfants (notamment la tranche critique des 9-12 ans), conduisant à des difficultés de lecture, une variance d’erreur accrue ou une instabilité factorielle.

L’objectif premier lors de la création de l’AGSYS par Cumming et ses collaborateurs (2008) était donc de concevoir une échelle brève, développementalement valide, simple d’accès et psychométriquement rigoureuse, ciblant explicitement la définition de la compétence et du succès chez les jeunes athlètes. L’instrument permet d’identifier la façon dont un enfant définit ses réussites sportives :

• Privilégie-t-il l’apprentissage, l’effort personnel et le progrès auto-référencé (critères autoréférencés) ?
• Ou définit-il sa valeur et son succès principalement à travers la domination normative et la supériorité sur ses pairs (critères hétéroréférencés) ?

Sur le plan pratique et clinique, l’AGSYS est couramment employée pour :

• Le diagnostic motivationnel individuel : détecter les athlètes fortement orientés vers l’ego mais faibles en maîtrise, qui présentent une vulnérabilité accrue face à l’échec, au découragement, au perfectionnisme inadapté et au burnout sportif.
• L’évaluation des interventions éducatives et de coaching : mesurer l’impact de programmes tels que le Mastery Intervention Program (MIP) ou les formations parentales et d’entraîneurs, visant à instaurer un climat soutenant l’effort et la progression plutôt que la seule comparaison sociale.
• La recherche épidémiologique et longitudinale : analyser les trajectoires d’engagement, les déterminants de l’activité physique durable, l’esprit sportif (sportsmanship), la tricherie et les causes directes d’abandon (dropout) chez les enfants scolarisés.

5. Construit psychologique / Construct

L’AGSYS mesure le construit psychologique de l’orientation vers les buts d’accomplissement (achievement goal orientations). Dans le domaine sportif, les buts d’accomplissement constituent des cadres cognitifs et perceptifs par lesquels les individus interprètent, vivent et réagissent aux situations de compétence et d’évaluation. L’AGSYS opérationnalise ce construit à travers deux dimensions orthogonales interdépendantes mais conceptuellement distinctes :

1. L’orientation vers la Maîtrise (Mastery Orientation)

L’orientation vers la maîtrise (items 1, 3, 5, 7, 9, 11) reflète une conception de la compétence fondée sur des critères intrapersonnels et autoréférencés. L’athlète fortement orienté vers la maîtrise perçoit le succès comme le résultat de l’investissement personnel, de l’apprentissage de nouvelles compétences motrices, de l’amélioration de ses performances antérieures et du dépassement de soi.

Dans cette perspective, l’effort est conçu comme la cause directe du progrès et un indicateur positif de valeur personnelle, tandis que l’erreur n’est pas assimilée à un échec menaçant mais à une source informative d’apprentissage. Par exemple, l’item « My goal is to learn new skills and get as good as possible » ou l’item « I feel successful when I do my best » illustrent cette recherche d’optimisation du potentiel personnel indépendamment de la position relative par rapport aux autres compétiteurs.

2. L’orientation vers l’Ego (Ego Orientation)

L’orientation vers l’ego (items 2, 4, 6, 8, 10, 12) reflète une définition de la compétence ancrée dans des critères normatifs et hétéroréférencés (comparaison sociale ascendante ou descendante). Pour l’athlète à forte orientation vers l’ego, réussir ne signifie pas simplement bien jouer ou progresser, mais être supérieur aux autres athlètes, idéalement avec un minimum d’effort apparent.

Le sentiment de compétence est ici contingent au résultat comparatif : vaincre l’adversaire, être le meilleur joueur du groupe ou démontrer une supériorité publique. Des items tels que « The most important thing is to be the best athlete » ou « To me, success means being better than others » traduisent directement cette dépendance à la hiérarchie sociale sportive. Si cette orientation peut parfois sous-tendre une motivation compétitive aiguë, elle expose l’enfant à une anxiété somatique et cognitive accrue lorsqu’il est confronté à des adversaires plus forts ou lorsque ses capacités perçues sont faibles.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le socle théorique de l’AGSYS s’enracine dans la théorie des buts d’accomplissement (Achievement Goal Theory – AGT), initiée dans le champ scolaire par des psychologues développementaux et éducatifs majeurs tels que Carole Ames (1992), John G. Nicholls (1984, 1989), et Carol Dweck (1986), puis transposée au domaine du sport par Joan Duda et Glyn Roberts.

Le modèle développemental de Nicholls

Selon Nicholls (1989), les individus cherchent fondamentalement à manifester de la compétence et à éviter d’apparaître incompétents dans les contextes d’accomplissement. Néanmoins, la notion de « compétence » évolue avec l’âge et la maturation cognitive. Vers l’âge de 9 à 11 ans, les enfants commencent à différencier clairement les notions d’effort, de difficulté de la tâche et d’aptitude innée. Avant ce stade, l’effort et la compétence sont perçus comme équivalents (celui qui s’applique le plus est le meilleur). Après cette transition, l’enfant comprend qu’un individu très doué peut réussir en fournissant moins d’efforts qu’un individu moins doué.

C’est à cette période développementale charnière que les dispositions individuelles d’orientation vers la tâche/maîtrise ou vers l’ego se cristallisent sous l’influence conjointe des facteurs dispositionnels et du climat motivationnel créé par l’environnement (entraîneurs, parents, pairs).

Orthogonalité des orientations

Un apport théorique fondamental retenu dans la conception de l’AGSYS est l’orthogonalité démontrée des deux dimensions : la maîtrise et l’ego ne représentent pas les extrémités opposées d’un même continuum bipolaire, mais deux axes indépendants. Un jeune athlète peut ainsi être classé selon quatre profils motivationnels distincts :

• Haute maîtrise / Haut ego : profil compétitif polyvalent, cherchant le dépassement personnel tout en désirant vaincre, souvent associé à un engagement élevé si le climat valorise aussi l’effort.
• Haute maîtrise / Faible ego : profil hautement résilient, axé sur l’apprentissage, présentant une faible vulnérabilité au stress d’évaluation et un risque minimal d’abandon.
• Faible maîtrise / Haut ego : profil le plus à risque ; l’enfant ne valorise que la victoire. En cas de défaite ou de baisse de performance, il recourt fréquemment à l’abandon protecteur de l’estime de soi ou à des comportements antisportifs.
• Faible maîtrise / Faible ego : profil amotivé, caractérisé par une absence d’implication dans l’activité sportive.

7. Validité / Validity

La validation empirique de l’AGSYS a fait l’objet d’investigations rigoureuses menées sur de larges échantillons d’enfants et de préadolescents (notamment l’étude princeps de Cumming et al., 2008 regroupant plus de 1 200 jeunes athlètes de sports collectifs tels que le basketball, le baseball, le football et la natation).

Validité de construit et structurelle

La validité structurelle a été confirmée par analyse factorielle confirmatoire (AFC). Les résultats ont mis en évidence la supériorité indiscutable d’un modèle à deux facteurs corrélés ou orthogonaux par rapport à un modèle unidimensionnel. Les indices d’ajustement respectent les seuils standards les plus stricts : Comparative Fit Index (CFI) > 0,95, Tucker-Lewis Index (TLI) > 0,95, et Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) < 0,05.

Validité convergente et divergente

L’AGSYS présente une excellente validité convergente avec les questionnaires classiques préexistants (TEOSQ et POSQ). La sous-échelle de Maîtrise de l’AGSYS corrèle très fortement (r > 0,70) avec les dimensions de tâche de ces échelles, tandis que la sous-échelle d’Ego corrèle de manière similaire avec les dimensions comparatives correspondantes. De plus, la corrélation inter-factorielle entre Maîtrise et Ego au sein de l’AGSYS demeure faible à négligeable (généralement entre r = -0,05 et r = 0,15), confirmant l’indépendance statistique et théorique des deux construits.

Validité prédictive et de critère

L’échelle a démontré des liens théoriquement convergents avec plusieurs variables psychosociales majeures :

• Anxiété compétitive : l’orientation vers l’Ego est positivement associée à l’anxiété cognitive précompétitive (mesurée par la SAS-2 / Sport Anxiety Scale-2), à la peur de l’échec et à la perturbation attentionnelle pendant le jeu. Inversement, l’orientation vers la Maîtrise est négativement reliée à la peur de perdre et préserve le sentiment de contrôle.
• Plaisir et bien-être : des scores élevés en Maîtrise prédisent un niveau élevé de plaisir sportif (sport enjoyment), une satisfaction intrinsèque et une plus forte probabilité de poursuite de l’activité la saison suivante.
• Perception du climat motivationnel : la Maîtrise est liée positivement à la perception d’un climat orienté vers la maîtrise instauré par les entraîneurs (accent sur l’entraide et le progrès), alors que l’Ego s’associe à la perception d’un climat orienté vers la performance (rivalité intra-équipe, punition des erreurs).

8. Fidélité / Reliability

La consistance interne et la stabilité temporelle de l’AGSYS ont été documentées avec précision dans les études psychométriques de référence :

Consistance interne (Alpha de Cronbach)

Les estimations de cohérence interne mesurées par l’alpha de Cronbach (α) témoignent d’une fiabilité remarquable pour une population pédiatrique :

• Sous-échelle Maîtrise (6 items) : les coefficients observés se situent systématiquement entre 0,78 et 0,86 à travers les différentes sous-cohortes de garçons et de filles.
• Sous-échelle Ego (6 items) : les coefficients observés se situent entre 0,84 et 0,89.

Ces niveaux de cohérence interne dépassent largement le seuil conventionnel de 0,70 recommandé en recherche psychométrique, tout en évitant des valeurs excessives (> 0,92) synonymes de redondance inutile d’items.

Fidélité test-retest

Sur des intervalles de 3 à 5 semaines au cours d’une saison sportive, les coefficients de corrélation intraclasse (CCI) et de stabilité test-retest ont oscillé entre 0,72 et 0,80 pour la Maîtrise, et entre 0,75 et 0,83 pour l’Ego, attestant d’une bonne stabilité des dispositions motivationnelles à court et moyen terme, tout en demeurant sensible aux interventions environnementales ciblées.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Le développement de l’AGSYS a suivi une procédure psychométrique en deux étapes comportant une Analyse Factorielle Exploratoire (AFE) sur un premier échantillon de calibration, suivie d’une Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC) sur des échantillons de validation croisée indépendants.

Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)

L’AFE initiale menée avec rotation oblique (Promax ou Oblimin) a clairement isolé deux facteurs à valeurs propres supérieures à 1,0 (critère de Kaiser), expliquant ensemble plus de 55 % de la variance totale des scores. Tous les items ont saturé de manière univoque sur leur facteur théorique attendu :

• Les saturations factorielles (factor loadings) pour les items de la sous-échelle Maîtrise s’échelonnaient de 0,54 à 0,79.
• Les saturations factorielles pour les items de la sous-échelle Ego s’échelonnaient de 0,62 à 0,83.
• Aucune saturation croisée (cross-loading) n’a dépassé le seuil critique de 0,25.

Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)

Les modèles d’AFC ont testé la structure bidimensionnelle de 12 items. Les indices d’ajustement rapportés dans les publications fondatrices (Cumming et al., 2008) sont particulièrement probants :

• $\chi^2 / dl$ compris entre 1,60 et 2,30 (indiquant un ajustement optimal).
• CFI (Comparative Fit Index) : 0,96 – 0,98.
• NNFI / TLI (Tucker-Lewis Index) : 0,95 – 0,97.
• RMSEA : 0,038 – 0,049 (intervalle de confiance à 90 % inférieur à 0,06).
• SRMR (Standardized Root Mean Square Residual) : 0,041 – 0,050.

Des analyses d’invariance de mesure (invariance morphologique, métrique et scalaire) ont confirmé que la structure de l’AGSYS fonctionne de manière strictement équivalente chez les garçons et les filles, ainsi qu’à travers différents sports (individuels vs collectifs).

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom complet de l’instrument : Achievement Goal Scale for Youth Sports (AGSYS)
• Nom en français : Échelle des buts d’accomplissement pour le sport chez les jeunes
• Domaine d’application : Psychologie du sport, psychologie du développement, sciences et techniques des activités physiques et sportives (STAPS), coaching sportif pédiatrique
• Population cible : Enfants et adolescents pratiquant un sport organisé (généralement de 9 à 14 ans)
• Nombre total d’items : 12 items
• Sous-échelles :
  • Maîtrise (Mastery) : 6 items (Items 1, 3, 5, 7, 9, 11)
  • Ego (Ego) : 6 items (Items 2, 4, 6, 8, 10, 12)
• Format de réponse : Échelle de Likert en 5 points :
  • 1 = Not at all true (Pas du tout vrai)
  • 2 = A little true (Un peu vrai)
  • 3 = Somewhat true (Moyennement vrai)
  • 4 = Mostly true (Plutôt vrai)
  • 5 = Very true (Très vrai)
• Modalités de calcul des scores :
  • Score de Maîtrise = Moyenne ou somme des items 1, 3, 5, 7, 9 et 11 (plage de score moyen : 1,0 à 5,0).
  • Score d’Ego = Moyenne ou somme des items 2, 4, 6, 8, 10 et 12 (plage de score moyen : 1,0 à 5,0).
  • Il n’y a pas d’items inversés (reverse-scored items). Aucun score total composite global n’est recommandé, compte tenu de la nature orthogonale et distincte des deux dimensions.
• Durée de passation : Environ 3 à 6 minutes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication : 2008.
• Statut du copyright : Propriété intellectuelle des auteurs (Sean P. Cumming, Ronald E. Smith, Frank L. Smoll, Martyn Standage, Joel R. Grossbard) et de l’éditeur scientifique (Elsevier Ltd. / Psychology of Sport and Exercise).
• Conditions d’accès et d’utilisation : L’échelle est disponible en accès libre à des fins de recherche académique non commerciale et d’évaluation pédagogique, sous réserve de citer l’article original de validation (Cumming et al., 2008). Toute utilisation dans un cadre commercial ou dans le cadre d’applications numériques payantes requiert l’autorisation préalable expresse des titulaires des droits.
• Tarifs : Gratuit pour une utilisation dans la recherche scientifique et l’enseignement universitaire.

12. Références / References

• Ames, C. (1992). Classrooms: Goals, structures, and student motivation. Journal of Educational Psychology, 84(3), 261–271. https://doi.org/10.1037/0022-0663.84.3.261
• Cumming, S. P., Smith, R. E., Smoll, F. L., Standage, M., & Grossbard, J. R. (2008). Development and validation of the Achievement Goal Scale for Youth Sports. Psychology of Sport and Exercise, 9(5), 686–703. https://doi.org/10.1016/j.psychsport.2007.09.003
• Duda, J. L. (1989). Relationship between task and ego orientation and the perceived purpose of sport among high school athletes. Journal of Sport and Exercise Psychology, 11(3), 318–335. https://doi.org/10.1123/jsep.11.3.318
• Dweck, C. S. (1986). Motivational processes affecting learning. American Psychologist, 41(10), 1040–1048. https://doi.org/10.1037/0003-066X.41.10.1040
• Elliot, A. J., & McGregor, H. A. (2001). A 2 × 2 achievement goal framework. Journal of Personality and Social Psychology, 80(3), 501–519. https://doi.org/10.1037/0022-3514.80.3.501
• Elliot, A. J., & Murayama, K. (2008). On the measurement of achievement goals: Critique, illustration, and application. Journal of Educational Psychology, 100(3), 613–628. https://doi.org/10.1037/0022-0663.100.3.613
• Elliot, A. J., & Thrash, T. M. (2001). Achievement goals and the hierarchical model of achievement motivation. Educational Psychology Review, 13(2), 139–156. https://doi.org/10.1023/A:1009057102306
• Murayama, K., Elliot, A. J., & Yamagata, S. (2011). Separation of performance-approach and performance-avoidance achievement goals: A broader analysis. Journal of Educational Psychology, 103(1), 238–256. https://doi.org/10.1037/a0021948
• Nicholls, J. G. (1984). Achievement motivation: Conceptions of ability, subjective experience, task choice, and performance. Psychological Review, 91(3), 328–346. https://doi.org/10.1037/0033-295X.91.3.328
• Nicholls, J. G. (1989). The competitive ethos and democratic education. Harvard University Press.
• Roberts, G. C., Treasure, D. C., & Balague, G. (1998). Achievement goals in sport: The development and validation of the Perception of Success Questionnaire. Journal of Sports Sciences, 16(4), 337–347. https://doi.org/10.1080/026404198360201
• Smith, R. E., Smoll, F. L., & Cumming, S. P. (2007). Effects of a motivational climate intervention for coaches on young athletes’ sport performance anxiety. Journal of Sport and Exercise Psychology, 29(1), 39–59. https://doi.org/10.1123/jsep.29.1.39

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items