Échelle des Besoins Psychologiques Fondamentaux en Exercice Physique

1. Résumé / Abstract

L’Échelle des Besoins Psychologiques Fondamentaux en Exercice Physique (Basic Psychological Needs in Exercise Scale, BPNES) est un instrument psychométrique d’auto-évaluation conçu et validé par Symeon P. Vlachopoulos et Sotiria Michailidou en 2006. Ancrée rigoureusement dans le paradigme de la théorie de l’autodétermination (TAD ; Deci & Ryan, 1985, 2000), cette échelle mesure le degré de satisfaction des trois besoins psychologiques universels et innés au sein du contexte spécifique de la pratique de l’activité physique : l’autonomie, la compétence et l’affiliation sociale (ou proximité sociale / relatedness).

Le questionnaire comporte 12 items répartis équitablement en trois sous-échelles factorielles de 4 items chacune. Les répondants expriment leur degré d’accord sur une échelle de réponse de type Likert. Les scores des sous-échelles sont obtenus par le calcul de la moyenne arithmétique ou de la somme des items correspondants, offrant un profil multidimensionnel précis de la satisfaction des besoins dans le cadre de l’entraînement.

Les propriétés psychométriques initiales ont été établies sur deux échantillons indépendants d’adultes fréquentant des centres de remise en forme en Grèce (échantillon d’étalonnage de N = 508 et échantillon de validation croisée de N = 504). Les analyses factorielles confirmatoires ont mis en évidence une structure tri-factorielle robuste avec une excellente adéquation aux données, une invariance de mesure complète entre les groupes, une cohérence interne satisfaisante pour chaque sous-échelle et une stabilité temporelle attestée par un test-retest à 4 semaines. L’échelle démontre une validité prédictive remarquable à l’égard du plaisir ressenti, de l’intention de persévérance et de la fréquence de participation à l’exercice physique, tout en demeurant exempte de biais de désirabilité sociale.

2. Mots-clés / Keywords

Théorie de l’autodétermination, motivation à l’exercice physique, besoin d’autonomie, sentiment de compétence, affiliation sociale, psychométrie, fidélité test-retest, analyse factorielle confirmatoire, régulation intrinsèque, adhérence à l’activité physique, psychologie du sport et de l’exercice.

3. Auteurs / Authors

L’instrument a été développé par des chercheurs rattachés au Département d’éducation physique et des sciences du sport de l’Université Aristote de Thessalonique (Grèce) :

• Symeon P. Vlachopoulos, Ph.D. — Laboratoire d’évaluation du comportement en santé et en exercice, Département d’éducation physique et des sciences du sport à Serres, Université Aristote de Thessalonique, Grèce. Courriel : [email protected].
• Sotiria Michailidou, M.Sc. — Département d’éducation physique et des sciences du sport à Serres, Université Aristote de Thessalonique, Grèce.

4. Objectif / Purpose

Justification théorique et nécessité contextuelle

La compréhension des déterminants psychologiques qui incitent un individu à initier, maintenir ou abandonner un programme d’exercice physique constitue l’un des défis majeurs de la psychologie de la santé et des sciences du sport (Dishman, 1994 ; Biddle, 1995). Bien que la théorie de l’autodétermination (Deci & Ryan, 1985, 2000) postule l’universalité des besoins psychologiques fondamentaux à travers les différents domaines de la vie, l’utilisation d’échelles globales ou non spécifiques présente des limites méthodologiques sévères lorsqu’il s’agit de prédire des comportements situés dans des contextes hautement différenciés.

L’exercice physique structuré (en salle de fitness, cours collectifs, entraînement cardiorespiratoire ou musculation) impose des contraintes physiques spécifiques, requiert l’apprentissage d’habiletés motrices particulières et s’inscrit dans un environnement social marqué par la comparaison et l’interaction interpersonnelle. Les échelles génériques d’évaluation des besoins fondamentaux (comme la Basic Psychological Needs Scale générale de Deci & Ryan, 2001) manquent de sensibilité pour détecter les micro-ajustements environnementaux nécessaires à l’optimisation motivationnelle en contexte d’activité physique. La BPNES a donc été expressément formulée pour combler cette lacune en opérationnalisant les construits de la TAD directement au niveau contextuel de l’exercice (Vallerand, 1997, 2001).

Applications en recherche

Dans le domaine de la recherche fondamentale et appliquée, la BPNES permet :

• D’explorer les chaînes causales proposées par le modèle hiérarchique de Vallerand (1997, 2001), dans lesquelles les facteurs sociaux environnementaux (comportements des éducateurs sportifs, climat motivationnel) influencent la satisfaction des besoins psychologiques, qui à son tour détermine la forme de motivation (intrinsèque, extrinsèque, amotivation) et les conséquences comportementales, cognitives et affectives.
• D’analyser les mécanismes médiateurs expliquant l’assiduité, la persistance à long terme et la prévention de l’abandon (dropout) dans les programmes de remise en forme et de réadaptation cardiovasculaire ou métabolique.
• D’évaluer l’efficacité différentielle d’interventions expérimentales visant à soutenir le sentiment d’autonomie, à renforcer la rétroaction de compétence ou à favoriser la cohésion de groupe au sein de cohortes cliniques ou tout-venant.

Applications cliniques et pratiques

Sur le plan pratique, pour les kinésiologues, psychologues du sport, préparateurs physiques et gestionnaires d’installations sportives :

• Diagnostic motivationnel individualisé : Identifier rapidement quel nutriment psychologique fait défaut chez un pratiquant en phase de désengagement (par exemple, un individu qui se sent contraint par un programme trop rigide manifestera un score d’autonomie bas, tandis qu’un individu isolé dans une grande salle présentera un déficit d’affiliation).
• Conception d’environnements soutenants : Adapter les styles pédagogiques des instructeurs de fitness afin de fournir des choix réels d’exercices (soutien à l’autonomie), d’offrir des rétroactions mélioratives constructives et adaptées au niveau individuel (soutien à la compétence) et de structurer des activités collaboratives non menaçantes (soutien à l’affiliation).

5. Construit psychologique / Construct

La BPNES repose sur le postulat central de la sous-théorie des besoins fondamentaux (Basic Psychological Needs Theory, BPNT), qui conçoit les besoins psychologiques comme des nutriments essentiels, innés et non hiérarchisés, indispensables au fonctionnement optimal, à l’intégrité psychologique et à l’épanouissement individuel (Deci & Ryan, 2000 ; Ryan, 1995). L’échelle évalue de façon distincte trois dimensions psychologiques :

1. Le besoin d’autonomie (Autonomy)

Le besoin d’autonomie fait référence au sentiment d’être l’initiateur, l’auteur et la source de ses propres actions motrices. Dans l’environnement de l’exercice physique, la satisfaction de l’autonomie ne signifie pas nécessairement l’indépendance totale ou l’absence d’encadrement, mais plutôt l’expérience subjective de la volonté et de la cohérence interne. L’individu s’engage dans son programme parce que celui-ci correspond à ses choix personnels, ses intérêts profonds et son identité propre, plutôt que sous la contrainte d’une pression externe (injonctions médicales mal intégrées, culpabilité, regard d’autrui). Dans la BPNES, cette dimension est illustrée par des formulations captant la compatibilité de l’entraînement avec les intérêts du pratiquant (ex. : sentiment que le programme est une expression de soi et que la façon de s’entraîner relève pleinement de son propre choix).

2. Le besoin de compétence (Competence)

Le besoin de compétence renvoie au sentiment d’efficacité personnelle et de maîtrise sur son propre environnement physique et comportemental. Dans le cadre de l’exercice, la compétence se manifeste lorsque l’individu se sent apte à relever les défis posés par l’activité physique, à exécuter correctement les mouvements techniques, à gérer l’intensité de l’effort et à constater des progrès tangibles dans ses capacités fonctionnelles ou corporelles (McAuley et al., 2001). Il ne s’agit pas d’une compétence normative comparée aux performances d’autrui, mais d’une sensation intrapersonnelle d’accomplissement et de capacité à satisfaire aux exigences du programme suivi.

3. Le besoin d’affiliation sociale / Proximité sociale (Relatedness)

Le besoin d’affiliation sociale concerne le sentiment d’appartenance, de connexion bienveillante et de réciprocité affective avec les autres participants ou les encadrants au sein de l’environnement de pratique (Sheldon & Bettencourt, 2002). Dans les centres de fitness ou les cours collectifs, ce besoin est satisfait lorsque le pratiquant éprouve des relations amicales, se sent compris, respecté, valorisé et partage des expériences communes avec ses pairs. Ce lien social réduit l’anxiété liée à l’image du corps et transforme un environnement potentiellement intimidant en un espace sécurisant et motivant.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le fondement épistémologique de la BPNES s’inscrit dans la théorie de l’autodétermination formalisée par Edward L. Deci et Richard M. Ryan (Deci, 1975, 1980 ; Deci & Ryan, 1985, 2000, 2001 ; Ryan & Deci, 2000). La TAD propose une approche dialectique et organismique du développement humain, considérant les individus comme des organismes actifs orientés vers la croissance psychologique, l’intégration du soi et la maîtrise des défis environnementaux.

Le continuum de l’autodétermination et les mini-théories de la TAD

La TAD est constituée de plusieurs mini-théories interdépendantes :

• La théorie des besoins psychologiques fondamentaux (BPNT) : Elle postule que l’épanouissement, la vitalité et la santé mentale requièrent la satisfaction conjointe des trois besoins d’autonomie, de compétence et d’affiliation. La privation ou la frustration de l’un de ces besoins entraîne une détérioration du bien-être et favorise des formes de régulation non autodéterminées ou l’amotivation.
• La théorie de l’intégration organismique (OIT) : Elle détaille le processus d’intériorisation par lequel des comportements initialement motivés par des régulations extrinsèques (récompenses, évitement de la punition, pression sociale) peuvent être intégrés au soi sous la forme d’une régulation identifiée ou intégrée, se rapprochant fonctionnellement de la motivation intrinsèque (plaisir pur et satisfaction inhérente à l’action). La satisfaction des trois besoins psychologiques constitue précisément le levier permettant cette intériorisation.

Le modèle hiérarchique de la motivation intrinsèque et extrinsèque

Développé par Robert J. Vallerand (1997, 2001), le modèle hiérarchique postule que la motivation existe à trois niveaux de généralité : global (personnalité générale), contextuel (domaines de vie tels que l’éducation, le travail ou l’exercice) et situationnel (l’instant présent d’une séance d’entraînement). La BPNES s’implémente spécifiquement au niveau contextuel de l’exercice physique, servant de passerelle entre les déterminants environnementaux (climat instauré par le coach) et les régulations motivationnelles contextuelles mesurées par des instruments tels que le Behavioral Regulation in Exercise Questionnaire (BREQ / BREQ-2 ; Mullan et al., 1997 ; Markland & Tobin, 2004).

7. Validité / Validity

La validation psychométrique de la BPNES par Vlachopoulos et Michailidou (2006) a suivi une démarche méthodologique rigoureuse en plusieurs étapes, conforme aux standards de l’évaluation psychologique (Messick, 1995 ; American Educational Research Association) :

Validité de construit et validité discriminante

L’analyse des corrélations latentes issues de la modélisation en équations structurelles (SEM) a révélé des relations positives modérées à fortes entre les trois construits (corrélations inter-facteurs comprises généralement entre r = .40 et r = .65), confirmant qu’ils partagent un socle conceptuel commun (la satisfaction globale des besoins) tout en demeurant des entités psychologiques distinctes et non réductibles à un facteur général unique de second ordre. Des tests de comparaison de modèles ont démontré qu’un modèle à trois facteurs corrélés offrait une adéquation significativement supérieure à celle d’un modèle uni-factoriel.

Validité prédictive et nomologique

La validité théorique et prédictive de l’instrument a été établie par la mise en relation des scores de la BPNES avec plusieurs critères motivationnels et comportementaux majeurs :

• Plaisir et intérêt dans l’exercice (Enjoyment) : La satisfaction de l’autonomie, de la compétence et de l’affiliation prédit significativement des scores élevés sur les échelles d’affect positif et de plaisir intrinsèque mesuré lors de la pratique sportive.
• Intention de persévérance : Les trois sous-échelles contribuent de manière substantielle à l’explication de la variance de l’intention déclarée de maintenir un entraînement régulier au cours des mois suivants (conformément à la théorie du comportement planifié ; Ajzen & Fishbein, 1980).
• Comportement réel d’adhérence : Les pratiquants rapportant des niveaux élevés de satisfaction des besoins affichent une fréquence hebdomadaire de participation significativement plus importante et un taux d’assiduité supérieur vérifié sur les registres de présence.

Contrôle de la désirabilité sociale

Pour garantir que les scores obtenus ne soient pas biaisés par la tendance des participants à projeter une image favorable d’eux-mêmes (Paulhus, 1991 ; Crowne & Marlowe, 1960), les auteurs ont administré des échelles de gestion des impressions et de désirabilité sociale (Reynolds, 1982). Les corrélations entre les scores de la BPNES et les indices de désirabilité sociale se sont avérées quasi nulles et statistiquement non significatives, attestant que les réponses reflètent l’état psychologique authentique des sujets.

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation de la fidélité de la BPNES repose sur deux axes psychométriques fondamentaux : la cohérence interne des items et la stabilité temporelle des scores (Schutz, 1998 ; Cronbach & Warrington, 1951).

Cohérence interne

Dans les échantillons d’étalonnage et de validation de Vlachopoulos et Michailidou (2006), les coefficients de cohérence interne (alpha de Cronbach, $\alpha$, et fiabilité composite de Raykov / $rho$) ont systématiquement dépassé les seuils académiques recommandés (> .70 ou > .80) :

• Sous-échelle Autonomie : $\alpha = .80$ à $.84$ ; fiabilité composite élevée, saturations factorielles homogènes.
• Sous-échelle Compétence : $\alpha = .80$ à $.83$ ; excellente homogénéité du construit.
• Sous-échelle Affiliation sociale : $\alpha = .86$ à $.87$ ; indice de cohérence interne le plus élevé de l’instrument.

Fidélité temporelle (Test-Retest)

La stabilité temporelle a été évaluée auprès d’un sous-échantillon de participants réexaminés après un intervalle de quatre semaines, sans intervention expérimentale intercalée. Les coefficients de corrélation intra-classe (CCI) et de corrélation de Pearson test-retest ont oscillé entre .75 et .85 pour l’ensemble des trois sous-échelles. Ces résultats confirment que l’échelle mesure des perceptions motivationnelles contextuelles relativement stables dans le temps, sans être indûment perturbée par les fluctuations d’humeur transitoires.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’architecture factorielle de la BPNES a fait l’objet d’un examen statistique approfondi par modélisation en équations structurelles (SEM) sous EQS et LISREL (Bentler, 1995 ; Jöreskog, 1993 ; Bollen, 1989 ; Byrne, 1994), en appliquant la méthode d’estimation par le maximum de vraisemblance robuste pour corriger les éventuelles asymétries multivariées (Mardia, 1970).

Stratégie d’échantillonnage croisé (Split-Sample Cross-Validation)

L’étude originale a mobilisé une cohorte totale de 1 012 adultes pratiquant l’exercice dans des centres privés de remise en forme en Grèce, répartie aléatoirement en deux sous-groupes indépendants :

• Échantillon d’étalonnage (Calibration sample) : N = 508 participants. Cet échantillon a servi à tester le modèle théorique a priori à 3 facteurs obliques (12 items).
• Échantillon de validation (Validation sample) : N = 504 participants. Cet échantillon a permis d’effectuer la validation croisée indépendante de la structure retenue.

Indices d’adéquation du modèle (Goodness-of-Fit)

L’analyse factorielle confirmatoire (AFC) a démontré que le modèle à 3 facteurs corrélés présentait une adéquation exemplaire avec les données empiriques dans les deux échantillons, répondant aux critères stricts de Hu et Bentler (1995, 1999) et Marsh (1993) :

• Index de non-centralité et comparatifs : Le Comparative Fit Index (CFI) et le Non-Normed Fit Index (NNFI / TLI) se sont situés au-delà de .95 (variant entre .955 et .972).
• Erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) : Les valeurs de RMSEA étaient inférieures à .055 avec un intervalle de confiance à 90 % étroit.
• Résidu quadratique moyen standardisé (SRMR) : Inférieur à .045.

Invariance de mesure (Measurement Invariance)

Les auteurs ont procédé à une analyse d’invariance multi-groupes rigoureuse entre l’échantillon d’étalonnage et l’échantillon de validation. Les résultats ont confirmé :

1. L’invariance configurale : Mêmes patterns de facteurs latents et d’associations d’items.
2. L’invariance métrique : Égalité stricte des saturations factorielles ($lambda$) à travers les échantillons.
3. L’invariance scalaire et structurelle : Constance des variances et covariances factorielles ainsi que des variances résiduelles (erreurs de mesure / unicité).

Toutes les saturations factorielles standardisées des items sur leur facteur respectif étaient hautement significatives ($p < .001$), avec des valeurs généralement supérieures à $.65$, attestant d’une excellente représentativité de chaque item pour son construit théorique cible.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom officiel complet : Basic Psychological Needs in Exercise Scale (BPNES)
• Nom en français : Échelle des Besoins Psychologiques Fondamentaux en Exercice Physique
• Auteurs : Symeon P. Vlachopoulos & Sotiria Michailidou (2006)
• Type de test : Questionnaire psychométrique d’auto-évaluation (self-report inventory)
• Population cible : Adultes (hommes et femmes) pratiquant une activité physique structurée ou de loisir
• Nombre total d’items : 12 items
• Structure des sous-échelles :
  • Autonomie : 4 items (Items 1, 5, 8, 11)
  • Compétence : 4 items (Items 3, 6, 9, 12)
  • Affiliation sociale : 4 items (Items 2, 4, 7, 10)
• Format de réponse : Échelle de Likert (Likert scale)
• Items inversés : Aucun item inversé (tous les énoncés sont orientés positivement vers la satisfaction du besoin)
• Mode d’administration : Auto-administré (individuel ou collectif, format papier-crayon ou numérique)
• Temps de passation : Environ 3 à 5 minutes
• Cotation et calcul des scores : Le score de chaque sous-échelle s’obtient en calculant la moyenne arithmétique des 4 items qui la composent (somme des scores divisée par 4) ou en utilisant la somme brute. Un score élevé reflète une forte satisfaction du besoin psychologique considéré dans l’environnement d’exercice.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication princeps : 2006
• Article fondateur : Vlachopoulos, S. P., & Michailidou, S. (2006). Development and Initial Validation of a Measure of Autonomy, Competence, and Relatedness in Exercise: The Basic Psychological Needs in Exercise Scale. Measurement in Physical Education and Exercise Science, 10(3), 179–201.
• Statut des droits d’auteur et permissions : L’article original est sous copyright de l’éditeur scientifique Taylor & Francis. L’utilisation de l’échelle à des fins académiques, de recherche scientifique non commerciale et d’enseignement est généralement autorisée gratuitement, à condition de citer explicitement la publication originale de référence. Pour toute utilisation commerciale ou adaptation spécifique, les chercheurs doivent se conformer aux politiques de droits d’auteur de l’éditeur ou contacter l’auteur principal (Symeon P. Vlachopoulos).
• Tarif d’utilisation : Gratuit pour la recherche scientifique et l’évaluation clinique non lucrative.

12. Références / References

Ajzen, I., & Fishbein, M. (1980). Understanding attitudes and predicting social behavior. Prentice Hall.

American College of Sports Medicine. (1990). The recommended quantity and quality of exercise for developing and maintaining cardiorespiratory and muscular fitness in healthy adults. Medicine and Science in Sports and Exercise, 22(2), 265–274.

Bentler, P. M. (1995). EQS structural equations program manual. BMDP Statistical Software.

Biddle, S. J. H. (1995). Exercise motivation across the life span. In S. J. H. Biddle (Ed.), European perspectives on exercise and sport psychology (pp. 3–25). Human Kinetics.

Bollen, K. A. (1989). Structural equations with latent variables. John Wiley & Sons. https://doi.org/10.1002/9781118619179

Byrne, B. M. (1994). One application of structural equation modeling from two perspectives: Exploring the EQS and LISREL strategies. In R. H. Hoyle (Ed.), Structural equation modeling: Concepts, issues, and applications (pp. 138–157). Sage.

Cronbach, L. J., & Warrington, W. G. (1951). Time-limit tests: Estimating their reliability and degree of speeding. Psychometrika, 16(2), 167–188. https://doi.org/10.1007/BF02289113

Crowne, D. P., & Marlowe, D. (1960). A new scale of social desirability independent of psychopathology. Journal of Consulting Psychology, 24(4), 349–354. https://doi.org/10.1037/h0047358

Deci, E. L. (1975). Intrinsic motivation. Plenum Press. https://doi.org/10.1007/978-1-4613-4446-9

Deci, E. L. (1980). The psychology of self-determination. D. C. Heath and Company.

Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1985). Intrinsic motivation and self-determination in human behavior. Plenum Press. https://doi.org/10.1007/978-1-4899-2271-7

Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The « what » and « why » of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227–268. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01

Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2001). Basic Psychological Needs Scales. University of Rochester.

Deci, E. L., Ryan, R. M., Gagné, M., Leone, D. R., Usunov, J., & Kornazheva, B. P. (2001). Need satisfaction, motivation, and well-being in the work organizations of a former eastern bloc country: A cross-cultural study of self-determination. Personality and Social Psychology Bulletin, 27(8), 930–942. https://doi.org/10.1177/0146167201278002

Dishman, R. K. (1994). Advances in exercise adherence. Human Kinetics.

Doganis, G., & Theodorakis, Y. (1995). The influence of attitude on exercise participation. In S. J. H. Biddle (Ed.), European perspectives on exercise and sport psychology (pp. 26–49). Human Kinetics.

Gagné, M. (2003). The role of autonomy support and autonomy orientation in prosocial behavior engagement. Motivation and Emotion, 27(3), 199–223. https://doi.org/10.1023/A:1025007614869

Gagné, M., Ryan, R. M., & Bargmann, K. (2003). Autonomy support and need satisfaction in the motivation and well-being of gymnasts. Journal of Applied Sport Psychology, 15(4), 372–390. https://doi.org/10.1080/714044203

Goudas, M., Biddle, S. J. H., & Fox, K. R. (2000). Perceived locus of causality, goal orientations, and perceived competence in school physical education classes. European Journal of Psychology of Education, 15(3), 271–280. https://doi.org/10.1007/BF03173179

Hoyle, R. H., & Panter, A. T. (1995). Writing about structural equation models. In R. H. Hoyle (Ed.), Structural equation modeling: Concepts, issues, and applications (pp. 158–176). Sage.

Hu, L., & Bentler, P. M. (1995). Evaluating model fit. In R. H. Hoyle (Ed.), Structural equation modeling: Concepts, issues, and applications (pp. 76–99). Sage.

Hu, L., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1–55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118

Izard, C. E. (1977). Human emotions. Plenum Press. https://doi.org/10.1007/978-1-4899-2209-0

Jackson, S. A. (1996). Toward a conceptual understanding of the flow experience in elite athletes. Research Quarterly for Exercise and Sport, 67(1), 76–90. https://doi.org/10.1080/02701367.1996.10607928

Jackson, S. A., Kimiecik, J. C., Ford, S. K., & Marsh, H. W. (1998). Psychological correlates of flow in sport. Journal of Sport and Exercise Psychology, 20(4), 358–378. https://doi.org/10.1123/jsep.20.4.358

Jöreskog, K. G. (1993). Testing structural equation models. In K. A. Bollen & J. S. Long (Eds.), Testing structural equation models (pp. 294–316). Sage.

La Guardia, J. G., Ryan, R. M., Couchman, C. E., & Deci, E. L. (2000). Within-person variation in security of attachment: A self-determination theory perspective on attachment, need fulfillment, and well-being. Journal of Personality and Social Psychology, 79(3), 367–384. https://doi.org/10.1037//0022-3514.79.3.367

Li, F. (1999). The Exercise Motivation Scale: Its multifaceted structure and construct validity. Journal of Applied Sport Psychology, 11(1), 97–115. https://doi.org/10.1080/10413209908402953

Mardia, K. V. (1970). Measures of multivariate skewness and kurtosis with applications. Biometrika, 57(3), 519–530. https://doi.org/10.2307/2334770

Markland, D. (1999). Self-determination moderates the effects of perceived competence on intrinsic motivation in an exercise setting. Journal of Sport and Exercise Psychology, 21(4), 351–361. https://doi.org/10.1123/jsep.21.4.351

Markland, D., & Tobin, V. (2004). A modification to the Behavioural Regulation in Exercise Questionnaire to include an assessment of amotivation. Journal of Sport and Exercise Psychology, 26(2), 191–196. https://doi.org/10.1123/jsep.26.2.191

Marsh, H. W. (1993). The multidimensional structure of physical self-concept: Instrument justification and test of a theoretical model. Research Quarterly for Exercise and Sport, 64(4), 256–273. https://doi.org/10.1080/02701367.1993.10608810

McAuley, E., Duncan, T. E., & Tammen, V. V. (1989). Psychometric properties of the Intrinsic Motivation Inventory in a competitive sport setting: A confirmatory factor analysis. Research Quarterly for Exercise and Sport, 60(1), 48–58. https://doi.org/10.1080/02701367.1989.10607413

McAuley, E., Pena, M. M., & Jerome, G. J. (2001). Self-efficacy as a determinant and an outcome of exercise. In G. C. Roberts (Ed.), Advances in motivation in sport and exercise (pp. 235–261). Human Kinetics.

McCready, M. L., & Burton, D. (1985). Analysis of extended participation in a fitness program: A test of self-motivation and goal-setting theories. Journal of Sport Psychology, 7(4), 346–359. https://doi.org/10.1123/jsp.7.4.346

Messick, S. (1995). Validity of psychological assessment: Validation of inferences from persons’ responses and performances as scientific inquiry into score meaning. American Psychologist, 50(9), 741–749. https://doi.org/10.1037//0003-066X.50.9.741

Mullan, E., Markland, D., & Ingledew, D. K. (1997). A graded conceptualisation of self-determination in the regulation of exercise behaviour: Development and initial validation of the Behavioural Regulation in Exercise Questionnaire. Personality and Individual Differences, 23(5), 745–752. https://doi.org/10.1016/S0191-8869(97)00107-4

Paulhus, D. L. (1991). Measurement and control of response bias. In J. P. Robinson, P. R. Shaver, & L. S. Wrightsman (Eds.), Measures of personality and social psychological attitudes (Vol. 1, pp. 17–59). Academic Press. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-590241-0.50006-X

Pelletier, L. G., Fortier, M. S., Vallerand, R. J., Tuson, K. M., Brière, N. M., & Blais, M. R. (1995). Toward a new measure of intrinsic motivation, extrinsic motivation, and amotivation in sports: The Sport Motivation Scale (SMS). Journal of Sport and Exercise Psychology, 17(1), 35–53. https://doi.org/10.1123/jsep.17.1.35

Reinboth, M., Duda, J. L., & Ntoumanis, N. (2004). Dimensions of coaching behavior, need satisfaction, and the psychological and physical welfare of young athletes. Motivation and Emotion, 28(3), 297–313. https://doi.org/10.1023/B:MOEM.0000040156.81924.b8

Reis, H. T., Sheldon, K. M., Gable, S. L., Roscoe, J., & Ryan, R. M. (2000). Daily well-being: The role of autonomy, competence, and relatedness. Personality and Social Psychology Bulletin, 26(4), 419–435. https://doi.org/10.1177/0146167200266002

Reynolds, W. M. (1982). Development of reliable and valid short forms of the Marlowe‐Crowne Social Desirability Scale. Journal of Clinical Psychology, 38(1), 119–125. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1995.tb00501.x

Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55(1), 68–78. https://doi.org/10.1037//0003-066X.55.1.68

Ryan, R. M., Frederick, C. M., Lepes, D., Rubio, N., & Sheldon, K. M. (1997). Intrinsic motivation and exercise adherence. International Journal of Sport Psychology, 28(4), 335–354.

Ryan, R. M., & La Guardia, J. G. (2000). What is being optimized? Self-determination theory and basic psychological needs. In S. H. Qualls & N. Abeles (Eds.), Psychology and the aging revolution: How we adapt to longer life (pp. 145–172). American Psychological Association. https://doi.org/10.1037/10363-008

Schutz, R. W. (1998). Assessing the stability of psychological traits and measures. In J. L. Duda (Ed.), Advances in sport and exercise psychology measurement (pp. 393–408). Fitness Information Technology.

Sheldon, K. M., & Bettencourt, B. A. (2002). Psychological need-satisfaction and subjective well-being within social groups. British Journal of Social Psychology, 41(1), 25–38. https://doi.org/10.1348/014466602165036

Sheldon, K. M., & Elliot, A. J. (1999). Goal striving, need satisfaction, and longitudinal well-being: The self-concordance model. Journal of Personality and Social Psychology, 76(3), 482–497. https://doi.org/10.1037//0022-3514.76.3.482

Sheldon, K. M., Ryan, R. M., & Reis, H. T. (1996). What makes for a good day? Competence and autonomy in the day and in the person. Personality and Social Psychology Bulletin, 22(12), 1270–1279. https://doi.org/10.1177/01461672962212007

Theodorakis, Y. (1994). Planned behavior, attitude strength, role identity, and the prediction of exercise behavior. The Sport Psychologist, 8(2), 149–165. https://doi.org/10.1123/tsp.8.2.149

Vallerand, R. J. (1997). Toward a hierarchical model of intrinsic and extrinsic motivation. In M. P. Zanna (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 29, pp. 271–360). Academic Press. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60019-2

Vallerand, R. J. (2001). A hierarchical model of intrinsic and extrinsic motivation in sport and exercise. In G. C. Roberts (Ed.), Advances in motivation in sport and exercise (pp. 263–319). Human Kinetics.

Vincent, W. J. (1995). Statistics in kinesiology. Human Kinetics.

Vlachopoulos, S. P., & Michailidou, S. (2006). Development and initial validation of a measure of autonomy, competence, and relatedness in exercise: The Basic Psychological Needs in Exercise Scale. Measurement in Physical Education and Exercise Science, 10(3), 179–201. https://doi.org/10.1207/s15327841mpee1003_4

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)