Échelle de sécurité psychologique en simulation haute-fidélité – Version japonaise

1. Résumé / Abstract

L’Échelle de sécurité psychologique en simulation haute-fidélité – Version japonaise (Psychological Safety in High-Fidelity Simulation Scale – Japanese Version, PS-HFS-J) est un instrument psychométrique auto-rapporté spécifiquement conçu pour quantifier le degré de sécurité psychologique éprouvé par les étudiants en sciences infirmières durant les séances d’apprentissage par simulation clinique haute-fidélité. Initialement développée en Corée du Sud par Park et al., cette échelle a fait l’objet d’une adaptation transculturelle rigoureuse au contexte pédagogique japonais, conformément aux recommandations méthodologiques internationales COSMIN (COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments). La structure multidimensionnelle comprend 14 items répartis en quatre facteurs distincts : la gestion de l’incertitude (Dealing with Uncertainty), le sentiment d’exposition (Being Exposed), la perception de non-soutien (Being Unsupported) et le risque interpersonnel (Interpersonal Risk).

Les propriétés métrologiques de la version japonaise ont été validées auprès d’un échantillon de 263 étudiants de premier cycle en soins infirmiers. L’instrument démontre une consistance interne globale remarquable avec un coefficient alpha de Cronbach (α) de 0,906. La validité de construit a été corroborée par une analyse factorielle confirmatoire (AFC) révélant des indices d’adéquation optimaux : un indice d’ajustement comparatif (Comparative Fit Index, CFI) de 0,990, un indice de Tucker-Lewis (TLI) de 0,988 et une racine de l’erreur quadratique moyenne d’approximation (Root Mean Square Error of Approximation, RMSEA) de 0,026 (IC à 90 % [0,000 ; 0,060]). La stabilité temporelle test-retest (n = 52) présente des coefficients de corrélation intraclasse (ICC) compris entre 0,859 et 0,914. Le PS-HFS-J constitue un outil d’évaluation indispensable pour optimiser le climat d’apprentissage, sécuriser le débriefing et réduire l’anxiété évaluative dans les formations médicales et paramédicales.

2. Mots-clés / Keywords

Sécurité psychologique, simulation haute-fidélité, formation en soins infirmiers, psychométrie, adaptation transculturelle, validation d’échelle, analyse factorielle confirmatoire, pédagogie médicale, débriefing clinique, éducation en santé.

3. Auteurs / Authors

• Keisuke Nojima — Faculté des sciences infirmières, Université Kyoto Tachibana, Kyoto, Japon. Courriel : [email protected]
• Makoto Tsukuda — Département des sciences infirmières, Université médicale de Hyogo, Nishinomiya, Japon. Courriel : [email protected]
• Kosuke Kawamura — Faculté des sciences infirmières, Université Kyoto Tachibana, Kyoto, Japon. Courriel : [email protected]
• Junko Honda — Institut de recherche sur les soins infirmiers aux personnes et à la communauté, Université de Hyogo, Akashi, Japon. Courriel : [email protected]
• Mie Murozumi — Faculté des sciences infirmières, Université Kyoto Tachibana, Kyoto, Japon. Courriel : [email protected]

4. Objectif / Purpose

La simulation haute-fidélité s’est imposée comme une approche pédagogique incontournable dans l’enseignement des soins infirmiers et des sciences de la santé. En reproduisant des scénarios cliniques complexes et dynamiques à l’aide de mannequins informatisés de pointe, elle permet aux apprenants de développer leur raisonnement clinique, leurs compétences procédurales et leur prise de décision en situation d’urgence, sans aucun risque direct pour la sécurité des patients. Toutefois, cette immersion confronte inévitablement les étudiants à un niveau d’exposition personnelle et de vulnérabilité émotionnelle élevé. Le regard constant des pairs et des formateurs lors de l’action ou de la retransmission vidéo génère fréquemment une anxiété de performance majeure, la peur du jugement négatif et la réticence à admettre ses erreurs.

Ces manifestations émotionnelles inhibent directement les mécanismes d’apprentissage expérientiel : un apprenant qui craint l’humiliation aura tendance à adopter des conduites d’évitement ou de passivité, réduisant ainsi la portée formatrice de l’exercice. L’objectif fondamental de l’échelle PS-HFS-J est de fournir aux enseignants et aux chercheurs un instrument standardisé, valide et adapté sur le plan socioculturel pour mesurer objectivement le niveau de sécurité psychologique ressenti par les étudiants durant les différentes phases de la simulation (briefing préalable, mise en situation et débriefing).

Sur le plan pratique et clinique, la mesure de ce construit permet :

• D’identifier avec précision les sources de détresse psychologique et les barrières interpersonnelles qui entravent la participation active des apprenants.
• D’ajuster les stratégies pédagogiques des formateurs, notamment en affinant le cadrage sécurisant (pre-briefing) et les techniques de rétroaction constructive (debriefing réflexif).
• D’évaluer l’efficacité des innovations curriculaires destinées à instaurer un environnement d’apprentissage bienveillant.
• D’établir des comparaisons transculturelles robustes dans l’évaluation de l’anxiété et de la sécurité relationnelle en contexte universitaire asiatique et international.

5. Construit psychologique / Construct

Le concept de sécurité psychologique, initialement théorisé dans le management organisationnel par Amy Edmondson, désigne la conviction partagée par les membres d’une équipe qu’il est possible de prendre des risques interpersonnels sans risquer d’être rejeté, puni ou dévalorisé. Appliqué à la simulation en santé, ce construit capture l’assurance subjective d’un étudiant qu’il peut poser des questions naïves, formuler des hypothèses diagnostiques hésitantes, commettre des erreurs thérapeutiques simulées et exprimer ses doutes sans subir de sanctions académiques, de moqueries de la part de ses pairs ou de dégradation de son statut professionnel.

L’échelle PS-HFS-J opérationnalise ce construit à travers quatre dimensions psychologiques clés :

1. La gestion de l’incertitude (Dealing with Uncertainty)

Cette sous-échelle évalue le degré de confort psychologique de l’étudiant lorsqu’il est confronté à des tableaux cliniques ambigus, incomplets ou évoluant de manière imprévue. Dans les simulations haute-fidélité, l’absence de certitude diagnostique immédiate génère une tension cognitive. Les items de cette dimension mesurent la capacité de l’apprenant à agir, explorer des solutions et verbaliser ses interrogations sans être paralysé par la peur de l’inconnu.

2. Le sentiment d’exposition (Being Exposed)

Cette dimension quantifie le sentiment de vulnérabilité, de gêne et d’auto-évaluation critique ressenti par l’étudiant lorsque ses gestes techniques et ses attitudes relationnelles sont observés en direct par ses pairs derrière la vitre sans tain ou enregistrés sur support vidéo. Une sécurité psychologique élevée atténue la sensation menaçante de mise à nu publique de ses lacunes.

3. La perception de non-soutien (Being Unsupported)

Cette composante explore le sentiment d’isolement ou l’impression de manquer d’un étayage pédagogique et affectif suffisant de la part des formateurs et des membres du groupe. Elle mesure si l’étudiant perçoit les intervenants comme des facilitateurs bienveillants ou comme des examinateurs distants, critiques et peu soucieux de sa sécurité affective.

4. Le risque interpersonnel (Interpersonal Risk)

Ce facteur capture la crainte des conséquences sociales négatives consécutives à une prise de parole, une erreur de jugement ou une initiative clinique non conforme. Il évalue spécifiquement l’anticipation du jugement des pairs, de la désapprobation hiérarchique ou du dommage porté à la réputation professionnelle perçue au sein de la cohorte d’étudiants.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le développement et l’adaptation du PS-HFS-J s’enracinent à la croisée de plusieurs paradigmes majeurs en psychologie de l’éducation et en sociologie des organisations :

Théorie de la sécurité psychologique d’Amy Edmondson

Selon le modèle d’Edmondson (1999), la sécurité psychologique n’est pas un simple trait de personnalité individuel, mais une propriété émergente du climat de travail ou d’apprentissage. Dans un contexte de simulation, la création d’un contrat psychologique explicite (garantie de confidentialité, statut formatif de l’erreur, valorisation de la curiosité intellectuelle) permet d’atténuer le coût perçu des risques interpersonnels et d’encourager les comportements d’apprentissage proactifs (demande d’aide, rétroaction mutuelle, expérimentation).

Théorie de l’apprentissage expérientiel de David Kolb

Le cycle de David Kolb postule que l’apprentissage procède d’une dialectique entre l’expérience concrète, l’observation réflexive, la conceptualisation abstraite et l’expérimentation active. En simulation clinique, la phase de débriefing constitue le pivot central de la réflexion critique. Or, sans sécurité psychologique préalable, l’apprenant active des mécanismes de défense psychologique (déni de l’erreur, rationalisation défensive, mutisme), ce qui bloque la phase d’observation réflexive et inhibe l’intégration cognitive des compétences.

Spécificités socioculturelles japonaises

L’adaptation transculturelle du PS-HFS au contexte japonais s’avère particulièrement pertinente au regard des dynamiques interactionnelles propres aux structures éducatives au Japon. Les concepts anthropologiques et sociologiques d’Honne (sentiments intimes réels) et Tatemae (comportements sociaux de façade), ainsi que l’importance accordée à l’harmonie du groupe (Wa) et au respect strict des hiérarchies (Senpai-Kohai), influencent fortement la propension des étudiants japonais à s’exprimer ou à afficher publiquement une incertitude. La propension au silence dans les salles de classe japonaises est souvent une stratégie d’évitement de l’embarras social. Le PS-HFS-J prend en compte ces nuances pour mesurer précisément la vulnérabilité sans biais culturel.

7. Validité / Validity

Le processus de validation psychométrique de la version japonaise a suivi de manière systématique les standards méthodologiques COSMIN.

Validité de contenu

La procédure de traduction et rétro-traduction (forward-backward translation) a été conduite par des équipes bilingues indépendantes spécialisées en pédagogie médicale. Un comité d’experts composé d’enseignants-chercheurs en soins infirmiers a évalué la pertinence, la clarté et la représentativité culturelle de chaque item. Les indices de validité de contenu au niveau des items (Item-Level Content Validity Index, I-CVI) ont oscillé entre 0,80 et 1,00, tandis que l’indice moyen au niveau de l’échelle globale (Scale-Level Content Validity Index / Average, S-CVI/Ave) a atteint 0,94, attestant d’une excellente représentativité du domaine conceptuel ciblé.

Validité de construit

La validité structurelle a été examinée par modélisation en équations structurelles auprès d’une cohorte représentative de 263 étudiants infirmiers de quatre années d’études universitaires. Les indices d’ajustement obtenus démontrent une parfaite concordance empirique avec la structure factorielle théorique à quatre composantes :

• Chi-deux ($\chi^2$) : résultat non significatif ($p = 0,142$), attestant d’une divergence minimale entre la matrice de covariance observée et la matrice postulée.
• Indice d’ajustement comparatif (CFI) : $0,990$, largement supérieur au seuil strict d’excellence de $0,95$.
• Indice de Tucker-Lewis (TLI) : $0,988$.
• Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) : $0,026$ (avec un intervalle de confiance à 90 % de $[0,000 ; 0,060]$), confirmant un résidu d’ajustement exceptionnellement faible.

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation de la fidélité de l’échelle PS-HFS-J a porté sur sa consistance interne et sur sa reproductibilité temporelle.

Consistance interne

L’homogénéité de l’ensemble des 14 énoncés a été confirmée par un coefficient alpha de Cronbach global de 0,906, démontrant que les items capturent avec une forte précision la variance commune du construit sans redondance excessive. Les sous-échelles individuelles présentent également des coefficients de cohérence interne élevés, tous supérieurs aux seuils conventionnels de $0,70$ requis en recherche psychométrique appliquée.

Stabilité temporelle (Test-Retest)

La fidélité test-retest a été administrée sur un sous-échantillon de 52 étudiants dans un intervalle temporel contrôlé où l’environnement pédagogique est resté constant. Les coefficients de corrélation intraclasse (ICC) calculés pour les quatre sous-échelles se sont situés dans une fourchette de 0,859 à 0,914. Selon les critères méthodologiques de Koo et Li (2016), ces valeurs indiquent une stabilité temporelle qualifiée de « bonne à excellente », confirmant que l’outil est parfaitement adapté pour des protocoles d’évaluation longitudinale ou des devis pré-test / post-test.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Une analyse factorielle confirmatoire (AFC) avec estimation par le maximum de vraisemblance (Maximum Likelihood Estimation) a été déployée afin d’éprouver la robustesse de l’agencement multidimensionnel originel au sein de la population japonaise ($N = 263$).

Contrairement aux modèles unidimensionnels concurrents qui présentaient des résidus d’erreur inacceptables, le modèle à quatre facteurs corrélés a démontré une adéquation statistique irréprochable sans nécessité de ré-spécification post-hoc ni de corrélation artificielle entre les termes d’erreur. Toutes les saturations factorielles standardisées ($lambda$) des 14 items sur leurs dimensions théoriques respectives se sont avérées statistiquement significatives ($p < 0,001$) et d’une magnitude élevée, confirmant que chaque dimension (« Gestion de l’incertitude », « Sentiment d’exposition », « Perception de non-soutien » et « Risque interpersonnel ») discrimine adéquatement les facettes cognitives et émotionnelles de la sécurité psychologique.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type d’instrument : Questionnaire d’auto-évaluation psychométrique (auto-rapporté).
• Format d’administration : Questionnaire en ligne ou format papier-crayon, administré généralement à l’issue immédiate d’une session de simulation clinique haute-fidélité.
• Nombre d’items : 14 items répartis en 4 sous-échelles dimensionnelles.
• Population cible : Étudiants de premier cycle et cycles supérieurs en soins infirmiers, étudiants en médecine et professionnels de santé en formation continue.
• Échelle de réponse : Échelle de type Likert à choix gradués permettant d’évaluer l’intensité de l’accord ou la fréquence du ressenti émotionnel durant la simulation.
• Calcul des scores : Les scores peuvent être calculés par sous-échelle (moyenne ou somme brute des items correspondants) ou sous la forme d’un score composite global après inversion des items libellés de façon négative. Des scores élevés reflètent un niveau supérieur de sécurité psychologique perçue dans l’environnement d’apprentissage.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de validation de la version japonaise : 2025.
• Droits d’auteur et propriété intellectuelle : L’adaptation japonaise a été réalisée avec l’autorisation expresse des concepteurs de l’échelle originale coréenne (Park et al., 2021). La version japonaise est protégée par le droit d’auteur académique de ses auteurs respectifs (Nojima et al., 2025).
• Modalités d’accès et tarif : L’utilisation de l’instrument à des fins de recherche scientifique non commerciale et d’évaluation pédagogique universitaire est généralement gratuite, sous réserve d’obtenir l’accord des auteurs correspondants ([email protected]) et de citer formellement l’article source de référence.

12. Références / References

• Abe, Y., Kawahara, C., Yamashina, A., & Tsuboi, R. (2013). Repeated scenario simulation to improve competency in critical care: A new approach for nursing education. American Journal of Critical Care, 22(1), 33–40. https://doi.org/10.4037/ajcc2013229
• Banks, F. (2016). Behind Japanese students’ silence in English classrooms. Accents Asia, 8(2), 54–65.
• Cho, M. K., & Kim, M. Y. (2023). Factors associated with student satisfaction and self-confidence in simulation learning among nursing students in Korea. Healthcare, 11(8), 1060. https://doi.org/10.3390/healthcare11081060
• Edmondson, A. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350–383. https://doi.org/10.2307/2666999
• Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., & Anderson, R. E. (2019). Multivariate Data Analysis (8th ed.). Cengage Learning. https://doi.org/10.1007/978-3-030-06031-2_16
• Ito, A., & Nagase, M. (2022). A concept analysis of psychological safety: Further understanding for application to health care. Nursing Open, 9(1), 467–477. https://doi.org/10.1002/nop2.1086
• Kim, J., Park, J. H., & Shin, S. (2016). Effectiveness of simulation-based nursing education depending on fidelity: A meta-analysis. BMC Medical Education, 16, 152. https://doi.org/10.1186/s12909-016-0672-7
• Koo, T. K., & Li, M. Y. (2016). A guideline of selecting and reporting intraclass correlation coefficients for reliability research. Journal of Chiropractic Medicine, 15(2), 155–163. https://doi.org/10.1016/j.jcm.2016.02.012
• Lackie, K., Hayward, K., & Bainbridge, L. (2022). Creating psychological safety in interprofessional simulation for health professional learners: A scoping review of the barriers and enablers. Journal of Interprofessional Care, 36(2), 187–198. https://doi.org/10.1080/13561820.2021.1894982
• Lei, X. Y., Tang, Y. X., & Zhang, X. M. (2022). Effects of high-fidelity simulation teaching on nursing students’ knowledge, professional skills and clinical ability: A meta-analysis and systematic review. Nurse Education in Practice, 60, 103306. https://doi.org/10.1016/j.nepr.2022.103306
• Li, Y. L., Liu, Y. P., & Chen, X. (2022). High-fidelity simulation in undergraduate nursing education: A meta-analysis. Nurse Education Today, 111, 105291. https://doi.org/10.1016/j.nedt.2022.105291
• McKenna, L., Boyle, M., & Williams, B. (2019). The influence of anxiety on student nurse performance in a simulated clinical setting: A mixed methods design. International Journal of Nursing Studies, 98, 57–63. https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2019.06.006
• Mokkink, L. B., Prinsen, C. A. C., Bouter, L. M., Vet, H. C. W. de, & Terwee, C. B. (2016). The Consensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments (COSMIN) and how to select an outcome measurement instrument. Brazilian Journal of Physical Therapy, 20(2), 105–113. https://doi.org/10.1590/bjpt-rbf.2014.0143
• Nojima, K., Tsukuda, M., Kawamura, K., Honda, J., & Murozumi, M. (2025). Psychological Safety in High-Fidelity Simulation Scale – Japanese Version. Nursing Reports, 15(7), 257. https://doi.org/10.3390/nursrep15070257
• Park, J. H., & Shin, S. (2021). Nursing students’ Psychological Safety in High-fidelity Simulations: Development of a new scale for psychometric evaluation. Nurse Education Today, 105, 105017. https://doi.org/10.1016/j.nedt.2021.105017
• Park, S., & Lee, M. (2021). Nursing students’ experiences of psychological safety in simulation education: A qualitative study. Nurse Education in Practice, 55, 103163. https://doi.org/10.1016/j.nepr.2021.103163
• Schreiber, J. B., Nora, A., Stage, F. K., Barlow, E. A., & King, J. (2006). Reporting structural equation modeling and confirmatory factor analysis results: A review. The Journal of Educational Research, 99(6), 323–338. https://doi.org/10.3200/JOER.99.6.323-338
• Shearer, J. E. (2016). Anxiety, nursing students, and simulation: State of the science. Journal of Nursing Education, 55(10), 551–554. https://doi.org/10.3928/01484834-20160914-02
• Silva, G. O., Oliveira, A. C., & Souza, M. C. (2022). Effect of simulation on stress, anxiety, and self-confidence in nursing students: Systematic review with meta-analysis and meta-regression. International Journal of Nursing Studies, 133, 104282. https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2022.104282
• Somerville, S., & Cheng, A. (2023). Twelve tips for the pre-brief to promote psychological safety in simulation-based education. Medical Teacher, 45(12), 1349–1355. https://doi.org/10.1080/0142159X.2023.2214305
• Song, Y., & Kim, T. (2020). Effects of integrative simulation practice on nursing knowledge, critical thinking, problem-solving ability, and immersion in problem-based learning among nursing students. Korean Journal of Women Health Nursing, 26(1), 61–71. https://doi.org/10.4069/kjwhn.2020.03.15.1
• Tamaki, T., Nomoto, M., & Takahashi, S. (2019). The effectiveness of end-of-life care simulation in undergraduate nursing education: A randomized controlled trial. Nurse Education Today, 76, 1–7. https://doi.org/10.1016/j.nedt.2019.01.005
• Tsuneyoshi, R. (2001). The Japanese Model of Schooling: Comparisons with the United States. Routledge.
• Turner, S., & Harder, N. (2023). Psychological safety in simulation: Perspectives of nursing students and faculty. Nurse Education Today, 122, 105712. https://doi.org/10.1016/j.nedt.2023.105712
• Vangone, C., Palese, A., & Valcarenghi, D. (2024). The efficacy of high-fidelity simulation on knowledge and performance in undergraduate nursing students: An umbrella review of systematic reviews and meta-analysis. Nurse Education Today, 139, 106231. https://doi.org/10.1016/j.nedt.2024.106231
• Walsh, K. A., & O’Brien, T. (2022). The use of guided reflection in simulation-based education with prelicensure nursing students: An integrative review. Journal of Nursing Education, 61(2), 73–79. https://doi.org/10.3928/01484834-20211213-01

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items