Échelle de qualité de vie familiale (FQOL)

1. Résumé / Abstract

L’Échelle de qualité de vie familiale (couramment désignée sous le sigle FQOL pour Family Quality of Life Scale ou Beach Center Family Quality of Life Scale) constitue l’un des instruments d’évaluation standardisés les plus rigoureux et largement diffusés à l’échelle internationale pour appréhender le bien-être global des systèmes familiaux, tout particulièrement ceux comprenant un membre en situation de handicap développemental, intellectuel ou physique. Développée par l’équipe de recherche interdisciplinaire du Beach Center on Disability au sein de l’Université du Kansas, cette échelle psychométrique a été conçue pour combler une lacune théorique et clinique majeure : la prédominance historique de mesures unidimensionnelles centrées exclusivement sur l’individu porteur d’incapacité, au détriment des dynamiques interactionnelles et environnementales propres à l’écosystème familial.

Sur le plan structurel, l’instrument se compose de 25 items investiguant le niveau de satisfaction des répondants à travers cinq dimensions factorielles interdépendantes : les Interactions familiales (Family Interaction, 6 items), la Parentalité (Parenting, 6 items), le Bien-être émotionnel (Emotional Well-being, 4 items), le Bien-être physique et matériel (Physical/Material Well-being, 5 items) et le Soutien lié au handicap (Disability-Related Support, 4 items). Les participants expriment leur perception sur une échelle de réponse ordinale de type Likert en cinq points, variant de « Très insatisfait » à « Très satisfait », permettant également une cotation parallèle facultative de l’importance attribuée à chaque indicateur. Les propriétés psychométriques de l’échelle, établies au moyen d’échantillons nationaux représentatifs et confirmées par de nombreuses adaptations transculturelles, révèlent une consistance interne remarquable (coefficients alpha de Cronbach variant généralement entre 0,80 et 0,94 pour les sous-échelles, et atteignant 0,94 pour l’échelle globale), une fidélité test-retest substantielle, ainsi qu’une validité de construit robuste démontrée par des analyses factorielles confirmatoires de premier et de second ordre.

2. Mots-clés / Keywords

Qualité de vie familiale, Évaluation psychométrique, Handicap intellectuel, Systémie familiale, Beach Center, Soutien social, Parentalité, Bien-être émotionnel, Validité factorielle, Analyse confirmatoire, Services médico-sociaux, Adaptation transculturelle.

3. Auteurs / Authors

L’instrument a été conceptualisé et validé par une équipe de chercheurs de premier plan rattachés au Beach Center on Disability de l’Université du Kansas (Lawrence, Kansas, États-Unis), sous la direction scientifique de figures fondatrices du mouvement de recherche sur les familles et l’éducation spécialisée :

• Ann P. Turnbull, Ed.D. : Professeure émérite d’éducation spécialisée à l’Université du Kansas, cofondatrice du Beach Center on Disability. Pionnière internationale dans le domaine des droits des familles, du partenariat famille-professionnels et des politiques publiques du handicap.
• H. Rutherford Turnbull, III, LL.M. : Professeur émérite de droit et d’éducation spécialisée, cofondateur du Beach Center on Disability, éminent juriste spécialisé dans l’éthique et les politiques publiques relatives aux incapacités.
• Denise J. Poston, Ph.D. : Chercheuse associée au Beach Center, spécialisée dans les méthodologies qualitatives et participatives de recherche auprès des populations vulnérables.
• Jean Ann Summers, Ph.D. : Directrice de recherche émérite au Beach Center on Disability, contributrice majeure à la psychométrie appliquée et aux interventions écologiques fondées sur la famille.
• Lesa Hoffman, Ph.D. : Psychométricienne et statisticienne, professeure de méthodes quantitatives appliquées (Université de l’Iowa / Université du Kansas), responsable de la modélisation en équations structurales et de la validation factorielle de l’échelle.
• Ji-Yeon Park, Ph.D., Hasheem Mannan, Ph.D., Janet Marquis, Ph.D., et Mian Wang, Ph.D. : Cochercheurs et statisticiens ayant activement participé aux collectes de données, aux modélisations factorielles exploratoires et aux adaptations internationales initiales.

Pour toute correspondance institutionnelle : Beach Center on Disability, University of Kansas, 1200 Sunnyside Avenue, 3136 Haworth Hall, Lawrence, KS 66045, États-Unis. Courriel institutionnel : [email protected].

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’Échelle de qualité de vie familiale est de fournir un cadre d’évaluation quantitatif standardisé, psychométriquement rigoureux et cliniquement sensible, permettant de mesurer le degré auquel les besoins fondamentaux d’une famille sont comblés, la manière dont ses membres profitent de la vie commune, et l’étendue de leurs opportunités pour accomplir les projets qui leur tiennent à cœur. Historiquement, l’évaluation de l’efficacité des services destinés aux personnes en situation de handicap s’est focalisée de manière quasi exclusive sur les acquisitions développementales, cognitives, motrices ou comportementales de l’individu ciblé. Bien que ces mesures individualisées soient nécessaires, elles échouent à refléter l’impact global, souvent déterminant, que ces interventions exercent sur l’écologie familiale au sens large. L’échelle FQOL répond précisément à ce besoin d’élargissement paradigmatique en positionnant la famille dans son ensemble comme l’unité légitime d’analyse et de bénéfice des politiques publiques et des programmes de soutien médico-sociaux.

Dans les applications de recherche empirique, la FQOL est employée pour cartographier les prédicteurs distaux et proximaux du fonctionnement familial. Elle permet d’examiner comment les caractéristiques sociodémographiques (statut socio-économique, monoparentalité, appartenance ethnoculturelle), les variables liées à l’incapacité (sévérité des troubles du comportement, limitations fonctionnelles, comorbidités médicales) et les ressources formelles ou informelles interagissent pour moduler le bien-être subjectif du foyer. La recherche contemporaine s’appuie fréquemment sur l’échelle pour modéliser des chaînes de causalité complexe via des modèles d’équations structurelles, évaluant le rôle médiateur de l’alliance thérapeutique, du partenariat avec les écoles ou de la résilience familiale.

Sur le versant clinique et pratique, l’utilisation de l’échelle permet aux équipes pluridisciplinaires (psychologues, éducateurs spécialisés, travailleurs sociaux, pédiatres) de conduire des bilans de besoins centrés sur la famille (family-centered assessment). En administrant l’instrument, les praticiens peuvent rapidement identifier les forces et ressources du système ainsi que ses zones de vulnérabilité aiguë. Par exemple, une famille peut manifester des scores extrêmement élevés sur les sous-échelles d’interaction familiale et de parentalité, tout en présentant un effondrement dramatique sur les dimensions du bien-être émotionnel ou du bien-être physique/matériel. Ce profil différencié oriente l’élaboration de plans de soutien individualisés qui ne se cantonnent pas à des remédiations pédagogiques pour l’enfant, mais englobent des solutions de répit, des aides logistiques au transport, une médiation financière ou un accompagnement psychothérapeutique parental. De surcroît, administrée selon des protocoles pré/post-test ou longitudinaux, la FQOL constitue un outil de monitorage longitudinal incontournable pour vérifier si l’implémentation de dispositifs inclusifs engendre une amélioration perceptible de la qualité de vie perçue par le système familial.

5. Construit psychologique / Construct

Le concept de qualité de vie familiale (QdVF / FQOL) est défini sur le plan opérationnel comme une condition dynamique de bien-être de la famille, collectivement et subjectivement perçue par ses membres, caractérisée par la satisfaction de besoins fondamentaux, l’appréciation mutuelle du temps partagé et la disponibilité de ressources permettant d’atteindre des buts valorisés. Ce construit multidimensionnel transcende la simple somme des qualités de vie individuelles des membres du foyer pour appréhender la dynamique émergente du groupe familial. Le modèle théorique sous-jacent au Beach Center FQOL décompose cette réalité systémique en cinq domaines factoriels hautement spécifiés :

1. Interactions familiales (Family Interaction)

Ce domaine évalue le climat affectif, la communication et les mécanismes de cohésion et d’adaptation au sein du groupe familial. Il explore la qualité des liens interpersonnels et la capacité du système à fonctionner de manière coopérative. Les items relevant de cette dimension mesurent des aspects cruciaux tels que le plaisir éprouvé lors d’activités partagées (Item 1), l’ouverture et la réciprocité de la communication intrafamiliale (Item 7), la résolution concertée des conflits et problématiques du quotidien (Item 10), l’entraide mutuelle dans la poursuite des aspirations personnelles (Item 11), l’expression explicite de l’affection, de l’amour et de la bienveillance (Item 12), ainsi que la flexibilité du système face aux aléas et aux épreuves inévitables de l’existence (Item 18). Une défaillance dans ce domaine reflète souvent une désorganisation relationnelle, un désengagement affectif ou un climat de tensions chroniques.

2. Parentalité (Parenting)

La sous-échelle de parentalité examine les pratiques éducatives, les compétences de guidage et le soutien développemental déployés par les adultes référents auprès des enfants du foyer. Elle s’ancre dans la théorie du rôle parental et évalue la capacité des tuteurs à favoriser l’autonomie et l’intégration sociale des descendants. Sont spécifiquement investigués : l’encouragement de l’autonomie et de l’indépendance fonctionnelle chez les enfants (Item 2), l’aide académique, le suivi scolaire et l’accompagnement des activités parascolaires (Item 5), l’acquisition de compétences prosociales et relationnelles avec les pairs (Item 8), l’enseignement du discernement et de la prise de décisions éclairées (Item 14), la connaissance active du réseau social environnant l’enfant, incluant enseignants, éducateurs et pairs (Item 17), ainsi que la disponibilité temporelle des adultes pour répondre de manière équitable et différenciée aux besoins spécifiques de chaque enfant du foyer, évitant ainsi le délaissement des fratries d’enfants porteurs de handicap (Item 19).

3. Bien-être émotionnel (Emotional Well-being)

Ce domaine sonde l’homéostasie psychologique de la famille, le niveau de charge mentale et la disponibilité de mécanismes de régulation du stress. Vivre avec des exigences d’accompagnement complexes expose les foyers à une usure psychologique substantielle. Cette dimension quantifie la présence d’appuis informels et de ressources de décompression. Elle comprend la disponibilité de soutiens externes efficaces pour soulager le stress chronique (Item 3), la présence d’un réseau amical et social sécurisant fournissant une écoute et une assistance bienveillante (Item 4), la possibilité pour les membres de la famille de préserver du temps personnel pour s’investir dans leurs centres d’intérêt, loisirs ou vocations individuelles (Item 9), et l’accès à une aide extérieure qualifiée pour pallier les besoins particuliers des différents membres de l’unité familiale (Item 13).

4. Bien-être physique et matériel (Physical / Material Well-being)

Ce domaine opérationnalise les conditions matérielles, sécuritaires et sanitaires indispensables au maintien d’une dignité d’existence et à la viabilité biologique et économique du foyer. S’inspirant directement de la hiérarchie des besoins fondamentaux, il examine la mobilité logistique à travers la disponibilité de moyens de transport adaptés pour se rendre sur les lieux de travail, d’études et de thérapie (Item 6), l’accès en temps opportun à des soins médicaux appropriés (Item 15), la capacité financière globale à assumer les dépenses courantes et extraordinaires du ménage (Item 16), l’accès garanti aux soins dentaires (Item 20), ainsi que le sentiment de sécurité physique éprouvé par les membres au domicile, sur le lieu de travail, à l’école et au sein de leur quartier résidentiel (Item 21).

5. Soutien lié au handicap (Disability-Related Support)

Cette composante est spécifiquement adressée aux familles dont au moins un membre présente une incapacité ou un trouble du neurodéveloppement. Elle mesure la pertinence, la fluidité et l’impact des dispositifs d’intervention spécialisés sur la vie quotidienne de l’individu et de sa famille. Elle englobe le soutien octroyé à la personne en situation de handicap pour franchir des étapes d’accomplissement à l’école ou en milieu professionnel (Item 22), l’assistance personnalisée fournie au domicile pour favoriser son autonomie et l’atteinte de ses objectifs de vie (Item 23), les opportunités et médiations facilitant la socialisation et la création de liens d’amitié authentiques avec autrui (Item 24), ainsi que la qualité intrinsèque du partenariat collaboratif établi entre la famille et les prestataires de services médico-sociaux (Item 25).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le fondement épistémologique de l’Échelle de qualité de vie familiale s’inscrit au carrefour de trois courants théoriques majeurs des sciences humaines contemporaines : le modèle écologique du développement humain développé par Urie Bronfenbrenner, la théorie générale des systèmes appliquée à la famille (Family Systems Theory, formalisée notamment par Murray Bowen et reprise en éducation spécialisée par Turnbull et al.), et le paradigme de la qualité de vie conceptualisé dans le secteur du handicap par Robert Schalock et ses collègues.

Selon l’approche bioécologique de Bronfenbrenner (1979), le développement et le bien-être individuel ne peuvent être compris en vase clos ; ils sont le produit d’interactions transactionnelles continuelles se déployant au sein de cercles concentriques. Le microsystème familial est le lieu premier de socialisation et de réciprocité affective. Toutefois, ce microsystème est profondément influencé par le mésosystème (les interconnexions entre la famille, l’école, les centres de rééducation et les réseaux de santé), l’exosystème (les politiques de transport, la flexibilité du marché du travail, les allocations pour aidants) et le macrosystème (les valeurs culturelles dominantes envers la neurodiversité, l’inclusion et les législations nationales). La FQOL opérationnalise précisément cette vision socio-écologique : les sous-échelles d’interactions familiales et de parentalité capturent les processus proximaux du microsystème, tandis que les sous-échelles de bien-être physique/matériel et de soutien lié au handicap sondent l’interface critique entre le foyer et ses méso- et exosystèmes.

Parallèlement, la théorie des systèmes familiaux postule qu’une famille constitue une entité globale organique dont les sous-systèmes (conjugal, parental, fraternel, individuel) sont régis par des règles d’interdépendance, de circularité causale et de recherche d’homéostasie. Tout événement, stresseur ou apport de ressource touchant l’un des membres impacte inévitablement la totalité du champ relationnel familial. Ainsi, l’apparition d’un diagnostic d’incapacité ou l’accès à un service d’aide au répit n’affecte pas seulement l’enfant bénéficiaire, mais recalibre l’équilibre psycho-émotionnel des parents, le temps alloué à la fratrie et l’organisation économique du foyer. L’équipe du Beach Center (Turnbull et al., 2003 ; Poston et al., 2003) a opérationnalisé ce principe systémique en formulant le concept de résultat familial (family outcome), postulant que l’évaluation sommative des politiques sociales doit démontrer son efficacité sur la globalité de l’écosystème familial.

Enfin, le mouvement moderne de la qualité de vie, porté notamment par Schalock et Verdugo (2002), a initié une rupture épistémologique avec le modèle médical déficitaire du handicap pour adopter une perspective d’empowerment, d’autodétermination et de valorisation des droits humains. Appliqué à la famille, ce paradigme délaisse l’accent traditionnel mis sur la psychopathologie, le fardeau du proche aidant (caregiver burden) ou le deuil parental, pour adopter une grille d’analyse positive, axée sur les compétences adaptatives, la résilience et les conditions écologiques permettant aux familles de prospérer. L’échelle FQOL concrétise cette mutation conceptuelle en offrant une mesure non pathologisante de l’épanouissement et de la satisfaction perçue.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de l’Échelle de qualité de vie familiale a fait l’objet de multiples investigations empiriques rigoureuses, documentées notamment dans les travaux séminaux de Park et al. (2003), Hoffman et al. (2006) et Summers et al. (2005), puis corroborées par des consortiums internationaux dans plus d’une vingtaine de pays.

Validité de contenu et validité apparente

La validité de contenu a été établie dès la phase initiale de conceptualisation via une démarche de recherche participative qualitative de grande envergure (Poston et al., 2003). L’équipe du Beach Center a mené des entretiens approfondis et des groupes de discussion (focus groups) auprès de plus de 180 participants, incluant des parents d’enfants avec diverses incapacités, des fratries, des personnes en situation de handicap elles-mêmes ainsi que des administrateurs et professionnels de terrain issus de divers horizons ethniques et socio-économiques. Cette démarche inductive a permis d’extraire plus de 80 énoncés candidats initiaux, progressivement affinés, clarifiés et condensés à travers plusieurs phases de tri d’experts et d’évaluations de pertinence conceptuelle, garantissant que les 25 items finaux couvrent de manière exhaustive l’ensemble du domaine sémantique et clinique de la vie familiale.

Validité de construit

La validité de construit a été amplement validée par modélisation en équations structurales (SEM). Hoffman et al. (2006) ont testé la structure factorielle sur un échantillon diversifié de 1 035 familles. Les résultats ont confirmé l’adéquation d’un modèle factoriel de premier ordre à cinq dimensions corrélées ainsi que celle d’un modèle hiérarchique de second ordre où un facteur général de « Qualité de vie familiale » sous-tend les cinq domaines spécifiques. Les indices d’ajustement globaux obtenus répondaient aux standards les plus stricts de l’analyse multivariée : CFI (Comparative Fit Index) > 0,95, TLI (Tucker-Lewis Index) > 0,95, et RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) < 0,05, attestant de la solidité empirique du construit théorisé.

Validité convergente et discriminante

La validité convergente de la FQOL est attestée par des corrélations statistiquement significatives et substantielles avec d’autres échelles validées évaluant le fonctionnement familial, telles que l’échelle d’évaluation de la cohésion et de l’adaptabilité familiale (FACES-III), les mesures de stress parental (comme le Parenting Stress Index, PSI, montrant des corrélations négatives robustes avec les dimensions de bien-être émotionnel et d’interactions familiales) et les inventaires de partenariat famille-professionnels (Family-Professional Partnership Scale, FPPS, corrélée positivement et fortement avec la dimension de soutien lié au handicap, r > 0,60, p < 0,001).

La validité discriminante a été corroborée en démontrant la capacité de l’instrument à différencier des sous-groupes de familles en fonction de facteurs d’adversité contextuels réels : les foyers confrontés à une extrême précarité financière présentent des scores significativement inférieurs sur la sous-échelle physique/matérielle par rapport aux foyers aisés (p < 0,001), tandis que les familles d’enfants présentant des troubles sévères du comportement extériorisé manifestent des altérations ciblées et prévisibles sur les dimensions d’interactions familiales et de bien-être émotionnel, sans affaissement systématique de la dimension physique et matérielle.

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation des qualités métrologiques de la FQOL démontre une fidélité d’une excellente précision, tant au regard de la cohérence interne des énoncés que de la stabilité temporelle des scores.

Consistance interne

Dans l’étude de standardisation menée par Hoffman et al. (2006) auprès de 1 035 répondants, les coefficients alpha de Cronbach (α) ont été calculés pour chaque domaine factoriel ainsi que pour le score composite total :

• Interactions familiales (6 items) : α = 0,92
• Parentalité (6 items) : α = 0,88
• Bien-être émotionnel (4 items) : α = 0,80
• Bien-être physique / matériel (5 items) : α = 0,88
• Soutien lié au handicap (4 items) : α = 0,88
• Échelle globale FQOL (25 items) : α = 0,94

Ces coefficients dépassent largement le seuil psychométrique conventionnel de 0,70 requis pour la recherche exploratoire, et atteignent le seuil d’exigence de 0,85 à 0,90 préconisé pour l’utilisation en évaluation diagnostique ou clinique individuelle. Des méta-analyses et revues systématiques ultérieures (telles que celle de Hu, Summers, Turnbull, & Zuna, 2011) ont compilé les données de nombreuses validations internationales (en Chine, en Espagne, en Colombie, au Brésil, en Corée du Sud, à Taïwan, en Italie) et ont attesté d’une remarquable constance de ces indices d’homogénéité interne, avec des alphas oscillant systématiquement entre 0,78 et 0,93 d’une culture à l’autre.

Fidélité test-retest

La stabilité temporelle a été analysée auprès d’un sous-échantillon de familles réévaluées à un intervalle de trois à quatre semaines, période durant laquelle aucun événement de vie majeur ou changement de prise en charge médico-sociale n’était intervenu. Les coefficients de corrélation intraclasse (CCI) et de corrélation produit-moment de Pearson ont mis en évidence une stabilité substantielle des scores :

• Interactions familiales : r = 0,77 (p < 0,001)
• Parentalité : r = 0,72 (p < 0,001)
• Bien-être émotionnel : r = 0,71 (p < 0,001)
• Bien-être physique / matériel : r = 0,76 (p < 0,001)
• Soutien lié au handicap : r = 0,75 (p < 0,001)
• Score total : r = 0,82 (p < 0,001)

Ces résultats démontrent que l’instrument capture des traits et des états systémiques relativement stables sur le moyen terme, tout en conservant une sensibilité aux changements longitudinaux consécutifs à des interventions d’envergure.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Le développement psychométrique de l’échelle FQOL a bénéficié d’une combinaison rigoureuse d’analyses factorielles exploratoires (AFE) initiales et d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) avancées, réalisées sur des échantillons indépendants afin de prévenir tout surajustement statistique.

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Lors de la phase de validation préliminaire (Park et al., 2003), une analyse factorielle en composantes principales assortie d’une rotation oblique (Promax), tenant compte des corrélations théoriques et empiriques attendues entre les différentes facettes de la vie familiale, a été exécutée sur un ensemble élargi d’items. L’examen du graphique des valeurs propres (scree plot de Cattell) et le critère de Kaiser-Guttman (valeurs propres supérieures à 1,0) ont clairement dégagé une solution à cinq facteurs distincts expliquant plus de 60 % de la variance totale des scores. Les saturations factorielles des items retenus se sont toutes révélées très élevées, oscillant entre 0,55 et 0,88, sans saturer de façon croisée significative (> 0,35) sur d’autres dimensions.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

Dans l’évaluation psychométrique définitive réalisée par Hoffman et al. (2006), l’adéquation structurelle a été testée sur une cohorte de validation croisée de 1 035 participants au moyen d’algorithmes d’estimation du maximum de vraisemblance robuste (MLR), adaptés aux variables ordinales. Plusieurs modèles concurrents ont été formellement comparés :

• Modèle 1 (Unidimensionnel) : l’ensemble des 25 items sature sur un unique facteur général de qualité de vie. Ce modèle a été rejeté en raison d’un ajustement médiocre (χ²(275) = 3 412,8, p < 0,001 ; CFI = 0,78 ; RMSEA = 0,11).
• Modèle 2 (Cinq facteurs orthogonaux) : cinq dimensions totalement indépendantes. Ce modèle s’est avéré inadéquat, confirmant que les sous-domaines du fonctionnement familial partagent des variances communes significatives.
• Modèle 3 (Cinq facteurs corrélés de premier ordre) : ce modèle a présenté un ajustement remarquable aux données empiriques (χ²(265) = 673,4, p < 0,001 ; CFI = 0,97 ; TLI = 0,96 ; RMSEA = 0,039 [IC 90 % : 0,035 – 0,043] ; SRMR = 0,038). Toutes les saturations factorielles standardisées (λ) se sont révélées hautement significatives (p < 0,001), variant de 0,62 à 0,87.
• Modèle 4 (Modèle hiérarchique de second ordre) : un facteur de second ordre (QdVF globale) expliquant les covariances entre les cinq facteurs de premier ordre a manifesté un ajustement quasi identique au modèle 3 (CFI = 0,96 ; RMSEA = 0,042), légitimant sur le plan statistique à la fois le calcul de scores spécifiques par domaine et l’agrégation d’un score global composite.

Les corrélations inter-facteurs dans le modèle à cinq dimensions se sont situées dans une fourchette modérée à forte (de r = 0,45 entre le Bien-être physique/matériel et le Soutien lié au handicap, à r = 0,78 entre les Interactions familiales et la Parentalité), ce qui corrobore la différenciation conceptuelle des sous-construits tout en soulignant leur intégration dans une écologie globale partagée.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’Échelle de qualité de vie familiale est un instrument standardisé d’auto-évaluation ou d’hétéro-évaluation guidée par questionnaire, destiné aux parents, tuteurs légaux ou membres adultes vivant au sein du ménage.

• Type d’évaluation : Questionnaire psychométrique standardisé de perception subjective du fonctionnement familial.
• Format d’administration : Auto-passation sur questionnaire papier-crayon, formulaire informatisé en ligne, ou administration par entrevue clinique semi-structurée pour les participants présentant des difficultés de littératie.
• Nombre d’items : 25 items au total.
• Échelle de réponse : Échelle ordinale de type Likert en 5 points pour l’évaluation de la satisfaction :
  • 1 = Très insatisfait (Very Dissatisfied)
  • 2 = Insatisfait (Dissatisfied)
  • 3 = Ni satisfait ni insatisfait (Neither Satisfied / Neither Satisfied nor Dissatisfied)
  • 4 = Satisfait (Satisfied)
  • 5 = Très satisfait (Very Satisfied)
• Sous-échelles et affectation des items :
  • Interactions familiales (Family Interaction) : Items 1, 7, 10, 11, 12, 18 (6 items).
  • Parentalité (Parenting) : Items 2, 5, 8, 14, 17, 19 (6 items).
  • Bien-être émotionnel (Emotional Well-being) : Items 3, 4, 9, 13 (4 items).
  • Bien-être physique et matériel (Physical / Material Well-being) : Items 6, 15, 16, 20, 21 (5 items).
  • Soutien lié au handicap (Disability-Related Support) : Items 22, 23, 24, 25 (4 items).
• Procédure de cotation et calcul des scores :
  • Chaque item est coté de 1 à 5. Aucun item n’est inversé (tous les items sont formulés de manière positive).
  • Un score moyen par sous-échelle est calculé en sommant les points des items composant la dimension et en divisant le total par le nombre d’items complétés (fourchette de score de 1,00 à 5,00 pour chaque sous-échelle).
  • Un score global de qualité de vie familiale peut être obtenu en effectuant la moyenne des 25 items (ou la moyenne des scores des cinq domaines), fournissant un indice global de 1,00 à 5,00.
  • Dans la version bidimensionnelle de l’instrument du Beach Center, une seconde colonne invite facultativement les répondants à noter l’importance accordée à chaque énoncé (sur une échelle de 1 = Peu important à 5 = Crucial), permettant aux cliniciens de calculer un indice d’adéquation satisfaction/importance.
• Durée moyenne de passation : Environ 10 à 15 minutes en auto-passation individuelle ; 20 à 30 minutes en contexte d’entretien clinique d’évaluation approfondie.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

L’Échelle de qualité de vie familiale du Beach Center a été finalisée dans sa version actuelle de 25 items en 2006, faisant suite aux versions exploratoires et prototypes diffusés à partir de 2003 par l’équipe de recherche de l’Université du Kansas.

Concernant les droits de propriété intellectuelle, les conditions d’accès et la tarification :

• Droits d’auteur : © 2006, Beach Center on Disability, University of Kansas. Tous droits réservés.
• Accessibilité pour la recherche et la clinique : L’instrument a été mis à la disposition de la communauté scientifique internationale dans un esprit d’utilité publique et de science ouverte. L’utilisation de l’échelle à des fins de recherche académique non commerciale, de thèses universitaires ou d’évaluation clinique directe auprès des familles est gratuite.
• Protocole d’autorisation : Les chercheurs et cliniciens sont invités à télécharger l’instrument via les dépôts institutionnels reconnus ou directement sur le portail du Beach Center on Disability. Toute adaptation transculturelle formelle, traduction dans une nouvelle langue ou intégration dans un logiciel commercial payant nécessite une demande écrite formelle préalable adressée au Beach Center on Disability de l’Université du Kansas.
• Coût d’acquisition : 0 $ (accès libre sous licence d’utilisation académique et clinique sans but lucratif).

12. Références / References

• Beach Center on Disability. (2006). Family Quality of Life Scale. Beach Center on Disability, University of Kansas. https://beachcenter.ku.edu/
• Bronfenbrenner, U. (1979). The ecology of human development: Experiments by nature and design. Harvard University Press.
• Hoffman, L., Marquis, J., Poston, D., Summers, J. A., & Turnbull, A. (2006). Assessing family outcomes: Psychometric evaluation of the Beach Center Family Quality of Life Scale. Journal of Marriage and Family, 68(4), 1069–1083. https://doi.org/10.1111/j.1741-3737.2006.00314.x
• Hu, X., Summers, J. A., Turnbull, A., & Zuna, N. (2011). The quantitative measurement of family quality of life: A review of available instruments. Journal of Intellectual Disability Research, 55(12), 1098–1114. https://doi.org/10.1111/j.1365-2788.2011.01463.x
• Park, J., Hoffman, L., Marquis, J., Turnbull, A. P., Poston, D., Mannan, H., Wang, M., & Nelson, L. (2003). Toward assessing family outcomes of service delivery: Validation of a family quality of life survey. Journal of Intellectual Disability Research, 47(4/5), 367–384. https://doi.org/10.1046/j.1365-2788.2003.00497.x
• Poston, D., Turnbull, A., Park, J., Mannan, H., Marquis, J., & Wang, M. (2003). Family quality of life outcomes: A qualitative inquiry launching a long-term research program. Mental Retardation, 41(5), 313–328. https://doi.org/10.1352/0047-6765(2003)41<313:FQOLOA>2.0.CO;2
• Samuel, P. S., Rillotta, F., & Brown, I. (2012). The development of family quality of life concepts and measures. Journal of Intellectual Disability Research, 56(1), 1–16. https://doi.org/10.1111/j.1365-2788.2011.01486.x
• Schalock, R. L., & Verdugo, M. A. (2002). Handbook on quality of life for human service practitioners. American Association on Mental Retardation.
• Summers, J. A., Poston, D. J., Turnbull, A. P., Marquis, J., Hoffman, L., Mannan, H., & Wang, M. (2005). Conceptualizing and measuring family quality of life. Journal of Intellectual Disability Research, 49(10), 777–783. https://doi.org/10.1111/j.1365-2788.2005.00750.x
• Zuna, N., Summers, J. A., Turnbull, A. P., Hu, X., & Xu, S. (2010). Theorizing about the family quality of life concept. In R. Kober (Ed.), Enhancing the quality of life of people with intellectual disabilities (pp. 241–278). Springer. https://doi.org/10.1007/978-90-481-9650-0_16

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)