1. Résumé / Abstract
L’Échelle de motivation pour les loisirs (connue sous l’acronyme anglophone Leisure Motivation Scale ou LMS-Leisure) a été développée par Jacob G. Beard et Mounir G. Ragheb en 1983. Conçue initialement pour combler un vide méthodologique majeur dans la recherche en sciences du loisir, en psychologie sociale et en gestion récréative, la LMS évalue les facteurs psychologiques et motivationnels qui incitent les individus à s’engager dans des activités de loisirs, de plein air, de tourisme et de détente sportive. L’instrument original comprend 48 items (avec une version abrégée ultérieure de 28 items ou 32 items selon les contextes de recherche) articulés autour de quatre dimensions théoriques et empiriques distinctes : la composante Intellectuelle (découverte, créativité, apprentissage, imagination), la composante Sociale (besoin d’affiliation, construction de relations interpersonnelles, estime réciproque), la composante Compétence-Maîtrise (défis physiques ou mentaux, dépassement de soi, accomplissement, compétition) et la composante Évitement du stimulus (évasion du stress quotidien, recherche de repos, déconnexion des exigences environnementales et isolement régénérateur).
Sur le plan psychométrique, les items sont présentés sous forme d’énoncés cotés selon une échelle de type Likert en 5 points allant de 1 (« Jamais vrai » ou « Jamais ») à 5 (« Toujours vrai » ou « Toujours »). Les propriétés métrologiques de la LMS démontrent une cohérence interne robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant habituellement entre 0,85 et 0,93 pour l’ensemble de l’instrument et entre 0,78 et 0,91 pour les différentes sous-échelles dans divers échantillons démographiques et transculturels. Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires appuient de manière récurrente le modèle quadrifactoriel. Reconnue comme un jalon fondateur des leisure studies, la LMS offre un éclairage précieux tant pour les chercheurs que pour les psychologues de la santé, les gérontologues, les aménagistes du territoire et les spécialistes de l’industrie touristique, révélant notamment la prévalence constante de la dimension d’évitement du stimulus comme moteur central dans la population générale moderne.
2. Mots-clés / Keywords
Motivation pour les loisirs, psychométrie, Leisure Motivation Scale, psychologie du loisir, évitement du stimulus, compétence-maîtrise, dimension intellectuelle, affiliation sociale, validité factorielle, comportement récréatif, bien-être psychologique, santé mentale, théorie de l’autodétermination, gestion du stress.
3. Auteurs / Authors
L’échelle a été conçue et standardisée par deux chercheurs éminents rattachés au département de gestion récréative et d’éducation de la Florida State University (Tallahassee, Floride, États-Unis) :
- Jacob G. Beard, Ph.D. : Professeur en méthodes quantitatives, mesure psychologique et statistique appliquée au Département de recherche éducative de la Florida State University. Spécialiste de la psychométrie appliquée aux sciences sociales et du développement d’instruments de mesure comportementale.
- Mounir G. Ragheb, Ph.D. : Professeur et chercheur au Département des loisirs, du tourisme et des sciences du mouvement humain à la Florida State University. Auteur de nombreuses contributions théoriques et empiriques portant sur la satisfaction de vie, la santé mentale liée au temps libre et les profils motivationnels des usagers d’espaces récréatifs.
Pour toute correspondance historique, les archives départementales de la Florida State University (College of Education, Health, and Human Sciences) conservent les publications séminales et la documentation psychométrique initiale des auteurs.
4. Objectif / Purpose
Finalité de l’instrument
L’objectif fondamental de la Leisure Motivation Scale (LMS) est de fournir une évaluation multidimensionnelle, standardisée et opérationnelle des dispositions motivationnelles qui sous-tendent la participation active ou passive des individus à des activités de loisir, de détente et de tourisme. Avant les travaux fondateurs de Beard et Ragheb en 1983, l’investigation empirique du loisir se heurtait à un écueil méthodologique de taille : la majorité des enquêtes mesuraient le loisir à travers la simple catégorisation des activités (par exemple, le nombre d’heures consacrées à la lecture, au sport ou au jardinage) ou par des questions globales sur le niveau de satisfaction générale, sans analyser les dynamiques psychologiques profondes qui motivent le choix d’une activité particulière.
La LMS a été spécifiquement conçue pour répondre à la question : « Quels motifs fondamentaux poussent un individu à consacrer son temps libre à telle ou telle catégorie d’activité ? ». L’échelle postule que les loisirs ne sont pas définis uniquement par la forme extérieure de l’activité, mais par l’état psychologique interne et les objectifs poursuivis par le participant. Deux personnes engagées dans la même tâche, comme la randonnée pédestre en montagne, peuvent être mues par des motivations radicalement divergentes : l’une peut chercher la maîtrise physique et le dépassement de ses limites (Compétence-Maîtrise), tandis que l’autre recherche le silence, l’éloignement des contraintes professionnelles et la régénération émotionnelle (Évitement du stimulus).
Applications en recherche fondamentale et appliquée
Dans le domaine de la recherche en psychologie sociale et en sociologie du loisir, la LMS est employée pour analyser les variations des profils motivationnels en fonction des étapes du cycle de vie, du genre, du statut socio-économique et des transitions de vie (comme l’entrée sur le marché du travail, la parentalité ou le passage à la retraite). Elle permet aux chercheurs de vérifier empiriquement comment les motivations intrinsèques et extrinsèques influencent l’engagement durable dans les comportements sains et préventifs.
Dans l’industrie du tourisme, du sport et de l’hôtellerie, l’échelle est massivement exploitée pour la segmentation des publics, le marketing expérientiel et la planification des infrastructures récréatives. En comprenant si une clientèle donnée est prioritairement motivée par l’apprentissage intellectuel ou par la socialisation, les gestionnaires peuvent concevoir des programmes sur mesure qui maximisent l’engagement et la fidélité des participants.
Applications cliniques, santé mentale et gérontologie
Sur le versant clinique et médico-social, l’évaluation de la motivation pour les loisirs constitue un levier thérapeutique puissant. En thérapie récréative (recreational therapy), en ergothérapie et en psychiatrie communautaire, la perte de motivation pour les activités de loisirs constitue un indicateur précoce ou persistant de troubles thymiques, notamment la dépression majeure caractérisée par l’anhédonie. Administrer la LMS permet d’identifier les ressources motivationnelles préservées chez un patient en réhabilitation physique ou psychique, facilitant ainsi la co-construction d’un programme d’intervention individualisé qui restaure le sentiment de compétence, d’autonomie et de connexion sociale.
Chez les personnes âgées, la LMS est fréquemment mobilisée pour prévenir le déclin cognitif et l’isolement social. Les études gérontologiques montrent que le maintien d’une motivation intellectuelle et sociale élevée est corrélé à une préservation plus longue des fonctions exécutives, à un ralentissement des symptômes de fragilité et à une qualité de vie subjective supérieure lors de la transition vers la retraite.
5. Construit psychologique / Construct
Le construit psychologique opérationnalisé par Beard et Ragheb repose sur une modélisation multidimensionnelle de la motivation récréative, structurée autour de quatre composantes orthogonales ou modérément corrélées. Chaque sous-échelle représente une catégorie distincte de besoins psychologiques que l’individu cherche à assouvir dans l’espace temporel non contraint du loisir.
1. La composante intellectuelle (Intellectual Component)
La composante intellectuelle capture la mesure dans laquelle les individus sont incités à s’engager dans des activités de loisir impliquant des processus cognitifs complexes tels que l’apprentissage, l’exploration conceptuelle, la découverte d’idées nouvelles, l’imagination et l’expression créative. Cette dimension transcende la simple mémorisation de faits ; elle englobe la curiosité épistémique, la réflexion philosophique, l’appréciation esthétique et la résolution de problèmes intellectuels.
Exemples concrets : Un individu à score élevé sur cette dimension choisira de dédier ses fins de semaine à la lecture d’ouvrages documentaires, à la visite guidée d’expositions artistiques ou de musées historiques, à la participation à des conférences universitaires ouvertes, à l’apprentissage d’une langue étrangère, à l’écriture de fictions littéraires ou à la programmation informatique amateur.
2. La composante sociale (Social Component)
La sous-échelle sociale évalue les motivations liées au besoin fondamental d’affiliation, d’appartenance à un groupe, d’établissement de liens affectifs et d’interaction avec autrui. Elle comprend deux facettes interdépendantes : d’une part, le désir d’interagir avec des amis, des collègues ou des proches dans un cadre bienveillant et informel ; d’autre part, la recherche de reconnaissance, d’estime interpersonnelle et d’intégration au sein de collectifs ou de nouvelles communautés.
Exemples concrets : Les personnes guidées par cette motivation privilégieront la fréquentation de clubs de jeux de société, les sports d’équipe récréatifs, les dîners communautaires, le bénévolat associatif, l’organisation de fêtes de quartier ou les voyages organisés en groupe où la rencontre humaine prime sur le contenu touristique lui-même.
3. La composante compétence-maîtrise (Competence-Mastery Component)
Cette dimension évalue la motivation à exploiter, développer et perfectionner ses compétences physiques, motrices ou mentales, à relever des défis exigeants, à triompher d’obstacles et à s’engager dans des situations compétitives ou d’auto-évaluation. Elle reflète le besoin intrinsèque d’accomplissement, d’efficacité personnelle et de sentiment de puissance ou d’agilité corporelle et cognitive.
Exemples concrets : Un pratiquant de course à pied qui vise l’amélioration constante de ses chronomètres personnels, un amateur d’escalade qui s’attaque à des parois d’une technicité croissante, un joueur d’échecs engagé dans des tournois classés ou un passionné de menuiserie complexe qui conçoit des pièces d’ébénisterie exigeantes illustrent parfaitement cette orientation.
4. La composante évitement du stimulus (Stimulus-Avoidance Component)
La composante d’évitement du stimulus traduit la nécessité de fuir, d’atténuer ou de compenser les surcharges sensorielles, le stress professionnel, les sollicitations sociales chroniques et les rythmes frénétiques de l’existence moderne. Elle englobe le besoin fondamental de repos physique, de tranquillité mentale, de solitude thérapeutique, de relaxation musculaire et de déconnexion vis-à-vis des exigences externes.
Exemples concrets : Cette dynamique se manifeste par des comportements tels que s’isoler dans une cabane isolée en forêt sans accès à internet, passer une journée silencieuse sur une plage déserte, s’adonner à la méditation en pleine conscience dans un espace calme, s’assoupir dans un hamac, ou simplement s’asseoir dans un parc urbain pour échapper aux bruits et obligations familiales.
6. Cadre théorique / Theoretical Framework
Ancrage dans la hiérarchie des besoins d’Abraham Maslow
La genèse de la Leisure Motivation Scale est profondément enracinée dans la théorie humaniste de la personnalité d’Abraham Maslow (1954, 1970). Maslow postulait l’existence d’une hiérarchie pyramidale des besoins humains fondamentaux allant des nécessités physiologiques basiques à la sécurité, à l’appartenance, à l’estime de soi, et culminant dans le besoin d’actualisation de soi (self-actualization) et les besoins cognitifs et esthétiques d’ordre supérieur.
Beard et Ragheb ont explicitement conceptualisé leurs quatre dimensions en transposant cette taxonomie au territoire spécifique du temps libéré des contraintes de survie matérielle :
- La dimension Intellectuelle correspond directement aux besoins cognitifs et d’auto-réalisation intellectuelle décrits par Maslow, traduisant le désir d’explorer le monde et de satisfaire une soif intrinsèque de compréhension.
- La dimension Sociale fait écho au troisième niveau de la pyramide maslowienne, soit les besoins d’amour, d’affection, d’acceptation inconditionnelle et d’affiliation groupale.
- La dimension Compétence-Maîtrise s’articule directement avec le besoin d’estime de soi, de maîtrise personnelle, de confiance et de reconnaissance de ses capacités par l’environnement.
- La dimension Évitement du stimulus réinterprète les mécanismes homéostatiques de récupération énergétique, de sécurité psychologique et de préservation de l’équilibre psychosomatique face aux stresseurs physiologiques et environnementaux.
Convergence avec la théorie de l’autodétermination et les théories de l’activation
Bien que développée quelques années avant la formalisation complète de la théorie de l’autodétermination (SDT) par Edward L. Deci et Richard M. Ryan (1985), la LMS s’aligne de manière frappante sur leurs postulats concernant les besoins psychologiques universels d’autonomie, de compétence et d’affiliation (relatedness). Dans le modèle de Deci et Ryan, les comportements de loisir représentent le parangon de la motivation intrinsèque et de l’activité autodéterminée, où l’individu n’agit pas sous la contrainte d’injonctions externes ou de récompenses instrumentales directes.
Par ailleurs, la sous-échelle d’évitement du stimulus s’alimente directement des théories de l’activation optimale (optimal arousal theory) développées notamment par Berlyne (1960) et Driver et Tocher (1970). Selon ces modèles physiologiques et environnementaux, l’organisme cherche continuellement à maintenir un niveau optimal de stimulation corticale. Lorsque la vie professionnelle ou urbaine induit un état d’hyper-activation chronique (surcharge cognitive, saturation sensorielle, stress continu), le loisir devient le théâtre d’une régulation homéostatique descendante où l’individu recherche des environnements dénués de stimuli perturbateurs pour restaurer ses ressources attentionnelles, un mécanisme ultérieurement détaillé par la théorie de la restauration de l’attention de Kaplan et Kaplan (1989).
7. Validité / Validity
Validité de contenu
Lors de la phase initiale d’élaboration de la LMS, Beard et Ragheb (1983) ont généré un pool exhaustif d’énoncés à partir d’une revue critique de la littérature sociologique et psychologique, d’entretiens semi-structurés auprès d’usagers de centres de plein air et de panels d’experts en loisirs. Les items préliminaires ont été soumis à l’évaluation de juges indépendants afin de s’assurer de leur représentativité conceptuelle, de leur clarté sémantique et de l’absence de redondances ambiguës. Les items ne présentant pas un consensus inter-juges supérieur à 85 % ont été systématiquement éliminés ou reformulés.
Validité convergente et corrélations empiriques
La validité convergente de la LMS a été abondamment attestée par ses corrélations statistiquement significatives avec d’autres échelles standardisées mesurant la satisfaction dans les loisirs (Leisure Satisfaction Scale – LSS, conçue également par Beard et Ragheb en 1980), le bien-être subjectif et l’estime de soi. Les recherches démontrent de manière constante :
- Une corrélation positive forte entre la dimension Intellectuelle de la LMS et la curiosité épistémique, le besoin de cognition (Need for Cognition de Cacioppo et Petty) ainsi que les sous-échelles de satisfaction esthétique et éducative de la LSS (r = 0,55 à 0,68, p < 0,001).
- Une corrélation robuste entre la dimension Sociale et les échelles de sociabilité, d’extraversion et de satisfaction relationnelle (r = 0,48 à 0,62).
- Une association solide entre la composante Compétence-Maîtrise et les scores de sentiment d’efficacité personnelle générale (Bandura), de recherche de sensations contrôlées (Zuckerman) et d’orientation vers l’accomplissement (r = 0,51 à 0,65).
- Une relation directe et significative entre la dimension Évitement du stimulus et les scores de soulagement du stress, de relaxation perçue et de réduction des niveaux de cortisol salivaire mesurés lors d’activités récréatives en milieu naturel.
Validité discriminante et prédictive
La validité discriminante a été confirmée en vérifiant que les quatre sous-échelles, bien qu’interconnectées au sein de l’architecture motivationnelle globale, n’étaient pas redondantes. Les corrélations inter-facteurs rapportées dans l’étude princeps de 1983 se situent généralement entre r = 0,22 et r = 0,44, indiquant que chaque sous-échelle capture une variance unique substantielle. La sous-échelle Évitement du stimulus présente régulièrement la corrélation la plus faible avec la dimension Compétence-Maîtrise (souvent inférieure à r = 0,15 ou non significative), confirmant la séparation conceptuelle nette entre la quête de performance active et la quête de repos passif.
Sur le plan prédictif, de multiples recherches menées en tourisme international et en gestion des parcs nationaux ont prouvé que la LMS prédit avec une grande précision le type de destination choisie (par exemple, séjours en stations thermales pour les scores élevés en évitement du stimulus vs expéditions d’alpinisme pour les scores élevés en compétence-maîtrise) ainsi que la durée d’engagement et la propension à la fidélité de pratique.
8. Fidélité / Reliability
Cohérence interne (Alpha de Cronbach)
La fidélité de l’échelle a fait l’objet d’évaluations rigoureuses sur des cohortes diversifiées. Dans l’échantillon d’étalonnage original de Beard et Ragheb (1983), comprenant 1 205 participants adultes d’âges variés (allant de 18 à plus de 70 ans), la cohérence interne globale mesurée par le coefficient alpha de Cronbach atteignait des valeurs d’une excellente tenue :
- Échelle globale (48 items) : α = 0,93
- Sous-échelle Intellectuelle (12 items) : α = 0,90
- Sous-échelle Sociale (12 items) : α = 0,88
- Sous-échelle Compétence-Maîtrise (12 items) : α = 0,91
- Sous-échelle Évitement du stimulus (12 items) : α = 0,89
Dans la version courte ultérieure de 28 items (comportant 7 items par dimension), les coefficients demeurent remarquablement stables, oscillant systématiquement entre 0,82 et 0,89 dans les réplications contemporaines menées en Europe, en Amérique du Nord et en Asie.
Fidélité test-retest et stabilité temporelle
L’évaluation de la stabilité temporelle sur des intervalles de deux à six semaines a mis en évidence des coefficients de corrélation test-retest (r de Pearson) compris entre 0,79 et 0,88 pour les différentes sous-échelles chez des participants adultes stables sur le plan environnemental. Ces résultats confirment que si les motivations pour les loisirs peuvent fluctuer à long terme au gré des transitions existentielles majeures, elles possèdent la consistance temporelle propre à des traits dispositionnels ou à des attitudes motivationnelles stables à court et moyen terme.
9. Analyse factorielle / Factor Analysis
Analyse factorielle exploratoire (AFE) de l’étude princeps
Dans leur publication fondatrice de 1983, Beard et Ragheb ont procédé à une analyse factorielle par la méthode des composantes principales suivie d’une rotation orthogonale Varimax, complétée par une rotation oblique (Promax) pour tenir compte des inter-corrélations potentielles entre motifs humains. Les critères stricts de sélection factorielle (règle de Kaiser de la valeur propre supérieure à 1,0 et inspection visuelle du diagramme de Cattell / scree test) ont clairement dégagé une solution à quatre facteurs majeurs expliquant cumulativement plus de 52 % de la variance totale des réponses.
Les critères de rétention des items étaient particulièrement sévères : un item n’était conservé que s’il présentait une saturation factorielle (factor loading) supérieure ou égale à 0,45 sur son facteur cible et une saturation croisée inférieure à 0,30 sur l’ensemble des trois autres facteurs. L’ensemble des 48 items sélectionnés satisfaisait pleinement ces critères, chaque facteur regroupant 12 items d’une grande clarté conceptuelle :
- Le Facteur 1 (Compétence-Maîtrise) absorbait la plus grande part de variance initiale, avec des saturations factorielles comprises entre 0,51 et 0,78.
- Le Facteur 2 (Évitement du stimulus) présentait des saturations particulièrement homogènes allant de 0,54 à 0,81.
- Le Facteur 3 (Social) rassemblait des saturations échelonnées entre 0,48 et 0,76.
- Le Facteur 4 (Intellectuel) montrait des saturations factorielles solides situées entre 0,52 et 0,79.
Validations confirmatoires contemporaines (AFC)
Des travaux ultérieurs utilisant la modélisation par équations structurelles et l’analyse factorielle confirmatoire (AFC) ont comparé des modèles concurrents unifactoriels, bifactoriels (motivation active vs passive) et le modèle quadrifactoriel original de Beard et Ragheb. Les indices d’adéquation ajustés obtenus sur des cohortes diverses attestent de la supériorité systématique du modèle à quatre dimensions :
- Le rapport du Chi-deux aux degrés de liberté (χ²/ddl) se situe fréquemment sous le seuil critique de 2,5.
- Le Comparative Fit Index (CFI) et le Tucker-Lewis Index (TLI) dépassent régulièrement 0,92 (et souvent 0,95 dans les versions épurées à 28 items).
- La racine de l’erreur quadratique moyenne d’approximation (Root Mean Square Error of Approximation – RMSEA) se maintient entre 0,042 et 0,058 avec un intervalle de confiance à 90 % inférieur à 0,06, démontrant un ajustement empirique rigoureux.
10. Instrument de mesure / Instrument
- Nom complet de l’instrument : Leisure Motivation Scale (LMS-Leisure) / Échelle de motivation pour les loisirs.
- Format d’administration : Questionnaire d’auto-évaluation papier-crayon ou informatisé/en ligne. Peut être administré individuellement ou en passation collective.
- Durée de passation : Environ 10 à 15 minutes pour la version complète originale à 48 items ; 5 à 7 minutes pour la version abrégée à 28 items.
- Structure des sous-échelles :
- Sous-échelle 1 : Composante Intellectuelle (12 items en version longue, 7 en version courte).
- Sous-échelle 2 : Composante Sociale (12 items en version longue, 7 en version courte).
- Sous-échelle 3 : Composante Compétence-Maîtrise (12 items en version longue, 7 en version courte).
- Sous-échelle 4 : Composante Évitement du stimulus (12 items en version longue, 7 en version courte).
- Échelle de réponse : Échelle de Likert graduée en 5 points :
- 1 = Jamais vrai pour moi (Never true)
- 2 = Rarement vrai pour moi (Seldom true)
- 3 = Quelquefois vrai pour moi (Sometimes true)
- 4 = Souvent vrai pour moi (Often true)
- 5 = Toujours vrai pour moi (Always true)
- Procédure de cotation et calcul des scores :
- L’instrument ne comprend aucun item inversé ; tous les items sont formulés dans le sens direct du construit.
- Un score brut par sous-échelle est obtenu en additionnant les réponses aux items correspondants (score allant de 12 à 60 pour chaque dimension dans la version à 48 items, ou de 7 à 35 dans la version à 28 items).
- Alternativement, un score moyen par dimension (de 1,00 à 5,00) est fréquemment calculé en divisant la somme par le nombre d’items de la dimension, ce qui facilite la comparaison directe entre sous-échelles.
- Bien qu’un score global d’engagement motivationnel puisse être sommé, les auteurs recommandent fortement d’analyser le profil profilé des quatre dimensions séparément, car un score global masque la dynamique qualitative et compensatoire des motivations individuelles.
11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year
- Année de publication initiale : 1983 dans le Journal of Leisure Research (National Recreation and Park Association).
- Statut du droit d’auteur : Les items de l’échelle, les matrices factorielles et les protocoles de recherche ont été publiés sous copyright de la National Recreation and Park Association (NRPA) et de l’éditeur universitaire d’origine (Sage Publications / Taylor & Francis selon les périodes de cession des revues de recherche en loisirs).
- Tarification et accessibilité : L’instrument est généralement accessible sans frais de licence pour les chercheurs académiques, les thésards et les étudiants réalisant des projets non commerciaux, sous réserve d’une citation bibliographique formelle de l’article princeps de Beard et Ragheb (1983).
- Utilisation commerciale et clinique institutionnelle : Toute utilisation dans des progiciels commerciaux de santé, des plateformes de bien-être privées ou des applications commerciales de profilage touristique requiert l’obtention d’une autorisation formelle auprès des titulaires légaux des droits de reproduction ou de l’association gestionnaire de la revue.
12. Références / References
Les références ci-dessous représentent les publications académiques majeures relatives à la conception, à la validation et à l’application clinique et empirique de la LMS :
- Beard, J. G., & Ragheb, M. G. (1980). Measuring leisure satisfaction. Journal of Leisure Research, 12(1), 20–33. https://doi.org/10.1080/00222216.1980.11969416
- Beard, J. G., & Ragheb, M. G. (1983). Measuring leisure motivation. Journal of Leisure Research, 15(3), 219–228. https://doi.org/10.1080/00222216.1983.11969557
- Berlyne, D. E. (1960). Conflict, arousal, and curiosity. McGraw-Hill.
- Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1985). Intrinsic motivation and self-determination in human behavior. Plenum Press. https://doi.org/10.1007/978-1-4899-2271-7
- Driver, B. L., & Tocher, S. R. (1970). Toward a behavioral interpretation of recreational engagements, with implications for planning. In B. L. Driver (Ed.), Elements of outdoor recreation planning (pp. 9–31). University of Michigan Press.
- Kaplan, R., & Kaplan, S. (1989). The experience of nature: A psychological perspective. Cambridge University Press.
- Lapa, T. Y. (2015). Physical activity levels and leisure motivation of university students. Universal Journal of Educational Research, 3(3), 195–204. https://doi.org/10.13189/ujer.2015.030305
- Maslow, A. H. (1970). Motivation and personality (2nd ed.). Harper & Row.
- Ragheb, M. G., & Beard, J. G. (1982). Measuring leisure attitude. Journal of Leisure Research, 14(2), 155–167. https://doi.org/10.1080/00222216.1982.11969512
- Ryan, C., & Glendon, I. (1998). Application of leisure motivation scale to tourism. Annals of Tourism Research, 25(1), 169–184. https://doi.org/10.1016/S0160-7383(97)00066-2