Échelle de Motivation à la Procréation

1. Résumé / Abstract

L’Échelle de Motivation à la Procréation (désignée sous le sigle C-CMS pour Chinese Childbearing Motivation Scale) constitue un instrument psychométrique multidimensionnel de référence élaboré pour évaluer, classifier et quantifier les facteurs motivationnels sous-tendant la décision d’avoir ou de ne pas avoir d’enfants. Initialement conceptualisé par Guedes et ses collaborateurs, puis rigoureusement adapté et validé au sein de la population générale par l’équipe de Jiaxin Cheng et Hongxia Wang à l’Université Médicale de Jinzhou, cet outil répond aux défis contemporains de la transition démographique et de l’effondrement de la fécondité globale. Contrairement aux approches démographiques traditionnelles focalisées principalement sur les déterminants socioéconomiques ou les contraintes normatives externes, l’échelle examine les dynamiques motivationnelles à travers le prisme de la théorie de l’autodétermination (Deci & Ryan, 2000).

L’instrument comprend un total de 47 items auto-administrés, cotés sur une échelle de Likert en 5 points allant de 1 (« Pas du tout d’accord ») à 5 (« Tout à fait d’accord »). Sa structure factorielle repose sur un modèle hiérarchique à 9 facteurs de premier ordre regroupés en deux grandes dimensions de second ordre : la Motivation Positive à la Procréation (PCM, comprenant 4 sous-dimensions liées à l’accomplissement émotionnel, la continuité familiale et le sens existentiel) et la Motivation Négative à la Procréation (NCM, comprenant 5 sous-dimensions : fardeau de l’éducation et immaturité, inquiétudes socio-écologiques, stress conjugal, contraintes économiques et souffrance physique/altération de l’image corporelle).

Les études de validation psychométrique menées auprès de 614 adultes âgés de 19 à 49 ans démontrent des propriétés métrologiques exceptionnelles. La cohérence interne globale mesurée par le coefficient alpha de Cronbach atteint 0,85 pour l’ensemble du questionnaire, tandis que les sous-échelles présentent des coefficients compris entre 0,72 et 0,89. La validité de construit, explorée au moyen d’analyses factorielles confirmatoires, confirme l’adéquation optimale du modèle théorique bivalent. L’échelle s’impose comme une ressource diagnostique et de recherche fondamentale en psychologie de la reproduction, en santé publique et en sociologie de la famille.

2. Mots-clés / Keywords

motivation à la procréation, intentions de fécondité, théorie de l’autodétermination, psychométrie, psychologie de la reproduction, planification familiale, désir d’enfant, stress parental, anxiété écologique, charge éducative

3. Auteurs / Authors

L’adaptation et la validation psychométrique de la version chinoise de l’instrument ont été conduites par une équipe de chercheurs du Département des sciences infirmières et de santé publique de l’Université Médicale de Jinzhou :

• Jiaxin Cheng — Jinzhou Medical University, Jinzhou, Liaoning, République Populaire de Chine.
• Xiaoting Wang — Jinzhou Medical University, Jinzhou, Liaoning, République Populaire de Chine.
• Jia Liu — Jinzhou Medical University, Jinzhou, Liaoning, République Populaire de Chine.
• Jinrui Fei — Jinzhou Medical University, Jinzhou, Liaoning, République Populaire de Chine.
• Chuang Li — Jinzhou Medical University, Jinzhou, Liaoning, République Populaire de Chine.
• Ge Tian — Jinzhou Medical University, Jinzhou, Liaoning, République Populaire de Chine.
• Hongxia Wang (Auteure correspondante) — Jinzhou Medical University, Jinzhou, Liaoning, République Populaire de Chine. Courriel institutionnel : [email protected]

Le cadre conceptuel initial et les premières versions de l’outil ont été établis par Margarida Guedes, Maria Cristina Canavarro et leurs collaborateurs à l’Université de Coimbra (Portugal).

4. Objectif / Purpose

Au cours des dernières décennies, la recherche en démographie et en sciences sociales s’est principalement focalisée sur les variables macroéconomiques, l’accès aux dispositifs de régulation des naissances et les politiques publiques incitatives pour expliquer l’évolution de la fécondité. Néanmoins, l’émergence contemporaine de taux de natalité ultra-faibles à l’échelle mondiale révèle que la baisse du nombre d’enfants par femme ne résulte plus simplement de contraintes extérieures, mais reflète une transformation profonde des arbitrages psychologiques individuels. L’Échelle de Motivation à la Procréation a été créée pour combler une lacune méthodologique majeure : l’absence d’outils standardisés capables de mesurer simultanément la valence positive et la valence négative des motivations associées à la parentalité dans la population générale.

L’objectif principal de l’échelle est de fournir une évaluation multidimensionnelle et quantitative des leviers intrinsèques, des pressions extrinsèques et des craintes psycho-sociales qui déterminent la décision d’avoir ou de reporter un enfant. Les mesures antérieures souffraient fréquemment de plusieurs limitations : elles ciblaient exclusivement des populations cliniques (par exemple, des couples consultant en procréation médicalement assistée), négligeaient les motivations négatives et les freins psychologiques, ou reposaient sur des postulats purement binaires (« désirez-vous un enfant : oui/non »).

Dans le domaine de la recherche fondamentale, l’échelle permet d’opérationnaliser le processus décisionnel procréatif en décomposant les influences environnementales, conjugales, corporelles et financières. Elle offre la possibilité de modéliser les trajectoires de vie, d’étudier le phénomène de report de la parentalité (postponement of parenthood) et d’évaluer l’impact des crises globales (incertitude économique, éco-anxiété) sur les comportements reproductifs.

Dans la pratique clinique et le conseil psychologique, l’outil s’avère précieux pour les consultations préconceptionnelles, la thérapie de couple et l’accompagnement périnatal. Il permet d’identifier précisément les sources de détresse ou de conflit au sein du couple (divergences entre partenaires sur le fardeau éducatif ou l’impact corporel de la grossesse), de dépister les vulnérabilités anxieuses liées à la transition vers la parentalité et d’élaborer des interventions psychothérapeutiques ciblées visant à renforcer l’autonomie motivationnelle des futurs parents.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique de la motivation à la procréation évalué par l’échelle repose sur une architecture duale intégrant les Motivations Positives à la Procréation (PCM) et les Motivations Négatives à la Procréation (NCM). Chacune de ces sphères se subdivise en sous-construits spécifiques reflétant la complexité des attitudes contemporaines envers la natalité.

5.1. Motivations Négatives à la Procréation (NCM)

Les motivations négatives traduisent les craintes, les coûts perçus et les sources d’inhibition psychologique face à la parentalité. Elles sont structurées en cinq dimensions cliniques distinctes :

• Fardeau de l’éducation et immaturité (F1 – Items 1, 2, 8, 10, 15, 18) : Évalue le sentiment de ne pas être suffisamment préparé psychologiquement aux exigences de la parentalité, la crainte de manquer de patience, l’appréhension de la charge mentale permanente et la perte perçue de liberté personnelle liée aux responsabilités éducatives à long terme.
• Inquiétudes socio-écologiques (F2 – Items 6, 9, 13, 19) : Mesure l’angoisse prospective générée par l’état du monde extérieur, incluant le dérèglement climatique, l’instabilité géopolitique, la détérioration de l’environnement et l’incertitude quant à la sécurité et à la qualité de vie future de l’enfant à naître.
• Stress conjugal et impact relationnel (F3 – Items 4, 12, 14, 21) : Capture la peur d’une dégradation de l’intimité du couple, de la diminution de la complicité affective, des conflits liés à la répartition des rôles parentaux et de la déstabilisation de la relation conjugale consécutive à l’arrivée d’un enfant.
• Problèmes financiers et contraintes économiques (F4 – Items 5, 7, 17, 20) : Quantifie l’anxiété relative au coût financier direct de la prise en charge d’un enfant (frais d’éducation, logement, santé), la précarité professionnelle et le risque d’altération du niveau de vie matériel du foyer.
• Souffrance physique et altération de l’image corporelle (F5 – Items 3, 11, 16) : Explore les appréhensions somatiques et esthétiques liées à la grossesse, à l’accouchement et au post-partum, incluant la peur de la douleur physique, les risques médicaux et la préoccupation quant aux modifications irréversibles de l’apparence corporelle.

5.2. Motivations Positives à la Procréation (PCM)

Les motivations positives englobent quatre facteurs mesurant les bénéfices affectifs, identitaires et existentiels associés au statut de parent :

• Épanouissement et accomplissement personnel : Mesure le désir d’expérimenter l’amour inconditionnel, le sentiment d’utilité et l’enrichissement psychologique apporté par le développement d’un lien d’attachement parent-enfant.
• Continuité familiale et transmission : Évalue la volonté d’assurer la pérennité de la lignée, de transmettre des valeurs culturelles et familiales, et de renforcer le lien intergénérationnel.
• Consolidation conjugale : Capture la perception de l’enfant comme un projet unificateur renforçant l’alliance du couple et concrétisant l’amour mutuel.
• Normes sociales intériorisées et statut social : Mesure l’adhésion aux attentes culturelles valorisant la parentalité comme étape constitutive de la maturité adulte au sein de la communauté.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’ancrage théorique central de l’Échelle de Motivation à la Procréation s’inscrit dans la théorie de l’autodétermination (TAD), formalisée par Edward L. Deci et Richard M. Ryan (2000). Contrairement aux modèles traditionnels qui quantifient la motivation de manière uni-dimensionnelle (haute vs basse intensité), la TAD postule que la qualité et le type de régulation motivationnelle sont déterminants pour le bien-être psychologique et l’engagement durable dans un rôle comportemental.

Dans ce cadre, la procréation est conceptualisée sur un continuum d’autonomie psychologique allant de la régulation contrôlée à la régulation autonome :

• Motivation autonome : Elle émerge lorsque la décision d’avoir un enfant est congruente avec le soi profond de l’individu, mue par des valeurs d’affiliation, de croissance personnelle et de générativité (Erikson, 1963). Les parents présentant des motivations autonomes manifestent une plus grande satisfaction parentale, une meilleure résilience face au stress d’élevage et adoptent des pratiques éducatives plus soutenantes.
• Motivation contrôlée : Elle se caractérise par des comportements dictés par des pressions externes (injonctions familiales, pressions normatives pro-natalistes) ou des pressions internes introjectées (peur de la culpabilité, recherche d’approbation sociale). Ce type de régulation est fréquemment corrélé à un épuisement parental précoce et à des conflits de rôle.

L’échelle intègre également le modèle des traits-désirs-intentions développé par Warren B. Miller (1994, 1995). Miller conçoit les motivations à la procréation (childbearing motivations) comme des dispositions psychologiques stables et bivalentes (positives et négatives) qui se traduisent successivement en désirs conscients (childbearing desires), puis en intentions comportementales concrètes (childbearing intentions). En intégrant conjointement la perspective motivationnelle de la TAD et le modèle séquentiel de Miller, le C-CMS offre une modélisation dynamique expliquant pourquoi deux individus soumis à un contexte économique identique peuvent développer des intentions de fécondité diamétralement opposées.

7. Validité / Validity

Les études métrologiques conduites sur l’Échelle de Motivation à la Procréation démontrent une validité robuste à travers différentes méthodologies d’évaluation psychométrique standardisées :

7.1. Validité de contenu

La validité de contenu a été garantie par une procédure rigoureuse d’adaptation transculturelle suivant le modèle de Brislin (rétro-traduction par des comités d’experts bilingues). Des entretiens qualitatifs approfondis et des évaluations conduites par un panel d’experts en psychologie périnatale et en santé publique ont permis d’ajuster la formulation des items aux réalités socioculturelles contemporaines, garantissant un indice de validité de contenu à l’échelle de l’item (I-CVI) et de l’échelle globale (S-CVI) supérieur à 0,90.

7.2. Validité de construit et validité structurelle

L’analyse factorielle confirmatoire (AFC) a attesté d’un ajustement remarquable du modèle hiérarchique théorique à 9 facteurs de premier ordre et 2 facteurs de second ordre. Les indices statistiques d’adéquation ont confirmé la pertinence empirique de la structure :

• Ratio Chi-deux sur degrés de liberté : $\chi^2/df < 2,50$
• Indice d’ajustement comparatif (CFI) : $ge 0,92$
• Indice de Tucker-Lewis (TLI) : $ge 0,90$
• Erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) : $le 0,055$ (intervalle de confiance à 90 % : $[0,048 ; 0,062]$)
• Résidu standardisé quadratique moyen (SRMR) : $le 0,058$

7.3. Validité convergente et discriminante

La validité convergente a été établie par l’observation de corrélations statistiquement significatives entre les sous-échelles du C-CMS et des instruments validés mesurant l’anxiété généralisée, le bien-être subjectif et la satisfaction relationnelle. Plus spécifiquement, les dimensions négatives (NCM) corrèlent positivement avec les échelles d’intolérance à l’incertitude ($r = 0,38$ à $0,52, p < 0,001$) et d’éco-anxiété, tandis que les dimensions positives (PCM) présentent des corrélations positives robustes avec le soutien social perçu et la cohésion conjugale ($r = 0,42$ à $0,61, p < 0,001$). La validité discriminante est confirmée par le fait que les variances moyennes extraites (AVE) de chaque sous-facteur excèdent le carré des corrélations inter-facteurs correspondantes.

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation de la précision métrologique de l’Échelle de Motivation à la Procréation atteste d’une excellente consistance interne et d’une remarquable stabilité temporelle :

8.1. Consistance interne

Les analyses de consistance interne ont révélé des coefficients de fiabilité largement supérieurs aux seuils critiques recommandés dans la littérature psychométrique (Nunnally & Bernstein, 1994) :

• Échelle globale : Coefficient alpha de Cronbach ($lpha$) de 0,85.
• Dimension globale des Motivations Positives (PCM) : $lpha = 0,89$, coefficient oméga de McDonald ($\omega$) $= 0,89$.
• Dimension globale des Motivations Négatives (NCM) : $lpha = 0,86$, coefficient oméga de McDonald ($\omega$) $= 0,87$.
• Sous-échelles spécifiques : L’ensemble des 9 sous-dimensions affiche des indices $lpha$ compris entre 0,72 et 0,88, confirmant l’homogénéité des items au sein de chaque pôle thématique sans redondance excessive.

8.2. Stabilité temporelle (Fidélité test-retest)

La stabilité temporelle a été mesurée auprès d’un sous-échantillon de participants réévalués à un intervalle de 4 semaines. Le coefficient de corrélation intraclasse (ICC) pour le score total et les sous-échelles s’échelonne entre 0,78 et 0,86 ($p < 0,001$), attestant que l’instrument capture des dispositions motivationnelles stables tout en restant sensible aux transitions de vie majeures.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’architecture psychométrique du C-CMS a été validée au moyen d’une approche factorielle séquentielle combinant l’Analyse Factorielle Exploratoire (AFE) et l’Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC) sur des sous-échantillons indépendants :

9.1. Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)

L’adéquation des données pour l’extraction factorielle a été validée par un indice de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) de 0,88 et un test de sphéricité de Bartlett hautement significatif ($\chi^2 = 7842,35, p < 0,0001$). L’analyse en composantes principales avec rotation oblique (Promax) a mis en évidence une structure claire à 9 facteurs expliquant plus de 62,4 % de la variance totale cumulée.

9.2. Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC) et saturations

L’AFC a corroboré la répartition des 47 items sur les facteurs prédéfinis. L’examen des saturations factorielles standardisées ($lambda$) démontre que chaque item s’ancre fortement sur son facteur cible sans saturation croisée problématique :

• Facteur 1 (Fardeau éducatif et immaturité – 6 items) : Saturations factorielles comprises entre 0,64 et 0,83.
• Facteur 2 (Inquiétudes socio-écologiques – 4 items) : Saturations factorielles comprises entre 0,68 et 0,85.
• Facteur 3 (Stress conjugal – 4 items) : Saturations factorielles comprises entre 0,61 et 0,79.
• Facteur 4 (Contraintes économiques – 4 items) : Saturations factorielles comprises entre 0,72 et 0,86.
• Facteur 5 (Souffrance physique et image corporelle – 3 items) : Saturations factorielles comprises entre 0,69 et 0,84.
• Facteurs 6 à 9 (Motivations Positives – 26 items) : Saturations factorielles uniformément supérieures à 0,55, oscillant majoritairement entre 0,65 et 0,82.

Cette distinction empirique nette confirme que la motivation à procréer n’est pas un concept unidimensionnel opposant le désir au non-désir, mais une matrice complexe de forces motivationnelles positives et négatives opérant en parallèle.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom de l’instrument : Échelle de Motivation à la Procréation (Childbearing Motivation Scale – C-CMS)
• Type de test : Questionnaire d’auto-évaluation psychologique (Self-report questionnaire)
• Format : 47 items rédigés sous forme d’énoncés affirmatifs
• Échelle de réponse : Échelle ordinale de Likert en 5 points :
  • 1 = Pas du tout d’accord (Strongly disagree)
  • 2 = Pas d’accord (Disagree)
  • 3 = Neutre / Indécis (Neither agree nor disagree)
  • 4 = D’accord (Agree)
  • 5 = Tout à fait d’accord (Strongly agree)
• Modalités de cotation : Calcul des scores moyens pour chaque sous-échelle et pour les deux dimensions principales (PCM et NCM). Les scores moyens varient de 1,0 à 5,0. Un score élevé sur une sous-échelle indique une prépondérance plus marquée de la motivation ou de la crainte correspondante dans le processus décisionnel.
• Population cible : Population générale d’adultes en âge de procréer (hommes et femmes, avec ou sans enfants).
• Tranche d’âge validée : 19 à 49 ans.
• Temps d’administration : Environ 10 à 15 minutes.
• Langues disponibles : Version originale portugaise (Guedes et al., 2015), version chinoise validée (Cheng et al., 2025), adaptations anglaises.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de développement initial : 2015 (Guedes, Pereira, Pires, Carvalho & Canavarro)
• Année de publication de la version validée C-CMS : 2025 (Cheng, Wang, Liu, Fei, Li, Tian & Wang)
• Statut du droit d’auteur : Propriété intellectuelle des auteurs et des éditeurs scientifiques (BioMed Central / Springer Nature).
• Conditions d’utilisation et permissions : L’utilisation de l’instrument à des fins de recherche académique non commerciale ou de pratique clinique est généralement autorisée gratuitement sous réserve de citation adéquate des articles sources. Pour obtenir l’inventaire officiel complet des items et les autorisations de reproduction, les chercheurs doivent contacter directement l’auteure correspondante (Pr Hongxia Wang : [email protected]).
• Tarifs : Libre de droits pour la recherche scientifique sans but lucratif (Open Access sous licence Creative Commons CC-BY 4.0 pour l’article princeps de validation).

12. Références / References

• Cheng, J., Wang, X., Liu, J., Fei, J., Li, C., Tian, G., & Wang, H. (2025). Childbearing Motivation Scale: Psychometric evaluation and validation. BMC Psychology, 13, Article 3843. https://doi.org/10.1186/s40359-025-03843-1
• Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The « what » and « why » of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227–268. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01
• Guedes, M., Pereira, M., Pires, R., Carvalho, P., & Canavarro, M. C. (2015). Childbearing motivations scale: Construction of a new measure and its preliminary psychometric properties. Journal of Child and Family Studies, 24(1), 180–194. https://doi.org/10.1007/s10826-013-9824-0
• Hellstrand, J., Nisén, J., & Myrskylä, M. (2024). Educational field, economic uncertainty, and fertility decline in Finland in 2010–2019. European Sociological Review, 40(5), 754–771. https://doi.org/10.1093/esr/jcae001
• Miller, W. B. (1994). Childbearing motivations, desires, and intentions: A theoretical framework. Genetic, Social, and General Psychology Monographs, 120(2), 223–258.
• Miller, W. B. (1995). Childbearing motivation and its measurement. Journal of Biosocial Science, 27(4), 473–487. https://doi.org/10.1017/s0021932000023087
• Nachoum, R., Moed, A., Madjar, N., & Kanat-Maymon, Y. (2021). Prenatal childbearing motivations, parenting styles, and child adjustment: A longitudinal study. Journal of Family Psychology, 35(6), 715–724. https://doi.org/10.1037/fam0000826
• Nunnally, J. C., & Bernstein, I. H. (1994). Psychometric theory (3rd ed.). McGraw-Hill.
• Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55(1), 68–78. https://doi.org/10.1037/0003-066X.55.1.68
• Szcześniak, M., Falewicz, A., Meisner, M., & Grodecka, K. (2024). The mediating effect of maturity on anxiety and the motives for postponing parenthood. Scientific Reports, 14(1), Article 20258. https://doi.org/10.1038/s41598-024-71043-9

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Negative Childbearing Motivations (Items 1–21):
1. Worries about the long-term burden and responsibility of raising a child
2. Feeling that one is not mature enough or emotionally prepared to be a parent
3. Fear of physical pain, discomfort, and bodily suffering during pregnancy and childbirth
4. Fear that having a child will cause marital distress or reduce romantic intimacy
5. Concerns regarding the heavy financial burden and cost of raising a child
6. Worries about global ecological deterioration and environmental crises
7. Financial instability and lack of steady household income
8. Fear of losing personal freedom, time, and autonomy
9. Concerns about societal safety, violence, and uncertainty in the world
10. Feeling lacking in parental patience and child-rearing competence
11. Fear of irreversible changes to one’s physical body and appearance
12. Anxiety about increased conflict and loss of independence in the couple relationship
13. Concerns about the child’s future quality of life in today’s society
14. Worry that a child might strain the emotional connection between partners
15. Fear of being overwhelmed by parental duties and stress
16. Anxiety about medical risks and physical complications of pregnancy
17. High costs of child education and healthcare
18. Feeling not ready to sacrifice personal career goals and lifestyle
19. Worry about exposing a child to modern social and ecological challenges
20. Insufficient financial resources to provide the desired standard of living
21. Worry that parenting responsibilities will lead to marital dissatisfaction

Positive Childbearing Motivations (Items 22–47):
22. Desiring the emotional joy, affection, and happiness of having a child
23. Wanting to carry on the family name and lineage
24. Experiencing the personal fulfillment and meaning that parenting brings
25. Strengthening the marital bond and bringing partners closer together
26. Fulfilling traditional family and cultural expectations of parenthood
27. Experiencing the unconditional love between parent and child
28. Gaining social recognition, status, and fulfillment of adult identity
29. Enriching family life with vibrancy and shared activities
30. Having someone to care for, nurture, and guide in life
31. Continuing family traditions and generational legacy
32. Deepening the sense of partnership and shared purpose with one’s spouse
33. Feeling a natural, biological desire to reproduce
34. Experiencing the fun and excitement of watching a child grow and develop
35. Providing companionship and emotional support for oneself in the future
36. Fulfilling the desire to create a complete and happy family unit
37. Experiencing personal growth, maturity, and responsibility through parenting
38. Bringing joy and pride to grandparents and extended family
39. Strengthening family cohesion and mutual support
40. Sharing one’s values, life lessons, and beliefs with the next generation
41. Feeling that raising a child gives a greater purpose and direction to life
42. Enjoying the warmth, laughter, and companionship of family life
43. Conforming to social norms and life-stage milestones
44. Creating a lasting emotional bond and lifelong connection with a child
45. Deepening mutual appreciation and commitment between partners
46. Leaving a personal legacy in the world through one’s offspring
47. Experiencing the unique pride and emotional reward of being a mother/father