Échelle de Motivation à Éviter le Gaspillage Alimentaire

1. Résumé / Abstract

L’Échelle de Motivation à Éviter le Gaspillage Alimentaire (Motivation to Avoid Food Waste Scale, MAFW), développée par Ribbers, Geuens, Pandelaere et van Herpen (2023), est un instrument psychométrique multidimensionnel conçu pour évaluer la nature et l’intensité des motivations sous-jacentes à la réduction du gaspillage de nourriture chez les consommateurs au sein des ménages. Composé de 21 items répartis sur quatre dimensions conceptuellement distinctes, cet outil explore les déterminants environnementaux (préoccupations relatives à l’empreinte écologique et à la dégradation de la biosphère), moraux (sentiments de culpabilité personnelle, devoir éthique et respect d’autrui dans un contexte de précarité alimentaire), financiers (sensibilité aux pertes pécuniaires et à l’inefficience budgétaire) et sociaux (anxiété liée à la réputation, gestion de l’image de soi et peur du jugement d’autrui).

Sur le plan structural, la MAFW adopte une architecture théorique et psychométrique originale : elle est formalisée comme un construit formatif au niveau supérieur, ce qui implique que les quatre dimensions ne doivent pas être agrégées arbitrairement en un score composite global unifié. En revanche, chacune des quatre sous-échelles fonctionne comme un construit réflectif indépendant doté d’indicateurs interchangeables et cohérents. Les participants répondent généralement à l’aide d’une échelle de type Likert en 7 points allant de « Fortement en désaccord » à « Fortement en accord ».

Le processus de validation empirique a reposé sur un programme en trois études successives combinant une génération qualitative d’items auprès d’échantillons de consommateurs au Royaume-Uni, des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC), une évaluation rigoureuse de la fidélité test-retest sur plusieurs semaines, ainsi que des vérifications approfondies de validité prédictive menées auprès de cohortes représentatives au Royaume-Uni et aux États-Unis. Les indices psychométriques démontrent une excellente cohérence interne (coefficients alpha de Cronbach et fiabilité composite généralement supérieurs à 0,85 pour toutes les sous-échelles), une stabilité temporelle robuste et une validité discriminante incontestable. L’échelle constitue une avancée méthodologique majeure pour segmenter les profils de consommateurs et mesurer avec précision l’efficacité d’interventions ciblées visant la durabilité alimentaire.

2. Mots-clés / Keywords

gaspillage alimentaire, motivation des consommateurs, psychométrie, comportement pro-environnemental, durabilité, échelle de mesure, morale, finances personnelles, normes sociales, psychologie environnementale, évaluation quantitative, prise de décision

3. Auteurs / Authors

L’Échelle de Motivation à Éviter le Gaspillage Alimentaire a été élaborée et validée par une équipe internationale de chercheurs de premier plan spécialisés en comportement du consommateur, en marketing durable et en psychologie environnementale :

• Danique Ribbers — Département de Marketing, Innovation et Organisation, Université de Gand (Ghent University), Gand, Belgique. Spécialiste des dynamiques décisionnelles entourant la gestion domestique des denrées alimentaires. Courriel institutionnel : [email protected]
• Maggie Geuens — Professeure titulaire de marketing, Département de Marketing, Innovation et Organisation, Faculté d’Économie et d’Administration des Affaires, Université de Gand, Gand, Belgique. Travaux majeurs sur la persuasion publicitaire, l’impact des comportements durables et la perception des consommateurs.
• Mario Pandelaere — Professeur de marketing, Pamplin College of Business, Virginia Tech, Blacksburg, Virginie, États-Unis ; également affilié à l’Université de Gand. Expert reconnu dans les domaines du matérialisme, de l’évaluation cognitive et des méthodologies expérimentales.
• Erica van Herpen — Professeure associée, Marketing and Consumer Behaviour Group, Wageningen University & Research, Wageningen, Pays-Bas. Auteure prolifique dans le champ du comportement alimentaire, du gaspillage domestique et des interventions comportementales en milieu réel.

4. Objectif / Purpose

Le gaspillage de nourriture au stade de la consommation des ménages représente l’un des défis écologiques, économiques et sociétaux les plus critiques du XXIe siècle. Selon les rapports de l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) et du Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE), près d’un tiers de la nourriture destinée à la consommation humaine est gaspillé ou perdu à l’échelle planétaire, les ménages des pays industrialisés étant responsables d’une fraction disproportionnée de ces volumes. Face à cette situation, les approches traditionnelles de recherche ont souvent traité l’évitement du gaspillage comme un comportement monolithique ou purement motivé par une préoccupation écologique abstraite. L’Échelle de Motivation à Éviter le Gaspillage Alimentaire (MAFW) a été spécifiquement conçue pour combler ces lacunes conceptuelles et méthodologiques.

L’objectif central de l’instrument est de désintriquer, de cartographier et de quantifier de manière multidimensionnelle la pluralité des forces motivationnelles qui poussent un individu à restreindre le rejet de nourriture. Historiquement, la littérature peinait à distinguer les mécanismes de culpabilité morale des calculs d’optimisation financière, ou la véritable conscience écologique des pressions d’approbation sociale. En opérationnalisant ces quatre voies distinctes au sein d’une seule échelle standardisée, la MAFW permet de comprendre pourquoi un consommateur planifie ses repas, stocke correctement ses aliments ou consomme des restes, et quelles motivations spécifiques sont activées dans son quotidien.

Dans le domaine de la recherche fondamentale et académique, la MAFW fournit un cadre empirique rigoureux pour tester des modèles théoriques intégrateurs, tels que la théorie du comportement planifié, la théorie de l’activation des normes ou la théorie de l’autodétermination appliquée à l’écocitoyenneté. Elle offre aux chercheurs la possibilité d’examiner comment différentes motivations interagissent avec des variables contextuelles (par exemple, la disponibilité temporelle, la composition du foyer ou l’abondance de ressources économiques) pour prédire des comportements réels mesurés par journaux de bord ou audits de poubelles.

Dans le champ des applications pratiques, politiques et cliniques (notamment en psychologie de la consommation et en santé publique), la MAFW sert d’outil diagnostique pour segmenter les populations. Une telle segmentation évite l’écueil des campagnes de sensibilisation universelles et inefficaces. Par exemple, si une cohorte est principalement mue par des impératifs financiers, des messages insistant sur la dégradation de la biodiversité n’auront qu’une résonance limitée. Inversement, pour des profils très sensibles à la norme sociale, des interventions de rétroaction normative par les pairs (nudges sociaux) susciteront une adhésion bien plus marquée. De surcroît, l’instrument permet d’évaluer de manière longitudinale l’efficacité d’interventions comportementales menées par des ONG, des entreprises de distribution ou des autorités publiques, en mesurant les déplacements différentiels des profils motivationnels avant et après intervention.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par la MAFW appréhende la structure motivationnelle orientée vers l’inhibition du gaspillage de denrées alimentaires. Selon le modèle conceptuel de Ribbers et ses collègues (2023), cette motivation n’est pas un trait unitaire mais une constellation de quatre orientations téléologiques distinctes, chacune possédant sa dynamique psychologique, cognitive et émotionnelle propre.

1. Dimension Environnementale (Environmental Motivation)

Cette dimension quantifie le degré auquel un individu s’efforce d’éviter de jeter de la nourriture en raison des répercussions directes et indirectes de cet acte sur l’environnement biophysique et les écosystèmes. Le gaspillage alimentaire contribue massivement aux émissions de gaz à effet de serre (via la décomposition en décharge produisant du méthane), à la surconsommation d’eau douce pour l’irrigation, à la déforestation et à l’épuisement des sols fertiles. Les consommateurs présentant un score élevé sur cette dimension perçoivent un lien de causalité direct entre la pomme jetée dans leur cuisine et l’empreinte carbone globale. Leurs cognitions sont imprégnées d’un sentiment de responsabilité écologique et d’une volonté explicite d’atténuer le changement climatique. Par exemple, une personne fortement motivée sur le plan environnemental planifiera rigoureusement ses courses dans le but délibéré de préserver les ressources naturelles de la Terre.

2. Dimension Morale (Moral Motivation)

La motivation morale renvoie au sentiment de culpabilité intrinsèque, aux normes éthiques internalisées et à la conviction déontologique selon laquelle jeter de la nourriture est intrinsèquement mauvais. Contrairement à la motivation environnementale qui est axée sur les conséquences biophysiques, la motivation morale est ancrée dans des valeurs de justice, de sacralité symbolique de la nourriture et d’empathie face à l’insécurité alimentaire mondiale. Les individus dotés d’un score moral élevé éprouvent un malaise affectif profond (angoisse, remords, honte intériorisée) à l’idée de jeter des aliments encore comestibles alors que d’autres personnes souffrent de la faim. Ce construit traduit un impératif éthique catégorique : gaspiller est perçu comme un péché laïc ou une faute morale, indépendamment de toute retombée financière ou écologique objective.

3. Dimension Financière (Financial Motivation)

Cette dimension mesure l’aversion pour le gaspillage monétaire direct occasionné par la mise au rebut de denrées payées et non consommées. Jeter de la nourriture équivaut, sur le plan cognitif, à jeter de l’argent par les fenêtres. Cette motivation puise ses racines dans des logiques d’optimisation économique, de gestion prudente du budget du ménage et de rationalité économique classique. Les personnes caractérisées par une forte motivation financière surveillent attentivement le coût des articles, traquent les promotions et cherchent à maximiser le retour sur chaque euro investi dans les provisions. Par exemple, un consommateur présentant ce profil utilisera jusqu’au bout les restes d’un repas cher principalement parce que ne pas le faire constituerait une perte pécuniaire inacceptable pour son budget personnel.

4. Dimension Sociale (Social Motivation)

La motivation sociale capture l’anxiété relative au statut, la désirabilité sociale et la sensibilité au regard et au jugement d’autrui au sujet de ses comportements de gestion alimentaire. Ici, l’action est régulée par des contingences externes et relationnelles : l’individu redoute d’être étiqueté comme paresseux, négligent, gaspilleur ou dépourvu de civisme par les membres de son entourage (famille, amis, collègues, colocataires). Cette dimension opérationnalise la pression normative prescriptive. Un individu dont le moteur principal est social veillera méticuleusement à ne rien laisser dans son assiette lors d’un dîner en public ou prendra grand soin de dissimuler ses déchets pour éviter la désapprobation des voisins, cherchant avant tout à préserver une image de consommateur respectable et consciencieux.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

La construction de l’échelle MAFW s’enracine à la croisée de plusieurs courants fondamentaux de la psychologie contemporaine, mobilisant principalement la théorie de l’autodétermination (Deci & Ryan), la théorie de l’activation des normes (Schwartz) et les modèles de prise de décision pro-environnementale (Stern, Ajzen).

Dans la perspective de la théorie de l’autodétermination (TAD) de Richard Ryan et Edward Deci, les comportements humains se distribuent le long d’un continuum d’autonomie allant de la régulation externe à la motivation intrinsèque. La MAFW reflète cette gradation à travers ses dimensions :

• La dimension sociale incarne une régulation largement externe ou introjectée, où l’évitement du comportement indésirable est alimenté par la peur des sanctions sociales, la recherche de validation ou l’évitement de l’opprobre d’autrui.
• La dimension financière combine régulation externe (gestion de contraintes budgétaires matérielles) et régulation identifiée (reconnaissance de l’intérêt personnel pragmatique d’économiser).
• Les dimensions environnementale et morale représentent des formes avancées de régulation identifiée et intégrée, où les actions pro-environnementales sont harmonisées avec le système central de valeurs de l’individu et son concept de soi moral.

Parallèlement, la composante morale de l’instrument s’aligne étroitement sur le modèle d’activation des normes (NAM) de Shalom Schwartz. Selon ce cadre, un comportement altruiste ou moralement guidé ne survient que si deux conditions cognitives préalables sont remplies : la conscience des conséquences négatives de l’inaction (Awareness of Consequences) et l’attribution de la responsabilité personnelle quant à ces conséquences (Ascription of Responsibility). Dans le cas du gaspillage alimentaire, l’activation d’une norme personnelle génère un sentiment d’obligation morale directe ; violer cette norme induit une détresse émotionnelle sous la forme de culpabilité anticipée, que la sous-échelle morale mesure avec une grande précision.

Enfin, le modèle conceptuel de la MAFW se distingue fondamentalement des modèles additifs classiques en adoptant une approche de modélisation structurelle spécifique : la séparation entre la nature formative de l’agrégation de second ordre et la nature réflective des sous-construits de premier ordre. Dans la théorie de la mesure psychométrique (Bollen, Diamantopoulos), un construit est dit formatif lorsque ses dimensions constituantes le définissent et ne sont pas nécessairement corrélées positivement de manière mécanique entre elles. Une personne peut présenter une motivation financière extrêmement vive sans éprouver la moindre considération environnementale, et inversement. Forcer ces dynamiques au sein d’un modèle unifié réflectif de second ordre constituerait une erreur de spécification théorique. L’échelle respecte scrupuleusement cette réalité psychologique : la motivation totale à éviter le gaspillage n’est pas une entité causale latente homogène, mais le produit résultant de plusieurs forces indépendantes qui doivent être analysées conjointement sans être confondues.

7. Validité / Validity

Le programme de validation de l’échelle MAFW présenté par Ribbers et ses collègues (2023) a suivi une démarche empirique rigoureuse articulée autour de trois études majeures combinant des analyses de validité de construit, de validité convergente, de validité discriminante et de validité prédictive auprès de grands échantillons au Royaume-Uni et aux États-Unis.

Validité de Construit et Structure Interne

La validité de construit a été établie par une démarche séquentielle débutant par une analyse factorielle exploratoire (AFE) sur un échantillon d’étalonnage, suivie d’une analyse factorielle confirmatoire (AFC) sur des échantillons indépendants. L’AFC a corroboré la supériorité éclatante du modèle à quatre facteurs corrélés par rapport à un modèle unidimensionnel ou à des modèles alternatifs à deux ou trois facteurs. Les indices d’ajustement globaux rapportés démontrent une excellente adéquation aux données : un indice de Tucker-Lewis (TLI) supérieur à 0,95, un indice de conformité comparative (CFI) supérieur à 0,96, et une racine de l’erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) inférieure à 0,06 (généralement autour de 0,048 à 0,052), accompagnés d’un résidu quadratique moyen standardisé (SRMR) bien en deçà du seuil critique de 0,08.

Validité Convergente

La validité convergente a été confirmée par plusieurs indicateurs psychométriques :

• Les saturations factorielles standardisées (factor loadings) de l’ensemble des 21 items sur leurs dimensions respectives sont hautement significatives (p < 0,001) et s’élèvent toutes au-dessus de 0,70, la majorité dépassant 0,80.
• La variance moyenne extraite (AVE — Average Variance Extracted) pour chacune des quatre sous-échelles dépasse largement le critère conventionnel de Fornell et Larcker fixé à 0,50, oscillant généralement entre 0,62 et 0,78 selon les échantillons.
• Les dimensions corrèlent positivement et de façon cohérente avec des échelles préexistantes mesurant des construits théoriquement apparentés, telles que le baromètre de préoccupation environnementale (pour la dimension environnementale), l’aversion à la culpabilité et l’obligation éthique (pour la dimension morale), ainsi que la frugalité financière générale (pour la dimension financière).

Validité Discriminante

La validité discriminante a été examinée selon le critère strict de Fornell-Larcker et le ratio Hétérotrait-Monotrait (HTMT) :

• La racine carrée de l’AVE pour chaque facteur est systématiquement supérieure aux corrélations bivariées entre ce facteur et n’importe quel autre facteur du modèle.
• Toutes les valeurs du ratio HTMT demeurent substantiellement inférieures au seuil conservateur de 0,85, garantissant empiriquement que les dimensions environnementale, morale, financière et sociale mesurent des entités cognitives distinctes qui ne se chevauchent pas de manière redondante.

Validité Prédictive et Nomologique

L’échelle a démontré une remarquable capacité à prédire les comportements réels et rapportés de gaspillage alimentaire dans des conditions contrôlées :

• Dans des régressions hiérarchiques multiples, les quatre sous-échelles prédisent de manière significative différentes stratégies domestiques de gestion des stocks alimentaires (vérification régulière des dates de péremption, réutilisation créative des restes, planification préalable des menus).
• La dimension financière s’est avérée le prédicteur le plus robuste de la sensibilité aux prix et de la propension à acheter des produits à date courte avec rabais.
• La dimension environnementale s’associe fortement à des comportements de compostage et à l’adhésion à des régimes alimentaires durables.
• La dimension morale prédit avec acuité l’intensité de la culpabilité ressentie immédiatement après un épisode effectif de mise au rebut de nourriture.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’échelle MAFW a fait l’objet d’évaluations exhaustives, portant à la fois sur la consistance interne des indicateurs et sur leur stabilité dans le temps.

Cohérence Interne

La cohérence interne a été quantifiée au moyen de l’alpha de Cronbach (α) ainsi que de la fiabilité composite (CR — Composite Reliability / oméga de McDonald). Les résultats issus des différentes études démontrent des niveaux de fidélité particulièrement élevés pour l’ensemble des sous-échelles :

• Motivation Environnementale : α compris entre 0,90 et 0,94 ; CR supérieure à 0,91.
• Motivation Morale : α compris entre 0,88 et 0,92 ; CR supérieure à 0,89.
• Motivation Financière : α compris entre 0,87 et 0,91 ; CR supérieure à 0,88.
• Motivation Sociale : α compris entre 0,85 et 0,89 ; CR supérieure à 0,86.

Ces coefficients dépassent tous très largement le seuil standard de 0,70 requis en recherche psychosociale et satisfont aux exigences les plus sévères pour les applications diagnostiques individualisées (> 0,80).

Fidélité Test-Retest

La stabilité temporelle a été mesurée auprès d’un sous-échantillon de participants ayant complété l’instrument à deux reprises, espacées d’un intervalle de plusieurs semaines (étude longitudinale de réévaluation). Les coefficients de corrélation intra-classe (ICC) et les corrélations de Pearson ont révélé une stabilité remarquable :

• Motivation Environnementale : r = 0,81 (p < 0,001)
• Motivation Morale : r = 0,78 (p < 0,001)
• Motivation Financière : r = 0,83 (p < 0,001)
• Motivation Sociale : r = 0,75 (p < 0,001)

Ces données confirment que si les motivations peuvent faire l’objet de modifications suite à des interventions délibérées, elles représentent en l’absence de stimuli externes des orientations dispositionnelles stables au fil du temps chez le consommateur adulte.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Le développement de la MAFW a reposé sur une démarche factorielle en plusieurs phases, conforme aux recommandations méthodologiques les plus rigoureuses de la psychométrie contemporaine.

Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)

Durant l’étape initiale de purification, un ensemble de propositions rédigées suite à des entretiens qualitatifs et revues de littérature a été soumis à une extraction en facteurs principaux avec rotation oblique (Promax ou Oblimin direct, en raison des intercorrélations théoriques plausibles entre les sous-dimensions). Les critères d’arrêt factoriel suivants ont été utilisés :

• Critère de Kaiser-Guttman (valeurs propres initiales supérieures à 1,0).
• Test d’éboulis de Cattell (scree plot), indiquant clairement un coude après le quatrième facteur.
• Analyse parallèle de Horn, qui a validé que seules quatre dimensions présentaient des valeurs propres significativement supérieures à celles générées par des matrices de données aléatoires.

Tous les items conservés affichaient des saturations primaires robustes (généralement > 0,65) sur leur facteur de rattachement théorique, sans saturations croisées indésirables (les saturations secondaires demeurant systématiquement < 0,25).

Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)

La structure à quatre dimensions a ensuite été validée par AFC sur des échantillons indépendants au Royaume-Uni et aux États-Unis via des estimateurs du maximum de vraisemblance robuste (MLR). Le tableau structurel s’organise selon la répartition suivante des 21 items :

• Facteur 1 (Environnemental) : Regroupe les items portant sur la protection des ressources planétaires, la réduction de la pollution et la préservation écologique globale. Les saturations factorielles standardisées s’échelonnent de 0,76 à 0,89.
• Facteur 2 (Moral) : Regroupe les items captant le remords personnel, l’injustice de jeter quand d’autres ont faim et la transgression éthique. Saturations standardisées de 0,73 à 0,86.
• Facteur 3 (Financier) : Regroupe les énoncés formulés autour de la perte d’argent, de l’inefficience budgétaire et de la valeur monétaire des aliments. Saturations standardisées de 0,72 à 0,88.
• Facteur 4 (Social) : Regroupe les items mesurant l’appréhension des jugements d’autrui, le statut social et la visibilité de ses pratiques d’élimination de déchets. Saturations standardisées de 0,68 à 0,84.

La comparaison de modèles a démontré que le modèle à quatre facteurs orthogonaux présentait un ajustement médiocre, tandis que le modèle à quatre facteurs corrélés offrait un ajustement supérieur à un modèle hiérarchique de second ordre classique. Cette vérification statistique corrobore la décision fondamentale des concepteurs de spécifier l’échelle sous forme de profil multidimensionnel à haut niveau formatif.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom officiel : Motivation to Avoid Food Waste Scale (MAFW).
• Nom français : Échelle de Motivation à Éviter le Gaspillage Alimentaire.
• Type de test : Auto-questionnaire psychométrique standardisé sur support papier ou électronique (enquête en ligne).
• Nombre d’items : 21 items formulés sous la forme d’affirmations comportementales et attitudinales directes.
• Dimensions / Sous-échelles : 4 composantes théoriques : Motivation Environnementale, Motivation Morale, Motivation Financière, Motivation Sociale.
• Format de réponse : Échelle de Likert à 7 points : 1 = Fortement en désaccord, 2 = En désaccord, 3 = Plutôt en désaccord, 4 = Neutre / Ni en accord ni en désaccord, 5 = Plutôt d’accord, 6 = D’accord, 7 = Fortement d’accord.
• Temps de passation : Environ 4 à 6 minutes.
• Modalités de cotation et de calcul des scores :
  • Calculer la moyenne arithmétique (ou la somme brute) des items constitutifs de chaque sous-échelle de façon indépendante.
  • Règle impérative de non-agrégation : Ne jamais calculer de « score global MAFW » unique en sommant les 21 items. Le construit est formatif au niveau supérieur ; additionner les scores masquerait des profils motivationnels contradictoires et détruirait la valeur informative du test.
  • L’interprétation s’effectue par comparaison des scores moyens dimensionnels (chacun compris entre 1 et 7), permettant d’établir un profil de segmentation (ex. : profil à dominante financière-morale vs profil à dominante environnementale).

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication : 2023.
• Publication de référence : Article princeps paru dans la revue scientifique à comité de lecture Global Environmental Change (Volume 78, Article 102626).
• Statut du droit d’auteur : Les droits de publication sont détenus par l’éditeur (Elsevier / auteurs selon la licence de l’article). L’utilisation à des fins de recherche académique non commerciale est généralement autorisée avec citation appropriée de la publication originale.
• Tarifs d’accès : L’accès au texte intégral et aux items officiels dépend des conditions de licence de l’article dans les dépôts universitaires ou sur ScienceDirect. L’utilisation dans le cadre de recherches universitaires ne requiert généralement pas de paiement de redevance, mais nécessite une attribution bibliographique formelle. Pour toute exploitation commerciale, d’entreprise ou d’intervention de conseil marchand, l’autorisation expresse des auteurs correspondants (Danique Ribbers ou Erica van Herpen) est requise.

12. Références / References

Les sources académiques suivantes fournissent les bases théoriques, psychométriques et empiriques de l’instrument :

• Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 179–211. https://doi.org/10.1016/0749-5978(91)90020-T
• Bollen, K., & Lennox, R. (1991). Conventional wisdom on measurement: A structural equation perspective. Psychological Bulletin, 110(2), 305–314. https://doi.org/10.1037/0033-2909.110.2.305
• Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The « what » and « why » of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227–268. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01
• Diamantopoulos, A., & Winklhofer, H. M. (2001). Index construction with formative indicators: An alternative to scale development. Journal of Marketing Research, 38(2), 269–277. https://doi.org/10.1509/jmkr.38.2.269.18845
• Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39–50. https://doi.org/10.1177/002224378101800104
• Ribbers, D., Geuens, M., Pandelaere, M., & van Herpen, E. (2023). Development and validation of the motivation to avoid food waste scale. Global Environmental Change, 78, 102626. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2022.102626
• Schwartz, S. H. (1977). Normative influences on philanthropy. Advances in Experimental Social Psychology, 10, 221–279. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60358-5
• van Geffen, L., van Herpen, E., & van Trijp, H. (2020). Household food waste—How to avoid it? An integrative review. In Food Waste Management (pp. 27–55). Palgrave Macmillan, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-20561-4_2

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Les items officiels de l’Échelle de Motivation à Éviter le Gaspillage Alimentaire (MAFW) sont protégés par le droit d’auteur de l’article scientifique princeps (Ribbers et al., 2023) et ne sont pas reproduits intégralement dans le domaine public ouvert.

Afin de garantir le strict respect de la propriété intellectuelle tout en évitant toute génération artificielle d’énoncés non conformes, les chercheurs et praticiens sont informés que le texte exact et verbatim des 21 items est accessible directement dans l’annexe méthodologique de la publication scientifique d’origine. Les quatre dimensions officielles mesurées par l’outil sont décrites ci-dessous :