Échelle de leadership pédagogique pour les étudiants en soins infirmiers

1. Résumé / Abstract

L’Échelle de leadership pédagogique pour les étudiants en soins infirmiers (Educational Leadership Scale for Nursing Students) est un instrument psychométrique d’auto-évaluation conçu pour mesurer et caractériser les aptitudes de leadership chez les étudiants inscrits dans les cursus de formation en soins infirmiers. Alors que la majorité des outils d’évaluation du leadership en milieu de soins ciblent principalement les professionnels diplômés et en exercice clinique, cet instrument comble une lacune majeure en se focalisant sur la phase formative et universitaire. Développée initialement en Turquie puis adaptée transculturellement en Iran, l’échelle opérationnalise le leadership éducatif à travers le prisme de la taxonomie des objectifs pédagogiques de Bloom, englobant ainsi les dimensions cognitives, affectives et comportementales/psychomotrices.

L’instrument comprend 19 items cotés sur une échelle de Likert en 5 points allant de 1 (« Pas du tout d’accord » / Never Disagree) à 5 (« Tout à fait d’accord » / Strongly Agree), générant un score total compris entre 19 et 95 sans item inversé. L’analyse structurale révèle une organisation tridimensionnelle articulée autour du leadership visionnaire (10 items), du leadership pédagogique/instructionnel (5 items) et du leadership scientifique (4 items). Les propriétés psychométriques de l’instrument démontrent une consistance interne exceptionnelle avec un coefficient alpha de Cronbach global de 0,92, une excellente reproductibilité test-retest (CCI ≥ 0,75 sur un intervalle de 14 jours), ainsi qu’une validité de contenu rigoureuse (CVI ≥ 0,79 ; CVR > 0,49). Cet outil fournit aux enseignants et chercheurs un levier méthodologique standardisé pour identifier les besoins de formation, soutenir l’innovation curriculaire et promouvoir le développement précoce des compétences de gouvernance clinique.

2. Mots-clés / Keywords

Leadership pédagogique, Étudiants en soins infirmiers, Psychométrie, Taxonomie de Bloom, Évaluation des compétences, Adaptation transculturelle, Analyse factorielle confirmatoire, Formation infirmière, Leadership clinique, Éducation médicale.

3. Auteurs / Authors

L’adaptation transculturelle et la validation psychométrique de référence de l’échelle (2025) ont été conduites par l’équipe de recherche suivante :

• Amir Jalali — Département de soins infirmiers psychiatriques, Faculté de soins infirmiers et d’obstétrique, Kermanshah University of Medical Sciences, Kermanshah, Iran.
• Ebrahim Ezzati — Faculté de soins infirmiers et d’obstétrique, Kermanshah University of Medical Sciences, Kermanshah, Iran.
• Fatemeh Hadadian — Faculté de soins infirmiers et d’obstétrique, Kermanshah University of Medical Sciences, Kermanshah, Iran.
• Shamsodin Rahmani — Faculté de soins infirmiers et d’obstétrique, Kermanshah University of Medical Sciences, Kermanshah, Iran.
• Amirhossein Naghibzadeh — Faculté de soins infirmiers et d’obstétrique, Kermanshah University of Medical Sciences, Kermanshah, Iran.
• Khalil Moradi (Auteur correspondant : [email protected]) — Faculté de soins infirmiers et d’obstétrique, Kermanshah University of Medical Sciences, Kermanshah, Iran.

Note historique : Le développement initial de la structure originale de l’instrument a été réalisé en Turquie par Karaman et al. (2023).

4. Objectif / Purpose

L’Échelle de leadership pédagogique pour les étudiants en soins infirmiers a été spécifiquement élaborée pour répondre à une lacune critique dans la littérature en sciences de l’éducation médicale : la surreprésentation des outils de mesure du leadership exclusivement destinés aux infirmiers en exercice hospitalier ou aux cadres de santé, au détriment des apprenants en phase de formation initiale. Bien que des échelles génériques d’auto-évaluation du leadership existent (telles que le Self-Assessment Leadership Instrument – SALI), elles échouent généralement à capturer les spécificités du contexte académique, de l’apprentissage par les pairs et des dynamiques d’équipe précliniques.

L’objectif principal de cet instrument est d’offrir une métrique standardisée, valide et fidèle capable d’évaluer la propension des étudiants à influencer positivement leur environnement d’apprentissage, à soutenir leurs pairs dans l’acquisition de compétences cliniques, à mobiliser des données probantes (Evidence-Based Practice) et à s’engager activement dans la gouvernance de leur formation. Les applications de cet outil sont multiples :

• En ingénierie pédagogique et curriculaire : Permettre aux facultés et instituts de formation en soins infirmiers (IFSI) d’évaluer l’impact des innovations pédagogiques (apprentissage par problèmes, simulation haute-fidélité, classes inversées) sur le développement des compétences transversales de leadership.
• En recherche diagnostique : Identifier précocement les profils d’étudiants nécessitant un mentorat renforcé ou un soutien dans l’affirmation de leur rôle professionnel, afin de prévenir le stress de transition lors de l’entrée dans la vie professionnelle.
• En développement continu de la qualité : Fournir des indicateurs empiriques pour aligner les programmes nationaux de formation sur les standards internationaux recommandés par les organisations de santé mondiales.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit de leadership pédagogique chez l’étudiant en soins infirmiers est théorisé non pas comme un trait de personnalité inné ou immuable, mais comme un ensemble dynamique de compétences développementales acquises tout au long du parcours universitaire. Il englobe la capacité d’un apprenant à motiver ses pairs, à catalyser l’apprentissage collaboratif, à faire preuve de rigueur scientifique et à incarner les valeurs déontologiques de la profession.

L’échelle opérationnalise ce construit à travers trois sous-échelles interdépendantes :

1. Leadership visionnaire (Visionary Leadership — 10 items)

Cette dimension évalue la capacité de l’étudiant à se projeter dans l’avenir professionnel, à formuler des objectifs collectifs d’apprentissage, à inspirer et motiver ses pairs face aux difficultés académiques et à promouvoir l’engagement démocratique dans les prises de décision pédagogiques. L’étudiant à fort leadership visionnaire anticipe les évolutions professionnelles, communique avec clarté et bienveillance, et sert de modèle pour ses pairs plus jeunes (ex. démonstration d’attitudes d’exemplarité, motivation des camarades face aux défis du cursus).

2. Leadership pédagogique / instructionnel (Instructional Leadership — 5 items)

Le leadership instructionnel se concentre sur l’animation des apprentissages, l’accompagnement méthodologique des pairs et la co-construction des savoirs. Il reflète l’aptitude à identifier les besoins éducatifs au sein du groupe, à animer des sessions d’étude, à guider efficacement les camarades en difficulté lors des stages cliniques ou des séances de simulation, et à instaurer un climat d’apprentissage sécurisant et inclusif.

3. Leadership scientifique (Scientific Leadership — 4 items)

Cette composante mesure l’intégration de la démarche scientifique et de la pratique fondée sur les preuves au cœur du quotidien de l’étudiant. Elle examine l’assiduité avec laquelle l’étudiant consulte la littérature scientifique récente, sa maîtrise de l’analyse critique des données biomédicales et sa propension à partager des ressources documentaires validées pour résoudre des problèmes cliniques complexes.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le socle conceptuel de l’instrument s’articule principalement autour de la Taxonomie des objectifs pédagogiques de Benjamin Bloom (1956), complétée par les théories modernes du leadership transformationnel (Bass & Avolio) et de l’apprentissage sociocognitif (Albert Bandura).

La taxonomie de Bloom structure l’instrument à travers ses trois domaines fondamentaux :

• Le domaine cognitif (Connaissances et métacognition) : Représenté par la maîtrise des savoirs théoriques sur le rôle infirmier, la pensée critique, la résolution de problèmes et l’analyse synthétique des données cliniques (couvert principalement par les items 1 à 6).
• Le domaine affectif (Attitudes et valeurs) : Correspondant à l’intériorisation de l’éthique professionnelle, à la valorisation du feedback constructif, au respect des différences individuelles et à l’enthousiasme pour la coopération interindividuelle (couvert par les items 7 à 12).
• Le domaine psychomoteur / comportemental (Habiletés et actions) : Se traduisant par la prise d’initiative concrète, la conduite de projets de groupe, le guidage pratique en stage clinique et la gestion efficace des ressources temporelles et matérielles (couvert par les items 13 à 19).

En conjuguant ce modèle pédagogique avec les principes du leadership transformationnel — qui valorise la considération individualisée, la stimulation intellectuelle et l’influence idéalisée —, l’instrument postule que l’étudiant infirmier agit comme un agent de transformation active au sein de son micro-environnement universitaire.

7. Validité / Validity

La validation psychométrique de l’instrument a suivi un protocole méthodologique standardisé rigoureux, combinant analyses qualitatives et quantitatives :

Validité de façade (Face Validity)

La validité apparente a été évaluée quantitativement auprès d’un échantillon d’étudiants en soins infirmiers qui ont noté la pertinence, la clarté et la compréhensibilité de chaque item. La formule de l’indice d’impact de l’item (Item Impact Score) a été appliquée, retenant exclusivement les énoncés présentant un score supérieur au seuil standard de 1,5.

Validité de contenu (Content Validity)

Un panel d’experts composé de 14 enseignants-chercheurs et cadres formateurs a évalué l’exhaustivité et la pertinence culturelle des items à travers deux métriques statistiques majeures :

• Ratio de validité de contenu (CVR — Lawshe) : Tous les items retenus ont présenté un CVR supérieur au seuil critique de 0,49 (établi selon les tables de Lawshe pour un panel de 14 experts), attestant de leur caractère indispensable.
• Indice de validité de contenu (CVI) : L’indice au niveau de chaque item (I-CVI) et au niveau de l’échelle globale (S-CVI/Ave) a largement dépassé le critère d’acceptabilité de 0,79, démontrant une congruence optimale avec le construit cible.

Validité de construit (Construct Validity)

La validité de construit a été solidement établie au moyen d’une validation croisée sur échantillon fractionné (split-sample), démontrant la convergence des items vers les trois dimensions théoriques et confirmant la transposabilité transculturelle du modèle.

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation de la fidélité de l’échelle a porté sur l’estimation de la cohérence interne et de la stabilité temporelle des scores :

Cohérence interne

L’analyse de la consistance interne a mis en évidence des indices d’homogénéité remarquables :

• Coefficient Alpha de Cronbach global : $\alpha = 0,92$, témoignant d’une excellente corrélation entre les items sans redondance excessive.
• Oméga de McDonald ($\omega$) : Les valeurs d’oméga calculées pour les différentes sous-échelles ont confirmé la robustesse de la structure composite, surpassant systématiquement le seuil recommandé de 0,80.

Stabilité temporelle (Fidélité test-retest)

La reproductibilité a été examinée auprès d’un sous-échantillon de 47 étudiants réévalués à un intervalle de 14 jours dans des conditions d’administration identiques. Le coefficient de corrélation intraclasse (CCI) calculé a dépassé le seuil d’excellence de 0,75, confirmant que la variance des scores reflète les compétences réelles des sujets et non des fluctuations aléatoires de mesure.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Afin de déterminer et de confirmer la structure latente de l’instrument sur une cohorte de 469 étudiants en soins infirmiers (de la 2e à la 4e année), une démarche en deux étapes a été appliquée :

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Réalisée sur un premier sous-échantillon aléatoire de $n_1 = 160$ participants à l’aide d’une extraction en composantes principales avec rotation orthogonale Varimax. L’adéquation de l’échantillonnage a été vérifiée par l’indice KMO (Kaiser-Meyer-Olkin) et le test de sphéricité de Bartlett ($p < 0,001$). L’AFE a isolé une structure claire à 3 facteurs expliquant une part substantielle de la variance totale, avec des saturations factorielles (factor loadings) nettement supérieures au seuil de 0,40 pour chaque item.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

Menée sur le second sous-échantillon indépendant de $n_2 = 309$ étudiants pour vérifier l’adéquation du modèle tridimensionnel extrait. Les indices d’ajustement structurel ont corroboré l’excellence de la modélisation selon les critères a priori :

• CFI (Comparative Fit Index) : $> 0,90$
• TLI (Tucker-Lewis Index) : $> 0,90$
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) : $< 0,08$ (avec intervalle de confiance à 90 % conforme)
• Rapport $\chi^2 / ext{dl}$ : Dans les limites acceptables (< 3,0)

Cette concordance empirique robuste valide formellement la tripartition : Leadership visionnaire (10 items), Leadership instructionnel (5 items) et Leadership scientifique (4 items).

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type d’outil : Questionnaire d’auto-évaluation psychométrique (Self-report questionnaire).
• Nombre total d’items : 19 items formulés de manière positive.
• Format de réponse : Échelle de Likert en 5 points :
  • 1 = Pas du tout d’accord (Never Disagree)
  • 2 = En désaccord (Disagree)
  • 3 = Neutre / Sans avis (Neither Agree nor Disagree)
  • 4 = D’accord (Agree)
  • 5 = Tout à fait d’accord (Strongly Agree)
• Modalités de passation : Administration individuelle en présentiel ou sur support numérique sécurisé (durée moyenne de passation : 8 à 12 minutes).
• Cotation et calcul des scores :
  • Le score global est obtenu par la somme arithmétique directe des 19 items.
  • Étendue des scores : de 19 à 95 points.
  • Items inversés : Aucun item n’est inversé (tous les items sont cotés positivement).
  • Interprétation : Un score élevé traduit un niveau élevé de compétences et d’initiatives en leadership éducatif. Des scores par sous-échelle peuvent être calculés pour dresser un profil pédagogique individualisé.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication de la version validée : 2025 (BMC Medical Education).
• Statut des droits d’auteur : Article et outil publiés sous licence Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0).
• Conditions d’utilisation : Utilisation gratuite à des fins de recherche académique et d’évaluation pédagogique non commerciale, sous réserve de citer explicitement les auteurs d’origine.
• Contact et autorisations : Pour toute demande relative à l’outil original ou à des projets d’adaptation dans d’autres langues, contacter le Dr Khalil Moradi ([email protected]).

12. Références / References

Anthoine, E., Moret, L., Regnault, A., Sébille, V., & Hardouin, J.-B. (2014). Sample size used to validate a scale: A review of publications on newly-developed patient reported outcomes measures. Health and Quality of Life Outcomes, 12, Article 176. https://doi.org/10.1186/s12955-014-0176-2

Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Prentice-Hall.

Bass, B. M., & Avolio, B. J. (1994). Improving organizational effectiveness through transformational leadership. SAGE Publications.

Bloom, B. S., Engelhart, M. D., Furst, E. J., Hill, W. H., & Krathwohl, D. R. (1956). Taxonomy of educational objectives: The classification of educational goals. Handbook I: Cognitive domain. David McKay Company.

Byrne, B. M. (2013). Structural equation modeling with Mplus: Basic concepts, applications, and programming. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203807644

Daud, R. B., Johari, S., Abdul-Hamid, F., Junaini, S. N., & bin Nordin, M. N. (2021). Face and content validity for the special education leadership (integration) questionnaire in Malaysia. Turkish Journal of Computer and Mathematics Education, 12(11), 5172–5178.

Floyd, F. J., & Widaman, K. F. (1995). Factor analysis in the development and refinement of clinical assessment instruments. Psychological Assessment, 7(3), 286–299. https://doi.org/10.1037/1040-3590.7.3.286

Jalali, A., Ezzati, E., Hadadian, F., Rahmani, S., Naghibzadeh, A., & Moradi, K. (2025). Educational Leadership Scale for Nursing Students. BMC Medical Education, 25, Article 7269. https://doi.org/10.1186/s12909-025-07269-6

Karaman, F., Kavgaoğlu, D., Yıldırım, G., Rashidi, M., Ünsal Jafarov, G., Zahoor, H., & Al, E. (2023). Development of the educational leadership scale for nursing students: A methodological study. BMC Nursing, 22(1), Article 110. https://doi.org/10.1186/s12912-023-01254-4

Koo, T. K., & Li, M. Y. (2016). A guideline of selecting and reporting intraclass correlation coefficients for reliability research. Journal of Chiropractic Medicine, 15(2), 155–163. https://doi.org/10.1016/j.jcm.2016.02.012

Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology, 28(4), 563–575. https://doi.org/10.1111/j.1744-6570.1975.tb01393.x

McNeish, D. (2018). Thanks coefficient alpha, we’ll take it from here. Psychological Methods, 23(3), 412–433. https://doi.org/10.1037/met0000144

Polit, D. F., & Beck, C. T. (2020). Essentials of nursing research: Appraising evidence for nursing practice (10th ed.). Wolters Kluwer / Lippincott Williams & Wilkins.

Wolf, E. J., Harrington, K. M., Clark, S. L., & Miller, M. W. (2013). Sample size requirements for structural equation models: An evaluation of power, bias, and solution propriety. Educational and Psychological Measurement, 73(6), 913–934. https://doi.org/10.1177/0013164413495237

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items