Échelle de détresse psychologique liée à la polymédication

1. Résumé / Abstract

L’Échelle de détresse psychologique liée à la polymédication (en anglais, Polypharmacy-Related Psychological Distress Scale, ou PPDS) est un instrument psychométrique ultra-bref conçu pour évaluer et quantifier la charge émotionnelle, cognitive et psychologique spécifiquement induite par la prise concomitante de multiples médicaments chez les patients atteints de multimorbidité. Alors que les approches traditionnelles de la pharmacothérapie et de l’observance thérapeutique se focalisent majoritairement sur des critères comportementaux (tels que l’oubli de prises ou le comptage de pilules) ou sur les risques pharmacocinétiques (interactions médicamenteuses, toxicité), la PPDS comble un vide paradigmatique en appréhendant l’expérience subjective du patient à travers le prisme du modèle biopsychosocial.

Développée par Cheng Cheng, Xiao Chen, Junqiao Wang et Martin Christensen (2025), cette échelle unidimensionnelle se compose de 4 items évalués au moyen d’une échelle de réponse de type Likert. Elle capture des dimensions clés telles que l’anxiété d’anticipation face aux effets secondaires, le sentiment d’accablement généré par la complexité des protocoles thérapeutiques, la peur des erreurs de prise et l’altération perçue de l’autonomie personnelle. Les analyses psychométriques démontrent une excellente validité de contenu (indice de validité de contenu à l’échelle, S-CVI = 0,89 ; indices au niveau des items, I-CVI allant de 0,82 à 0,93), ainsi qu’une validité concurrente robuste attestée par une corrélation modérée et théoriquement cohérente avec le questionnaire général de détresse PHQ-4 (r = 0,444, p < 0,001).

Sur le plan de la fidélité, l’instrument affiche une cohérence interne satisfaisante avec un alpha de Cronbach de 0,790 et un oméga de McDonald remarquable de 0,937. L’analyse factorielle confirmatoire (AFC) corrobore une structure unifactorielle optimale (CFI = 0,986, TLI = 0,987, RMSEA = 0,060, SRMR = 0,040). En raison de sa brièveté (durée de passation de 1 à 2 minutes), la PPDS s’avère être un outil de dépistage clinique de choix en gériatrie, en médecine générale et en psychologie de la santé, facilitant les démarches de déprescription raisonnée et la personnalisation des soins.

2. Mots-clés / Keywords

Polymédication, détresse psychologique, fardeau du traitement, modèle biopsychosocial, psychologie de la santé, gériatrie, psychométrie, observance thérapeutique, anxiété liée aux médicaments, évaluation clinique.

3. Auteurs / Authors

L’échelle a été développée et validée par une équipe de chercheurs spécialisés en sciences infirmières, psychologie de la santé et gérontologie clinique :

• Cheng Cheng — Fudan University, School of Nursing, Shanghai, Chine (Auteur correspondant : [email protected]).
• Xiao Chen — Fudan University, School of Nursing, Shanghai, Chine.
• Junqiao Wang — Fudan University, School of Nursing, Shanghai, Chine.
• Martin Christensen — Fudan University, School of Nursing, Shanghai, Chine.

4. Objectif / Purpose

L’objectif principal de la Polypharmacy-Related Psychological Distress Scale (PPDS) est d’isoler, de mesurer et de suivre l’impact psychologique direct exercé par des régimes thérapeutiques complexes chez les patients confrontés à la polymédication (généralement définie comme l’utilisation simultanée de cinq principes actifs ou plus). Historiquement, la recherche clinique et la pratique médicale ont appréhendé la pharmacothérapie sous un angle strictement biomédical ou fonctionnel. Les échelles existantes quantifient généralement le nombre de comprimés, mesurent la complexité des schémas d’administration ou évaluent le niveau d’adhésion comportementale du patient. Cependant, ces mesures objectives ne permettent pas d’évaluer la détresse subjective, l’épuisement cognitif et l’angoisse existentielle qui accompagnent la gestion quotidienne de multiples traitements chroniques.

La PPDS a été spécifiquement conçue pour combler ce manque d’évaluation standardisée. Sur le plan clinique, l’outil permet aux professionnels de santé (médecins généralistes, gériatres, pharmaciens cliniciens, infirmiers de pratique avancée et psychologues de la santé) de détecter précocement les patients pour lesquels le fardeau médicamenteux devient psychologiquement délétère. Cet accablement peut se manifester par de la réticence, une détresse émotionnelle silencieuse, voire un abandon volontaire de thérapeutiques essentielles en raison d’une fatigue décisionnelle liée aux soins. L’utilisation de la PPDS permet d’initier un dialogue thérapeutique ciblé, d’évaluer la pertinence de protocoles de déprescription et de co-construire des stratégies d’allègement posologique centrées sur le patient.

Sur le plan de la recherche, la PPDS sert de critère de jugement rapporté par le patient (Patient-Reported Outcome Measure, PROM) dans les essais cliniques randomisés et les études interventionnelles évaluant des programmes d’optimisation médicamenteuse, d’éducation thérapeutique ou de soutien psychologique. Elle permet également aux épidémiologistes d’analyser les médiateurs psychologiques reliant la polymédication à la dégradation de la qualité de vie liée à la santé (HRQoL) et à l’apparition de troubles anxio-dépressifs secondaires.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique mesuré par la PPDS est la détresse psychologique liée à la polymédication. Ce construit est conceptualisé comme un état émotionnel et cognitif aversif unidimensionnel, déclenché directement par les exigences, les contraintes, les incertitudes et les menaces perçues associées à la prise concomitante de plusieurs médicaments chroniques.

Bien que la structure factorielle démontre une stricte unidimensionnalité, ce construit intègre plusieurs composantes phénoménologiques interconnectées :

• L’accablement cognitif et la surcharge organisationnelle : La gestion de multiples horaires de prise, les conditions d’administration divergentes (à jeun, au milieu des repas, le soir) et la surveillance des stocks génèrent une charge mentale continue qui interfère avec les activités quotidiennes et le sentiment de liberté personnelle.
• L’anxiété d’anticipation et l’hypervigilance aux effets indésirables : Les patients polymédiqués développent fréquemment une vigilance anxieuse disproportionnée à l’égard des interactions médicamenteuses potentielles, des effets secondaires indésirables et des risques de toxicité organique (notamment hépatique et rénale). Cette composante inclut également la peur constante de commettre une erreur médicamenteuse grave (double prise, oubli critique, confusion entre boîtes).
• La perception de dépendance et l’atteinte à l’autonomie : La présence constante de piluliers et de boîtes de médicaments rappelle en permanence la condition de malade chronique, ce qui peut induire un sentiment de perte de contrôle sur son propre corps et une érosion de l’identité personnelle, particulièrement chez les personnes âgées désireuses de préserver leur autonomie.
• L’ambivalence et le doute envers l’efficacité globale : Une lassitude émotionnelle face à l’accumulation de prescriptions contradictoires ou émanant de spécialistes multiples, alimentant un scepticisme quant au bénéfice réel de l’ensemble du traitement face à ses désagréments quotidiens.

L’opérationnalisation de ce construit au sein de la PPDS parvient à synthétiser ces différentes sources de stress en un score composite unique reflétant l’intensité globale du fardeau psychologique médicamenteux.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le développement de la PPDS s’ancre à la croisée de trois cadres théoriques majeurs de la psychologie de la santé et de la sociologie médicale contemporaine :

Le modèle biopsychosocial d’Engel

Introduit par George L. Engel (1980), le modèle biopsychosocial postule que les états de santé et de maladie résultent d’une interaction complexe de facteurs biologiques, psychologiques et sociaux. Dans le contexte de la pharmacothérapie, ce modèle invite à dépasser la seule pharmacodynamique pour examiner comment le traitement médical (facteur biologique) affecte l’état émotionnel, les croyances d’auto-efficacité et le fonctionnement social du patient. La PPDS opérationnalise cette vision en reconnaissant que le médicament n’est pas un objet neutre, mais un vecteur d’expériences psychologiques subjectives susceptibles d’influencer en retour l’équilibre somatique.

La théorie du fardeau du traitement (Burden of Treatment Theory)

Développée par Carl R. May et ses collaborateurs (2014), la Burden of Treatment Theory analyse le « travail » que les patients doivent accomplir pour gérer leurs maladies chroniques (prises de rendez-vous, suivi des prescriptions, régimes, auto-surveillance) et la manière dont ce travail épuise leur capacité d’adaptation (capacity). Lorsque les exigences du traitement dépassent les ressources cognitives, physiques et émotionnelles de l’individu, un état de détresse et de rupture de soins apparaît. La PPDS mesure précisément le coût affectif de ce fardeau imposé par la pharmacothérapie complexe.

Le modèle d’autorégulation du sens commun de Leventhal

Le modèle de sens commun (Howard Leventhal, 2016) décrit comment les individus construisent des représentations cognitives et émotionnelles parallèles face aux menaces sanitaires et à leurs traitements. Les représentations relatives aux médicaments (croyances sur la nécessité versus inquiétudes quant aux dangers à long terme) génèrent des réponses d’ajustement émotionnel. La PPDS capte la réponse émotionnelle négative découlant directement de ces représentations cognitives chez les patients polymédiqués.

7. Validité / Validity

La validation psychométrique de la PPDS a fait l’objet d’une méthodologie rigoureuse conforme aux recommandations internationales du consortium COSMIN (Consensus-based Standards for the selection of health Measurement Instruments) :

Validité de contenu et validité d’apparence

La validité de contenu a été établie par une procédure formalisée de méthode Delphi impliquant un panel multidisciplinaire d’experts (gériatres, pharmaciens, infirmiers cliniciens, psychométristes). Les indices de validité de contenu calculés selon les critères de Polit et Beck ont montré des résultats remarquables :

• I-CVI (Item-level Content Validity Index) : Tous les items finaux présentaient des valeurs situées entre 0,82 et 0,93, dépassant le seuil critique habituel de 0,78.
• S-CVI/Ave (Scale-level Content Validity Index) : L’indice global de l’échelle a atteint 0,89, confirmant une représentativité exhaustive du domaine théorique.
• Des entretiens cognitifs approfondis auprès de patients polymédiqués ont permis d’affiner la clarté lexicale et la validité d’apparence (face validity), assurant que les formulations résonnent fidèlement avec l’expérience vécue des répondants.

Validité convergente et concurrente

La validité concurrente a été explorée en analysant la corrélation entre la PPDS et un instrument étalon mesurant la détresse psychologique générale, le Patient Health Questionnaire-4 (PHQ-4, Kroenke et al., 2009) :

• Une corrélation positive statistiquement significative et d’intensité modérée a été observée : r = 0,444 (p < 0,001).
• D’un point de vue psychométrique, une corrélation modérée est optimale : elle démontre que la détresse liée à la polymédication est associée à la détresse psychologique globale (anxiété et dépression), tout en constituant un construit clinique autonome et distinct. Une corrélation excessivement élevée (ex. r > 0,75) aurait indiqué une redondance conceptuelle, alors que le score obtenu confirme la spécificité de la PPDS.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de la PPDS a été rigoureusement documentée au sein de l’échantillon de validation ($N = 97$, dont 91 protocoles complets analysés) :

• Cohérence interne (Alpha de Cronbach) : Le coefficient global atteint α = 0,790. Ce niveau de consistance interne est jugé satisfaisant à bon pour un instrument composé d’un nombre restreint d’items (4 items), attestant que les questions sont suffisamment intercorrélées pour appréhender un construit homogène sans redondance sémantique inutile.
• Coefficient Oméga de McDonald (ω) : Dans la mesure où l’alpha de Cronbach repose sur le postulat restrictif de tau-équivalence (souvent violé dans les échelles courtes), l’oméga de McDonald a été calculé. Il s’élève à ω = 0,937 (arrondi à 0,94), démontrant une excellente précision de mesure et confirmant la robustesse de la structure sous-jacente.
• Corrélations inter-items : Les items présentent des corrélations fortes et cohérentes. L’item mesurant l’anxiété d’anticipation relative aux précautions médicamenteuses a présenté une corrélation légèrement plus modérée mais a été formellement conservé en raison de son apport clinique indispensable au domaine théorique exploré.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure factorielle latente de la PPDS a été examinée par le biais d’une Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC) modélisant une structure unifactorielle stricte.

Indices d’ajustement du modèle structural

L’AFC a mis en évidence une adéquation exceptionnelle entre le modèle théorique unidimensionnel et les données empiriques recueillies :

• Indice d’ajustement comparatif (CFI) : 0,986 (le seuil d’ajustement optimal étant ≥ 0,95).
• Indice de Tucker-Lewis (TLI) : 0,987 (recommandé ≥ 0,95).
• Erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) : 0,060 (intervalle acceptable ≤ 0,08).
• Résidu quadratique moyen standardisé (SRMR) : 0,040 (inférieur au seuil strict de 0,05).

Saturations factorielles (Factor Loadings)

Les saturations factorielles standardisées des 4 items sur la dimension unique oscillent entre λ = 0,65 et λ = 0,80. Toutes les saturations sont hautement significatives (p < 0,001), ce qui confirme que chaque item contribue substantiellement et de manière équilibrée à la variance du construit latent de détresse psychologique liée à la polymédication.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom de l’instrument : Polypharmacy-Related Psychological Distress Scale (PPDS) — Échelle de détresse psychologique liée à la polymédication.
• Type d’évaluation : Questionnaire d’auto-évaluation (auto-questionnaire / Patient-Reported Outcome Measure).
• Structure : Unidimensionnelle (1 facteur général).
• Nombre d’items : 4 items.
• Format de réponse : Échelle de type Likert (Likert-type response scale).
• Mode d’administration : Auto-administré (papier-crayon ou support numérique) ou hétéro-administré par un professionnel de santé en cas de déficit visuel ou moteur léger.
• Temps de passation estimé : 1 à 2 minutes.
• Population cible : Adultes et personnes âgées en situation de polymédication (atteints de pathologies chroniques multiples telles que l’hypertension artérielle, le diabète, les cardiopathies).
• Modalités de cotation : Le score total est calculé par la somme arithmétique directe des 4 items. Les scores observés dans l’étude princeps de validation s’étendent de 4 à 18.
• Valeurs de référence normatives : Moyenne = 11,9 (Écart-type = 3,0). Un score élevé reflète un niveau élevé de détresse psychologique directement attribuable à la charge des traitements.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication princeps : 2025.
• Statut des droits d’auteur et propriété intellectuelle : L’article scientifique original décrivant la validation de l’échelle est publié sous licence ouverte (Creative Commons Attribution CC BY 4.0) dans la revue à comité de lecture Behavioral Sciences. Toutefois, l’inventaire textuel officiel des items et les versions linguistiques autorisées sont sous la responsabilité directe des auteurs originaux.
• Tarifs d’utilisation : L’utilisation de la PPDS est gratuite pour les contextes de recherche académique non commerciale, de pratique clinique hospitalière et d’enseignement.
• Demande d’accès et d’utilisation : Les chercheurs et cliniciens souhaitant obtenir le matériel d’évaluation original, les guides d’administration ou engager une procédure de traduction-adaptation transculturelle doivent contacter l’auteur correspondant : Dr Cheng Cheng ([email protected]), École des sciences infirmières de l’Université Fudan, Shanghai.

12. Références / References

Les références ci-dessous constituent le corpus théorique, méthodologique et psychométrique lié au développement et à l’évaluation de la PPDS :

• Ando, K. (2023). Association of care fragmentation with polypharmacy and inappropriate medication among older adults with multimorbidity. The Annals of Family Medicine, 21, 3570. https://doi.org/10.1370/afm.21.s1.3570
• Awad, A., Alhadab, A., & Albassam, A. (2020). Medication-related burden and medication adherence among geriatric patients in Kuwait: A cross-sectional study. Frontiers in Pharmacology, 11, Article 1296. https://doi.org/10.3389/fphar.2020.01296
• Boateng, G. O., Neilands, T. B., Frongillo, E. A., Melgar-Quiñonez, H. R., & Young, S. L. (2018). Best practices for developing and validating scales for health, social, and behavioral research: A primer. Frontiers in Public Health, 6, Article 149. https://doi.org/10.3389/fpubh.2018.00149
• Brown, T. A. (2015). Confirmatory factor analysis for applied research (2nd ed.). The Guilford Press.
• Cheng, C., Chen, X., Wang, J., & Christensen, M. (2025). Polypharmacy-Related Psychological Distress Scale. Behavioral Sciences, 15(5), 707. https://doi.org/10.3390/bs15050707
• Cheng, C., Yu, H., & Wang, Q. (2023). Nurses’ experiences concerning older adults with polypharmacy: A meta-synthesis of qualitative findings. Healthcare, 11(3), Article 334. https://doi.org/10.3390/healthcare11030334
• Delara, M., Murray, L., Jafari, B., Bahji, A., Goodarzi, Z., Kirkham, J., Chowdhury, M., & Seitz, D. P. (2022). Prevalence and factors associated with polypharmacy: A systematic review and meta-analysis. BMC Geriatrics, 22(1), Article 601. https://doi.org/10.1186/s12877-022-03279-x
• Engel, G. L. (1980). The clinical application of the biopsychosocial model. American Journal of Psychiatry, 137(5), 535–544. https://doi.org/10.1176/ajp.137.5.535
• Eriksen, C. U., Christensen, M. B., & Dalton, S. O. (2020). Medication-related experiences of patients with polypharmacy: A systematic review of qualitative studies. BMJ Open, 10(9), e036158. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2019-036158
• Gagnier, J. J., Lai, J., Mokkink, L. B., Terwee, C. B., & COSMIN Group. (2021). COSMIN reporting guideline for studies on measurement properties of patient-reported outcome measures. Quality of Life Research, 30(8), 2197–2218. https://doi.org/10.1007/s11136-021-02822-4
• Kroenke, K., Spitzer, R. L., Williams, J. B., & Löwe, B. (2009). An ultra-brief screening scale for anxiety and depression: The PHQ-4. Psychosomatics, 50(6), 613–621. https://doi.org/10.1176/appi.psy.50.6.613
• Leventhal, H., Phillips, L. A., & Burns, E. (2016). The Common-Sense Model of Self-Regulation (CSM): A dynamic framework for understanding illness self-management. Journal of Behavioral Medicine, 39(6), 935–946. https://doi.org/10.1007/s10865-016-9782-2
• May, C. R., Eton, D. T., Boehmer, K., Gallacher, K., Hunt, K., MacDonald, S., Mair, F. S., May, C. M., Montori, V. M., Richardson, A., Rogers, A. E., & Shippee, N. (2014). Rethinking the patient: Using Burden of Treatment Theory to understand the changing dynamics of illness. BMC Health Services Research, 14, Article 281. https://doi.org/10.1186/1472-6963-14-281
• McDonald, R. P. (1999). Test theory: A unified treatment. Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
• Polit, D. F., & Beck, C. T. (2006). The content validity index: Are you sure you know what’s being reported? Critique and recommendations. Research in Nursing & Health, 29(5), 489–497. https://doi.org/10.1002/nur.20147
• Trizano-Hermosilla, I., & Alvarado, J. M. (2016). Best alternatives to Cronbach’s alpha reliability in realistic conditions: Congeneric and asymmetrical measurements. Frontiers in Psychology, 7, Article 769. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00769
• Wicke, F. S., Krakau, L., Löwe, B., Beutel, M. E., & Brähler, E. (2022). Update of the standardization of the Patient Health Questionnaire-4 (PHQ-4) in the general population. Journal of Affective Disorders, 312, 310–317. https://doi.org/10.1016/j.jad.2022.06.054

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items