Échelle de comparaison de l’apparence physique état

1. Résumé / Abstract

L’Échelle de comparaison de l’apparence physique état (en anglais, State Appearance Comparison Scale ou SACS) est un instrument psychométrique bref conçu pour évaluer la fréquence et l’intensité des processus de comparaison sociale relatifs à l’apparence physique survenant au cours d’un intervalle temporel restreint ou immédiatement après une situation expérimentale spécifique. Initialement développée et adaptée à partir des travaux pionniers de Marika Tiggemann et de ses collaboratrices (Tiggemann & Slater, 2003 ; Tiggemann & McGill, 2004), puis formalisée dans les paradigmes expérimentaux sur l’image corporelle (notamment par Sylvia Herbozo en 2007), cette échelle répond à un impératif méthodologique : capturer les dynamiques cognitives fluctuantes et contextuelles (« état ») plutôt que la propension générale et stable d’un individu à se comparer (« trait »).

L’instrument est composé de 3 items présentés sous la forme d’échelles de type Likert graduées en 7 points. La consigne circonscrit l’introspection du participant à une période temporelle immédiate (par exemple, « au cours des quinze dernières minutes ») ou à un contexte défini (telle que l’exposition à un compère de recherche ou à un stimulus médiatique). Le premier item évalue la saillance cognitive globale accordée à sa propre apparence physique (de 1 = « Aucune pensée sur mon apparence » à 7 = « Beaucoup de pensées sur mon apparence »), tandis que les deuxième et troisième items quantifient directement l’activité comparative, respectivement sur l’apparence globale et sur des parties spécifiques du corps (de 1 = « Aucune comparaison » à 7 = « Beaucoup de comparaisons »).

D’un point de vue psychométrique, la SACS présente d’excellentes qualités de mesure. Sa consistance interne est robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant systématiquement entre 0,85 et 0,92 selon les échantillons d’étudiantes universitaires et de jeunes adultes. Les analyses factorielles confirment une structure essentiellement unidimensionnelle expliquant une part prépondérante de la variance totale (> 75 %). Sa validité de construit est étayée par des corrélations positives substantielles avec l’insatisfaction corporelle momentanée, l’humeur négative induite, la honte corporelle et l’exposition aux idéaux de minceur ou de musculature. Cet instrument constitue un outil de choix pour les protocoles expérimentaux en laboratoire, les devis pré-test/post-test et les études fondées sur l’évaluation écologique momentanée (EMA).

2. Mots-clés / Keywords

comparaison sociale, apparence physique, image corporelle état, insatisfaction corporelle, psychométrie, évaluation écologique momentanée, psychologie sociale, validité de construit, troubles des conduites alimentaires, cognition situationnelle

3. Auteurs / Authors

L’opérationnalisation de la mesure de la comparaison de l’apparence à l’état situationnel (SACS) trouve son origine dans les protocoles de recherche expérimentaux conduits au début des années 2000 par des figures majeures de la psychologie de l’image corporelle :

• Marika Tiggemann, Ph.D. : Professeure émérite de psychologie à la Flinders University (Adélaïde, Australie), École de psychologie. Pionnière de renommée internationale sur les effets des médias et de la comparaison sociale sur l’image corporelle féminine et masculine.
• Belinda McGill, B.Psych. (Hons) : Chercheuse associée à la Flinders University, co-autrice des travaux fondamentaux de 2004 sur le rôle médiateur de la comparaison sociale dans la dégradation de l’humeur induite par les publicités dans la presse féminine.
• Amy Slater, Ph.D. : Chercheuse et professeure associée au Centre for Appearance Research (CAR), University of the West of England (Bristol, Royaume-Uni) et ancienne collaboratrice de la Flinders University. Spécialiste de l’impact des médias télévisuels, numériques et musicaux sur l’insatisfaction corporelle des adolescentes.
• Sylvia Herbozo, Ph.D. : Psychologue clinicienne et chercheuse, formée au sein du Département de psychologie de l’University of South Florida (Tampa, Floride, États-Unis), sous la direction du Professeur J. Kevin Thompson. Elle a formalisé l’instrument sous la désignation State Appearance Comparison Scale (SACS) dans le cadre de recherches portant sur les retours ambigus relatifs à l’apparence, l’humeur et les comportements modificateurs du corps chez les étudiantes universitaires.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de la State Appearance Comparison Scale est de fournir une mesure quantitative, brève, sensible et non intrusive de l’engagement d’un individu dans des processus de comparaison sociale de l’apparence physique in situ. Historiquement, l’étude de l’image corporelle s’est largement focalisée sur les dimensions dites « traits », appréhendées comme des caractéristiques dispositionnelles stables et durables dans le temps. Des échelles largement diffusées, à l’instar de la Physical Appearance Comparison Scale (PACS ; Thompson et al., 1991), mesurent la propension générale d’un individu à se comparer à autrui dans sa vie quotidienne. Or, ces mesures de trait se sont révélées méthodologiquement inaptes à capter les variations subtiles, aiguës et immédiates provoquées par des contextes écologiques ou expérimentaux spécifiques.

Sur le plan de la justification théorique, la cognition liée à l’apparence fluctue de manière dynamique sous l’effet de déclencheurs situationnels environnementaux. Qu’il s’agisse de la confrontation à un pair physiquement attrayant lors d’une interaction en face-à-face, du visionnage d’une publicité valorisant un idéal corporel inaccessible ou de la réception d’un commentaire verbal ambigu sur le poids ou la silhouette, l’individu n’active pas ses schémas corporels de façon constante. La SACS a été précisément construite pour isoler la composante « état » du processus de comparaison, permettant ainsi d’établir formellement des relations de causalité ou de médiation au sein des modèles théoriques expérimentaux.

Dans le domaine de la recherche fondamentale et expérimentale, la SACS répond aux objectifs suivants :

• Évaluation des effets d’amorçage et d’exposition aux médias : Mesurer à quel degré la présentation d’images retouchées ou idéalisées (sur Instagram, TikTok ou dans la presse de mode) stimule immédiatement un traitement comparatif conscient chez le récepteur.
• Vérification de manipulation expérimentale : S’assurer que les conditions expérimentales conçues pour inciter à la comparaison sociale (par exemple, la présence d’un compère séduisant dans une salle d’attente de laboratoire) ont effectivement déclenché le comportement cognitif ciblé.
• Études en évaluation écologique momentanée (EMA) : Intégrer l’échelle dans des protocoles sur smartphone où les participants sont sollicités plusieurs fois par jour afin d’examiner les antécédents et les conséquences immédiates de la comparaison sociale dans leur milieu naturel.
• Analyse des processus de médiation : Démontrer statistiquement que la comparaison d’état constitue le mécanisme proximal reliant l’exposition environnementale à la baisse transitoire de l’estime corporelle et à l’élévation des affects dépressifs ou anxieux.

Sur le plan des applications cliniques, bien que l’échelle soit d’abord un outil d’investigation expérimentale, elle offre un intérêt diagnostique et thérapeutique substantiel. Dans le cadre des thérapies cognitivo-comportementales (TCC) des troubles des conduites alimentaires (anorexie mentale, boulimie, hyperphagie boulimique) et du trouble dysmorphophobique, la SACS peut être administrée pour guider l’auto-observation (self-monitoring). Elle permet aux patients de repérer avec acuité les contextes interpersonnels ou numériques à haut risque déclenchant une focalisation pathologique sur leur physique, favorisant ainsi la restructuration cognitive et la désactivation des réflexes de comparaison ascendante.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique mesuré par la SACS est la comparaison sociale de l’apparence physique à l’état situationnel (state physical appearance comparison). Ce concept s’inscrit à l’intersection de la psychologie sociale cognitive et de la psychopathologie de l’image corporelle. Il désigne l’acte mental délibéré ou automatique par lequel un individu juxtapose ses caractéristiques physiques propres (forme du corps, poids, musculature, traits du visage, parties anatomiques cibles) à celles d’une ou plusieurs cibles de référence présentes physiquement ou virtuellement dans son environnement immédiat, au cours d’une fenêtre temporelle circonscrite.

Ce construit s’articule autour de deux facettes psychologiques intrinsèquement liées mais distinctes :

1. La saillance cognitive de l’apparence et l’attention focalisée sur soi

Le premier item de l’échelle (« Think about your own appearance? ») opérationnalise l’activation du schéma corporel et l’attention dirigée vers le soi physique. Avant même qu’une comparaison formelle ne puisse s’opérer, l’individu doit mobiliser ses ressources attentionnelles vers sa propre enveloppe corporelle. Selon les théories du schéma corporel de Thomas Cash, certaines situations agissent comme des indices contextuels (activating events) qui éveillent la conscience réflexive de l’apparence. Par exemple, se trouver dans une pièce en présence d’une autre personne observant son corps ou porter un vêtement particulier peut induire une préoccupation immédiate quant à sa propre conformité physique. Cet aspect capture le niveau de conscience de soi corporelle (public body consciousness) en tant qu’état transitoire.

2. L’évaluation comparative différentielle (Globale vs Parties spécifiques)

Les items 2 et 3 abordent le cœur du processus comparatif en le décomposant selon son niveau de granularité perceptuelle :

• La comparaison globale de l’apparence (Item 2) : Cette dimension concerne l’évaluation holistique du corps. L’individu jauge son allure générale, son attrait perçu, son élégance ou son niveau global de minceur/musculature par rapport à la cible (« Est-ce que, globalement, je parais mieux ou moins bien que cette personne ? »). Ce traitement perceptuel global relève d’une impression synthétique immédiate, souvent dominée par des stéréotypes de beauté socioculturels intériorisés.
• La comparaison de parties corporelles spécifiques (Item 3) : Cette facette implique un traitement analytique et fractionné de l’anatomie. L’individu scrute et compare des zones corporelles précises souvent associées à des zones d’insatisfaction majeure (l’abdomen, les cuisses, les hanches, les fesses, ou chez les hommes, les bras, les épaules et le torse). Les recherches en neuropsychologie et en psychopathologie cognitive montrent que les individus vulnérables aux troubles alimentaires adoptent un schéma de balayage visuel (visual scanning) fragmenté, concentrant leur regard sur les parties du corps qu’ils perçoivent comme défaillantes chez eux et idéalisées chez autrui.

En agrégeant ces items, le construit reflète fidèlement l’amplitude du processus cognitif d’évaluation de soi physique en situation. Contrairement à d’autres construits évaluant la direction de la comparaison (ascendante vers une cible jugée supérieure, ou descendante vers une cible jugée inférieure), la SACS se focalise sur l’intensité quantitative du processus d’appariement perceptuel et évaluatif, constituant ainsi un indicateur direct de l’activation des processus comparatifs chez le sujet.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’élaboration et l’utilisation de l’Échelle de comparaison de l’apparence physique état s’enracinent dans un ensemble de cadres conceptuels majeurs de la psychologie contemporaine :

La Théorie de la Comparaison Sociale (Leon Festinger, 1954)

Le socle théorique premier de l’instrument est la théorie de la comparaison sociale formulée par Leon Festinger. Festinger a postulé que l’être humain possède une pulsion innée l’incitant à évaluer ses propres opinions et aptitudes. En l’absence de critères objectifs non sociaux, l’individu évalue ses caractéristiques en se comparant à autrui. Les théoriciens contemporains (notamment Wheeler et Miyake, 1992) ont étendu ce modèle au domaine de l’apparence physique. Bien que l’apparence ne soit pas une aptitude au sens strict, elle fait l’objet d’une forte normativité culturelle. La SACS capture l’expression situationnelle de cette pulsion comparative lorsqu’un standard social saillant (un pair, une photographie, un modèle) entre dans le champ perceptuel immédiat de l’observateur.

Le Modèle Tripartite d’Influence (Thompson, Heinberg, Altabe, & Tantleff-Dunk, 1999)

Développé par J. Kevin Thompson et ses collaborateurs, le modèle tripartite d’influence pose que trois sources socioculturelles fondamentales — les pairs, les parents et les médias — exercent une pression vers la conformité corporelle. Cette influence environnementale ne dégrade pas l’image corporelle de manière automatique et directe ; elle opère à travers deux médiateurs cognitifs clés : l’intériorisation de l’idéal de minceur/musculature et les comportements de comparaison de l’apparence. La SACS s’inscrit au cœur de ce modèle en opérationnalisant le maillon médiateur proximal : lorsqu’un stimulus médiatique ou un pair est présenté, c’est l’émergence de la comparaison d’état qui précipite la survenue d’un état affectif dysphorique et d’une insatisfaction corporelle aiguë.

Le Modèle Cognitivo-Comportemental de l’Image Corporelle (Thomas F. Cash, 2002)

Thomas F. Cash a introduit une distinction épistémologique cruciale entre l’image corporelle trait et l’image corporelle état (state body image). Selon son modèle cognitivo-comportemental, les schémas cognitifs relatifs à l’apparence restent latents jusqu’à ce que des événements déclencheurs contextuels (rencontres sociales, miroirs, pèse-personnes, remarques verbales) ne les activent. Une fois activés, ces schémas engendrent des pensées automatiques, des processus d’auto-évaluation et des dialogues internes comparatifs. La SACS constitue l’instrumentalisation directe de cette phase d’activation schématique : elle capte l’instant où l’individu bascule d’un état neutre à un état de traitement comparatif actif de son corps.

La Théorie de l’Auto-Objectification (Fredrickson & Roberts, 1997)

La théorie de l’objectification postule que dans les sociétés patriarcales et hypermédiatisées, le corps féminin est socialement traité comme un objet destiné à être regardé et évalué. Cette culture amène les individus (principalement les femmes, mais de plus en plus les hommes) à intérioriser ce regard extérieur, un phénomène qualifié d’auto-objectification (self-objectification). Dans ce cadre, la présence d’un observateur potentiel ou d’un autre participant dans un laboratoire de recherche induit une auto-surveillance accrue (habitual body monitoring). Les items de la SACS mesurent avec précision la concrétisation de cette auto-surveillance sous la forme de vérifications comparatives méticuleuses de parties spécifiques du corps.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de la State Appearance Comparison Scale a été rigoureusement confirmée par de multiples études empiriques menées dans des contextes expérimentaux et corrélationnels diversifiés.

Validité de construit et sensibilité expérimentale

La sensibilité de l’échelle aux manipulations expérimentales a été établie de manière exemplaire par Tiggemann et McGill (2004). Dans leur protocole, des participantes étaient assignées au hasard à visualiser des publicités contenant soit des corps complets idéalisés, soit des parties spécifiques de corps féminins, soit des produits sans modèles humains. Les scores à la SACS se sont révélés significativement plus élevés dans les conditions exposées à des corps ou des parties de corps comparativement à la condition contrôle ($p < 0,001$). De même, Herbozo (2007) a démontré que la présence d’une interaction sociale avec un compère délivrant un feedback ambigu sur l’apparence augmentait de manière statistiquement significative les scores à la SACS par rapport à un feedback neutre ou à une situation sans interaction.

Validité convergente

La validité convergente de la SACS est étayée par des corrélations fortes et cohérentes avec des mesures théoriquement associées à l’évaluation de soi physique :

• Corrélation avec l’insatisfaction corporelle état : Des corrélations positives substantielles ($r$ compris entre $0,48$ et $0,65$, $p < 0,001$) sont régulièrement observées entre la SACS et les échelles analogues visuelles (EVA) mesurant le mécontentement immédiat envers son poids et sa silhouette, ainsi qu’avec le Body Image States Scale (BISS ; Cash et al., 2002).
• Corrélation avec la comparaison trait : Les scores à la SACS corrèlent modérément à fortement ($r = 0,42$ à $0,58$, $p < 0,001$) avec la Physical Appearance Comparison Scale (PACS) et la Upward and Downward Physical Appearance Comparison Scale (UPACS/DPACS), confirmant qu’une propension stable à la comparaison prédispose à des épisodes comparatifs situationnels plus intenses, tout en attestant qu’il ne s’agit pas d’un construit redondant.
• Corrélation avec les affects négatifs état : L’engagement dans la comparaison mesuré par la SACS est positivement associé aux scores d’anxiété et de dépression état évalués par la Positive and Negative Affect Schedule (PANAS ; Watson et al., 1988) après exposition à des stimuli d’apparence ($r = 0,35$ à $0,49$).

Validité discriminante

L’échelle fait preuve d’une excellente validité discriminante. Ses corrélations avec des construits psychologiques généraux n’ayant pas de rapport direct avec l’apparence physique — tels que l’intelligence générale perçue, la comparaison sociale liée aux compétences académiques ou le perfectionnisme moral — sont quasi nulles ou non significatives ($r < 0,15$). De plus, les corrélations avec l’estime de soi globale mesurée par l’échelle de Rosenberg restent faibles à modérées ($r = -0,20$ à $-0,28$), démontrant que la SACS ne mesure pas une simple détresse psychologique générale mais bien un processus cognitif centré sur la corporalité.

Validité prédictive

Dans les modèles de régression multiple et d’équations structurelles, la SACS prédit de façon robuste les intentions immédiates de s’engager dans des comportements de contrôle pondéral restrictifs ou des stratégies drastiques de modification corporelle (par exemple, jeûne, prise de compléments alimentaires, exercice compulsif ; Herbozo, 2007). Le score obtenu à la SACS agit comme un médiateur complet ou partiel de la relation entre l’exposition aux stimuli corporels et l’accroissement des attitudes boulimiques aiguës en laboratoire.

8. Fidélité / Reliability

Bien que la SACS soit un instrument d’évaluation « état » — ce qui implique que la stabilité temporelle à long terme (fidélité test-retest sur plusieurs semaines) ne constitue pas un critère pertinent puisque le niveau de l’état est supposé fluctuer selon l’environnement immédiat —, ses propriétés de cohérence interne et d’homogénéité sont particulièrement robustes.

Consistance interne

La consistance interne de la SACS a été documentée dans plusieurs publications de référence :

• Dans l’étude princeps de Tiggemann et McGill (2004) portant sur l’impact des publicités de magazines chez des femmes adultes, le coefficient alpha de Cronbach pour les items de comparaison de l’apparence état atteignait $lpha = 0,85$.
• Dans les travaux de Tiggemann et Slater (2003) consacrés à la musique télévisée et aux idéaux de minceur, la fidélité de l’échelle s’est avérée excellente avec un alpha de $lpha = 0,88$.
• Dans la recherche expérimentale de Sylvia Herbozo (2007) à l’Université de South Florida, l’échelle a démontré un coefficient de consistance interne de $lpha = 0,91$ au post-test expérimental, indiquant une très forte intercorrélation entre les trois items.
• Des réplications ultérieures dans des protocoles d’exposition aux réseaux sociaux (ex. Instagram) ont rapporté des coefficients oméga de McDonald ($\omega$) équivalents ou supérieurs à $0,89$, attestant d’une fidélité composite irréprochable malgré la brièveté du test.

Corrélations inter-items et homogénéité

L’analyse détaillée des matrices de corrélation révèle des corrélations bivariées moyennes inter-items comprises entre $0,65$ et $0,82$. L’indice de corrélation item-total corrigé dépasse systématiquement le seuil critique de $0,60$ pour chacun des trois items :

• Item 1 (Pensées relatives à sa propre apparence) : $r_{ ext{corrigé}} pprox 0,68$ à $0,74$
• Item 2 (Comparaison de l’apparence globale) : $r_{ ext{corrigé}} pprox 0,82$ à $0,87$
• Item 3 (Comparaison de parties corporelles spécifiques) : $r_{ ext{corrigé}} pprox 0,79$ à $0,84$

Stabilité sous conditions de contrôle (Test-Retest immédiat)

Dans des contextes expérimentaux sans manipulation cognitive (groupe contrôle neutre exposé à des images de paysages durant 15 minutes), la stabilité test-retest à très court terme (intervalle de 15 à 30 minutes) montre un coefficient de corrélation intraclasse (CCI) supérieur à $0,80$, confirmant que l’outil ne présente pas de variance d’erreur aléatoire excessive en l’absence de déclencheur externe.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure factorielle de la SACS a été examinée par le biais d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) au sein de cohortes d’étudiants et d’adultes soumis à divers protocoles de recherche en psychologie sociale et clinique.

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

L’analyse en composantes principales (ACP) ainsi que l’analyse factorielle en axes principaux systématiquement menées sur les 3 items révèlent sans ambiguïté une solution unidimensionnelle :

• Critère de Kaiser-Guttman : Un seul facteur émerge avec une valeur propre (eigenvalue) nettement supérieure à 1, se situant habituellement entre $2,25$ et $2,65$. La deuxième valeur propre est systématiquement inférieure à $0,45$.
• Variance expliquée : Ce facteur unique extrait entre $75,%$ et $88,%$ de la variance totale des scores, démontrant une parcimonie et une compacité structurelle exceptionnelles.
• Saturations factorielles (Factor Loadings) : Les saturations des items sur ce facteur général de comparaison d’état sont toutes très élevées :
  • Item 1 (Pensées sur l’apparence) : saturation généralement comprise entre $0,75$ et $0,84$.
  • Item 2 (Comparaison globale) : saturation la plus robuste, comprise entre $0,90$ et $0,95$.
  • Item 3 (Comparaison des parties corporelles) : saturation comprise entre $0,86$ et $0,92$.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

Lors de modélisations confirmatoires testant l’ajustement du modèle unidimensionnel (modèle à un facteur latent sous-tendant les trois indicateurs observés), les indices d’ajustement obtenus répondent rigoureusement aux critères méthodologiques les plus stricts (Hu & Bentler, 1999) :

• $\chi^2 / ext{ddl}$ : Non significatif ou inférieur à $2,0$.
• CFI (Comparative Fit Index) : Supérieur à $0,99$, souvent égal à $1,00$ en raison de la nature saturée du modèle à 3 indicateurs sans contraintes.
• TLI (Tucker-Lewis Index) : Supérieur à $0,98$.
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) : Inférieur à $0,05$ (avec un intervalle de confiance à $90,%$ englobant zéro).
• SRMR (Standardized Root Mean Square Residual) : Inférieur à $0,02$.

Certains auteurs ont débattu de la nature légèrement distincte du premier item, qui mesure l’attention portée à soi plutôt que la comparaison stricto sensu. Néanmoins, les analyses statistiques démontrent que l’attention focalisée sur son propre corps forme, dans un contexte d’exposition sociale, un complexe cognitif indivisible avec l’acte de comparaison : la focalisation attentionnelle constitue le prérequis immédiat de l’évaluation différentielle. Le maintien des trois items au sein d’un score composite unique est donc psychométriquement et théoriquement pleinement justifié.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’Échelle de comparaison de l’apparence physique état se caractérise par une administration simple, rapide et polyvalente :

• Type d’évaluation : Auto-questionnaire psychométrique standardisé (self-report inventory).
• Nombre d’items : 3 items formulés sous forme interrogative.
• Temps de passation : Moins d’une minute (environ 30 à 45 secondes), ce qui en fait un instrument idéal pour éviter la fatigue cognitive dans les protocoles de laboratoire complexes ou les plans d’évaluation écologique répétés.
• Format de réponse : Échelle de type Likert en 7 points avec des ancrages verbaux bipolaires clairs :
  • Pour l’Item 1 : Graduée de $1$ (« No thought about my appearance » / « Aucune pensée sur mon apparence ») à $7$ (« A lot of thought about my appearance » / « Beaucoup de pensées sur mon apparence »).
  • Pour l’Item 2 et l’Item 3 : Graduées de $1$ (« No comparison » / « Aucune comparaison ») à $7$ (« A lot of comparison » / « Beaucoup de comparaisons »).
• Modalités de calcul et cotation :
  • Aucun item n’est inversé.
  • Score total par somme : Somme directe des réponses aux trois items, produisant un score continu variant de $3$ à $21$.
  • Score moyen : Moyenne arithmétique des 3 items (somme divisée par 3), produisant un score variant de $1,00$ à $7,00$. Ce format est fréquemment privilégié dans la littérature expérimentale car il conserve l’échelle métrique originale de 1 à 7.
• Interprétation des scores :
  • Un score faible ($1$ à $2,5$ en moyenne, ou $3$ à $7$ au total) indique une absence ou un très faible niveau d’activation des processus comparatifs ; le sujet n’a que peu ou pas prêté attention à son enveloppe corporelle.
  • Un score modéré ($2,6$ à $4,5$ en moyenne) reflète une activation transitoire standard dans un contexte à faible enjeu esthétique.
  • Un score élevé ($4,6$ à $7,0$ en moyenne, ou $> 14$ au total) traduit un engagement cognitif intense et aigu dans la comparaison physique, typiquement associé à un état de vulnérabilité corporelle et à une dégradation de l’affect.
• Adaptation contextuelle de la cible : L’intitulé de la cible de comparaison dans les items 2 et 3 peut être modulé selon le protocole de recherche (« l’autre participant à l’étude », « les modèles présentés dans les publicités », « les personnes vues sur votre fil d’actualité », ou « les personnes présentes dans la pièce ») sans altérer les propriétés psychométriques intrinsèques de l’outil.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année d’introduction initiale : 2003 / 2004 (par Marika Tiggemann et collaboratrices) ; formalisée sous l’acronyme SACS par Sylvia Herbozo en 2007.
• Statut des droits d’auteur (Copyright) : L’échelle a été publiée dans le cadre d’articles scientifiques universitaires et de thèses de doctorat. Elle relève du domaine de la recherche académique standard.
• Tarifs d’utilisation : Entièrement gratuite (aucun coût financier ni redevance). L’instrument est libre d’accès pour les chercheurs, les universitaires et les cliniciens à des fins d’évaluation, de recherche non commerciale ou d’enseignement.
• Modalités de permission : Aucune autorisation formelle écrite n’est requise pour un usage scientifique ou clinique standard, sous réserve expresse de citer de manière appropriée les publications princeps de Tiggemann et McGill (2004), Tiggemann et Slater (2003) et Herbozo (2007) dans tous les rapports, présentations ou articles scientifiques résultant de son utilisation.

12. Références / References

Les sources bibliographiques suivantes constituent les fondements théoriques, méthodologiques et empiriques de la SACS et de ses développements psychométriques :

• Cash, T. F. (2002). Cognitive-behavioral perspectives on body image. In T. F. Cash & T. Pruzinsky (Eds.), Body image: A handbook of theory, research, and clinical practice (pp. 38–46). The Guilford Press.
• Cash, T. F., Fleming, E. C., Alindogan, J., Steadman, L., & Whitehead, A. (2002). Beyond body image as a trait: The development and validation of the Body Image States Scale. International Journal of Eating Disorders, 32(4), 379–385. https://doi.org/10.1002/eat.10116
• Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7(2), 117–140. https://doi.org/10.1177/001872675400700202
• Fredrickson, B. L., & Roberts, T.-A. (1997). Objectification theory: Toward understanding women’s lived experiences and mental health risks. Psychology of Women Quarterly, 21(2), 173–206. https://doi.org/10.1111/j.1471-6402.1997.tb00108.x
• Herbozo, S. (2007). The Effects of Ambiguous Appearance-related Feedback on Body Image, Mood States, and Intentions to Use Body Changes Strategies in College Women (Doctoral dissertation, University of South Florida). College of Arts and Sciences, Department of Psychology. http://usf.sobek.ufl.edu/content/SF/S0/02/68/04/00001/E14-SFE0002487.pdf
• Thompson, J. K., Heinberg, L. J., Altabe, M., & Tantleff-Dunk, S. (1999). Exacting beauty: Theory, assessment, and treatment of body image disturbance. American Psychological Association. https://doi.org/10.1037/10312-000
• Tiggemann, M., & McGill, B. (2004). The role of social comparison in the effect of magazine advertisements on women’s mood and body dissatisfaction. Journal of Social and Clinical Psychology, 23(1), 23–44. https://doi.org/10.1521/jscp.23.1.23.26991
• Tiggemann, M., & Slater, A. (2003). Thin ideals in music television: A source of social comparison and body dissatisfaction. International Journal of Eating Disorders, 35(1), 48–58. https://doi.org/10.1002/eat.10214
• Watson, D., Clark, L. A., & Tellegen, A. (1988). Development and validation of brief measures of positive and negative affect: The PANAS scales. Journal of Personality and Social Psychology, 54(6), 1063–1070. https://doi.org/10.1037/0022-3514.54.6.1063

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items