Échelle de clarté du concept de soi (SCC)

1. Résumé / Abstract

L’Échelle de clarté du concept de soi (Self-Concept Clarity Scale, SCC), élaborée et validée par Jennifer D. Campbell et ses collaborateurs en 1996, constitue l’un des instruments psychométriques les plus influents dans l’étude structurale de l’identité et de la cognition de soi. Contrairement aux mesures traditionnelles focalisées sur les contenus évaluatifs du soi — telles que les échelles d’estime de soi globale —, la SCC évalue spécifiquement la dimension métacognitive et structurale du concept de soi. Elle mesure le degré auquel les représentations, croyances et connaissances qu’un individu entretient à propos de ses propres attributs personnels sont clairement et avec assurance définies, cohérentes sur le plan interne et stables à travers le temps.

L’instrument se compose de 12 items auto-rapportés, administrés selon une échelle de réponse de type Likert en 5 points allant de 1 (« Pas du tout d’accord » / Strongly disagree) à 5 (« Tout à fait d’accord » / Strongly agree). Dix des douze items sont rédigés sous une forme négative et nécessitent une cotation inversée afin de limiter les biais d’acquiescement, tandis que deux items (items 6 et 11) sont formulés positivement. Un score composite élevé reflète une organisation unifiée, stable et confiante des schémas de soi, tandis qu’un score faible dénote une incertitude identitaire chronique, une instabilité temporelle perçue et la présence de conflits internes entre différentes croyances sur soi.

Sur le plan des qualités psychométriques, l’échelle présente une consistance interne remarquable, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant systématiquement entre 0,85 et 0,89 dans les échantillons occidentaux, ainsi qu’une excellente stabilité temporelle test-retest ($r = 0,79$ à quatre mois d’intervalle). L’analyse factorielle confirme une structure essentiellement unifactorielle. En matière de validité de construit, la clarté du concept de soi est positivement corrélée à l’estime de soi ($r = 0,60$ à $0,67$) et négativement associée au névrosisme, à l’anxiété chronique et à l’affectivité négative ($r = -0,49$ à $-0,51$). Enfin, l’instrument s’est avéré particulièrement robuste pour explorer les variations transculturelles de la construction du soi (notamment entre cultures individualistes et collectivistes), ainsi que les processus d’autorégulation, de psychopathologie et de comportement du consommateur.

2. Mots-clés / Keywords

Clarté du concept de soi, structure de l’identité, métacognition, estime de soi, stabilité temporelle, cohérence de soi, psychométrie, analyse factorielle, psychologie de la personnalité, Campbell, évaluation psychologique, différences transculturelles.

3. Auteurs / Authors

L’échelle a été conçue et standardisée par une équipe de chercheurs du département de psychologie de l’Université de la Colombie-Britannique (University of British Columbia, Vancouver, Canada) et d’institutions associées :

• Jennifer D. Campbell, Ph.D. — Professeure émérite au Département de psychologie, University of British Columbia (UBC). Chercheuse pionnière sur les aspects structurels de la connaissance de soi et l’estime de soi.
• Paul D. Trapnell, Ph.D. — Professeur agrégé de psychologie, University of Winnipeg, spécialiste de la structure de la personnalité, de la rumination et de la réflexion autoréférentielle.
• Steven J. Heine, Ph.D. — Professeur éminent de psychologie sociale et culturelle, University of British Columbia, autorité mondiale sur les représentations de soi dans les cultures d’Asie de l’Est et occidentales.
• Ian M. Katz, Ph.D. — Chercheur en psychologie sociale et cognitive, University of British Columbia.
• Loraine F. Lavallee, Ph.D. — Chercheuse et professeure affiliée à l’University of Northern British Columbia, spécialiste des processus motivationnels et environnementaux de l’identité.
• Darrin R. Lehman, Ph.D. — Professeur de psychologie sociale et interculturelle, University of British Columbia, expert des dynamiques de dissonance cognitive et des processus transculturels du soi.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de la Self-Concept Clarity Scale est de distinguer théoriquement et empiriquement les contenus de la connaissance de soi (ce que la personne pense être, par exemple « je suis extraverti, méticuleux, athlétique ») et leur évaluation (la valeur positive ou négative accordée à ces attributs, c’est-à-dire l’estime de soi) de leur organisation structurelle (le niveau de certitude, de cohérence interne et de stabilité temporelle de ces croyances). Avant les travaux de Campbell et de ses collègues (1996), la majorité des recherches en psychologie de la personnalité et en psychologie sociale postulaient implicitement que posséder une haute estime de soi équivalait à détenir une connaissance limpide et immuable de sa propre personne. Campbell a démontré que des individus présentant des niveaux comparables d’estime de soi peuvent différer drastiquement dans la clarté et la solidité de leur auto-concept.

Sur le plan de la recherche fondamentale, la SCC sert à explorer comment les structures cognitives du soi influencent le traitement de l’information autoréférentielle, l’autorégulation, la vulnérabilité émotionnelle et les stratégies d’adaptation face aux rétroactions sociales négatives. Les individus ayant une faible clarté du concept de soi sont particulièrement sensibles au contexte social immédiat : incertains quant à leurs valeurs et attributs intrinsèques, ils manifestent une instabilité de leurs jugements, recherchent davantage la réassurance d’autrui et sont plus enclins à incorporer passivement les rétroactions extérieures, même erronées ou contradictoires.

Dans le domaine clinique et psychopathologique, la SCC offre un cadre d’évaluation précieux pour diagnostiquer et comprendre les troubles de la personnalité caractérisés par la diffusion de l’identité, notamment le trouble de la personnalité limite (borderline). Elle s’applique également à l’évaluation des troubles dépressifs majeurs et des états anxieux : une faible clarté du soi est un prédicteur robuste de la rumination dépressive, de la dysrégulation émotionnelle et de l’incapacité à mobiliser des stratégies de coping axées sur le problème. En clinique du développement, elle permet de cartographier la consolidation identitaire au cours de la transition critique de l’adolescence à l’âge adulte émergent.

Enfin, la SCC a trouvé un champ d’application considérable en psychologie du consommateur et en marketing comportemental. Les chercheurs mobilisent l’échelle en tant que variable modératrice clé des effets de « congruence de soi » (self-congruity), d’attachement aux marques et de réaction face aux menaces identitaires. Les individus présentant un faible score de clarté compensent fréquemment leur insécurité identitaire par la consommation ostentatoire ou l’acquisition de marques emblématiques capables de projeter une identité externe stable, tandis que les individus à haute clarté choisissent des produits en fonction de leur utilité instrumentale ou d’un alignement authentique avec leurs valeurs pérennes.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit de clarté du concept de soi (Self-Concept Clarity) est défini formellement par Campbell et al. (1996) comme « le degré auquel les contenus du concept de soi (par exemple, les attributs personnels perçus) sont clairement et avec assurance définis, cohérents sur le plan interne, et temporellement stables ». Il s’agit d’un construit structurel, métacognitif et unitaire, articulé autour de trois propriétés fondamentales interreliées :

1. La certitude et la confiance épistémique dans l’auto-définition

Cette dimension renvoie au sentiment de conviction qu’éprouve l’individu à l’égard de ses propres traits. Un individu doté d’une haute clarté ne doute pas de qui il est ; il accède rapidement et sans hésitation à ses représentations internes. À l’inverse, l’individu à faible clarté s’interroge continuellement sur sa nature véritable (item 3 : « I spend a lot of time wondering about what kind of person I really am ») et éprouve des difficultés aiguës à communiquer ses caractéristiques à autrui (item 10 : « Even if I wanted to, I don’t think I could tell someone what I’m really like »). Cette incertitude métacognitive induit une paralysie décisionnelle face aux choix existentiels ou quotidiens (item 12 : « It is often hard for me to make up my mind about things because I don’t know what I really want »).

2. La cohérence interne et l’intégration non-contradictoire

La cohérence structurale implique l’harmonie logique entre les différentes composantes de l’identité. Les individus à faible clarté ressentent des tiraillements intérieurs intenses : leurs croyances sur eux-mêmes entrent fréquemment en collision mutuelle (item 1 : « My beliefs about myself often conflict with one another »). Ils perçoivent une dissonance entre leur identité publique affichée et leur sentiment intérieur (item 4 : « Sometimes I feel that I am not really the person that I appear to be »). Pour les individus à haute clarté, les divers rôles sociaux et traits de caractère s’intègrent au sein d’une gestalt harmonieuse et exempte de discordances majeures (item 6 : « I seldom experience conflict between the different aspects of my personality »).

3. La stabilité temporelle des croyances sur soi

La stabilité diachronique constitue le troisième pilier du construit. Chez une personne à haute clarté, l’image de soi persiste à travers le temps et résiste aux fluctuations circonstancielles de l’humeur ou de l’environnement social immédiat. En revanche, une faible clarté se traduit par une plasticité chaotique : les opinions sur soi changent radicalement d’un jour à l’autre (item 2 : « On one day I might have one opinion of myself and on another day I might have a different opinion » ; item 8 : « My beliefs about myself seem to change very frequently » ; item 9 : « If I were asked to describe my personality, my description might end up being different from one day to the next »). Cette instabilité temporelle engendre également un sentiment de discontinuité biographique rétrospective, où le sujet peine à reconnaître la personne qu’il était par le passé (item 5 : « When I think about the kind of person I have been in the past, I’m not sure what I was really like »).

Distinction avec les construits voisins

Il est crucial de différencier la clarté du concept de soi d’autres construits majeurs de la psychologie du soi :

• Estime de soi globale (Rosenberg, 1965) : L’estime de soi représente le versant évaluatif et affectif (« Suis-je une personne de valeur ? »), tandis que la clarté représente le versant structurel et cognitif (« Mes croyances sur moi-même sont-elles nettes et stables ? »). Bien que corrélées, ces deux entités présentent une dissociation empirique démontrée.
• Complexité du soi (Linville, 1985) : La complexité renvoie au nombre d’aspects de soi distincts et à leur indépendance cognitive. La clarté ne préjuge pas de la multiplicité des rôles, mais évalue la netteté et la compatibilité globale de ces aspects.
• Différenciation du concept de soi (Donahue et al., 1993) : La différenciation mesure la variabilité des traits selon les rôles sociaux (ami, étudiant, enfant). Une forte différenciation reflète souvent un manque d’intégration, mais la SCC capte plus largement l’incertitude subjective, la contradiction interne et l’instabilité diachronique globale.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le développement de l’Échelle de clarté du concept de soi s’enracine dans le croisement de plusieurs traditions majeures de la psychologie théorique : l’approche cognitiviste de l’architecture du soi, le fonctionnalisme jamesien, les théories psychosociales de l’identité et les perspectives transculturelles contemporaines.

L’héritage de William James et l’approche structuraliste

Dès 1890, dans ses Principles of Psychology, William James a établi la distinction fondamentale entre le « Je » (I, le soi comme sujet connaissant, agent actif du traitement de l’information) et le « Moi » (Me, le soi comme objet empirique de connaissance). La SCC s’inscrit au cœur de cette dialectique en évaluant la capacité réflexive du « Je » à appréhender le « Moi » comme un objet unifié, intelligible et stable. Lorsque cette appréhension métacognitive échoue, le sujet se trouve confronté à une nébulosité cognitive.

Au cours des années 1970 et 1980, le courant de la cognition sociale a formalisé le soi sous forme de schémas cognitifs (Hazel Markus, 1977). Selon Markus, les schémas de soi sont des généralisations cognitives sur la personne, issues de l’expérience passée, qui guident l’organisation et le traitement des stimuli sociaux. Campbell (1990) a prolongé cette approche en démontrant que les individus diffèrent non seulement par la valence de ces schémas, mais par leur force associative, leur certitude et leur consistance mutuelle. La SCC est l’opérationnalisation directe de ce réseau schémaïque stable et univoque.

Le modèle ériksonien du développement psychosocial

Sur le plan développemental, la SCC puise ses fondements dans la théorie d’Erik Erikson (1968) relative à la crise identitaire de l’adolescence (« identité versus confusion des rôles ») et aux travaux de James Marcia sur les statuts d’identité. Pour Erikson, l’accès à une identité mature exige un sentiment de continuité temporelle (relier le passé, le présent et le futur dans une trame cohérente) et une fidélité à des engagements stables. Une faible clarté du concept de soi correspond cliniquement à l’état de « diffusion identitaire », où l’individu est fragmenté, soumis aux aléas des rétroactions extérieures et incapable d’ancrer son existence dans une trajectoire psychique identifiable.

La théorie de la divergence culturelle du soi (Markus & Kitayama)

Le cadre théorique de Campbell et al. (1996) inclut de manière fondamentale la théorie des construits de soi indépendant et interdépendant de Markus et Kitayama (1991). Dans les cultures individualistes occidentales, le modèle normatif de l’identité repose sur le « soi indépendant » : l’individu est conçu comme une entité autonome, auto-contenue, dont la valeur réside dans la constance de ses traits internes à travers les situations. Dans cette configuration épistémologique, une haute clarté du concept de soi est synonyme de santé mentale optimale, d’intégrité et de maturité psychologique.

À l’opposé, au sein des cultures collectivistes d’Asie de l’Est (Japon, Corée), prévaut le modèle du « soi interdépendant », où l’individu se conçoit d’abord en relation avec autrui et en fonction de contextes relationnels fluctuants. La flexibilité comportementale, la modestie et l’adaptation situationnelle y sont valorisées au détriment de l’invariance personnelle. Ce fondement théorique a permis aux auteurs de formuler des hypothèses transculturelles novatrices quant aux frontières et à la signification de la clarté identitaire à l’échelle planétaire.

7. Validité / Validity

Les propriétés métrologiques de la SCC ont fait l’objet d’un examen empirique approfondi, tant dans l’étude princeps de Campbell et al. (1996) que dans de nombreuses réplications internationales ultérieures.

Validité convergente

La validité convergente de l’échelle a été établie par l’analyse de ses corrélations avec un ensemble d’instruments mesurant l’ajustement émotionnel et la régulation de soi :

• Estime de soi globale : Des corrélations positives substantielles et systématiques sont observées avec l’échelle d’estime de soi de Rosenberg, se situant de façon typique entre $r = 0,60$ et $r = 0,67$ ($p < 0,001$) dans les populations occidentales. Les personnes s’évaluant positivement bénéficient généralement d’une image de soi plus nette.
• Modèle des Cinq Grands Facteurs (Big Five) : La clarté du concept de soi présente des corrélations modérées à fortes et négatives avec le Névrosisme ($r = -0,45$ à $-0,55$), confirmant que la stabilité émotionnelle favorise une perception unifiée de soi. Elle corrèle positivement avec le Caractère consciencieux ($r = 0,30$ à $0,40$) et l’Extraversion ($r = 0,25$ à $0,35$), tandis que les liens avec l’Agréabilité et l’Ouverture à l’expérience sont plus modestes mais positifs.
• Affectivité négative et anxiété : L’échelle montre des corrélations négatives robustes avec l’affectivité négative mesurée par le PANAS ($r = -0,49$ à $-0,51$) ainsi qu’avec l’anxiété-trait ($r = -0,45$).

Validité discriminante

Pour prouver que la SCC ne constituait pas un simple artefact ou un sous-produit de l’estime de soi, Campbell et al. (1996) ont utilisé des paradigmes de temps de réponse cognitifs et des analyses de corrélation partielle :

• Latence des réponses et certitude : Lors de tâches d’auto-description informatisée, les participants obtenant un score élevé à la SCC répondent significativement plus rapidement lorsqu’ils doivent juger si un adjectif s’applique à eux-mêmes, et rapportent un niveau de certitude subjective nettement supérieur, même après avoir contrôlé statistiquement leur niveau d’estime de soi ($F > 12,0, p < 0,001$).
• Stabilité test-retest des auto-descriptions : Lorsque l’on demande aux sujets de s’auto-évaluer sur une série de traits de personnalité à deux semaines d’intervalle, la congruence intra-individuelle des réponses est significativement plus élevée chez les sujets à haute clarté, indépendamment de leur niveau d’estime de soi.
• Dissociation de l’auto-illusion : La SCC se distingue des mesures de désirabilité sociale (telle que l’échelle de Balanced Inventory of Desirable Responding) : les corrélations avec le mensonge délibéré ou l’auto-tromperie sont faibles à négligeables ($r < 0,20$).

Validité transculturelle et validité de critère

L’étude de Campbell et al. (1996) a comparé des cohortes d’étudiants canadiens (culture occidentale individualiste) et d’étudiants japonais (culture collectiviste interdépendante). Les résultats démontrent que les étudiants canadiens obtiennent des scores moyens à la SCC significativement plus élevés que leurs pairs japonais ($p < 0,001$). De plus, alors que la corrélation entre la clarté du soi et l’estime de soi est très forte chez les Canadiens ($r pprox 0,65$), elle est substantiellement plus faible chez les Japonais ($r pprox 0,35$). Cette modulation confirme que la clarté du soi est un prédicteur d’ajustement psychologique fortement lié aux impératifs culturels d’autonomie et de cohérence personnelle propres aux sociétés occidentales.

8. Fidélité / Reliability

Les études psychométriques attestent que l’Échelle de clarté du concept de soi bénéficie d’une fidélité et d’une précision de mesure remarquablement stables à travers une grande variété de cohortes démographiques.

Consistance interne

La consistance interne de la SCC a été estimée dans les échantillons originaux de Campbell et al. (1996) comprenant plus de 1 200 étudiants universitaires canadiens et adultes de la population générale. Les résultats révèlent :

• Un coefficient alpha de Cronbach ($lpha$) de 0,86 dans l’échantillon de dérivation principal.
• Des valeurs d’alpha s’échelonnant entre 0,85 et 0,89 dans les études de réplication indépendantes menées aux États-Unis, en Europe et en Australie.
• Les coefficients de corrélation item-total corrigés sont tous solides et homogènes, variant de 0,45 à 0,70, confirmant que chaque item contribue significativement au score global sans redondance excessive.
• Le coefficient oméga de McDonald ($\omega$), calculé dans des études psychométriques contemporaines, confirme cette consistance avec des valeurs excédant fréquemment 0,87.

Stabilité temporelle (Fidélité test-retest)

La SCC a été soumise à des évaluations longitudinales afin de vérifier sa capacité à mesurer un trait stable de la personnalité plutôt qu’un état d’humeur passager :

• À un intervalle de quatre mois, le coefficient de fidélité test-retest s’élève à $r = 0,79$ ($p < 0,001$), ce qui démontre une remarquable stabilité temporelle du construit.
• À un intervalle plus long de cinq mois, Campbell et al. (1996) ont mesuré une corrélation de $r = 0,70$.
• Même soumise à des inductions expérimentales d’échec ou de rétroactions sociales négatives, la structure métacognitive évaluée par l’échelle résiste aux variations affectives immédiates, confirmant qu’elle capture la structure fondamentale du soi et non une simple fluctuation contextuelle.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure factorielle de la Self-Concept Clarity Scale a été vérifiée au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et d’analyses factorielles confirmatoires (AFC), consolidant l’hypothèse théorique d’un construit fondamentalement unidimensionnel.

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Dans les travaux initiaux de Campbell et al. (1996), l’extraction en composantes principales ainsi que l’analyse en facteurs communs sur les 12 items ont mis en évidence :

• Un premier facteur dominant possédant une valeur propre (eigenvalue) nettement supérieure aux autres, excédant régulièrement 4,5 et expliquant entre 38 % et 45 % de la variance totale des réponses.
• Le test de l’éboulis des valeurs propres (scree test de Cattell) révèle une rupture nette après le premier facteur, les facteurs subséquents présentant tous des valeurs propres proches ou inférieures à 1,0 sans gain d’interprétabilité théorique.
• L’ensemble des 12 items présentent des saturations factorielles substantielles sur ce facteur principal, s’échelonnant de 0,48 à 0,78. L’item 11 (« In general, I have a clear sense of who I am and what I am ») et l’item 8 (« My beliefs about myself seem to change very frequently ») figurent régulièrement parmi les items les plus fortement saturés.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

Les études confirmatoires ultérieures conduites dans différentes langues et contextes culturels (notamment en versions française, allemande, néerlandaise et chinoise) confirment la robustesse du modèle à un seul facteur sous-jacent. Les indices d’ajustement fréquemment rapportés dans la littérature sont conformes aux standards méthodologiques reconnus :

• Indice de comparaison de Bentler (CFI) : $ge 0,93$ à $0,97$.
• Indice de Tucker-Lewis (TLI) : $ge 0,91$ à $0,96$.
• Erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) : comprise entre $0,045$ et $0,065$ (avec un intervalle de confiance à 90 % inférieur à $0,08$).
• Résidu quadratique moyen standardisé (SRMR) : $le 0,050$.

Certains méthodologistes ont relevé l’apparition d’un résidu méthodologique lié à la formulation des items : les 10 items inversés (négatifs) ont tendance à partager une faible variance commune résiduelle distincte des 2 items formulés positivement (items 6 et 11). Néanmoins, la modélisation sous forme de modèle bifactoriel ou l’incorporation de résidus corrélés pour les items inversés démontre que la variance substantive est quasi-exclusivement portée par le facteur général de clarté du soi, confirmant le bien-fondé de l’utilisation d’un score total unidimensionnel.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom de l’instrument : Échelle de clarté du concept de soi (Self-Concept Clarity Scale, SCC).
• Auteurs de référence : Jennifer D. Campbell, Paul D. Trapnell, Steven J. Heine, Ian M. Katz, Loraine F. Lavallee et Darrin R. Lehman (1996).
• Type d’évaluation : Questionnaire psychométrique auto-rapporté (self-report inventory) évaluant la structure métacognitive de l’identité personnelle.
• Format d’administration : Papier-crayon ou passation informatisée en ligne ; passation individuelle ou collective.
• Nombre d’items : 12 items concis formulés sous forme d’affirmations autoréférentielles.
• Échelle de réponse : Échelle de Likert en 5 points : 1 = Fortement en désaccord (Strongly disagree), 2 = En désaccord (Disagree), 3 = Ni en accord ni en désaccord (Neither agree nor disagree), 4 = D’accord (Agree), 5 = Tout à fait d’accord (Strongly agree).
• Durée moyenne de passation : Environ 3 à 5 minutes.
• Règles de cotation et de calcul du score :
  • Items formulés positivement : Items 6 et 11. Pour ces items, la valeur brute choisie par le répondant est conservée (1 = 1, 2 = 2, 3 = 3, 4 = 4, 5 = 5).
  • Items à cotation inversée : Items 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 et 12. Pour ces 10 items, le score doit être inversé selon la règle suivante : une réponse 1 devient 5, 2 devient 4, 3 reste 3, 4 devient 2, et 5 devient 1 ($Score_{inversé} = 6 – Score_{brut}$).
  • Score total : Obtenu par la somme de l’ensemble des 12 items après inversion (étendue possible de 12 à 60). Alternativement, un score moyen peut être calculé en divisant la somme par 12 (étendue de 1,00 à 5,00).
  • Interprétation clinique et statistique : Un score élevé reflète une clarté du concept de soi affirmée, caractérisée par une certitude métacognitive, une absence de conflits intrapsychiques et une stabilité temporelle des croyances identitaires. Un score faible traduit une incertitude identitaire, une labilité des jugements sur soi et une fragilité face aux rétroactions négatives de l’environnement social.
• Populations cibles : Adolescents (à partir de 14-15 ans) et adultes issus de la population générale, clinique ou étudiante.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication initiale : 1996 dans le Journal of Personality.
• Statut des droits d’auteur et permissions : Les items de l’Échelle de clarté du concept de soi ont été publiés dans le domaine public académique par Campbell et al. (1996). L’instrument est librement accessible et utilisable sans frais pour la recherche universitaire, les thèses doctorales, l’enseignement et la pratique clinique non commerciale, sous réserve de citer explicitement l’article source princeps dans les publications scientifiques en résultant.
• Utilisation commerciale : Toute intégration de l’instrument au sein d’une plateforme propriétaire à but lucratif, d’outils d’évaluation en ressources humaines commercialisés ou d’applications payantes nécessite une consultation préalable auprès de l’éditeur du journal (Wiley-Blackwell) ou des auteurs ayants droit.
• Tarification : Gratuit pour toute utilisation académique et scientifique.

12. Références / References

Voici les références scientifiques majeures en style APA 7e édition régissant la théorisation, la validation et l’utilisation empirique de l’instrument :

• Campbell, J. D. (1990). Self-esteem and clarity of the self-concept. Journal of Personality and Social Psychology, 59(3), 538–549. https://doi.org/10.1037/0022-3514.59.3.538
• Campbell, J. D., Trapnell, P. D., Heine, S. J., Katz, I. M., Lavallee, L. F., & Lehman, D. R. (1996). Self-concept clarity: Measurement, personality correlates, and cultural boundaries. Journal of Personality, 64(1), 141–156. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1996.tb00311.x
• Donahue, E. M., Robins, R. W., Roberts, B. W., & John, O. P. (1993). The divided self: Concurrent and longitudinal activation of multiple self-aspects. Journal of Personality and Social Psychology, 64(5), 834–846. https://doi.org/10.1037/0022-3514.64.5.834
• Erikson, E. H. (1968). Identity: Youth and crisis. W. W. Norton & Company.
• James, W. (1890). The principles of psychology (Vol. 1). Henry Holt and Company. https://doi.org/10.1037/10538-000
• Linville, P. W. (1985). Self-complexity and affective extremity: Don’t put all of your eggs in one cognitive basket. Social Cognition, 3(1), 94–120. https://doi.org/10.1521/soco.1985.3.1.94
• Markus, H. (1977). Self-schemata and processing information about the self. Journal of Personality and Social Psychology, 35(2), 63–78. https://doi.org/10.1037/0022-3514.35.2.63
• Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991). Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation. Psychological Review, 98(2), 224–253. https://doi.org/10.1037/0033-295X.98.2.224
• Rosenberg, M. (1965). Society and the adolescent self-image. Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9781400876136

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)