Échelle d’âgisme de Fraboni (FSA)

1. Résumé / Abstract

L’Échelle d’âgisme de Fraboni (Fraboni Scale of Ageism, FSA), conçue à l’origine par Maryann Fraboni, Robert Saltstone et Stephen Hughes en 1990 à l’Université Laurentienne (Canada), constitue l’un des instruments psychométriques de référence les plus rigoureusement étayés pour l’évaluation quantitative des attitudes négatives, des préjugés et des conduites discriminatoires manifestés à l’égard des personnes âgées. Développée pour pallier les insuffisances théoriques et méthodologiques des mesures antérieures — telles que l’échelle d’attitudes de Kogan (Attitudes Toward Old People Scale) ou les questionnaires fondés sur les connaissances comme le Facts on Aging Quiz de Palmore —, la FSA s’ancre explicitement dans la typologie tridimensionnelle de la discrimination formulée par Gordon W. Allport (1954). L’instrument comprend 29 items auto-rapportés répartis en trois composantes fondamentales : l’antilocution (10 items évaluant les stéréotypes verbaux et les croyances dépréciatives partagées), la discrimination (9 items mesurant le rejet sociétal, l’exclusion politique et l’iniquité dans l’accès aux ressources) et l’évitement (10 items ciblant l’aversion interpersonnelle, la distance sociale et l’inconfort affectif lors d’interactions directes). Chaque énoncé est coté sur une échelle de type Likert en 5 points (1 = Fortement en désaccord à 5 = Fortement d’accord), avec six items formulés de manière inversée pour contrer les biais d’acquiescement. Sur le plan psychométrique, la FSA démontre une consistance interne robuste, attestée par un coefficient alpha de Cronbach global de .86 dans l’échantillon princeps et variant généralement entre .80 et .90 dans la littérature internationale, ainsi qu’une fidélité test-retest satisfaisante (r = .80 à .84). Les analyses factorielles, qu’elles soient exploratoires ou confirmatoires, confirment la pertinence de sa structure multidimensionnelle, bien que des modélisations alternatives à deux ou trois facteurs révisés aient été proposées dans des contextes transcutanés. L’outil s’avère précieux pour la recherche fondamentale en psychologie sociale, la formation des professionnels de santé et l’évaluation des interventions intergénérationnelles.

2. Mots-clés / Keywords

âgisme, gérontologie, Fraboni Scale of Ageism, stéréotypes du vieillissement, discrimination liée à l’âge, antilocution, évitement social, relations intergénérationnelles, psychométrie, attitudes envers les aînés, Gordon Allport, évaluation psychologique

3. Auteurs / Authors

L’échelle a été conçue et standardisée par une équipe de chercheurs du Département de psychologie de l’Université Laurentienne, située à Sudbury, dans la province de l’Ontario au Canada :

• Maryann Fraboni, Ph.D. : Psychologue clinicienne et chercheuse en psychométrie et gérontologie cognitive, affiliée au Département de psychologie de l’Université Laurentienne (Sudbury, Ontario, Canada).
• Robert Saltstone, Ph.D. : Professeur de psychologie, spécialiste des méthodes de mesure en sciences sociales, de la statistique multivariée et des conduites addictives et comportementales à l’Université Laurentienne.
• Stephen Hughes, Ph.D. : Chercheur en psychologie sociale et du développement adulte, ayant collaboré aux travaux de modélisation théorique et de validation empirique des instruments d’évaluation des préjugés à l’Université Laurentienne.

Correspondance historique et documentation institutionnelle relatives aux travaux fondateurs : Département de psychologie, Université Laurentienne, Ramsey Lake Road, Sudbury, Ontario, P3E 2C6, Canada.

4. Objectif / Purpose

Le vieillissement démographique sans précédent qui caractérise les sociétés contemporaines s’accompagne d’une prévalence alarmante de comportements âgistes, conceptualisés pour la première fois de manière clinique par Robert N. Butler en 1969. Dès la fin des années 1980, Fraboni, Saltstone et Hughes ont constaté que la majorité des outils disponibles dans la communauté scientifique souffraient de faiblesses conceptuelles majeures. Des échelles pionnières comme celle de Kogan (1961) tendaient à mesurer des traits de personnalité généraux ou une sympathie vague, tandis que d’autres instruments confondaient la simple méconnaissance factuelle de la biologie du vieillissement avec une hostilité délibérée ou un rejet systématique des seniors. L’objectif fondamental de l’élaboration de la Fraboni Scale of Ageism (FSA) était donc de concevoir une mesure directe, opérationnelle, exempte de biais de désirabilité sociale excessive et solidement adossée à une théorie reconnue du préjugé intergroupe.

Sur le versant de la recherche scientifique, la FSA vise à identifier et quantifier les différents mécanismes cognitifs, affectifs et comportementaux qui sous-tendent la dévalorisation des aînés. Elle permet de disséquer la manière dont les stéréotypes négatifs (par exemple, la croyance selon laquelle les personnes âgées manquent d’hygiène ou sont intellectuellement rigides) s’articulent avec les réactions d’évitement personnel et le soutien à des politiques institutionnelles discriminatoires. L’instrument est fréquemment employé pour examiner les corrélations entre l’âgisme et des variables psychosociales telles que l’autoritarisme de droite, l’orientation de dominance sociale, la peur viscérale de la mort ou le manque de contacts intergénérationnels de qualité.

Sur le versant des applications cliniques, pédagogiques et institutionnelles, la FSA remplit une fonction diagnostique et évaluative essentielle :

• Formation des professionnels de la santé : Les étudiants en médecine, en soins infirmiers et en psychologie manifestent parfois des stéréotypes implicites ou explicites susceptibles d’induire un nihilisme thérapeutique, des diagnostics erronés ou une surmédicalisation des personnes âgées. La FSA permet d’évaluer l’impact des modules d’enseignement en gériatrie et gérontologie sur la réduction de ces biais.
• Évaluation des programmes intergénérationnels : Lors de la mise en place d’interventions communautaires visant à rapprocher des adolescents ou jeunes adultes de résidents d’établissements de soins de longue durée (EHPAD, résidences pour personnes âgées autonomes), la FSA sert de baromètre pré- et post-intervention pour mesurer l’efficacité de la désensibilisation et du désamorçage des préjugés.
• Analyse des politiques publiques et organisationnelles : L’outil fournit des indicateurs objectifs aux décideurs des ressources humaines et aux législateurs pour évaluer le niveau d’âgisme ambiant dans les milieux de travail et adapter les initiatives en faveur de la diversité, de l’inclusion et du maintien dans l’emploi des travailleurs expérimentés.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique d’âgisme mesuré par la FSA est appréhendé comme une attitude négative multidimensionnelle dirigée contre des individus au seul motif de leur âge chronologique avancé. En accord avec le modèle classique des attitudes en psychologie sociale (le modèle tripartie : cognition, affect, comportement), la FSA décline l’idéologie âgiste selon trois sous-échelles complémentaires directement inspirées des premiers échelons de la pyramide des préjugés formulée par Allport :

1. Antilocution (10 items)

Cette dimension cognitive englobe l’usage de clichés verbaux désobligeants, de généralisations hâtives et de croyances stéréotypées infériorisantes à l’égard des caractéristiques psychologiques, émotionnelles ou physiques des personnes âgées. L’antilocution reflète une parole sociale non filtrée qui perpétue le mythe de l’incompétence, de la radinerie, de la stagnation mentale ou de la détérioration corporelle des aînés. Par exemple :

• Item 1 : « Many old people are stingy and hoard their money and possessions. » (Attribue un trait de caractère d’avarice et d’accumulation névrotique).
• Item 6 : « Most old people would be considered to have poor personal hygiene. » (Associe le vieillissement à une dégradation de la propreté corporelle).
• Item 7 : « Most old people can be irritating because they tell the same stories over and over again. » (Dénigre les compétences conversationnelles et cognitives).
• Item 10 : « Teenage suicide is more tragic than suicide among the old. » (Dévalorise explicitement la valeur intrinsèque de la vie humaine au grand âge).

2. Discrimination (9 items)

La composante de discrimination capture l’approbation de mesures d’exclusion sociétale, la négation des droits fondamentaux des aînés et le refus d’allouer des ressources communautaires équitables aux personnes âgées. Elle reflète une tendance à légitimer l’iniquité institutionnelle et la ségrégation fonctionnelle des personnes vieillissantes afin de préserver les privilèges des cohortes plus jeunes. Parmi les items représentatifs :

• Item 4 : « Most old people should not be trusted to take care of infants. » (Mise en doute des compétences parentales et de garde des aînés).
• Item 17 : « Old people don’t really need to use our community sports facilities. » (Refus d’accès aux infrastructures sportives et de loisirs publiques).
• Item 18 : « It is best that old people live where they won’t bother anyone. » (Plaidoyer explicite pour la ségrégation spatiale et le confinement des aînés hors de la vue d’autrui).
• Item 25 (inversé) : « Old people deserve the same rights and freedoms as do other members of our society. » (Reconnaissance de l’égalité juridique et civique).

3. Évitement (10 items)

La troisième sous-échelle explore la dimension comportementale et affective proxémique : la volonté d’établir et de maintenir une distance physique, relationnelle et affective vis-à-vis des personnes âgées. Elle met en lumière l’inconfort viscéral, le dégoût ou l’anxiété suscités par l’interaction directe avec des aînés, ainsi que la réticence à partager des espaces de vie intimes ou sociaux. Les items illustrant cette facette comprennent notamment :

• Item 11 : « I sometimes avoid eye contact with old people when I see them. » (Comportement actif de rupture du contact visuel en situation interpersonnelle).
• Item 12 : « I don’t like it when old people try to make conversation with me. » (Aversion directe face aux tentatives spontanées de communication initiées par un aîné).
• Item 14 : « Feeling depressed when around old people is probably a common feeling. » (Contagion émotionnelle dysphorique ressentie en présence de la vieillesse).
• Item 28 : « I would prefer not to live with an old person. » (Refus catégorique de la cohabitation intergénérationnelle).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le fondement épistémologique et théorique de la Fraboni Scale of Ageism repose au premier chef sur les travaux séminales de Gordon W. Allport exposés dans son ouvrage classique The Nature of Prejudice (1954). Allport y a décrit une échelle continue de rejet d’autrui articulée en cinq paliers de gravité croissante : l’antilocution (parler contre un groupe sans passage à l’acte direct), l’évitement (prise de distance physique et sociale active), la discrimination (mise à l’écart institutionnelle, privation de droits civiques ou professionnels), l’attaque physique (violences ciblées) et l’extermination (pogroms, génocide). Fraboni et ses collègues ont postulé avec pertinence que dans les sociétés démocratiques modernes, l’âgisme ne se manifeste que très rarement sous les formes extrêmes d’agression physique ouverte ou d’extermination délibérée, mais s’exprime avec une intensité insidieuse à travers les trois premiers niveaux de la hiérarchie d’Allport : la médisance verbale, la fuite relationnelle et l’iniquité systémique.

En second lieu, l’échelle s’inscrit au carrefour de la théorie de la gestion de la terreur (Terror Management Theory, TMT), formulée par Jeff Greenberg, Sheldon Solomon et Tom Pyszczynski (1986). Selon la TMT, les êtres humains possèdent une anxiété existentielle paralysante face à la conscience de leur propre finitude corporelle. Les personnes âgées représentent, par leur apparence physique (rides, démarche altérée, fragilité) et leurs éventuelles pathologies dégénératives, un rappel constant et inéluctable de la vulnérabilité biologique, du déclin et de la mort programmée de l’observateur jeune. Par conséquent, les comportements de dénigrement (antilocution) et d’éloignement (évitement) mesurés par la FSA constituent des mécanismes de défense psychologique de nature proximale et distale : en reléguant les personnes âgées dans une catégorie d’« autres » inférieurs ou en les évitant physiquement, l’individu jeune tente inconsciemment de maintenir une barrière symbolique protectrice entre lui-même et son futur inévitable.

Enfin, la FSA trouve un écho théorique majeur dans la théorie de l’identité sociale de Henri Tajfel et John Turner (1979). Les groupes d’âge constituent des catégories sociales fondamentales. Les jeunes et les adultes d’âge moyen favorisent systématiquement leur endogroupe (favoritisme intragroupe) tout en dévalorisant l’exogroupe constitué par les personnes âgées. Cependant, contrairement aux clivages fondés sur le sexe ou l’ethnicité, la frontière entre groupes d’âge est intrinsèquement perméable : chaque membre de l’endogroupe jeune est voué, s’il survit, à intégrer l’exogroupe des personnes âgées. Ce statut paradoxal confère à l’âgisme une dynamique psychosociale unique, documentée plus récemment par la théorie de l’incorporation des stéréotypes (Stereotype Embodiment Theory) développée par Becca Levy (2009), montrant comment les attitudes âgistes mesurées chez les jeunes adultes finissent par être intériorisées et affecter négativement leur propre santé physique et cognitive lorsqu’ils deviennent âgés.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de la Fraboni Scale of Ageism a fait l’objet d’évaluations exhaustives lors de son étude princeps de 1990 ainsi que dans de nombreuses recherches indépendantes ultérieures, confirmant la pertinence de ses propriétés métrologiques.

Validité de construit et de contenu

La validité de contenu a été établie dès l’élaboration de la banque initiale d’items : les auteurs ont généré des affirmations reflétant directement la taxonomie d’Allport, soumises ensuite à un panel d’experts en psychologie sociale et en gérontologie clinique afin d’éliminer les énoncés ambigus, redondants ou trop fortement saturés par la désirabilité sociale. La cohérence théorique a été vérifiée par l’adéquation des items aux trois dimensions opérationnelles ciblées.

Validité convergente

Dans l’échantillon initial de 155 participants universitaires et adultes de l’Ontario (Fraboni et al., 1990), la FSA globale a montré une corrélation positive très substantielle et statistiquement significative avec l’échelle d’attitudes envers les personnes âgées de Kogan (Kogan’s OP Scale, r = .69, p < .001). Elle a également corrélé de façon significative avec le différentiel sémantique de Rosencranz et McNevin (Aging Semantic Differential, r = .52, p < .001). Les corrélations entre les trois sous-échelles de la FSA sont modérées à fortes (allant de r = .45 à r = .61, p < .001), ce qui confirme qu’elles évaluent des facettes reliées mais non redondantes du même construit d’ordre supérieur.

Validité discriminante

Fraboni et al. (1990) ont administré le Facts on Aging Quiz (FAQ) de Palmore pour vérifier si la FSA se distinguait d’une simple épreuve de connaissances académiques sur la sénescence. Les corrélations entre le score global à la FSA et les scores au FAQ se sont avérées faibles à non significatives (r = -.14, p > .05), démontrant de façon probante que l’âgisme mesuré par la FSA reflète un ensemble d’attitudes affectives et idéologiques, et non un simple déficit cognitif d’information objective. Par ailleurs, des corrélations faibles à modérées avec des mesures d’anxiété générale indiquent que l’échelle n’est pas contaminée par un trait de négativisme généralisé.

Validité de critère et prédictive

Plusieurs études expérimentales et quasi-expérimentales (p. ex., Rupp, Vodanovich, & Credé, 2005 ; Bodner, Lazar, & Cohen-Fridel, 2015) ont démontré que des scores élevés à la FSA prédisent avec acuité :

• Une distance physique accrue choisie spontanément lors d’interactions de laboratoire avec un complice âgé.
• Des décisions d’embauche défavorables aux candidats seniors dans des simulations de recrutement de personnel.
• L’usage inconscient du langage infantiliste (elderspeak) lors d’échanges verbaux standardisés.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de la FSA a été corroborée par de multiples indices quantitatifs d’homogénéité interne et de stabilité temporelle à travers différentes populations (étudiants, infirmiers, éducateurs, grand public) :

Consistance interne

Lors de l’étude originale de Fraboni, Saltstone et Hughes (1990), l’analyse de cohérence interne menée sur l’échantillon de dérivation a fourni les indices suivants :

• Échelle globale (29 items) : Alpha de Cronbach = .86. Ce niveau témoigne d’une excellente consistance interne pour une échelle mesurant un construit socio-émotionnel complexe.
• Sous-échelle Antilocution (10 items) : Alpha de Cronbach = .76.
• Sous-échelle Discrimination (9 items) : Alpha de Cronbach = .65. Bien que modéré, ce coefficient s’explique par la nature institutionnelle et hétérogène des items couvrant des domaines variés (politique, sport, permis de conduire, droits civiques).
• Sous-échelle Évitement (10 items) : Alpha de Cronbach = .77.

Des réplications ultérieures menées par des équipes internationales (notamment aux États-Unis, en Israël, en Italie et en France) ont rapporté des coefficients alpha globaux oscillant généralement entre .82 et .89, attestant de la solidité de la consistance interne de l’instrument par-delà les barrières linguistiques et géographiques.

Stabilité temporelle (Fidélité test-retest)

La fiabilité test-retest a été investiguée sur des intervalles de deux à six semaines auprès de cohortes d’étudiants en psychologie non exposés à des interventions pédagogiques sur le vieillissement. Les coefficients de corrélation de Pearson intra-individuels s’élèvent entre r = .80 et r = .84 (p < .001), ce qui traduit une stabilité temporelle satisfaisante des attitudes mesurées, tout en conservant une sensibilité au changement mesurable à la suite d’interventions ciblées d’éducation gérontologique.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure factorielle de la FSA a fait l’objet de vifs débats méthodologiques et d’analyses psychométriques approfondies depuis sa publication originale.

Analyse factorielle exploratoire princeps (Fraboni et al., 1990)

Dans leur publication inaugurale au Canadian Journal on Aging, les auteurs ont soumis les 29 items à une analyse factorielle en composantes principales suivie d’une rotation oblique (Oblimin), en cohérence avec l’hypothèse de corrélations naturelles entre les sous-dimensions du préjugé. L’analyse a initialement dégagé plusieurs facteurs dont les trois premiers expliquaient la plus grande part de la variance commune (environ 34 % de la variance totale) :

• Le premier facteur regroupait principalement les items d’Évitement (ex. contact visuel, conversation, partage du lieu de vie), avec des saturations factorielles comprises entre .41 et .72.
• Le deuxième facteur correspondait à la dimension d’Antilocution, rassemblant les croyances stéréotypées sur l’avarice, la répétition de récits et l’incompétence conversationnelle (saturations entre .38 et .68).
• Le troisième facteur réunissait les items de Discrimination institutionnelle et de droits (saturations entre .35 et .64), caractérisé notamment par l’inversion des items formulés positivement.

Réévaluations factorielles et modélisations confirmatoires

Plusieurs études psychométriques ultérieures ont réexaminé la structure de la FSA par analyse factorielle confirmatoire (AFC) :

• Rupp, Vodanovich et Credé (2005) : Dans une analyse confirmatoire menée sur un échantillon étendu de 448 étudiants américains, les auteurs ont constaté que le modèle tridimensionnel original présentait des indices d’ajustement acceptables mais perfectibles (RMSEA ≈ .06, CFI ≈ .88). Ils ont identifié que certains items (notamment les items inversés 19, 20, 21, 22, 25, 27) avaient tendance à saturer ensemble en raison d’un effet de méthode lié à la valence positive des énoncés. Ils ont proposé une version révisée (FSA-R) simplifiée à 24 items répartis en trois facteurs légèrement redéfinis : stéréotypes négatifs (Negative Stereotypes), évitement affectif (Affective Avoidance) et discrimination (Discrimination).
• Bodner, Lazar et Cohen-Fridel (2015) : En appliquant des modèles d’équations structurelles multigroupe, ces chercheurs ont validé l’invariance factorielle de mesure (invariance configurationnelle et métrique) de la FSA selon le sexe et la profession des participants, confirmant que l’outil évalue le même construit sous-jacent avec une métrique équivalente chez les hommes et les femmes.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’Échelle d’âgisme de Fraboni (FSA) se présente sous la forme d’un questionnaire auto-administré sur support papier-crayon ou par interface numérique informatisée. Ses spécifications techniques sont détaillées ci-dessous :

• Type de passation : Auto-questionnaire individuel ou collectif sans limitation stricte de temps (la passation dure en moyenne entre 8 et 12 minutes).
• Nombre d’items : 29 énoncés formulés sous forme d’affirmations déclaratives.
• Format de réponse : Échelle de type Likert en 5 points avec les ancrages suivants :
  • 1 = Strongly disagree (Fortement en désaccord)
  • 2 = Disagree (En désaccord)
  • 3 = Unanswered (Sans réponse / Neutre / Indécis)
  • 4 = Agree (D’accord)
  • 5 = Strongly agree (Fortement d’accord)
• Distribution des sous-échelles :
  • Antilocution (A) : 10 items (Items 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 13, 26, 29).
  • Discrimination (D) : 9 items (Items 4, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25).
  • Évitement (Avoidance – AV) : 10 items (Items 5, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 23, 27, 28).
• Procédure de cotation et inversion :
  • Les items formulés de manière âgiste directe sont cotés de 1 (faible âgisme) à 5 (fort âgisme).
  • Items inversés (*) : Les items 19, 20, 21, 22, 25 et 27 sont libellés de façon positive envers les personnes âgées. Leurs scores doivent être impérativement inversés avant tout calcul de score : 1 devient 5, 2 devient 4, 3 reste 3, 4 devient 2, et 5 devient 1.
  • Score total : Obtenu par la somme de l’ensemble des 29 items (après inversion des 6 items requis). L’étendue théorique du score total varie de 29 à 145 points. Un score plus élevé indique un niveau d’âgisme plus prononcé.
  • Scores par sous-échelle : Peuvent être calculés par addition simple ou par calcul de moyennes itemiques (score de 1 à 5) pour comparer directement les intensités respectives de l’antilocution, de l’évitement et de la discrimination.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication initiale : 1990.
• Droits d’auteur et propriété intellectuelle : L’article fondateur et l’échelle originale sont sous copyright de la Revue canadienne du vieillissement (Canadian Journal on Aging / Cambridge University Press) et de leurs auteurs originaux (Maryann Fraboni, Robert Saltstone et Stephen Hughes).
• Tarif d’utilisation : Gratuit pour un usage strictement académique, éducatif et de recherche non commerciale.
• Modalités d’obtention et permissions : L’instrument est dans le domaine public académique. Les chercheurs et cliniciens sont autorisés à reproduire et administrer la FSA dans le cadre de protocoles d’investigation scientifique, à condition expresse de citer formellement la publication princeps de Fraboni et al. (1990). Pour toute utilisation commerciale, inclusion dans un logiciel payant ou distribution éditoriale à des fins lucratives, l’autorisation préalable de l’éditeur (Cambridge University Press / Revue canadienne du vieillissement) est impérativement requise.

12. Références / References

• Allport, G. W. (1954). The nature of prejudice. Addison-Wesley.
• Bodner, E., Lazar, A., & Cohen-Fridel, S. (2015). The structure of the Fraboni Scale of Ageism (FSA): An investigation of its measurement invariance across gender and age. International Psychogeriatrics, 27(12), 2049–2058. https://doi.org/10.1017/S104161021500125X
• Butler, R. N. (1969). Age-ism: Another form of bigotry. The Gerontologist, 9(4_Part_1), 243–246. https://doi.org/10.1093/geront/9.4_part_1.243
• Fraboni, M., Saltstone, R., & Hughes, S. (1990). The Fraboni Scale of Ageism (FSA): An attempt at a more precise measure of ageism. Canadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement, 9(1), 56–66. https://doi.org/10.1017/S071498080001608X
• Greenberg, J., Pyszczynski, T., & Solomon, S. (1986). The causes and consequences of a need for self-esteem: A terror management theory. In R. F. Baumeister (Ed.), Public self and private self (pp. 189–212). Springer. https://doi.org/10.1007/978-1-4613-9564-5_10
• Hultgren, K. (2012). Speak loud and clear: Intergenerational service-learning to ageism and elderspeak (Paper 3) [Undergraduate honors thesis, College of Saint Benedict and Saint John’s University]. DigitalCommons@CSB/SJU. https://digitalcommons.csbsju.edu/psychology_students/3
• Kogan, N. (1961). Attitudes toward old people: The development of a scale and an examination of correlates. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 62(1), 44–54. https://doi.org/10.1037/h0048053
• Levy, B. (2009). Stereotype embodiment: A psychosocial approach to aging. Current Directions in Psychological Science, 18(6), 332–336. https://doi.org/10.1111/j.1467-8721.2009.01662.x
• Palmore, E. (1977). Facts on aging: A short quiz. The Gerontologist, 17(4), 315–320. https://doi.org/10.1093/geront/17.4.315
• Rosencranz, H. A., & McNevin, T. E. (1969). A factor analysis of attitudes toward the aged. The Gerontologist, 9(1), 55–59. https://doi.org/10.1093/geront/9.1.55
• Rupp, D. E., Vodanovich, S. J., & Credé, M. (2005). The multidimensional nature of ageism: Construct validity and utility of a revised Fraboni Scale of Ageism (FSA-R). Journal of Applied Social Psychology, 35(9), 1935–1962. https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.2005.tb02204.x
• Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In W. G. Austin & S. Worchel (Eds.), The social psychology of intergroup relations (pp. 33–47). Brooks/Cole.

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)