Échelle d’auto-objectification

1. Résumé / Abstract

L’Échelle d’auto-objectification (couramment désignée sous le nom de Self-Objectification Questionnaire [SOQ], développée initialement par Barbara L. Fredrickson et Stephanie M. Noll en 1998) constitue l’instrument psychométrique fondateur conçu pour opérationnaliser et évaluer l’auto-objectification au niveau individuel. Ancrée dans la théorie de l’objectification formulée par Fredrickson et Roberts (1997), cette échelle mesure la propension d’un individu à concevoir son propre corps principalement comme un objet visuel destiné à être regardé et évalué selon des critères esthétiques d’autrui (perspective à la troisième personne), plutôt que comme un organisme vivant défini par ses compétences physiques, ses sensations internes et sa vitalité fonctionnelle (perspective à la première personne).

L’instrument repose sur une tâche ipsative de classement hiérarchique d’attributs corporels. Les répondants doivent ordonner un ensemble de descripteurs physiques selon l’impact ou l’importance qu’ils accordent à chacun dans l’évaluation globale de leur concept corporel de soi. Ces attributs sont conceptuellement répartis en deux catégories fondamentales : les attributs fondés sur l’apparence physique (tels que le poids, l’attractivité physique, le sex-appeal, les mensurations et la fermeté musculaire) et les attributs fondés sur la compétence ou la fonctionnalité physique (notamment la coordination motrice, la santé, la force musculaire, le niveau d’endurance ou d’énergie et la condition physique globale). Le score global d’auto-objectification est obtenu en soustrayant la somme des rangs attribués aux traits de compétence physique de la somme des rangs attribués aux traits d’apparence physique. Un score différentiel positif élevé dénote une intériorisation marquée du regard objectifiant d’autrui, plaçant l’apparence au premier plan du schéma corporel.

Les propriétés psychométriques de l’échelle ont été confirmées dans de nombreuses études en psychologie sociale, en psychopathologie cognitive et en études sur le genre. L’outil démontre une excellente validité de construit, corrélant de façon hautement significative avec la honte corporelle (body shame), l’anxiété liée à l’apparence (appearance anxiety), la surveillance constante du corps (habitual body monitoring) et la symptomatologie des troubles des conduites alimentaires (anorexie et boulimie nerveuses). Sa structure ipsative spécifique protège l’évaluation contre les biais de réponse d’acquiescement et la désirabilité sociale uniforme, faisant du SOQ un instrument standard incontournable pour la recherche empirique sur l’aliénation corporelle.

2. Mots-clés / Keywords

Auto-objectification, Théorie de l’objectification, Image corporelle, Apparence physique, Compétence corporelle, Surveillance du corps, Honte corporelle, Troubles du comportement alimentaire, Psychométrie, Psychologie du genre, Concept de soi physique, Comparaison sociale.

3. Auteurs / Authors

L’instrument a été conçu et validé par des chercheuses majeures en psychologie sociale, cognitive et clinique :

• Stephanie M. Noll, Ph.D. : Chercheuse en psychologie clinique et psychopathologie du développement, initialement affiliée au Département de psychologie de la Duke University (Durham, Caroline du Nord, États-Unis). Ses travaux séminaux ont porté sur l’impact de l’intériorisation des stéréotypes corporels féminins sur les conduites alimentaires pathologiques et les états dépressifs.
• Barbara L. Fredrickson, Ph.D. : Professeure émérite de psychologie et directrice du Positive Emotions and Psychophysiology Laboratory (PEPFAR Lab) au sein du Département de psychologie et de neurosciences de l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill (University of North Carolina at Chapel Hill, États-Unis). Co-fondatrice de la théorie de l’objectification (Fredrickson & Roberts, 1997) et théoricienne mondialement renommée pour sa théorie de l’élargissement et de la construction des émotions positives (Broaden-and-Build Theory). Contact académique : [email protected].
• Contributions d’extension psychométrique ultérieures : Des travaux d’adaptation et de raffinement méthodologique ont également été documentés par Angela L. Denchik (2005) à l’Université d’État de l’Ohio (Ohio State University) et par Alysia Ann Hoover-Thompson (2013) au sein du Département de psychologie de l’Université de Radford (Radford University), élargissant les applications de la mesure à l’objectification interpersonnelle et à l’objectification des tiers.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’Échelle d’auto-objectification est de quantifier le degré auquel un individu adopte la perspective d’un observateur extérieur sur son propre corps physique. Dans les sociétés occidentales et mondialisées contemporaines, les corps — et plus particulièrement les corps féminins — sont omniprésents dans l’espace public, les médias et les réseaux sociaux en tant qu’objets de contemplation, de consommation et de jugement esthétique. La théorie postule qu’une exposition chronique à ce regard extérieur conduit les individus à intérioriser cette posture observatrice, un phénomène désigné sous le terme d’auto-objectification (self-objectification trait).

La finalité psychométrique du SOQ est de discriminer deux modes d’évaluation de soi physique :

• L’évaluation basée sur l’apparence (observateur extérieur) : Focalisation sur la conformité visuelle, la minceur, les proportions anatomiques, le magnétisme érotique et la beauté sculptée.
• L’évaluation basée sur la compétence et la fonction (expérience vécue de l’intérieur) : Focalisation sur la santé, l’efficacité motrice, la résistance organique, la puissance musculaire et la vitalité énergétique.

En forçant un arbitrage hiérarchique entre ces deux pôles axiologiques, l’instrument ne mesure pas simplement l’insatisfaction corporelle (qui consiste à déplorer la forme de son corps), mais bien le statut ontologique que le sujet accorde à son enveloppe corporelle : suis-je un objet destiné à être regardé ou un organisme vivant engagé dans l’action ?

Dans le domaine de la recherche fondamentale, cette mesure permet d’explorer les mécanismes cognitifs sous-jacents à la division de l’attention consciente. Lorsqu’une personne s’auto-objectifie, une fraction substantielle de ses ressources d’attention et de mémoire de travail est allouée en continu à la surveillance de sa posture, de ses angles visuels et de son aspect extérieur, ce qui engendre des déficits mesurables dans les tâches cognitives complexes et diminue les états d’immersion optimale (flow).

Sur le plan des applications cliniques et de la santé publique, l’échelle sert d’outil prédictif majeur. Des scores élevés d’auto-objectification constituent un antécédent proximal documenté pour :

• L’émergence d’une honte corporelle récurrente face à l’impossibilité d’atteindre les idéaux de beauté idéalisés ;
• L’anxiété liée à la sécurité corporelle et au risque d’évaluation négative en public ;
• Les perturbations de la conscience intéroceptive (incapacité à identifier précisément les signaux viscéraux de faim, de satiété ou de fatigue) ;
• Le développement de pathologies psychiatriques graves, au premier rang desquelles figurent les troubles du comportement alimentaire (anorexie mentale, boulimie, hyperphagie boulimique), les épisodes dépressifs majeurs et les dysfonctions sexuelles d’inhibition psychogène.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par le SOQ est l’auto-objectification comme trait dispositionnel. Il capture une structure cognitive stable orientant le schéma corporel. Contrairement aux approches unidimensionnelles de l’estime de soi corporelle, le modèle sous-jacent au SOQ conceptualise le concept de soi physique comme un système duel en tension permanente entre l’apparence esthétique et la fonctionnalité opératoire.

1. Dimension de l’Apparence Physique (Appearance-Based Attributes)

Cette composante regroupe l’ensemble des caractéristiques corporelles visibles de l’extérieur, observables par une tierce personne sans que le corps n’ait besoin d’accomplir une quelconque action fonctionnelle. L’intériorisation de ces critères témoigne de l’adoption du regard d’autrui :

• Poids corporel (Weight) : Focalisation sur la masse pondérale perçue, la minceur ou l’adiposité, souvent surinvestie dans les normes socioculturelles occidentales.
• Sex-appeal (Sex Appeal) : Évaluation du pouvoir d’attraction érotique et de la désirabilité sexuelle exercée sur autrui.
• Attractivité physique (Physical Attractiveness) : Jugement esthétique global portant sur la beauté, l’harmonie des traits et l’agrément visuel.
• Fermeté ou modelé musculaire (Firm/Sculpted Muscles) : Appréciation de la définition et du galbe musculaire en tant que parure esthétique de surface, indépendamment du rendement physique réel.
• Mensurations corporelles (Measurements – e.g., tour de poitrine, taille, hanches) : Concordance avec les canons morphologiques idéalisés (par exemple, le ratio taille-hanches ou les standards de minceur filiforme).

2. Dimension de la Compétence et Fonctionnalité Physique (Competence-Based Attributes)

Cette composante rassemble les attributs reflétant l’expérience sensorielle interne du corps agissant, sa capacité adaptative, sa physiologie et ses performances motrices :

• Santé générale (Health) : État physiologique d’homéostasie, absence de pathologie et sentiment global de vitalité biologique.
• Force physique (Muscular Strength) : Capacité du système musculo-squelettique à générer une tension mécanique pour soulever, pousser, résister et agir sur le monde matériel.
• Niveau d’énergie et endurance (Energy Level / Stamina) : Capacité de travail aérobie, réserve d’endurance physique et résistance à l’épuisement lors de tâches prolongées.
• Condition physique (Physical Fitness Level) : Aptitude opérationnelle globale du corps à soutenir l’effort physique quotidien et sportif.
• Coordination physique (Physical Coordination) : Agilité neuro-motrice, équilibre postural, dextérité gestuelle et précision du schéma d’action motrice.

Le construit n’oppose pas simplement deux domaines indépendants ; il repose sur une dynamique de priorisation relative. Deux individus peuvent accorder une valeur intrinsèque à leur attractivité physique, mais si l’un subordonne son attractivité à sa santé tandis que l’autre sacrifie sa santé et sa force pour maintenir un poids strict ou des mensurations spécifiques, leurs niveaux d’auto-objectification diffèrent radicalement. C’est cette hiérarchisation psychologique que le score différentiel parvient à capturer avec acuité.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’Échelle d’auto-objectification s’enracine rigoureusement dans la théorie de l’objectification (Objectification Theory) développée à la fin du XXe siècle par les psychologues féministes Barbara L. Fredrickson et Tomi-Ann Roberts (1997). Ce modèle théorique fournit un cadre heuristique puissant pour comprendre comment les contextes socioculturels patriarcaux et consuméristes altèrent l’expérience vécue du corps, plus particulièrement chez les femmes et les minorités de genre, tout en s’étendant progressivement aux hommes exposés aux pressions athlétiques.

Le cadre théorique postule une séquence développementale et phénoménologique en cascade :

1. L’exposition culturelle à l’objectification sexuelle : Dans la culture ambiante, les corps féminins sont systématiquement segmentés, réduits à des attributs corporels isolés et présentés comme des instruments voués à la gratification visuelle d’autrui (le « regard masculin » ou male gaze théorisé par Laura Mulvey). Cette objectification se manifeste à travers les représentations médiatiques, le harcèlement de rue, les commentaires interpersonnels sur l’apparence et le regard évaluatif persistant d’autrui.
2. L’intériorisation psychologique (Auto-objectification) : Face à ce traitement récurrent, l’individu apprend que sa valeur sociale, son statut relationnel et sa sécurité dépendent étroitement de son impact visuel. Progressivement, l’individu intériorise ce regard d’observateur extérieur, se traitant lui-même comme un objet à contempler. L’auto-objectification devient une habitude cognitive de surveillance vigilante de son propre reflet physique (habitual body monitoring).
3. Les conséquences psychologiques immédiates :
   • La honte corporelle (Body Shame) : Résultat de la confrontation permanente entre l’aspect réel de son corps et les standards culturels inatteignables imposés.
   • L’anxiété liée à l’apparence (Appearance Anxiety) : Anticipation constante des jugements sociaux négatifs et incertitude quant à son attrait visuel.
   • La diminution des états de flux (Disrupted Flow States) : L’allocation chronique de ressources attentionnelles à l’auto-surveillance corporelle morcelle la conscience et empêche l’absorption totale dans les activités intellectuelles, physiques ou créatives.
   • L’insensibilité intéroceptive (Reduced Interoceptive Awareness) : L’attention étant tournée vers l’apparence extérieure, les signaux physiologiques internes (rythme cardiaque, sensations de faim, signaux de douleur, satiété, fatigue) sont ignorés ou réprimés.
4. Les répercussions psychopathologiques au long cours : La persistance de ces conséquences intermédiaires alimente trois grandes catégories de pathologies mentales : les troubles des conduites alimentaires (tentatives compulsives de contrôler le poids et les formes), les troubles dépressifs majeurs (sentiment d’impuissance acquise et perte d’agentivité) et les dysfonctions sexuelles (spectateurisme ou spectatoring lors des rapports intimes, où l’individu surveille son corps au lieu de vivre le plaisir érotique).

Au sein de ce paradigme, le SOQ a été conçu spécifiquement par Noll et Fredrickson (1998) pour servir de pivot opérationnel permettant de valider empiriquement ce modèle médiateur. L’instrument permet d’extraire la composante trait d’auto-objectification et de démontrer comment celle-ci prédit la honte corporelle, laquelle médiatise à son tour le développement de comportements alimentaires anorexiques ou boulimiques.

7. Validité / Validity

L’Échelle d’auto-objectification a fait l’objet de nombreuses vérifications psychométriques démontrant sa robustesse théorique et sa précision clinique.

Validité de Construit et Modélisation Structurale

Dans l’étude princeps de Noll et Fredrickson (1998), la validité de construit a été établie par modélisation en équations structurales (SEM). Les données ont validé le modèle théorique médiationnel : l’auto-objectification mesurée par le SOQ prédit significativement la honte corporelle (β oscillant entre .45 et .58 selon les échantillons), qui à son tour prédit directement les symptômes d’anorexie et de boulimie. Le modèle a démontré un ajustement statistique remarquable (par exemple, CFI > .95, RMSEA < .05), confirmant que le SOQ mesure précisément la vulnérabilité cognitive décrite par la théorie.

Validité Convergente

Le SOQ présente des corrélations positives statistiquement significatives avec de multiples instruments validés évaluant des dimensions connexes de l’image corporelle :

• L’échelle de surveillance corporelle de l’OBCS (Objectified Body Consciousness Scale, McKinley & Hyde, 1996) : corrélations habituelles comprises entre r = .40 et r = .55 (p < .001).
• L’Inventaire des troubles alimentaires (EDI, Eating Disorder Inventory – sous-échelle d’insatisfaction corporelle et de pulsion de minceur) : corrélations systématiques modérées à fortes (r = .35 à .52).
• L’anxiété liée à l’interaction sociale et à l’image du corps (Social Physique Anxiety Scale, SPAS) : corrélations positives de l’ordre de r = .38 à .48.

Validité Discriminante

Le SOQ se distingue nettement des mesures d’estime de soi globale (telle que l’échelle d’estime de soi de Rosenberg). Bien que corrélé négativement et modérément avec l’estime de soi générale (r variant typiquement entre -.15 et -.25), le SOQ conserve une part prépondérante de variance unique non expliquée par la simple affectivité négative ou le névrosisme. De surcroît, le SOQ discrimine efficacement les populations cliniques souffrant de troubles des conduites alimentaires des populations témoins non cliniques, les patientes anorexiques ou boulimiques affichant des scores différentiels d’auto-objectification nettement plus élevés.

Validité Prédictive et Expérimentale

Des recherches expérimentales fondées sur le paradigme du maillot de bain (Fredrickson et al., 1998 ; Hebl et al., 2004) ont démontré que les participants ayant des scores élevés au SOQ réagissent de manière significativement plus délétère à l’exposition à un miroir en sous-vêtements ou maillot de bain : ils présentent une dégradation plus marquée de leurs scores aux tests de mathématiques, une augmentation aiguë de la honte corporelle et une consommation alimentaire altérée, confirmant la validité écologique et fonctionnelle de l’instrument.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité psychométrique de l’Échelle d’auto-objectification présente des caractéristiques spécifiques liées à sa nature de mesure ipsative (tâche de classement hiérarchique forcé) :

Fidélité Temporelle (Test-Retest)

La consistance temporelle constitue le paramètre central de validation pour une échelle ordinale de classement. Les études longitudinales et transversales évaluant la stabilité test-retest du SOQ sur des intervalles de deux à six semaines rapportent des coefficients de corrélation intraclasse (ICC) et des coefficients de Pearson compris entre r = .76 et r = .84 chez les adultes émergents. Ces résultats confirment que le score différentiel d’auto-objectification reflète un schéma cognitif stable assimilable à un trait dispositionnel de personnalité, et non une simple fluctuation d’humeur passagère.

Cohérence Interne et Spécificités Ipsatives

Dans les instruments de classement forcé, le calcul classique du coefficient alpha de Cronbach pose des défis méthodologiques particuliers, car les rangs accordés aux différents items sont interdépendants (la sélection d’un rang élevé pour un item contraint mécaniquement les rangs disponibles pour les autres items, violant le postulat d’indépendance des erreurs). Néanmoins, lorsque les chercheurs ont calculé la cohérence interne sur les sous-scores de rangs composites :

• Pour les items fondés sur l’apparence physique, les coefficients de cohérence interne oscillent généralement entre .72 et .81 selon les études.
• Pour les items fondés sur la compétence physique, les coefficients se situent dans des plages similaires (.70 à .79).

La fidélité de forme alternative et la consistance entre évaluateurs (dans les protocoles expérimentaux assistés) ont également confirmé des indices de concordance élevés (> .85), attestant de l’excellente reproductibilité des scores du SOQ.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure dimensionnelle du SOQ a été examinée à travers des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC), adaptées aux matrices de données ordinales et de rangs interdépendants.

Structure Factorielle Bipolaire

Les analyses factorielles mettent en évidence une solution robuste à deux facteurs principaux sous-jacents aux jugements évaluatifs des répondants :

• Facteur 1 : Primauté de l’Apparence Physique — Regroupe les saturations les plus fortes sur les variables suivantes : le poids corporel (weight, saturation > .68), l’attractivité physique (physical attractiveness, saturation > .75), le sex-appeal (sex appeal, saturation > .70), les mensurations anatomiques (measurements, saturation > .65) et la fermeté musculaire (firm/sculpted muscles, saturation > .55).
• Facteur 2 : Primauté de la Compétence Fonctionnelle — Regroupe de fortes saturations positives sur la santé générale (health, saturation > .72), la force physique (strength, saturation > .69), le niveau d’endurance/énergie (energy level/stamina, saturation > .74), la condition physique (physical fitness level, saturation > .71) et la coordination motrice (physical coordination, saturation > .60).

Modélisation Confirmatoire (AFC)

Les travaux conduits notamment par Denchik (2005) et corroborés par Hoover-Thompson (2013) ont testé l’adéquation de cette organisation bidimensionnelle théorique comparativement à un modèle unifactoriel global. Le modèle bidimensionnel opposant Apparence et Compétence a montré des indices d’adéquation significativement supérieurs :

• Indice de Tucker-Lewis (TLI) > .92
• Indice d’ajustement comparatif (CFI) > .94
• Racine de l’erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) = .048 (IC 90% [.038, .059])

Ces indices confirment que les répondants opèrent une dissociation cognitive nette entre les aspects de leur schéma corporel tournés vers la visibilité publique d’une part, et ceux voués à l’action physique et au fonctionnement interne d’autre part.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’instrument de mesure présente une structure standardisée et rigoureuse :

• Nom de l’instrument : Échelle d’auto-objectification (Self-Objectification Questionnaire – SOQ).
• Type de test : Questionnaire psychométrique auto-rapporté, tâche d’évaluation ipsative par classement forcé.
• Format d’administration : Papier-crayon ou passation informatisée / numérique en ligne.
• Nombre total d’items : L’instrument complet utilise généralement un ensemble d’attributs corporels clés (les protocoles standards comportent 10 items prioritaires ou 12 items selon les déclinaisons de recherche, 5 à 6 axés sur l’apparence et 5 à 6 sur la compétence).
• Échelle de réponse : Classement hiérarchique forcé. Selon la version du protocole, les participants attribuent des rangs allant de l’impact le plus fort au plus faible (ex. rangs de 1 à 10 ou système de points d’impact : 9 = greatest impact / impact maximal, jusqu’à 0 = least impact / impact minimal).
• Sous-échelles fondamentales :
  • Items d’apparence physique : Poids (weight), sex-appeal (sex appeal), attractivité physique (physical attractiveness), fermeté musculaire (firm/sculpted muscles), mensurations (measurements).
  • Items de compétence physique : Coordination physique (physical coordination), santé (health), force (strength), niveau d’énergie/endurance (energy level/stamina), condition physique (physical fitness level).
• Procédure de cotation et de calcul du score (Scoring) :
  • Calcul de la somme des rangs attribués aux items d’apparence : $\sum \text{Apparence}$.
  • Calcul de la somme des rangs attribués aux items de compétence : $\sum \text{Compétence}$.
  • Le score différentiel global d’auto-objectification s’obtient par la soustraction : $\text{Score SOQ} = \sum \text{Apparence} – \sum \text{Compétence}$ (ou inversement selon l’orientation numérique des rangs attribués, de sorte qu’une valeur positive plus élevée reflète toujours une plus grande primauté de l’apparence sur la compétence).
  • Les scores différentiels s’étendent typiquement sur une échelle bipolaire symétrique (ex. de -25 à +25 dans la version à 10 items numérotés de 0 à 9). Un score de 0 indique une neutralité ou un équilibre parfait entre apparence et compétence.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication initiale : 1998 (Noll & Fredrickson, Psychology of Women Quarterly), faisant suite à la publication théorique princeps de Fredrickson & Roberts en 1997.
• Statut du droit d’auteur et permissions : L’échelle relève du domaine de la recherche académique fondamentale. Elle est considérée comme un instrument d’accès ouvert (Open Access) pour les travaux de recherche scientifique non commerciale et les thèses universitaires. Les chercheurs peuvent utiliser et administrer le questionnaire librement sous réserve de citer scrupuleusement les publications originales de Noll et Fredrickson (1998).
• Tarifs d’utilisation : Aucun droit de licence pécuniaire ni redevance commerciale n’est exigé pour l’utilisation dans le cadre de la recherche scientifique académique.
• Utilisations cliniques ou commerciales : Toute intégration dans une plateforme logicielle commerciale, un outil diagnostic breveté ou une application payante nécessite l’accord explicite des auteurs originaux et des éditeurs dépositaires des droits patrimoniaux de publication.

12. Références / References

Les références ci-dessous constituent le corpus théorique et psychométrique fondamental régissant l’instrument (style APA 7e édition) :

• Denchik, A. L. (2005). Development and Psychometric Evaluation of the Interpersonal Sexual Objectification Scale (Master’s thesis, Ohio State University). OhioLINK Electronic Theses and Dissertations Center. https://kb.osu.edu/dspace/bitstream/handle/1811/414/1/angeladenchik.pdf
• Fredrickson, B. L., & Roberts, T.-A. (1997). Objectification theory: Toward understanding women’s lived experiences and mental health risks. Psychology of Women Quarterly, 21(2), 173–206. https://doi.org/10.1111/j.1471-6402.1997.tb00108.x
• Fredrickson, B. L., Roberts, T.-A., Noll, S. M., Quinn, D. M., & Twenge, J. M. (1998). That swimsuit becomes you: Sex differences in self-objectification, restrained eating, and math performance. Journal of Personality and Social Psychology, 75(1), 269–284. https://doi.org/10.1037/0022-3514.75.1.269
• Hebl, M. R., King, E. B., & Lin, J. (2004). The swimsuit becomes us all: Ethnicity, gender, and vulnerability to self-objectification. Personality and Social Psychology Bulletin, 30(10), 1322–1331. https://doi.org/10.1177/0146167204264052
• Hoover-Thompson, A. A. (2013). Women Who Self-Objectify and Objectify Other Women: The Role of Self-Compassion (Doctoral dissertation, Radford University). Radford University Theses & Dissertations. https://wagner.radford.edu/107/3/Hoover-ThompsonDissertation.pdf
• McKinley, N. M., & Hyde, J. S. (1996). The Objectified Body Consciousness Scale: Receptive to the body experience of women. Psychology of Women Quarterly, 20(2), 181–215. https://doi.org/10.1111/j.1471-6402.1996.tb00467.x
• Noll, S. M., & Fredrickson, B. L. (1998). A mediational model linking self-objectification, body shame, and disordered eating. Psychology of Women Quarterly, 22(4), 623–636. https://doi.org/10.1111/j.1471-6402.1998.tb00181.x

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)