Échelle des croyances relatives au bien-être (WBS)

1. Résumé / Abstract

L’Échelle des croyances relatives au bien-être (Wellness Beliefs Scale ou WBS), développée par Felicity L. Bishop et Lucy Yardley en 2010, est un instrument psychométrique conçu pour évaluer la manière dont les individus conceptualisent et définissent leur propre état de santé et de bien-être (lay definitions of health). Contrairement aux échelles traditionnelles qui quantifient l’intensité des symptômes pathologiques ou la qualité de vie perçue de façon normative, la WBS se focalise sur les critères cognitifs et évaluatifs que les individus jugent essentiels pour affirmer qu’ils sont « en bonne santé ». L’outil est composé de 21 items répartis de façon équilibrée en trois dimensions psychométriques distinctes comprenant chacune 7 items : la dimension Fonctionnelle (Functional), la dimension Biomédicale (Biomedical) et la dimension de Bien-être subjectif (Wellbeing).

Chaque énoncé est évalué au moyen d’une échelle de type Likert en 7 points allant de 1 (« Pas du tout important » / Not Important At All) à 7 (« Très important » / Very Important), mesurant ainsi l’importance attribuée à chaque critère pour définir le bien-être personnel. Les analyses factorielles confirmatoires et exploratoires menées lors des phases de standardisation initiale ont mis en évidence une structure tri-factorielle robuste, expliquant une part substantielle de la variance totale. Les propriétés psychométriques démontrent une excellente cohérence interne, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant généralement entre 0,81 et 0,89 pour les trois sous-échelles, ainsi qu’une fidélité test-retest satisfaisante à travers le temps. La validité convergente et divergente de la WBS a été confirmée en relation avec des mesures de comportements de santé, le recours aux médecines complémentaires et alternatives (CAM) et la perception des maladies chroniques, confirmant ainsi son utilité clinique et épidémiologique.

2. Mots-clés / Keywords

Croyances relatives à la santé, Définitions profanes de la santé, Échelle des croyances relatives au bien-être, Psychométrie, Psychologie de la santé, Modèle biomédical, Fonctionnement physique, Bien-être psychologique, Médecines complémentaires, Auto-évaluation de la santé

3. Auteurs / Authors

L’échelle a été développée et validée par une équipe de chercheurs de l’École de psychologie de l’Université de Southampton (Royaume-Uni) :

• Felicity L. Bishop, Ph.D., CPsychol : Professeure de psychologie de la santé à l’Université de Southampton, affiliée au Centre de recherche sur la santé clinique et communautaire. Ses recherches portent principalement sur la communication soignant-soigné, les croyances envers les traitements, les effets placebo et l’utilisation des thérapies intégratives. Adresse institutionnelle : School of Psychology, University of Southampton, Highfield Campus, Southampton SO17 1BJ, Royaume-Uni. Courriel de correspondance : [email protected].
• Lucy Yardley, Ph.D., OBE : Professeure émérite en psychologie de la santé à l’Université de Southampton et à l’Université de Bristol. Elle est internationalement reconnue pour ses contributions méthodologiques au développement d’interventions numériques comportementales et ses analyses approfondies des représentations cognitives de la maladie et de la santé.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de la Wellness Beliefs Scale est de capturer la structure multidimensionnelle des théories implicites ou « profanes » de la santé (lay health theories). En santé publique et en psychologie clinique, les professionnels s’appuient fréquemment sur des indicateurs biomédicaux stricts (biomarqueurs, absence de pathologie organique) pour juger de la condition d’un patient. Cependant, les individus ordinaires ne définissent pas systématiquement leur santé selon ces seuls critères professionnels. Pour certains, être en bonne santé signifie simplement pouvoir continuer à vaquer à ses occupations quotidiennes (définition fonctionnelle), tandis que pour d’autres, cela exige une harmonie psychologique, un niveau élevé d’énergie et un équilibre de vie (définition holistique ou de bien-être).

L’inadéquation entre la conceptualisation de la santé par le patient et celle adoptée par le praticien est un facteur majeur de non-observance thérapeutique, d’insatisfaction relationnelle et de malentendus cliniques. La WBS a donc été conçue pour fournir une mesure standardisée permettant de quantifier l’adhésion respective des personnes à trois conceptualisations majeures :

• L’adhésion biomédicale : évalue dans quelle mesure un individu définit sa santé par l’absence clinique de maladies, de diagnostics formels ou de signes pathologiques détectables.
• L’adhésion fonctionnelle : détermine l’importance accordée à la capacité d’accomplir ses tâches quotidiennes, son travail et son rôle social, indépendamment d’éventuels dysfonctionnements physiologiques.
• L’adhésion au bien-être subjectif : quantifie la place attribuée à la vitalité, à l’équilibre psychologique, au dynamisme et à l’épanouissement personnel dans le sentiment d’être en santé.

Dans le domaine de la recherche, la WBS est particulièrement mobilisée pour étudier les prédicteurs du recours aux médecines non conventionnelles (CAM). Bishop et Yardley ont démontré que les personnes accordant une importance disproportionnée au bien-être psychologique et à l’équilibre holistique (par rapport aux critères biomédicaux purs) présentent une propension significativement plus élevée à consulter des praticiens de médecines douces ou à adopter des pratiques de santé préventives alternatives. En milieu clinique, l’échelle permet d’adapter les interventions psychoéducatives et les plans de soins en fonction des priorités conceptuelles du patient, favorisant ainsi une approche centrée sur la personne et l’alliance thérapeutique.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique opérationnalisé par la WBS repose sur la notion de système de croyances épistémiques relatives à la santé. Il ne s’agit pas d’un état émotionnel transitoire ni d’un trait de personnalité immuable, mais d’une constellation de représentations cognitives et de valeurs pragmatiques. Ce modèle tripartite s’articule autour de trois facteurs spécifiques :

1. La dimension Fonctionnelle (Functional Dimension)

Cette composante opérationnalise la santé sous l’angle de la capacité d’action et du rôle instrumental. Elle trouve ses racines théoriques dans l’approche sociologique de Talcott Parsons concernant le « rôle de malade » (the sick role), où la santé est perçue comme la capacité optimale à remplir les fonctions sociales assignées. Un individu accordant un score élevé à cette sous-échelle considère qu’il est en santé dès lors que ses limitations physiques ou ses inconforts n’entravent pas sa routine quotidienne.

Par exemple, un travailleur souffrant d’arthrose légère mais capable de mener à bien sa journée de travail (item 2 : « I can fulfill my everyday responsibilities »), de gérer ses corvées ménagères (item 6) et de maintenir son train de vie (item 17) se considérera pleinement en santé si son système de croyances est à dominante fonctionnelle. Les 7 items de cette dimension (items 2, 6, 8, 9, 12, 14 et 17) mesurent l’importance d’agir, de maintenir ses activités habituelles et d’éviter que les difficultés physiques ne paralysent l’exercice des responsabilités.

2. La dimension Biomédicale (Biomedical Dimension)

La sous-échelle biomédicale traduit l’assimilation du modèle nosologique médical traditionnel. Dans cette perspective, la santé est définie négativement par l’absence d’organopathologie, de symptômes détectables ou de diagnostics cliniques. L’individu s’appuie sur la confirmation médicale et l’absence de signaux d’alerte pour affirmer son bien-être.

Les 7 items composant cette sous-échelle (items 1, 3, 7, 11, 16, 18 et 20) explorent la nécessité d’avoir des preuves d’absence de maladie (item 1 : « There is no evidence I have any health problems »), d’être exempt de signes médicaux (item 3) et de ne faire l’objet d’aucun diagnostic pathologique (item 20). Pour un sujet présentant un score élevé sur cette dimension, le ressenti subjectif de vitalité est secondaire : seul le constat formel de non-maladie valide le statut de bonne santé.

3. La dimension de Bien-être (Wellbeing Dimension)

Cette dimension s’inscrit en droite ligne de la définition holistique proposée par l’Organisation mondiale de la santé (OMS, 1948), décrivant la santé comme un état de complet bien-être physique, mental et social. Elle mesure la mesure dans laquelle un individu requiert un sentiment d’énergie, de joie de vivre et d’harmonie existentielle pour se qualifier d’être en bonne santé.

Les 7 items associés (items 4, 5, 10, 13, 15, 19 et 21) valorisent la capacité à apprécier l’existence (item 4 : « I am enjoying life »), la plénitude énergétique (item 10), la réalisation de son potentiel (item 13) et l’équilibre général de vie (item 21). Un sujet adhérant fortement à cette dimension peut se considérer en mauvaise santé même en l’absence totale de pathologie diagnostiquée s’il ressent de la fatigue chronique, un vide existentiel ou un épuisement émotionnel.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le développement de la WBS s’enracine dans la sociologie de la santé et la psychologie cognitive appliquée aux comportements de santé, en particulier les travaux pionniers sur les représentations profanes de la maladie et du bien-être conduits par Mildred Blaxter (1990) et Claudine Herzlich (1973).

Les théories profanes de la santé (Lay Health Theories)

L’étude fondatrice de Blaxter a révélé que les individus de la population générale conceptualisent la santé selon trois axes cardinaux : la santé comme « vide » (absence de maladie), la santé comme « réserve » ou « ressource » (énergie, résistance, capacité fonctionnelle) et la santé comme « direction positive » (équilibre, bonheur, sentiment de bien-être global). Herzlich avait également démontré dans ses entretiens qualitatifs que les individus oscillent entre voir la santé comme une norme biologique passive et la percevoir comme une force vitale active. Bishop et Yardley ont formalisé ces observations qualitatives éparses au sein d’un modèle psychométrique rigoureux permettant de tester des hypothèses quantitatives.

Le modèle des croyances relatives à la santé (Health Belief Model) et l’autorégulation

Sur le plan cognitif, la WBS s’articule avec le Common-Sense Model of Self-Regulation de Howard Leventhal. Selon Leventhal, les représentations cognitives qu’une personne se fait d’une menace pour la santé guident directement ses stratégies d’adaptation (coping). Bishop et Yardley étendent ce paradigme en postulant que les individus possèdent non seulement des représentations cognitives de la maladie (identité, cause, conséquences, contrôle), mais aussi un schéma normatif préexistant de ce qu’est la santé idéale. Ce schéma agit comme un point d’ancrage (referent point) : l’écart perçu entre l’état actuel ressenti et la définition personnelle du bien-être motive les démarches de soins, le recours à la médecine conventionnelle ou l’orientation vers des thérapies holistiques.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de la WBS a fait l’objet d’investigations approfondies au cours de multiples études de validation menées auprès d’échantillons communautaires et d’étudiants (notamment Bishop & Yardley, 2010).

Validité de contenu et validité apparente

La validité de contenu a été initialement établie à partir d’une revue systématique de la littérature qualitative sur les représentations de la santé, combinée à des groupes de discussion (focus groups). Les items ont été affinés pour assurer une couverture exhaustive des trois domaines cibles sans redondance syntaxique excessive, puis soumis à des comités d’experts en psychologie de la santé.

Validité convergente et discriminante

La validité convergente a été démontrée par des corrélations statistiquement significatives avec des mesures connexes :

• La sous-échelle Bien-être est corrélée positivement avec des échelles de bien-être subjectif (comme la Satisfaction with Life Scale, SWLS, r ≈ 0,35 à 0,45) et avec des scores élevés de recherche de croissance personnelle.
• La sous-échelle Biomédicale présente des corrélations positives robustes avec la confiance accordée à la médecine conventionnelle et une tendance à solliciter des examens diagnostiques formels face au moindre symptôme.
• La sous-échelle Fonctionnelle corrèle fortement avec les sous-échelles de fonctionnement physique de questionnaires standardisés tels que le SF-36 (Short Form Health Survey).

En termes de validité discriminante, bien que les trois dimensions soient modérément intercorrélées (les corrélations inter-facteurs se situant typiquement entre r = 0,28 et r = 0,48), elles ne fusionnent pas en un facteur unique d’ordre supérieur, confirmant qu’elles capturent des facettes phénoménologiquement distinctes de l’évaluation de la santé.

Validité prédictive

Dans l’étude originale de Bishop et Yardley (2010), l’analyse de régression logistique a révélé que la sous-échelle Bien-être prédisait de manière unique et significative l’utilisation actuelle et passée de médecines complémentaires et alternatives (CAM), même après contrôle des variables sociodémographiques et de l’état de santé objectif. À l’inverse, l’adhésion prédominante au modèle biomédical était associée à une préférence marquée pour la pharmacothérapie conventionnelle.

8. Fidélité / Reliability

Les qualités métrologiques de la WBS en termes de fidélité sont remarquablement stables et ont été corroborées à travers plusieurs échantillons de standardisation :

Cohérence interne (Alpha de Cronbach)

Les indices de cohérence interne calculés lors de l’étude princeps sur un échantillon de validation de grande taille (N > 400) ont mis en évidence d’excellents coefficients alpha de Cronbach pour l’ensemble des sous-échelles :

• Sous-échelle Fonctionnelle (7 items) : α = 0,86 (intervalle selon les sous-échantillons : 0,84 – 0,88)
• Sous-échelle Biomédicale (7 items) : α = 0,87 (intervalle : 0,85 – 0,89)
• Sous-échelle Bien-être (7 items) : α = 0,83 (intervalle : 0,81 – 0,86)

Les corrélations item-total corrigées dépassent systématiquement le seuil critique de 0,40 pour chacun des items, variant généralement entre 0,48 et 0,72. L’élimination d’aucun item n’entraîne d’augmentation notable de l’alpha global de sa dimension respective.

Fidélité temporelle (Test-Retest)

La stabilité temporelle a été mesurée auprès d’un sous-échantillon réévalué à un intervalle de quatre semaines. Les coefficients de corrélation intraclasse (CCI) et de corrélation de Pearson ont démontré une stabilité substantielle : r = 0,78 pour la dimension fonctionnelle, r = 0,81 pour la dimension biomédicale et r = 0,74 pour la dimension bien-être, attestant que les croyances évaluées constituent des attitudes cognitives durables plutôt que de simples fluctuations d’humeur quotidiennes.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure factorielle de la WBS a été déterminée par une démarche rigoureuse combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) sur un échantillon initial et analyse factorielle confirmatoire (AFC) sur un échantillon indépendant.

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Une AFE avec extraction en composantes principales suivie d’une rotation oblique (Promax ou Oblimin direct, justifiée par les corrélations théoriques entre les composantes de santé) a été conduite. Le test de sphéricité de Bartlett (p < 0,001) et l’indice KMO (> 0,88) ont confirmé l’excellente adéquation des données à la factorisation. Les critères de Kaiser (valeurs propres > 1) et l’inspection visuelle du diagramme d’éboulis (scree plot) de Cattell ont convergé vers une solution à trois facteurs distincts expliquant plus de 55 % de la variance globale des réponses.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

Lors de la phase de validation confirmatoire, le modèle théorique à trois facteurs orthogonaux ou corrélés a été comparé à un modèle unidimensionnel (où tous les items satureraient sur un facteur global de « bonne santé ») et à un modèle bidimensionnel opposant le biomédical au psychosocial. Les indices d’ajustement du modèle à 3 facteurs corrélés se sont avérés largement supérieurs :

• Chi-deux normé (χ²/dl) : inférieur à 2,5
• CFI (Comparative Fit Index) : > 0,93
• TLI (Tucker-Lewis Index) : > 0,92
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) : ≈ 0,058 (IC 90 % [0,049 ; 0,067])
• SRMR (Standardized Root Mean Square Residual) : < 0,06

Tous les items présentaient des saturations factorielles standardisées significatives (p < 0,001) supérieures à 0,55 sur leur facteur théorique assigné, sans saturation croisée majeure (cross-loadings < 0,25 sur les facteurs secondaires).

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom complet de l’instrument : Wellness Beliefs Scale (WBS)
• Format d’administration : Questionnaire auto-administré (version papier-crayon ou informatisée en ligne).
• Nombre total d’items : 21 items.
• Nombre de dimensions : 3 sous-échelles de 7 items chacune :
  • Fonctionnelle (Functional) : Items 2, 6, 8, 9, 12, 14, 17.
  • Biomédicale (Biomedical) : Items 1, 3, 7, 11, 16, 18, 20.
  • Bien-être (Wellbeing) : Items 4, 5, 10, 13, 15, 19, 21.
• Échelle de réponse : Échelle de Likert en 7 points :
  • 1 = Not Important At All (Pas du tout important)
  • 2 = Low importance
  • 3 = Slightly important
  • 4 = Moderately important (Moyennement important)
  • 5 = Important
  • 6 = Very important
  • 7 = Extremely / Very Important (Très important)
• Modalités de cotation :
  • Tous les items sont rédigés de manière directe (aucun item inversé).
  • Calcul des scores : Pour chaque sous-échelle, on calcule soit la somme brute des scores des 7 items (étendue de 7 à 49 par sous-échelle), soit le score moyen (somme divisée par 7, étendue de 1 à 7).
  • Interprétation : Un score moyen élevé sur une dimension indique que l’individu valorise prioritairement ce critère particulier pour juger de son état de santé personnel. Les profils individuels peuvent être comparés pour observer la dominance relative (ex. profil à forte prédominance bien-être vs profil à prédominance fonctionnelle).
• Temps de passation estimé : Environ 5 à 8 minutes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication originale : 2010.
• Statut des droits d’auteur et accessibilité : La WBS est un instrument protégé par le droit d’auteur académique (Taylor & Francis / auteurs), mais son utilisation est libre et gratuite à des fins de recherche non commerciale et d’enseignement clinique.
• Tarifs : Gratuit pour les chercheurs académiques et les cliniciens sans but lucratif. L’instrument complet et sa validation ont été déposés en libre accès institutionnel dans le dépôt de recherche de l’Université de Southampton.
• Modalités d’autorisation : Toute utilisation dans un cadre commercial ou dans le cadre d’essais industriels doit faire l’objet d’une demande préalable d’autorisation écrite auprès des auteurs (Dr. Felicity Bishop) ou de l’éditeur du journal Psychology & Health. Pour les utilisations universitaires, la citation correcte de la publication originale de 2010 est requise.

12. Références / References

Voici les références bibliographiques académiques aux normes APA (7e édition) relatives à la conception et à l’utilisation de l’échelle :

• Bishop, F. L., & Yardley, L. (2010). The development and initial validation of a new measure of lay definitions of health: The Wellness Beliefs Scale. Psychology & Health, 25(3), 271–287. https://doi.org/10.1080/08870440802620163
• Bishop, F. L., & Yardley, L. (2013). Wellness Beliefs Scale. In C. A. Simmons & P. Lehmann (Eds.), Tools for Strengths-Based Assessment and Evaluation (pp. 141–142). Springer Publishing Company. https://doi.org/10.1891/9780826199348.0019
• Blaxter, M. (1990). Health and Lifestyles. Tavistock/Routledge.
• Herzlich, C. (1973). Health and Illness: A Social Psychological Analysis. Academic Press.
• Leventhal, H., Brissette, I., & Leventhal, E. A. (2003). The common-sense model of self-regulation of health and illness. In L. D. Cameron & H. Leventhal (Eds.), The Self-Regulation of Health and Illness Behaviour (pp. 42–65). Routledge.
• World Health Organization. (1948). Constitution of the World Health Organization. World Health Organization. https://www.who.int/about/governance/constitution

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items