Échelle communautaire du risque d’abus et de maltraitance envers les enfants et les adolescents (ACRAM-CS)

1. Résumé / Abstract

L’Échelle communautaire du risque d’abus et de maltraitance envers les enfants et les adolescents (Adolescents and Children Risk of Abuse and Maltreatment Community Scale [ACRAM-CS] ; Samper et al., 2023) est un instrument psychométrique et actuariel développé pour compléter et enrichir l’outil ACRAM (Carbonell et al., 2023 ; Navarro-Pérez et al., 2023). Alors que la majorité des outils traditionnels d’évaluation de la maltraitance infantile se focalisent presque exclusivement sur les dynamiques intra-familiales et individuelles, l’ACRAM-CS intègre de façon systématique les déterminants mésosystémiques, communautaires et institutionnels du risque. Conçue initialement pour les professionnels de la protection de l’enfance en Espagne (travailleurs sociaux, éducateurs spécialisés, psychologues), l’échelle permet d’objectiver le niveau de risque encouru par un mineur en fonction de son écosystème de vie.

Dans sa version finale validée, l’échelle comporte 20 items (issus d’une version initiale de 21 items dont un a été supprimé pour des raisons d’ajustement factoriel) répartis en six dimensions théoriques et empiriques : les facteurs socio-économiques, le milieu scolaire, l’intervention technico-politique, l’administration publique, les facteurs liés aux soins de santé et les pratiques professionnelles inadaptées ou fautes institutionnelles. Le format de réponse repose sur une échelle actuarielle ordinale à trois points : 0 (preuve claire d’absence), 1 (présence d’indices sans confirmation possible) et 2 (preuve claire de survenue).

Les propriétés psychométriques de l’ACRAM-CS démontrent une excellente validité structurelle confirmée par analyse factorielle confirmatoire (χ² = 286,78, df = 155, p < ,001 ; CFI = ,96 ; RMSEA = ,04 [IC à 90 % : ,03 ; ,04]). La cohérence interne, évaluée au moyen de l’indice de fidélité composite (CRI), s’avère satisfaisante à excellente selon les facteurs, s’échelonnant de ,74 à ,95. La validité nomologique et convergente montre des associations théoriquement cohérentes avec les dimensions du Childhood Trauma Questionnaire – Short Form (CTQ-SF) et du Child Abuse Potential Inventory (C-CAPS), confirmant la pertinence clinique et institutionnelle de l’instrument.

2. Mots-clés / Keywords

Protection de l’enfance, maltraitance infantile, évaluation actuarielle du risque, facteurs communautaires, validité factorielle, négligence émotionnelle, facteurs socio-économiques, dysfonctionnement institutionnel, psychométrie, travail social.

3. Auteurs / Authors

L’ACRAM-CS a été conçue et validée par une équipe de chercheurs de l’Université de Valence (Espagne), spécialisée dans l’évaluation psychologique, la méthodologie des sciences du comportement et l’intervention socio-éducative :

• Paula Samper : Département de Psychologie Évolutive et de l’Éducation, Université de Valence, Valence, Espagne.
• Ángela Carbonell : Département de Travail Social et Services Sociaux, Université de Valence, Valence, Espagne.
• José M. Tomás : Département de Méthodologie des Sciences du Comportement, Université de Valence, Valence, Espagne.
• Adrián García-Mollá (Auteur correspondant) : Département de Méthodologie des Sciences du Comportement, Université de Valence, Avenue de Blasco Ibáñez 21, 46010 Valence, Espagne. Courriel institutionnel : [email protected].

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’ACRAM-CS est de combler un vide méthodologique et conceptuel majeur dans l’évaluation du risque de maltraitance chez l’enfant et l’adolescent. Historiquement, les outils d’évaluation du risque en protection de l’enfance ont privilégié une approche micro-centrée, focalisée sur la psychopathologie parentale, la toxicomanie, les antécédents personnels de violence ou les caractéristiques comportementales de l’enfant. Bien que ces variables soient déterminantes, elles négligent l’impact direct et médiateur des facteurs communautaires, organisationnels et sociopolitiques dans lesquels évoluent la famille et les institutions de prise en charge.

L’ACRAM-CS a été créée dans le double but de servir d’instrument d’évaluation clinique standardisé pour les praticiens et de servir d’outil d’audit de l’efficacité des interventions publiques et communautaires. Sur le plan pratique, l’échelle permet aux travailleurs sociaux et aux équipes pluridisciplinaires d’adopter une démarche actuarielle standardisée. L’approche actuarielle, contrairement au simple jugement clinique intuitif, réduit les biais cognitifs d’évaluation (biais de confirmation, heuristiques de représentativité) en imposant des critères d’observation précis, gradués et reproductibles.

Sur le plan de la recherche et de la gouvernance des systèmes de protection, l’outil vise à documenter la manière dont les failles structurelles de l’environnement (par exemple, la saturation des services sociaux, les ruptures de communication entre l’école et le secteur sanitaire, ou la précarité des ressources de quartier) majorent le risque de victimisation de l’enfant. L’ACRAM-CS permet donc de déterminer si le maintien ou l’aggravation d’une situation de danger découle uniquement de défaillances parentales ou si des dysfonctionnements institutionnels et des carences mésosystémiques contribuent à perpétuer la vulnérabilité de l’usager.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par l’ACRAM-CS est le risque communautaire et institutionnel de maltraitance et de négligence envers l’enfant et l’adolescent. Ce méta-construit postule que le danger de maltraitance n’est pas un attribut purement intrapsychique ou relationnel restreint à la dyade parent-enfant, mais un phénomène distribué au sein de l’environnement écologique. L’échelle décompose ce risque en six dimensions interdépendantes :

1. Facteurs socio-économiques (Socioeconomic – SE)

Cette dimension évalue l’impact de la pauvreté structurelle, de l’instabilité du logement et de la dégradation de l’environnement physique et social immédiat du mineur. Elle mesure l’absence de ressources financières de base, l’exposition à la criminalité locale, la désorganisation du quartier et l’exclusion sociale collective. Un score élevé reflète un contexte où les contraintes matérielles sévères compromettent la capacité de la communauté à constituer un filet de sécurité protecteur.

2. Milieu scolaire (School setting – SS)

Le sous-construit scolaire examine la présence de vulnérabilités au sein de l’institution éducative. Il englobe les phénomènes d’absentéisme chronique non régulé, de décrochage scolaire précoce, de violence entre pairs ou de harcèlement, ainsi que l’incapacité de l’école à adapter son encadrement aux besoins des élèves à risque. Cette dimension évalue également la réactivité de l’école dans le repérage et le signalement précoce des indicateurs de détresse de l’enfant.

3. Intervention technico-politique (Technical-political intervention – TP)

Cette dimension mesure les carences au niveau des politiques sociales locales et des orientations stratégiques de l’intervention. Elle sonde l’insuffisance de programmes préventifs ciblés, l’inadéquation entre les besoins réels de la population et les budgets alloués, l’instabilité des équipes liée à des choix de gestion politique, et le manque d’articulation entre les directives ministérielles et leur mise en œuvre technique sur le terrain.

4. Administration publique (Public administration – PA)

Ce facteur analyse les lourdeurs bureaucratiques et les défaillances administratives qui ralentissent le traitement des dossiers de protection. Il capture les retards excessifs dans l’exécution des mesures d’assistance éducative, les lenteurs judiciaires, le manque d’effectifs des services de tutelle et l’inefficacité de la coordination inter-services (par exemple entre le système judiciaire, la police et les services de protection de l’enfance).

5. Facteurs de soins de santé (Healthcare factors – HC)

Le domaine de la santé explore les barrières d’accès aux services médicaux, pédiatriques et pédopsychiatriques. Il couvre le défaut de suivi médical préventif, l’absence de prise en charge des traumatismes physiques ou psychiques de l’enfant, la discontinuité des soins en santé mentale et l’absence de protocoles clairs dans les urgences hospitalières pour identifier les lésions suspectes ou la négligence sévère.

6. Faute professionnelle et pratiques institutionnelles inadaptées (Institutional malpractice – IM)

Cette dimension mesure le phénomène de victimisation secondaire et de maltraitance institutionnelle. Elle cible les erreurs déontologiques, le manque de supervision des professionnels, l’inertie face à des situations d’urgence signalées, la rupture préjudiciable des liens d’attachement lors de placements institutionnels mal préparés, et le non-respect des droits fondamentaux du mineur au sein même des dispositifs d’accueil ou de placement.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’ACRAM-CS s’inscrit au carrefour du modèle écologique du développement humain développé par Urie Bronfenbrenner (1979) et des principes contemporains de la justice actuarielle appliqués au travail social (Bonta & Andrews, 2017). La théorie socio-écologique de Bronfenbrenner conceptualise le développement de l’enfant à travers une hiérarchie de systèmes imbriqués : le microsystème (famille immédiate, classe), le mésosystème (interrelations entre la famille, l’école et les pairs), l’exosystème (environnements n’impliquant pas directement l’enfant mais influençant sa vie, tels que les services sociaux et les conditions de travail des parents) et le macrosystème (normes culturelles, législations et politiques sociales).

Historiquement, l’évaluation des risques en protection de l’enfance s’est confinée au microsystème familial. L’ACRAM-CS opérationnalise pour la première fois de manière quantitative et rigoureuse les interactions du mésosystème et de l’exosystème. Les auteurs soutiennent que la maltraitance parentale s’amplifie considérablement lorsque les structures de l’exosystème (santé, administration, école) faillent à leur rôle régulateur. Lorsque les institutions chargées d’assister les familles fonctionnent de façon morcelée ou défaillante, elles créent une opportunité contextuelle pour l’émergence ou la chronicisation des violences.

Par ailleurs, l’échelle mobilise les théories de la trahison institutionnelle (Freyd, 2014 ; Smith & Freyd, 2014). Ce cadre conceptuel postule que les mineurs et leurs familles développent une dépendance légitime envers les institutions étatiques de protection et de soin. Lorsque ces institutions répondent par la négligence administrative, le rejet ou l’incompétence technique, elles infligent un dommage systémique distinct qui aggrave le trauma primaire de la maltraitance intra-familiale.

Enfin, l’ACRAM-CS adopte le paradigme de l’évaluation actuarielle du risque (Dawes et al., 1989). Contrairement aux démarches impressionnistes, l’approche actuarielle postule que des critères comportementaux et environnementaux observables, lorsqu’ils sont pondérés et catégorisés sans ambiguïté, surpassent la précision prédictive du jugement clinique non structuré. L’ACRAM-CS fournit ainsi un socle d’évidence empirique standardisé pour guider la prise de décision judiciaire et sociale.

7. Validité / Validity

La validation empirique de l’ACRAM-CS a fait l’objet de protocoles méthodologiques rigoureux auprès d’un échantillon représentatif de professionnels de la protection de l’enfance en Espagne (Samper et al., 2023). Plusieurs types de validité ont été documentés :

Validité structurelle et factorielle

La structure factorielle a été examinée au moyen d’analyses factorielles confirmatoires (AFC). À la suite d’analyses initiales, l’item 14 (rattaché initialement au facteur de faute institutionnelle) a été éliminé en raison d’une saturation croisée et d’une contribution résiduelle dégradant l’ajustement global. Le modèle à six dimensions sans l’item 14 a démontré des indices d’adéquation exemplaires, confirmant que la structure théorique à six composantes correspond précisément aux covariances observées dans la pratique des évaluateurs.

Validité nomologique et convergente

La validité convergente et nomologique a été testée en mettant en relation les scores des six dimensions de l’ACRAM-CS avec deux instruments reconnus internationalement : le Childhood Trauma Questionnaire – Short Form (CTQ-SF ; Bernstein et al., 2003) et le Child Abuse Potential Inventory (C-CAPS ; Ezzo & Young, 2012).

• Relations avec le CTQ-SF : À l’exception de la dimension liée aux soins de santé (HC), l’ensemble des dimensions de l’ACRAM-CS a montré des corrélations statistiquement significatives et positives avec les échelles de maltraitance du CTQ-SF. Plus spécifiquement, les dimensions de négligence physique, de négligence émotionnelle et d’abus émotionnel présentaient les associations les plus robustes avec les facteurs de risque communautaire de l’ACRAM-CS. Les abus sexuels présentaient des corrélations positives mais faibles, tandis que l’abus physique direct ne manifestait pas d’association statistiquement significative avec l’échelle communautaire. Ce patron de résultats est cohérent sur le plan théorique : les déficits structurels de la communauté et de l’administration se manifestent prioritairement sous forme de négligences institutionnelles et émotionnelles plutôt que par des passages à l’acte physiques directs intrafamiliaux.
• Inter-corrélations des sous-échelles : Les dimensions de l’ACRAM-CS sont généralement corrélées dans le sens théorique attendu, à l’exception notable de la corrélation non significative entre les facteurs socio-économiques d’une part, et les facteurs de soins de santé et de pratiques institutionnelles inadaptées d’autre part. Cette dissociation illustre une indépendance relative entre la privation matérielle du milieu et les défaillances systémiques de l’appareil médico-légal.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’ACRAM-CS a été investiguée à travers l’analyse de la cohérence interne de chacune de ses six dimensions. En raison de la nature ordinale des données et des contraintes inhérentes aux modèles structurels, les auteurs ont calculé l’indice de fidélité composite (Composite Reliability Index – CRI, analogue au coefficient oméga de McDonald ou au coefficient rho de Raykov), qui s’avère supérieur et plus précis que l’alpha de Cronbach traditionnel dans le cadre des analyses factorielles confirmatoires.

Les coefficients de fidélité composite obtenus pour les six sous-échelles sont les suivants :

• Intervention technico-politique (TP) : CRI = ,95 (cohérence interne excellente, reflétant une homogénéité remarquable des indicateurs d’orientation politique et budgétaire).
• Facteurs de soins de santé (HC) : CRI = ,91 (cohérence interne excellente, indiquant une mesure hautement précise des dysfonctionnements du système de santé).
• Pratiques institutionnelles inadaptées / Faute professionnelle (IM) : CRI = ,88 (cohérence interne très robuste après retrait de l’item 14).
• Milieu scolaire (SS) : CRI = ,85 (très bonne cohérence interne concernant l’environnement éducatif).
• Facteurs socio-économiques (SE) : CRI = ,78 (cohérence interne satisfaisante pour la mesure de la précarité contextuelle).
• Administration publique (PA) : CRI = ,74 (cohérence interne acceptable pour la saisie des processus bureaucratiques).

Tous les indices de fidélité composite dépassent largement le seuil psychométrique conventionnel de ,70 requis pour les instruments de recherche et d’aide à la décision clinique, confirmant la précision de la mesure pour chaque sous-domaine.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure dimensionnelle de l’ACRAM-CS a fait l’objet d’une modélisation rigoureuse par équations structurelles dans le cadre d’une analyse factorielle confirmatoire (AFC). La matrice de covariance des données issues des travailleurs sociaux espagnols a été soumise à des méthodes d’estimation adaptées aux variables ordinales catégorielles (généralement WLSMV – Weighted Least Squares Mean and Variance adjusted).

Le modèle initial à 6 facteurs et 21 items a révélé que l’Item 14, appartenant initialement à la dimension des pratiques institutionnelles inadaptées (IM), présentait des faiblesses psychométriques (faible charge factorielle résiduelle et chevauchement conceptuel avec la dimension administrative). Après exclusion concertée de cet item, le modèle à 6 facteurs et 20 items a affiché des indices d’ajustement globaux remarquables :

• Chi-deux d’adéquation : χ² = 286,78 avec 155 degrés de liberté (df), p < ,001. Bien que le test du Chi-deux soit statistiquement significatif (ce qui est typique et attendu avec des échantillons de taille modérée à large dans les contextes appliqués), le ratio χ²/df est de 1,85, ce qui est très nettement inférieur au seuil critique conservateur de 2,0 ou 3,0 attestant d’un excellent ajustement.
• Indice d’ajustement comparatif (CFI) : CFI = ,96. Cette valeur dépasse le seuil strict de ,95 préconisé par Hu et Bentler (1999) pour attester d’un modèle structurel d’excellente qualité.
• Erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) : RMSEA = ,04 avec un intervalle de confiance à 90 % situé entre ,03 et ,04. Cette valeur, inférieure au seuil critique rigide de ,05, combinée à une limite supérieure de l’intervalle de confiance strictement égale à ,04, démontre l’absence d’erreurs d’approximation substantielles entre la structure modélisée et les données empiriques réelles.

L’ensemble des saturations factorielles standardisées des 20 items résiduels sur leurs facteurs respectifs est statistiquement significatif (p < ,001), justifiant la pertinence théorique de la répartition des items au sein des six pôles d’évaluation.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’ACRAM-CS se présente sous la forme d’un inventaire actuariel standardisé destiné à une hétéro-évaluation par des professionnels de l’aide sociale et de la protection de l’enfance. Il n’est pas rempli directement par le mineur ou sa famille, mais par les intervenants en charge du dossier.

• Type d’instrument : Inventaire actuariel d’évaluation du risque mésosystémique et communautaire (hétéro-évaluation professionnelle).
• Nombre total d’items : 20 items validés (répartis sur 6 dimensions après l’exclusion de l’item 14).
• Échelle de réponse : Échelle ordinale à trois modalités strictes :
  • 0 : Il y a une preuve claire que cela ne se produit pas (There is clear evidence it does not occur).
  • 1 : Il y a des signes indiquant que cela pourrait se produire, mais cela ne peut être confirmé (There are signs it might occur, but it cannot be confirmed).
  • 2 : Il y a une preuve claire que cela se produit (There is clear evidence it does occur).
• Population cible : Enfants et adolescents (mineurs de 0 à 18 ans) pris en charge ou signalés aux services de protection.
• Répondants habilités : Travailleurs sociaux, éducateurs spécialisés, psychologues scolaires et praticiens de la protection de l’enfance (adultes de 18 ans et plus).
• Cotation et calcul des scores : Chaque sous-échelle génère un score brut correspondant à la somme des valeurs des items la composant. Plus le score est élevé, plus le risque communautaire et institutionnel dans le domaine évalué est marqué. Un profil multidimensionnel permet de cibler précisément les sphères requérant des ajustements structurels immédiats.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication du test : 2023.
• Frais d’utilisation (Fee) : Gratuit pour une utilisation clinique non commerciale et pour la recherche académique (aucun coût d’acquisition direct).
• Politique de reproduction et autorisations : L’instrument, bien que publié dans la littérature scientifique révisée par les pairs, fait l’objet de droits d’auteur détenus par les chercheurs et la revue éditrice. Pour obtenir l’inventaire complet des items originaux, les grilles de passation standardisées en langue espagnole ou une autorisation d’adaptation et de traduction transcuturelle, il est requis de contacter formellement l’auteur correspondant : Dr. Adrián García-Mollá ([email protected]), Université de Valence.

12. Références / References

Les publications fondatrices de l’instrument et les travaux méthodologiques et théoriques associés sont répertoriés ci-dessous :

• Bernstein, D. P., Stein, J. A., Newcomb, M. D., Walker, E., Pogge, D., Ahluvalia, T., Stokes, J., Handelsman, L., Medrano, M., & Zule, W. (2003). Development and validation of a brief screening version of the Childhood Trauma Questionnaire. Child Abuse & Neglect, 27(2), 169–190. https://doi.org/10.1016/S0145-2134(02)00541-0
• Bonta, J., & Andrews, D. A. (2017). The Psychology of Criminal Conduct (6th ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315677187
• Bronfenbrenner, U. (1979). The Ecology of Human Development: Experiments by Nature and Design. Harvard University Press.
• Carbonell, Á., Navarro-Pérez, J. J., Tomás, J. M., & Samper, P. (2023). Psychometric analysis of the Adolescents and Children Risk of Abuse and Maltreatment (ACRAM) scale in child welfare services. Journal of Interpersonal Violence.
• Dawes, R. M., Faust, D., & Meehl, P. E. (1989). Clinical versus actuarial judgment. Science, 243(4899), 1668–1674. https://doi.org/10.1126/science.2648573
• Ezzo, M. A., & Young, M. (2012). The Child Abuse Potential Inventory (C-CAPS) User Manual. Psychological Assessment Resources.
• Freyd, J. J. (2014). Official definitions of institutional betrayal. Journal of Trauma & Dissociation, 15(4), 481–487.
• Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1–55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118
• Navarro-Pérez, J. J., Carbonell, Á., Samper, P., & Tomás, J. M. (2023). Professional decision-making and actuarial risk assessment in Spanish child protection. Child & Family Social Work, 28(1), 112–124. https://doi.org/10.1111/cfs.12945
• Samper, P., Carbonell, Á., Tomás, J. M., & García-Mollá, A. (2023). Development and psychometric properties of the Adolescents and Children Risk of Abuse and Maltreatment Community Scale (ACRAM-CS). TPM – Testing, Psychometrics, Methodology in Applied Psychology, 30(3), 287–301. https://doi.org/10.4473/TPM30.3.4
• Smith, C. P., & Freyd, J. J. (2014). Institutional betrayal: Conceptual framework and research findings. American Psychologist, 69(6), 575–587. https://doi.org/10.1037/a0036414

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items