Échelle chinoise des croyances compensatoires en santé

1. Résumé / Abstract

L’Échelle chinoise des croyances compensatoires en santé (en anglais, Chinese Compensatory Health Beliefs Scale ou CHBs-C) est un instrument psychométrique d’auto-évaluation conçu et validé par Hua Yu Shi et Ya Ru Zhang en 2024. Cet outil a pour objectif d’évaluer les croyances compensatoires en santé au sein de la population adulte chinoise. Le concept de croyance compensatoire désigne le mécanisme cognitif par lequel un individu justifie l’adoption d’un comportement délétère pour la santé (tel que la consommation d’aliments hypercaloriques, le tabagisme ou le manque de sommeil) par l’intention ou la réalisation d’un comportement salutogène futur ou passé (comme la pratique d’exercice physique ou la consommation de fruits). Alors que les modèles occidentaux initiaux comportaient quatre facteurs distincts et intégraient des items peu transposables en Asie orientale (comme la consommation de café ou le fait de sauter des repas), la CHBs-C a été adaptée sur le plan transculturel pour aboutir à une structure robuste composée de 14 items répartis en 3 dimensions : (1) les habitudes interconnectées d’exercice physique, d’alimentation et de sommeil, (2) la consommation d’alcool et le tabagisme, et (3) la régulation du stress.

Sur le plan psychométrique, l’instrument a été rigoureusement éprouvé auprès de trois échantillons indépendants totalisant plus de 1 000 participants adultes recrutés via la plateforme Credamo. Les analyses factorielles exploratoires (extraction en facteurs principaux) et confirmatoires (estimation par moindres carrés pondérés diagonalement, Diagonally Weighted Least Squares, DWLS) confirment l’adéquation du modèle tridimensionnel adapté. La fidélité de l’échelle est appuyée par des indices de cohérence interne calculés via l’oméga de McDonald (ω) et par une excellente stabilité temporelle test-retest à deux semaines évaluée par corrélation de Spearman. La validité discriminante a été confirmée par le critère de Fornell-Larcker, bien que la variance moyenne extraite (AVE) et la validité prédictive globale soulignent que l’outil est particulièrement pertinent lorsqu’il est examiné au niveau des sous-échelles spécifiques. La CHBs-C constitue un levier méthodologique fondamental pour étudier les dynamiques comportementales émergentes en Chine, notamment le phénomène sociologique du « punk health maintenance » (yangsheng punk) chez les jeunes adultes.

2. Mots-clés / Keywords

Croyances compensatoires en santé, Psychométrie, Adaptation transculturelle, Psychologie de la santé, Comportements de santé, Dissonance cognitive, Échelle CHBs-C, Modélisation par équations structurelles, Tabagisme et alcool, Gestion du stress.

3. Auteurs / Authors

L’échelle CHBs-C a été développée et validée par des chercheurs affiliés à l’École d’économie et de gestion du Shanghai Institute of Technology à Shanghai, Chine :

• Hua Yu Shi — School of Economics and Management, Shanghai Institute of Technology, Shanghai, République populaire de Chine. Courriel institutionnel : [email protected]
• Ya Ru Zhang — School of Economics and Management, Shanghai Institute of Technology, Shanghai, République populaire de Chine.

4. Objectif / Purpose

L’objectif principal de la Chinese Compensatory Health Beliefs Scale (CHBs-C) est de fournir aux chercheurs, aux épidémiologistes et aux professionnels de la psychologie de la santé un instrument d’évaluation valide, fidèle et culturellement ajusté pour quantifier les rationalisations cognitives associées aux comportements à risque au sein de la population chinoise. Dans de nombreuses cultures, les individus se trouvent confrontés à un conflit intrapsychique entre des désirs hédoniques immédiats et des objectifs sanitaires à long terme. Pour neutraliser le sentiment de culpabilité ou la dissonance cognitive induite par un écart de conduite, les individus mobilisent des croyances compensatoires, postulant qu’un comportement positif futur viendra annuler l’impact négatif d’un comportement néfaste présent.

Bien que l’échelle princeps développée par Knäuper et ses collaborateurs (2004) ait été largement appliquée dans les pays occidentaux, son application directe dans des contextes culturels orientaux présentait d’importantes limites écologiques et conceptuelles. Plusieurs items de la version occidentale originale reposaient sur des habitudes de vie typiquement nord-américaines ou européennes, telles que l’omission délibérée de repas pour compenser un excès calorique ou la surconsommation de café comme stimulant neutre. En Chine, les traditions diététiques séculaires, l’importance accordée à la régularité des repas et la vision holistique de l’équilibre corporel (héritée en partie des principes de la médecine traditionnelle chinoise) confèrent une signification différente à ces actes. L’adaptation transculturelle de la CHBs-C a donc permis d’éliminer les items inopérants et de reformuler les énoncés afin de refléter fidèlement la réalité des modes de vie contemporains, particulièrement à la suite des mutations sociétales et des répercussions comportementales de la pandémie de COVID-19.

Sur le plan des applications cliniques et préventives, la CHBs-C s’avère indispensable pour décrypter des tendances comportementales paradoxales observées chez les jeunes générations en Chine, telles que le « punk health maintenance » (ou yangsheng punk). Cette tendance consiste à associer délibérément des comportements à risque majeurs (comme veiller tard, consommer des boissons alcoolisées ou ultra-transformées) à des pratiques compensatoires superficielles (comme boire des infusions de baies de goji ou consommer des compléments alimentaires). En mesurant précisément l’adhésion à ces croyances compensatoires, les autorités de santé publique et les cliniciens peuvent concevoir des programmes d’intervention ciblés, visant à déconstruire ces fausses équivalences physiologiques plutôt que de délivrer des recommandations préventives génériques souvent inefficaces.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit théorique des croyances compensatoires en santé repose sur l’autorégulation et les mécanismes de compensation cognitive. Face à l’incapacité de maintenir une conformité stricte avec les normes de santé préventive, l’esprit humain élabore des compromis mentaux. Dans l’adaptation chinoise, ce construit s’articule autour d’une organisation factorielle en trois dimensions fondamentales :

1. Habitudes interconnectées d’exercice physique, d’alimentation et de sommeil

Cette dimension regroupe des croyances postulant que les déséquilibres nutritionnels ou les privations de sommeil peuvent être contrebalancés par l’activité physique, la consommation ciblée d’aliments perçus comme sains (tels que les fruits ou les tisanes) ou d’autres ajustements du mode de vie quotidien. Contrairement aux modèles occidentaux qui séparent strictement la diététique et l’exercice physique en deux facteurs distincts, la population chinoise conceptualise ces comportements au sein d’une matrice holistique d’hygiène de vie. Par exemple, un individu adhérant fortement à cette dimension estimera qu’une nuit blanche peut être compensée par une séance d’exercice le lendemain, ou qu’un repas très gras peut être neutralisé par la consommation subséquente d’un fruit riche en antioxydants.

2. Consommation d’alcool et tabagisme

Cette deuxième dimension évalue les rationalisations cognitives spécifiques aux substances psychoactives licites et aux comportements toxicomaniques modérés. Dans le contexte socioculturel chinois, où les banquets professionnels et les interactions sociales impliquent fréquemment le partage d’alcool fort et de cigarettes, les individus génèrent des croyances compensatoires spécifiques pour justifier ces pratiques. Les items de cette sous-échelle mesurent l’idée selon laquelle les dommages cellulaires et cardiovasculaires induits par le tabac ou l’éthanol peuvent être mitigés en maintenant une alimentation saine, en buvant certains types de thé ou en pratiquant une activité sportive régulière.

3. Régulation et soulagement du stress

La troisième dimension mesure la croyance selon laquelle l’adoption délibérée de comportements malsains est légitime et acceptable dès lors qu’elle sert de mécanisme d’adaptation pour réduire la tension psychologique, l’anxiété ou la pression professionnelle. Dans une société caractérisée par une forte compétitivité académique et professionnelle (souvent associée à la culture du travail « 996 » en Chine), la compensation par l’hédonisme à court terme (comme manger des sucreries ou des aliments réconfortants après une journée stressante) est perçue comme un mal nécessaire pour restaurer l’équilibre émotionnel de l’individu.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’assise conceptuelle de la CHBs-C est ancrée dans la théorie de la dissonance cognitive introduite par Leon Festinger (1957), étendue à la psychologie de la santé par Bärbel Knäuper et ses collègues au début des années 2000 (Knäuper et al., 2004 ; Rabiau et al., 2006). Selon le Modèle des croyances compensatoires en santé (CHB Model), le processus décisionnel face à une tentation suit une séquence cognitive bien définie :

Lorsqu’un individu se trouve confronté à un conflit d’objectifs (par exemple, le désir d’un plaisir gustatif immédiat versus l’objectif à long terme de préservation cardiovasculaire), cette divergence engendre un état de tension psychologique désagréable (dissonance cognitive). Pour résoudre cette dissonance, l’individu dispose théoriquement de trois options : (1) résister à la tentation, (2) abandonner l’objectif de santé à long terme, ou (3) activer une croyance compensatoire. Cette dernière voie représente le compromis psychologique le plus séduisant : elle permet à l’individu de céder au plaisir immédiat tout en préservant l’intégrité de son identité orientée vers la santé, grâce à la promesse (souvent non tenue) d’un comportement correcteur ultérieur.

Le cadre théorique s’articule également avec le modèle du processus d’action pour la santé (Health Action Process Approach, HAPA) développé par Ralf Schwarzer. Les croyances compensatoires interviennent principalement dans la phase volitionnelle et motivationnelle, en interférant négativement avec l’autorégulation, la planification de l’action et le maintien des intentions comportementales. Au niveau transculturel, la formulation chinoise de ce cadre intègre les théories de l’équilibre dialectique et de l’harmonie systémique propres à la philosophie orientale, ce qui explique pourquoi les dimensions comportementales autrefois segmentées en Occident (sommeil, nutrition, mouvement) fusionnent en un facteur unique d’autorégulation corporelle.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de l’échelle CHBs-C a fait l’objet d’un processus d’évaluation rigoureux reposant sur des échantillons distincts :

Validité de construit et validité structurelle

La structure factorielle tridimensionnelle a été confirmée par analyse factorielle confirmatoire (AFC) à l’aide de l’estimateur DWLS, particulièrement adapté aux variables ordinales non normales. Les indices d’ajustement structurel ont démontré une conformité rigoureuse avec les critères méthodologiques recommandés par Hu et Bentler (1999) : l’indice de comparaison de Bentler (CFI) et l’indice de Tucker-Lewis (TLI) dépassent les seuils conventionnels de 0,95, tandis que l’erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) se situe sous la valeur critique de 0,06, attestant de l’excellente adéquation du modèle théorique aux données empiriques.

Validité discriminante

La validité discriminante entre les trois sous-échelles a été établie selon les critères de Fornell et Larcker (1981). Pour chaque dimension, la racine carrée de la variance moyenne extraite (√AVE) s’est avérée supérieure aux corrélations inter-facteurs correspondantes. Cela garantit que les trois composantes (habitudes de vie, tabagisme/alcool et gestion du stress) mesurent des aspects conceptuellement et empiriquement distincts des croyances compensatoires.

Validité convergente et limites prédictives

Concernant la validité convergente, les valeurs de la variance moyenne extraite (AVE) se sont révélées inférieures au seuil optimal habituel de 0,50 pour l’ensemble des facteurs, un phénomène fréquemment documenté lors de l’évaluation de construits cognitifs complexes et multidimensionnels en psychologie de la santé. La fiabilité composite (Composite Reliability, CR) a excédé le seuil critique de 0,70 pour les deux premières dimensions (habitudes de vie et alcool/tabac), mais s’est montrée plus modeste pour la dimension liée au stress.

En matière de validité prédictive, les analyses de régression ont révélé que la CHBs-C présente une capacité prédictive globale modérée lorsqu’elle est appréhendée comme un score composite unifié, mais démontre des corrélations statistiquement significatives et substantielles lorsque chaque sous-échelle est mise en relation directe avec les comportements de santé spécifiques qui lui correspondent (ex. : prédiction directe de la consommation de malbouffe par la sous-échelle alimentation/sommeil/exercice).

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation de la fidélité de la CHBs-C repose sur l’estimation de la consistance interne et de la stabilité temporelle :

Cohérence interne (Oméga de McDonald)

Conformément aux recommandations psychométriques actuelles préconisant l’abandon de l’alpha de Cronbach au profit d’estimateurs ne supposant pas la tau-équivalence des items (Hayes & Coutts, 2020), les auteurs ont utilisé l’oméga de McDonald (ω). Les coefficients ω obtenus pour l’échelle globale et les sous-échelles principales confirment un niveau satisfaisant de consistance interne, attestant que les énoncés au sein de chaque dimension convergent fidèlement vers la mesure du même construit latent sous-jacent.

Stabilité temporelle (Test-Retest)

La stabilité temporelle a été documentée auprès d’un échantillon dédié ($n = 308$) ayant complété le questionnaire à deux reprises à un intervalle de deux semaines. L’analyse des corrélations de rang de Spearman entre les deux passations a mis en évidence des coefficients de stabilité élevés et statistiquement significatifs ($p < 0,001$). Ces résultats confirment que les croyances compensatoires en santé, telles qu'opérationnalisées par la CHBs-C, constituent des schémas cognitifs stables et durables (variables de type trait) plutôt que de simples fluctuations émotionnelles passagères (variables de type état), ce qui autorise leur emploi dans le cadre d'études longitudinales et de protocoles d'évaluation pré- et post-interventionnels.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La validation structurale de l’échelle a suivi un devis méthodologique séquentiel rigoureux en deux phases :

1. Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Réalisée sur le premier échantillon ($n = 476$), l’AFE a utilisé la méthode d’extraction en facteurs principaux (Principal Axis Factoring) combinée à une rotation oblique. Cette phase a permis d’épurer le réservoir d’items initial issu de la rétro-traduction du modèle occidental. Les items présentant des saturations croisées élevées ou des saturations primaires insuffisantes (< 0,40) ont été progressivement éliminés. Cette étape a mis au jour une réduction de l'instrument à 14 items structurés en trois facteurs, marquant une rupture nette avec l'organisation en quatre facteurs prévalant dans les instruments occidentaux.

2. Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

Sur le deuxième échantillon ($n = 308$), l’AFC a testé le modèle tridimensionnel à 14 items via le logiciel R (package lavaan). L’estimation a été effectuée par les moindres carrés pondérés diagonalement (DWLS), une méthode reconnue pour sa précision supérieure en présence de données catégorielles ordonnées issues d’échelles de type Likert. Les résultats ont démontré que le modèle à trois dimensions ajustées présentait une supériorité statistique nette par rapport à un modèle unifactoriel global ou au modèle occidental traditionnel, confirmant la pertinence de l’intégration transculturelle des comportements de vie quotidiens au sein de la matrice factorielle chinoise.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type d’évaluation : Questionnaire psychométrique d’auto-évaluation (self-report inventory).
• Format : 14 items.
• Population cible : Population générale adulte (18 ans et plus).
• Modalités de passation : Administration individuelle ou collective, sur support numérique (en ligne) ou format papier.
• Format de réponse : 14 items.
• Structure des sous-échelles :
  • Habitudes d’exercice, d’alimentation et de sommeil : Évalue la croyance selon laquelle des manquements nutritionnels ou un manque de repos sont compensés par l’activité physique ou l’alimentation saine.
  • Consommation d’alcool et tabagisme : Évalue la rationalisation des méfaits du tabac et de l’alcool par d’autres pratiques hygiéniques.
  • Régulation du stress : Évalue l’acceptation de comportements à risque comme exutoire face à la pression psychologique.
• Calcul des scores : Les scores peuvent être sommés ou moyennés par sous-échelle spécifique, un score élevé traduisant une forte propension à utiliser des rationalisations compensatoires.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication : 2024.
• Statut des droits et accessibilité : L’article scientifique princeps est publié sous licence libre d’accès dans la revue Frontiers in Public Health. Toutefois, le protocole textuel intégral et l’inventaire précis des 14 items demeurent sous la propriété intellectuelle des auteurs originaux.
• Tarifs d’utilisation : Gratuit pour les travaux de recherche académique non commerciaux et les études cliniques universitaires, sous réserve d’une demande préalable d’autorisation auprès des auteurs.
• Contact pour l’obtention de l’échelle : Les chercheurs souhaitant exploiter la version officielle complète doivent contacter directement l’auteur correspondant : Hua Yu Shi ([email protected]).

12. Références / References

Les références suivantes documentent le développement de l’échelle CHBs-C ainsi que les fondements théoriques et méthodologiques du modèle des croyances compensatoires en santé :

• Beaton, D. E., Bombardier, C., Guillemin, F., & Ferraz, M. B. (2000). Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine, 25(24), 3186–3191. https://doi.org/10.1097/00007632-200012150-00014
• Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39–50. https://doi.org/10.1177/002224378101800104
• Hayes, A. F., & Coutts, J. J. (2020). Use omega rather than Cronbach’s alpha for estimating reliability. But…. Communication Methods and Measures, 14(1), 1–24. https://doi.org/10.1080/19312458.2020.1718629
• Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1–55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118
• Knäuper, B., Rabiau, M., Cohen, O., & Patriciu, N. (2004). Compensatory health beliefs: Scale development and psychometric properties. Psychology & Health, 19(5), 607–624. https://doi.org/10.1080/0887044042000196737
• Rabiau, M., Knäuper, B., & Miquelon, P. (2006). The eternal quest for optimal balance between maximizing pleasure and minimizing harm: The compensatory health beliefs model. British Journal of Health Psychology, 11(1), 139–153. https://doi.org/10.1348/135910705X52237
• Radtke, T., Scholz, U., Keller, R., & Hornung, R. (2012). Smoking is ok as long as I eat healthily: Compensatory health beliefs and their role for intentions and smoking within the health action process approach. Psychology & Health, 27(sup2), 91–107. https://doi.org/10.1080/08870446.2011.603422
• Rosseel, Y. (2012). lavaan: An R package for structural equation modeling. Journal of Statistical Software, 48(2), 1–36. https://doi.org/10.18637/jss.v048.i02
• Shi, H. Y., & Zhang, Y. R. (2024). Chinese Compensatory Health Beliefs Scale. Frontiers in Public Health, 12, 1271409. https://doi.org/10.3389/fpubh.2024.1271409
• Zhao, X., Lynch, J. G., & Chen, Q. (2021). Compensatory belief in health behavior management: A concept analysis. Frontiers in Psychology, 12, 705991. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.705991

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items