Échelle d’auto-construction de soi (SCS)

1. Résumé / Abstract

L’Échelle d’auto-construction de soi (Self-Construal Scale, SCS), développée par le psychologue social Theodore M. Singelis en 1994, constitue l’un des instruments psychométriques les plus influents dans l’étude des fondements culturels et individuels de la personnalité, de la cognition sociale et de la communication interpersonnelle. Conçue pour opérationnaliser empiriquement le modèle théorique fondamental élaboré par Hazel Rose Markus et Shinobu Kitayama (1991), la SCS mesure la manière dont les individus conçoivent, structurent et délimitent psychologiquement leur identité par rapport à autrui et à leur environnement social.

L’instrument postule que l’identité ne se résume pas à un trait monolithique, mais s’organise autour de deux dimensions orthogonales et coexistantes : l’auto-construction indépendante (independent self-construal) et l’auto-construction interdépendante (interdependent self-construal). La dimension indépendante reflète une définition de soi fondée sur l’unicité personnelle, l’autonomie, l’affirmation de ses attributs internes, l’expression directe de ses pensées et la poursuite d’objectifs personnels distincts. À l’inverse, la dimension interdépendante renvoie à une définition relationnelle et contextuelle de soi, caractérisée par la recherche de l’harmonie groupale, la prise en compte des attentes d’autrui, la conformité normative, le sentiment de responsabilité partagée et la primauté des liens interpersonnels sur les réalisations individuelles.

La SCS est principalement administrée dans une version canonique de 24 items, complétée dans de nombreux travaux par une version étendue à 30 items. Les participants répondent à l’aide d’une échelle de type Likert en 7 points allant de 1 (« fortement en désaccord ») à 7 (« fortement d’accord »). D’un point de vue psychométrique, l’instrument présente des indices de consistance interne acceptables à robustes (les coefficients alpha de Cronbach oscillent généralement entre 0,69 et 0,75 pour la sous-échelle d’indépendance, et entre 0,73 et 0,80 pour celle d’interdépendance dans les échantillons initiaux, atteignant fréquemment plus de 0,80 dans les réplications contemporaines). Sa validité factorielle, sa validité convergente et sa validité prédictive ont été documentées dans des centaines d’études transculturelles explorant la communication, l’estime de soi, la susceptibilité à l’embarras, la santé mentale, la prise de décision et, plus récemment, les interactions gène-culture en neurosciences cognitives.

2. Mots-clés / Keywords

Auto-construction de soi, concept de soi indépendant, concept de soi interdépendant, Singelis, psychologie interculturelle, individualisme, collectivisme, identité sociale, psychométrie, analyse factorielle confirmatoire, harmonie relationnelle, autonomie psychologique.

3. Auteurs / Authors

L’auteur principal et concepteur de l’instrument est :

• Theodore M. Singelis, Ph.D. : Professeur émérite de psychologie sociale et interculturelle au Département de psychologie de la California State University, Chico (Chico, Californie, États-Unis). Courriel institutionnel : [email protected].

Les fondements théoriques et les applications empiriques ultérieures de l’échelle ont été développés en étroite collaboration avec des figures majeures de la psychologie sociale et interculturelle contemporaine, parmi lesquelles figurent :

• Harry C. Triandis (University of Illinois at Urbana-Champaign), pionnier mondial de l’étude de l’individualisme et du collectivisme horizontal et vertical.
• Michael Harris Bond (Chinese University of Hong Kong / The Hong Kong Polytechnic University), spécialiste des axiomes sociaux et de la psychologie des populations asiatiques.
• William F. Sharkey (University of Hawaii at Manoa), expert en communication interpersonnelle et étude de l’embarras transculturel.
• Shinobu Kitayama (University of Michigan), co-auteur du cadre théorique originel avec Hazel Rose Markus, ayant mobilisé la SCS dans des protocoles de neurosciences culturelles et de génétique comportementale.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de la Self-Construal Scale est d’évaluer, au niveau individuel d’analyse psychologique, les orientations de soi indépendantes et interdépendantes. Historiquement, la recherche interculturelle, largement influencée par les travaux de sociologues et de psychologues comparatistes tels que Geert Hofstede, appréhendait les variables culturelles au niveau macroscopique ou sociétal, catégorisant les nations selon des dichotomies globales d’individualisme versus collectivisme. Cette approche macro-analytique souffrait toutefois d’une limite méthodologique majeure : l’erreur écologique ou le sophisme écologique, qui consiste à attribuer mécaniquement aux individus singuliers les caractéristiques agrégées de leur culture d’origine.

Theodore Singelis a développé la SCS pour combler ce fossé épistémologique et méthodologique. En créant un instrument psychométrique directement administrable aux individus, l’auteur a permis de « désagréger » l’influence de la culture (unpackaging culture). L’échelle vise à mesurer comment les systèmes culturels de sens sont intériorisés, traduits et opérationnalisés dans le système cognitif, affectif et motivationnel propre à chaque personne. Elle postule que même au sein d’une société hautement individualiste (par exemple les États-Unis), certains individus développent une orientation de soi profondément interdépendante, tandis qu’au sein de cultures traditionnellement collectivistes (comme le Japon ou la Corée du Sud), d’importantes variations intra-culturelles d’indépendance peuvent émerger selon le genre, la classe sociale ou l’histoire personnelle.

Dans le domaine de la recherche fondamentale, la SCS est employée pour examiner comment l’auto-construction de soi module des processus cognitifs de base, tels que les biais d’attribution causale (notamment l’erreur fondamentale d’attribution, nettement moins marquée chez les individus à forte interdépendance), la mémoire autobiographique, les mécanismes de régulation émotionnelle, ainsi que les modes d’expression communicative directe ou indirecte. En psychologie de la santé et clinique, l’échelle permet d’éclairer la vulnérabilité différentielle aux troubles anxieux, à la dépression, à l’angoisse de performance et au sentiment de solitude, en démontrant par exemple que l’estime de soi protège de la détresse psychologique principalement lorsque l’orientation indépendante est prédominante, tandis que l’harmonie relationnelle joue un rôle médiateur central chez les personnes fortement interdépendantes.

Enfin, dans le contexte contemporain des sociétés multiculturelles et mondialisées, la SCS sert d’outil clé pour évaluer le biculturalisme. En démontrant que l’indépendance et l’interdépendance ne sont pas mutuellement exclusives, l’échelle permet d’identifier des profils identitaires complexes (individus biculturels intégrés, caractérisés par des scores élevés sur les deux dimensions simultanément) et d’étudier l’adaptation psychosociale des migrants, des minorités ethniques et des cadres internationaux évoluant dans des environnements professionnels diversifiés.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique opérationnalisé par la Self-Construal Scale repose sur une conceptualisation bidimensionnelle de l’identité du soi. Contrairement à une vision unidimensionnelle bipolaire qui opposerait l’autonomie au lien social le long d’un axe unique continu, Singelis postule l’existence de deux dimensions séparées, orthogonales et potentiellement indépendantes au sein de l’architecture cognitive humaine.

5.1. L’auto-construction indépendante de soi (Independent Self-Construal)

L’auto-construction indépendante prend racine dans une vision individualiste du fonctionnement humain, largement valorisée dans les sociétés occidentales industrialisées. Dans cette configuration, le soi est appréhendé comme une entité autonome, bornée, autosuffisante et nettement différenciée de la matrice sociale. Les caractéristiques centrales de ce construit incluent :

• L’affirmation de l’unicité personnelle : L’individu accorde une valeur primordiale au fait de se distinguer des autres, de cultiver ses particularités et d’affirmer son originalité (par exemple, l’item stipulant le plaisir d’être unique et différent des autres à de nombreux égards).
• L’internalité et l’agentivité : Le comportement individuel est guidé, expliqué et justifié principalement par référence à des dispositions internes stables (traits de personnalité, talents, désirs, croyances personnelles) plutôt que par les pressions normatives ou les rôles sociaux contextuels.
• L’expression directe et la communication explicite : La personne privilégie une communication directe, transparente et sans équivoque, estimant qu’il est préférable d’affirmer un désaccord ou de dire « non » de manière explicite plutôt que de risquer une ambiguïté ou un malentendu relationnel.
• La cohérence trans-situationnelle : Le soi indépendant aspire à une grande authenticité interne, se manifestant par une stabilité comportementale constante quel que soit l’interlocuteur ou le contexte spatial (se comporter de manière identique à l’université, au travail ou dans le cercle familial).

5.2. L’auto-construction interdépendante de soi (Interdependent Self-Construal)

À l’opposé, l’auto-construction interdépendante conçoit l’individu comme fondamentalement enraciné dans un réseau dense de relations humaines, où le soi est perméable, fluide et contextuellement déterminé par son appartenance collective. Les composantes psychologiques majeures de cette dimension comprennent :

• La préservation de l’harmonie groupale : L’évitement actif des conflits interpersonnels directs et le maintien de la cohésion sociale sont érigés en impératifs majeurs. L’individu s’abstient d’entrer en dispute ouverte même lorsqu’il est en désaccord profond avec les membres de son endogroupe.
• La subordination de l’intérêt personnel au bien collectif : La personne manifeste une disposition constante à sacrifier ses ambitions ou préférences privées au profit des besoins, des attentes ou de la réussite du groupe d’appartenance.
• La perméabilité des frontières du soi : Le bien-être affectif individuel est intimement corrélé à celui des proches (« Mon bonheur dépend du bonheur de ceux qui m’entourent »), et les échecs ou difficultés des membres de la famille (par exemple un frère ou une sœur) sont ressentis avec un sentiment direct de responsabilité personnelle.
• Le respect de la hiérarchie et de l’autorité : Une conformité attentive envers les figures statutaires légitimes, les aînés et les décisions collégiales est valorisée, l’individu adaptant avec souplesse son comportement aux rôles prescrits par la situation sociale.

5.3. Orthogonalité et dynamique situationnelle

Un aspect théorique capital du construit de Singelis réside dans le fait que ces deux dimensions ne constituent pas les extrémités d’une ligne droite, mais deux axes cardinaux d’un espace bidimensionnel. Tout être humain possède, dans son répertoire cognitif, des schémas d’indépendance et des schémas d’interdépendance. Selon l’histoire développementale, l’exposition culturelle et les amorçages contextuels (cultural priming), l’un de ces deux systèmes peut devenir chroniquement accessible, ou les deux peuvent coexister à des niveaux élevés (profil biculturel ou intégré), moyens, ou faibles (profil marginalisé).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le cadre théorique de la Self-Construal Scale s’enracine directement dans la révolution épistémologique opérée au début des années 1990 par la psychologie culturelle, et singulièrement dans l’article séminal de Markus et Kitayama (1991), intitulé « Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation », publié dans la Psychological Review.

6.1. La conceptualisation fondatrice de Markus et Kitayama (1991)

Markus et Kitayama ont démontré que les théories psychologiques occidentales traditionnelles reposaient implicitement sur une conception universelle et ethnocentrée du fonctionnement mental, érigeant l’individu autonome en modèle normatif universel. En comparant systématiquement les corpus empiriques nord-américains et est-asiatiques (notamment japonais et chinois), ils ont mis en lumière que la psyché ne peut être dissociée des pratiques culturelles collectives au sein desquelles elle se développe. Ils ont proposé la distinction théorique entre le soi indépendant (délimité, autonome, centré sur ses compétences internes) et le soi interdépendant (relationnel, holistique, centré sur les devoirs moraux et la résonance sociale).

Selon leur modèle, cette divergence fondamentale ne relève pas de simples différences d’opinions ou de coutumes superficielles, mais façonne profondément :

• Les processus cognitifs : Traitement analytique et focalisé sur l’objet isolé (soi indépendant) versus traitement holistique, contextuel et attention portée au champ relationnel global (soi interdépendant).
• La dynamique émotionnelle : Émergence préférentielle d’émotions orientées vers le soi (fierté, colère, sentiment de supériorité) versus émotions tournées vers la relation (empathie, respect, culpabilité, honte face au groupe).
• La motivation : Besoin de réalisation personnelle et d’auto-affirmation versus motivation d’ajustement, de perfectionnement de soi (self-improvement) et de satisfaction des devoirs réciproques.

6.2. L’apport structural de Triandis et la différenciation individu-société

Parallèlement, les travaux de Harry C. Triandis (1989, 1995) sur le soi et le comportement social ont fourni le socle méthodologique nécessaire à Singelis. Triandis soulignait que le collectivisme et l’individualisme opèrent comme des syndromes culturels au niveau des sociétés, mais que leurs équivalents psychologiques au niveau de l’individu doivent être désignés par des concepts distincts : l’allocentrisme (priorité au collectif) et l’idiocentrisme (priorité à soi). Singelis s’est inspiré de cette distinction pour conceptualiser l’auto-construction de soi comme un ensemble de structures de mémoire (schémas de soi ou self-schemas) régissant le traitement de l’information sociale.

6.3. L’ancrage contemporain en neurosciences culturelles

Au cours des deux dernières décennies, ce cadre théorique a trouvé un prolongement remarquable dans le champ émergent des neurosciences culturelles. Les recherches dirigées par Kitayama et ses collaborateurs (e.g., Kitayama et al., 2014) ont montré que les orientations mesurées par la SCS interagissent avec des polymorphismes génétiques du système dopaminergique (notamment le gène récepteur DRD4). Les porteurs d’allèles de susceptibilité environnementale (tels que l’allèle 7-repeat ou 2-repeat) manifestent une intériorisation nettement plus accentuée des normes de leur culture (haute indépendance en milieu américain, haute interdépendance en milieu asiatique), confirmant que l’auto-construction de soi constitue une interface neuro-culturelle hautement dynamique et adaptative.

7. Validité / Validity

L’évaluation psychométrique de la Self-Construal Scale a fait l’objet d’un examen empirique approfondi depuis sa publication initiale par Singelis en 1994, confirmant ses qualités de validité de construit, convergente, discriminante et prédictive à travers une diversité remarquable de contextes géographiques et linguistiques.

7.1. Validité de construit et structurelle

Dans l’étude princeps menée auprès d’un échantillon multiethnique d’étudiants de premier cycle universitaire à l’Université d’Hawaï (N = 364), Singelis a soumis les items de l’échelle à des analyses factorielles confirmatoires. Les résultats ont validé la structure théorique à deux facteurs indépendants. Les analyses ont démontré que la corrélation entre le facteur d’indépendance et le facteur d’interdépendance était statistiquement négligeable ou très faible (généralement comprise entre r = -0,05 et r = 0,15), confirmant de façon empirique l’hypothèse d’orthogonalité : être fortement interdépendant n’implique nullement une incapacité à être autonome, et inversement.

7.2. Validité convergente et discriminante

La validité convergente a été démontrée par des associations théoriquement cohérentes avec de multiples construits psychologiques :

• Individualisme et Collectivisme : La sous-échelle d’indépendance corrèle positivement et significativement avec les mesures d’idiocentrisme et d’individualisme horizontal/vertical de Triandis (coefficients r variant de 0,35 à 0,55). La sous-échelle d’interdépendance corrèle fortement avec les mesures d’allocentrisme et de collectivisme.
• Estime de soi : L’indépendance présente une corrélation positive robuste avec l’échelle d’estime de soi de Rosenberg (r ≈ 0,35 à 0,48 dans les cultures occidentales), alors que l’interdépendance ne présente que des corrélations faibles ou modérées avec l’estime de soi globale, mais corrèle fortement avec l’harmonie relationnelle perçue (Kwan, Bond, & Singelis, 1997).
• Désirabilité sociale et névrosisme : Les corrélations entre les deux sous-échelles de la SCS et les échelles classiques de désirabilité sociale (telle que l’échelle de Marlowe-Crowne) ou de névrosisme sont très faibles (|r| < 0,18), confirmant que l’instrument ne mesure pas un biais de complaisance ou une vulnérabilité affective générale.

7.3. Validité prédictive et nomologique

L’utilité nomologique de la SCS est attestée par sa capacité à prédire fidèlement des comportements réels et des patterns communicationnels :

• Styles de communication : Singelis et Brown (1995) ont démontré que des scores élevés en interdépendance prédisent une préférence marquée pour la communication indirecte et contextualisée, ainsi qu’une attention aiguë aux indices non-verbaux, tandis que l’indépendance prédit la clarté explicite du message.
• Susceptibilité à l’embarras : Singelis et Sharkey (1995) ont mis en évidence que les individus présentant une forte auto-construction interdépendante obtiennent des scores nettement plus élevés sur l’échelle d’embarrassabilité (embarrassability), reflétant leur sensibilité accrue au regard normatif d’autrui et à la rupture d’harmonie collective.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité psychométrique de la Self-Construal Scale a été mesurée principalement à travers l’évaluation de sa consistance interne et de sa stabilité temporelle test-retest au sein de populations diversifiées.

8.1. Consistance interne (Alpha de Cronbach et Omega)

Dans l’étude princeps de Singelis (1994), les indices de consistance interne calculés pour la version à 24 items étaient les suivants :

• Sous-échelle d’indépendance (12 items) : α = 0,69 (échantillon de dérivation hawaïen), atteignant α = 0,74 dans des réplications ultérieures menées sur le continent américain.
• Sous-échelle d’interdépendance (12 items) : α = 0,73 dans l’échantillon initial, variant entre 0,74 et 0,79 dans les études de validation croisée.

Bien que ces valeurs d’alpha puissent paraître modérées comparativement à des échelles de traits de personnalité étroits, Singelis a souligné que cette amplitude reflète la nature multidimensionnelle et contextuellement diffuse du concept de soi. Les items couvrent un éventail large de domaines de vie (famille, études, autorité, communication, prise de parole publique), ce qui limite mécaniquement l’inflation artificielle de l’alpha tout en garantissant une excellente validité de contenu.

Dans les études contemporaines utilisant la version à 30 items ou des versions adaptées dans diverses langues (chinois, japonais, espagnol, allemand, français), les coefficients de consistance interne se situent couramment entre α = 0,72 et 0,83 pour l’indépendance, et entre α = 0,75 et 0,85 pour l’interdépendance. Les analyses récentes mobilisant le coefficient oméga de McDonald (ω) rapportent des valeurs similaires, attestant de la solidité de la saturation des items sur leurs facteurs respectifs.

8.2. Stabilité test-retest

L’évaluation de la stabilité temporelle de la SCS sur des intervalles de deux à six semaines démontre des coefficients de corrélation test-retest satisfaisants, oscillant généralement entre r = 0,71 et r = 0,82 pour les deux dimensions. Cette stabilité temporelle confirme que l’échelle mesure des orientations cognitives structurelles relativement durables chez l’adulte, tout en demeurant sensible aux interventions d’amorçage culturel de laboratoire ou aux transitions identitaires majeures à long terme (comme les expériences prolongées d’expatriation ou d’acculturation).

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure factorielle de la SCS a fait l’objet d’investigations statistiques exhaustives, allant des analyses factorielles exploratoires initiales aux modélisations contemporaines par équations structurelles multi-groupes.

9.1. Analyses factorielles exploratoires (AFE) initiales

Lors de la création de l’instrument, Singelis (1994) a généré un pool initial de 45 items reflétant fidèlement les descriptions théoriques de Markus et Kitayama (1991). Après une première administration et l’élimination des items présentant une faible variabilité ou des ambiguïtés sémantiques, une analyse factorielle en composantes principales avec rotation orthogonale (Varimax) et oblique (Oblimin) a été conduite. Les résultats ont clairement fait émerger deux facteurs dominants correspondant aux construits théoriques :

• Le Facteur 1 (Interdépendance) regroupait des items saturant sur le respect de l’autorité, la recherche d’harmonie, la dépendance du bonheur propre à celui des autres et le sacrifice personnel.
• Le Facteur 2 (Indépendance) regroupait des items saturant sur l’unicité personnelle, l’autonomie comportementale, l’affirmation directe de son avis et la constance trans-situationnelle.

Les 24 items finaux (12 par dimension) ont été retenus en fonction de leur saturation factorielle principale élevée (> 0,35 ou > 0,40) et de leur absence de saturation croisée significative sur l’autre facteur (< 0,25).

9.2. Analyses factorielles confirmatoires (AFC) et débats méthodologiques

Les analyses factorielles confirmatoires réalisées dans des contextes transculturels ont globalement validé l’adéquation du modèle bi-factoriel oblique ou orthogonal. Les indices d’ajustement couramment rapportés dans la littérature sont acceptables :

• Indice de Tucker-Lewis (TLI) : 0,88 à 0,93
• Indice de comparaison de Bentler (CFI) : 0,89 à 0,94
• Erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) : 0,045 à 0,062
• Résidu quadratique moyen standardisé (SRMR) : 0,050 à 0,068

Certains auteurs (notamment Levine et al., 2003) ont formulé des critiques méthodologiques, pointant des instabilités factorielles ou des saturations croisées de certains items particuliers (notamment l’item 24 concernant la valorisation de la bonne santé, ou l’item 15 relatif à l’imagination débordante) lorsqu’ils sont traduits dans des contextes linguistiques non occidentaux. En réponse, Singelis et ses collègues ont démontré que ces variations reflètent souvent des nuances sémantiques locales et ont proposé des directives rigoureuses de rétro-traduction, confirmant que le modèle à deux facteurs reste le plus parcimonieux et robuste d’un point de vue théorique et empirique.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’instrument de mesure se caractérise par les spécifications administratives et psychométriques suivantes :

• Type de test : Questionnaire psychométrique d’auto-évaluation (auto-rapporté).
• Versions disponibles :
  • Version canonique standard : 24 items (12 items d’indépendance et 12 items d’interdépendance).
  • Version étendue : 30 items (15 items d’indépendance et 15 items d’interdépendance), incluant des items complémentaires sur l’autonomie et le destin partagé.
• Format de réponse : Échelle de type Likert en 7 points graduée comme suit :
  • 1 = Fortement en désaccord (Strongly disagree)
  • 2 = Modérément en désaccord (Moderately disagree)
  • 3 = Légèrement en désaccord (Somewhat disagree)
  • 4 = Neutre (Neutral)
  • 5 = Légèrement d’accord (Somewhat agree)
  • 6 = Modérément d’accord (Moderately agree)
  • 7 = Fortement d’accord (Strongly agree)
• Affectation des items (Version à 24 items) :
  • Sous-échelle Indépendance (12 items) : Items 2, 9, 10, 13, 15, 18, 20, 22, 25, 27 et 29 (selon la numérotation originale de Singelis).
  • Sous-échelle Interdépendance (12 items) : Items 3, 4, 6, 8, 11, 16, 17, 19, 21, 23, 26 et 28.
• Affectation des items (Version à 30 items) :
  • Sous-échelle Indépendance (15 items) : Items 1, 2, 5, 7, 9, 10, 13, 15, 18, 20, 22, 24, 25, 27 et 29.
  • Sous-échelle Interdépendance (15 items) : Items 3, 4, 6, 8, 11, 12, 14, 16, 17, 19, 21, 23, 26, 28 et 30.
• Modalités de cotation (Scoring) :
  • Score d’indépendance : Moyenne arithmétique ou somme des réponses aux items de la sous-échelle d’indépendance (score moyen de 1 à 7).
  • Score d’interdépendance : Moyenne arithmétique ou somme des réponses aux items de la sous-échelle d’interdépendance (score moyen de 1 à 7).
  • Indice différentiel (IND minus INT) : Certains protocoles calculent la différence algébrique entre le score d’indépendance et le score d’interdépendance afin d’obtenir un continuum relatif d’orientation prédominante, bien que l’analyse séparée des deux scores indépendants soit théoriquement privilégiée.
  • Inversion d’items : Aucun item n’est formulé de manière inversée ; tous les énoncés sont orientés positivement vers leur dimension respective.
• Temps de passation : Environ 5 à 10 minutes.
• Mode d’administration : Papier-crayon ou passation informatisée en ligne (compatible auto-administration individuelle ou collective).

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

L’Échelle d’auto-construction de soi a été publiée officiellement pour la première fois en 1994 dans la revue scientifique Personality and Social Psychology Bulletin.

D’un point de vue juridique et éthique, l’auteur, le Dr Theodore M. Singelis, applique une politique d’accès libre et gratuit (Open Access) pour la recherche académique, scientifique et l’enseignement supérieur. Dans une note institutionnelle officielle adressée à la communauté scientifique, le Pr Singelis stipule :

« Sentez-vous parfaitement libre d’utiliser la SCS dans vos recherches. Je vous demande uniquement de bien vouloir me transmettre une copie de vos publications ou résultats pour mes archives. Si vous traduisez l’échelle dans une autre langue, j’apprécierais grandement de recevoir une copie de la traduction. Il peut être utile de me contacter avant le début de la traduction car je pourrais faciliter le processus. »

Les chercheurs et universitaires souhaitant employer l’instrument ou proposer des adaptations transculturelles sont donc invités à contacter directement l’auteur à l’adresse électronique : [email protected]. L’utilisation commerciale, le conseil d’entreprise lucratif ou l’intégration dans des plateformes payantes d’évaluation des ressources humaines requièrent l’autorisation formelle explicite préalable de l’auteur et des ayant-droits éditoriaux (Society for Personality and Social Psychology / SAGE Publications).

12. Références / References

• Kitayama, S., King, A., Tompson, S., Huff, S., Yoon, C., & Liberzon, I. (2014). The dopamine receptor gene (DRD4) moderates cultural difference in independent versus interdependent social orientation. Psychological Science, 25(6), 1169–1177. https://doi.org/10.1177/0956797614528338
• Kwan, V. S. Y., Bond, M. H., & Singelis, T. M. (1997). Pancultural explanations for life satisfaction: Adding relationship harmony to self-esteem. Journal of Personality and Social Psychology, 73(5), 1038–1051. https://doi.org/10.1037/0022-3514.73.5.1038
• Levine, T. R., Bresnahan, M. J., Park, H. S., Lapinski, M. K., Wittenbaum, G. M., Shearman, S. M., Lee, P. E., Chung, D., & Ohashi, R. (2003). Self-construal scales: Lack of validity. Human Communication Research, 29(2), 210–252. https://doi.org/10.1111/j.1468-2958.2003.tb00837.x
• Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991). Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation. Psychological Review, 98(2), 224–253. https://doi.org/10.1037/0033-295X.98.2.224
• Oyserman, D., Coon, H. M., & Kemmelmeier, M. (2002). Rethinking individualism and collectivism: Evaluation of theoretical assumptions and meta-analyses. Psychological Bulletin, 128(1), 3–72. https://doi.org/10.1037/0033-2909.128.1.3
• Singelis, T. M. (1994). The measurement of independent and interdependent self-construals. Personality and Social Psychology Bulletin, 20(5), 580–591. https://doi.org/10.1177/0146167294205014
• Singelis, T. M., Bond, M. H., Lai, S. Y., & Sharkey, W. F. (1999). Unpackaging culture’s influence on self-esteem and embarrassability: The role of self-construals. Journal of Cross-Cultural Psychology, 30(3), 315–341. https://doi.org/10.1177/0022022199030003003
• Singelis, T. M., & Brown, W. P. (1995). Culture, self, and collectivist communication: Linking culture to individual behavior. Human Communication Research, 21(3), 354–389. https://doi.org/10.1111/j.1468-2958.1995.tb00351.x
• Singelis, T. M., & Sharkey, W. F. (1995). Culture, self-construal, and embarrassability. Journal of Cross-Cultural Psychology, 26(6), 622–644. https://doi.org/10.1177/002202219502600607
• Singelis, T. M., Triandis, H. C., Bhawuk, D. S., & Gelfand, M. J. (1995). Horizontal and vertical dimensions of individualism and collectivism: A theoretical and measurement refinement. Cross-Cultural Research, 29(3), 240–275. https://doi.org/10.1177/106939719502900302
• Tom, D. M. (2006). Effects of perceived discrimination: Rejection and identification as two distinct pathways and their associated effects (Doctoral dissertation, Ohio State University). OhioLINK Electronic Theses and Dissertations Center.
• Triandis, H. C. (1989). The self and social behavior in differing cultural contexts. Psychological Review, 96(3), 506–520. https://doi.org/10.1037/0033-295X.96.3.506
• Yamada, A.-M., & Singelis, T. M. (1999). Biculturalism and self-construal. International Journal of Intercultural Relations, 23(5), 697–709. https://doi.org/10.1016/S0147-1767(99)00016-1

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items