Échelle d’attitude envers le tourisme durable (STAS)

1. Résumé / Abstract

L’Échelle d’attitude envers le tourisme durable (en anglais, Sustainable Tourism Attitude Scale ou STAS), conçue et validée par Hwan-Suk Chris Choi et Ercan Sirakaya en 2005, représente un instrument psychométrique fondamental destiné à mesurer de manière multidimensionnelle les attitudes des résidents et des parties prenantes locales à l’égard des principes et pratiques du développement touristique durable. Ancrée au confluent des cadres directeurs de l’Organisation mondiale du tourisme (OMT / UNWTO) et du Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE / UNEP), la STAS comble un déficit méthodologique historique dans la littérature consacrée à la sociologie et à la psychologie environnementale du tourisme, en substituant aux approches uni-dimensionnelles ou purement économiques une évaluation intégrée, équilibrée et robuste.

L’instrument opérationnalise quarante-quatre (44) items répartis selon une architecture factorielle rigoureuse de premier et de second ordre comprenant sept dimensions distinctes mais interdépendantes : l’orientation communautaire perçue (Perceived Community Orientation, items 1–7), l’économie centrée sur la communauté (Perceived Community-Centered Economy, items 8–16), la planification à long terme (Long-Term Planning, items 17–21), la garantie de la satisfaction des visiteurs (Ensuring Visitor Satisfaction, items 22–27), la maximisation de la participation citoyenne (Maximizing Community Participation, items 28–32), la durabilité environnementale (Environmental Sustainability, items 33–38) et la préservation de la culture locale (Sustaining Local Culture, items 39–44). Chaque énoncé est évalué à l’aide d’une échelle d’évaluation de type Likert en 7 points s’étendant de 1 (« Pas du tout d’accord » / Strongly Disagree) à 7 (« Tout à fait d’accord » / Strongly Agree), avec un point d’ancrage central neutre à 4 (« Neutre » / Neutral).

Sur le plan métrologique, la STAS présente des qualités psychométriques remarquables établies sur des échantillons probabilistes rigoureux. La cohérence interne globale et sous-échelonnée est exceptionnellement élevée, avec des coefficients alpha de Cronbach (α) variant entre 0,77 et 0,93 pour l’ensemble des facteurs, et un indice de consistance global excédant 0,90. Les analyses factorielles confirmatoires (AFC) corroborent la validité convergente et la validité discriminante du modèle à sept facteurs corrélés (RMSEA ≤ 0,05 ; CFI ≥ 0,94 ; TLI ≥ 0,93). Cet instrument sert aujourd’hui d’étalon-or tant pour les chercheurs en gestion des destinations que pour les organismes de gestion de destination (OGD / DMO) et les décideurs publics soucieux d’harmoniser croissance économique, équité sociale et conservation écologique.

2. Mots-clés / Keywords

Échelle d’attitude envers le tourisme durable, STAS, tourisme durable, attitudes des résidents, psychométrie, gestion des destinations, planification touristique, durabilité environnementale, économie communautaire, participation citoyenne, préservation culturelle, théorie de l’échange social.

3. Auteurs / Authors

L’échelle a été conceptualisée, développée et validée par une équipe de chercheurs éminents spécialisés dans la modélisation comportementale et la durabilité des destinations touristiques :

• Hwan-Suk Chris Choi, Ph.D. : Professeur titulaire en gestion de l’accueil et du tourisme, École de gestion de l’accueil, de l’alimentation et du tourisme (School of Hospitality, Food and Tourism Management), Gordon S. Lang School of Business and Economics, Université de Guelph, Guelph, Ontario, Canada. Courriel institutionnel : [email protected]. Ses travaux portent principalement sur le comportement du consommateur touristique, la planification communautaire durable et le développement d’échelles de mesure quantitatives.
• Ercan Sirakaya-Turk, Ph.D. : Professeur distingué en tourisme et gestion de l’accueil, Département de gestion de l’hôtellerie, de la vente au détail et du sport (Department of Hospitality, Retail and Sport Management), Université de Caroline du Sud, Columbia, Caroline du Sud, États-Unis. Courriel institutionnel : [email protected]. Reconnu mondialement pour ses recherches sur l’économie du tourisme durable, l’écotourisme et les méthodologies de modélisation par équations structurelles.

4. Objectif / Purpose

Le développement de l’Échelle d’attitude envers le tourisme durable répond à une lacune épistémologique et pratique majeure au sein des sciences régionales, de la psychologie sociale et de la gestion touristique. Pendant plusieurs décennies, l’évaluation des répercussions touristiques par les communautés hôtes a été dominée par des instruments restreints, focalisés de manière asymétrique sur l’impact économique perçu ou abordant les attitudes environnementales sous l’angle unique de la nuisance (bruit, congestion, dégradation). Or, l’avènement du paradigme du développement durable au début des années 1990 — officialisé par le rapport Brundtland et opérationnalisé par l’Organisation mondiale du tourisme — exigeait un outil psychométrique unifié capable de saisir la complexité multidimensionnelle des perceptions citoyennes relatives à la viabilité environnementale, à l’équité sociale et à la pérennité économique.

L’objectif fondamental de la STAS est de mesurer scientifiquement la propension des résidents locaux et des acteurs territoriaux à soutenir, promouvoir et intégrer les principes directeurs du tourisme durable au sein de leur espace de vie. Du point de vue de la recherche académique, l’échelle permet de tester des modèles structurels complexes examinant les relations causales entre les valeurs environnementales globales (telles que mesurées par le New Ecological Paradigm), l’attachement au lieu (place attachment), l’identité communautaire, et les comportements d’accueil ou d’opposition active vis-à-vis des flux touristiques. Elle offre une structure standardisée facilitant les comparaisons longitudinales et transculturelles entre destinations matures, émergentes ou saturées par le surtourisme.

Sur le plan opérationnel et appliqué, la STAS constitue un instrument diagnostique indispensable pour les organismes de gestion de destination (OGD), les municipalités et les planificateurs territoriaux. La mise en œuvre réussie d’une politique touristique dépend inhéremment de l’adhésion et de la bienveillance de la population locale ; ignorer le mécontentement ou le sentiment de dépossession des résidents mène inéluctablement à des tensions intergroupes, à une détérioration de l’expérience vécue par les visiteurs et à la contestation civique des infrastructures. En administrant la STAS, les décideurs identifient avec une précision granulaire les points de friction — par exemple, une divergence marquée entre des bénéfices économiques perçus comme monopolisés par des conglomérats extérieurs et un sentiment de dégradation des ressources naturelles ou de dénaturation culturelle. L’échelle fournit ainsi des indicateurs de performance sociale et environnementale guidant l’attribution des ressources, les mécanismes de consultation publique et la gouvernance partagée.

5. Construit psychologique / Construct

L’attitude envers le tourisme durable, en tant que construit psychologique latent, est définie comme un système organisé et pérenne de croyances, d’évaluations affectives et de prédispositions comportementales relatives à l’équilibre optimal entre le développement économique touristique, la sauvegarde de l’intégrité biophysique, la cohésion communautaire et l’épanouissement socioculturel des générations présentes et futures. Choi et Sirakaya (2005) ont conceptualisé ce construit non comme un indice unidimensionnel linéaire, mais comme une constellation factorielle hiérarchisée de sept composantes opérationnelles interdépendantes :

1. Orientation communautaire perçue (Perceived Community Orientation – PCO, items 1–7)

Cette dimension évalue l’impératif éthique et social selon lequel le développement touristique doit être expressément configuré pour servir le bien-être collectif de la communauté dans son ensemble, plutôt que des intérêts financiers particuliers. Elle postule que les retombées positives (emplois, infrastructures, qualité de vie) doivent bénéficier équitablement à l’ensemble des citoyens locaux, ces derniers devant jouir d’une priorité absolue dans l’accès aux opportunités économiques générées par le secteur.

2. Économie centrée sur la communauté (Perceived Community-Centered Economy – PCE, items 8–16)

Cette sous-échelle mesure l’évaluation par les résidents du rôle du tourisme en tant que catalyseur de vitalité économique locale, d’afflux d’investissements, de rentrées fiscales et de diversification productive. Contrairement aux approches macroéconomiques néolibérales conventionnelles, cette dimension met l’accent sur l’ancrage territorial de la richesse : l’activité touristique est jugée vertueuse dans la mesure où elle soutient le tissu d’entreprises endogènes, renforce le revenu disponible des ménages résidents et ne génère pas de fuites de capitaux au profit de chaînes transnationales.

3. Planification à long terme (Long-Term Planning – LP, items 17–21)

Reflétant le cœur même du développement durable intergénérationnel, ce construit capte l’adhésion des individus à une vision prospective, stratégique et ordonnée de la destination. Il mesure la conviction que l’expansion touristique doit impérativement s’inscrire dans un schéma directeur rigoureux qui anticipe les besoins futurs de la collectivité, prévient la croissance anarchique et protège les droits des générations à venir contre les gains spéculatifs immédiats.

4. Garantie de la satisfaction des visiteurs (Ensuring Visitor Satisfaction – EVS, items 22–27)

Cette dimension psychologique explore la conscience des résidents quant au caractère relationnel et réciproque de l’économie touristique. Elle évalue l’importance accordée à la qualité de l’accueil, à la sécurité des touristes, à l’exactitude des informations fournies et à l’excellence des prestations. L’hypothèse sous-jacente est qu’une communauté consciente des principes de durabilité comprend que la loyauté des visiteurs (répétition des séjours, bouche-à-oreille positif) est la condition sine qua non de la viabilité économique à long terme.

5. Maximisation de la participation citoyenne (Maximizing Community Participation – MCP, items 28–32)

Ce construit quantifie le besoin fondamental d’encapacitation (empowerment) politique et de gouvernance démocratique. Il mesure l’importance que les citoyens accordent à leur inclusion proactive dans les processus décisionnels, la planification territoriale et la formulation des orientations stratégiques locales. Une attitude favorable au tourisme durable implique le rejet catégorique des modèles descendants (top-down) au profit de mécanismes participatifs collaboratifs où l’opinion publique influence directement les politiques publiques.

6. Durabilité environnementale (Environmental Sustainability – ES, items 33–38)

Cette composante fondamentale opérationnalise la sensibilité écologique des répondants face aux vulnérabilités des écosystèmes récepteurs. Elle évalue la croyance inébranlable selon laquelle le tourisme doit impérativement respecter la capacité de charge physique et écologique de l’environnement local, être rigoureusement régulé et faire l’objet de mesures strictes de monitoring, de conservation et de remédiation contre la dégradation des ressources biophysiques.

7. Préservation de la culture locale (Sustaining Local Culture – SLC, items 39–44)

Enfin, cette sous-échelle examine la dimension socioculturelle de la durabilité. Elle jauge la volonté de préserver le patrimoine tangible et intangible, les coutumes ancestrales, les identités régionales et la fierté communautaire. Elle envisage le tourisme non comme un agent d’acculturation ou de marchandisation folklorique dégradante, mais comme un vecteur potentiel de valorisation patrimoniale et d’échanges interculturels réciproques enrichissants.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’élaboration de la STAS par Choi et Sirakaya s’articule autour d’une convergence théorique robuste combinant la théorie de l’échange social (Social Exchange Theory – SET), la théorie du comportement planifié (Theory of Planned Behavior – TPB) et le paradigme écologique nouveau (New Environmental Paradigm – NEP).

La théorie de l’échange social (SET)

Historiquement conceptualisée par George Homans (1958) et Peter Blau (1964), puis introduite dans l’étude des attitudes touristiques par John Ap (1992), la théorie de l’échange social postule que les interactions humaines reposent sur une analyse subjective des coûts et des bénéfices. Les résidents sont susceptibles d’approuver et de soutenir le développement touristique dans la mesure où ils perçoivent que les bénéfices psychologiques, matériels, récréatifs ou socio-économiques retirés excèdent les coûts perçus (dégradation paysagère, embouteillages, inflation foncière, criminalité). Cependant, Choi et Sirakaya soulignent les limites intrinsèques d’une application purement individualiste et transactionnelle de la SET : l’attitude envers la durabilité ne peut être réduite à un simple calcul égoïste. La STAS enrichit la théorie de l’échange social en y intégrant la notion d’altruisme communautaire, de justice distributive et de bénéfice intergénérationnel, où le « gain » recherché réside dans la préservation du patrimoine commun pour autrui.

La théorie de l’action raisonnée et du comportement planifié (TRA / TPB)

Développée par Icek Ajzen (1991), la théorie du comportement planifié stipule que les attitudes constituent le principal déterminant des intentions comportementales, elles-mêmes prédictrices directes des conduites réelles. Dans le cadre de la STAS, les croyances cognitives quant aux répercussions du tourisme sur l’environnement, l’économie et la culture structurent les attitudes globales envers la durabilité. Ces attitudes orientent ensuite les comportements d’accueil des résidents, leur coopération active avec les touristes, leur engagement civique lors des consultations publiques ou, au contraire, leur résistance passive ou ouverte (mouvements anti-tourisme, protestations citoyennes). La sous-échelle de participation communautaire (MCP) reflète directement la composante du contrôle comportemental perçu issue de ce modèle théorique.

Le modèle des parties prenantes et l’éthique de la durabilité

Sur le plan normatif, l’échelle s’inspire de la théorie des parties prenantes (Stakeholder Theory) formulée par R. Edward Freeman (1984), qui soutient que la pérennité d’un système complexe dépend de la satisfaction équilibrée de l’ensemble des acteurs impliqués (résidents, visiteurs, opérateurs économiques, autorités régulatrices) sans qu’un groupe ne soit spolié au bénéfice exclusif d’un autre. Les principes édictés par le rapport Brundtland (1987) (« Notre avenir à tous ») et consolidés par l’Agenda 21 de l’OMT infusent la structure de l’instrument, établissant que la viabilité touristique dépend fondamentalement d’un équilibre homéostatique entre capitaux économique, naturel et social.

7. Validité / Validity

Le processus de validation psychométrique déployé par Choi et Sirakaya (2005) a suivi un protocole méthodologique d’une rigueur exemplaire, conforme aux standards édictés par l’American Psychological Association (APA) et les travaux de Churchill (1979) sur le développement d’échelles de mesure dans les sciences comportementales.

Validité de contenu et validité faciale

La génération initiale d’items s’est appuyée sur une revue exhaustive de la littérature portant sur le tourisme durable, l’écologie humaine et le développement communautaire, produisant un ensemble préliminaire de 136 items. Cet échantillon d’énoncés a été soumis à l’expertise critique d’un panel de 18 spécialistes internationaux du tourisme durable, de sociologues de l’environnement et de méthodologistes. Deux cycles itératifs de sélection Delphi ont permis de vérifier la clarté linguistique, la représentativité théorique et l’absence de redondance, réduisant le corpus à 80 items avant les tests pilotes terrain. Les études pré-pilotes ont attesté d’une excellente validité faciale auprès d’échantillons de résidents représentatifs.

Validité de construit (convergente et discriminante)

La validité convergente de la STAS a été démontrée par la modélisation par équations structurelles (SEM). Toutes les saturations factorielles standardisées (λ) des items sur leurs facteurs respectifs sont statistiquement significatives au seuil p < 0,001, oscillant majoritairement entre 0,65 et 0,88. La variance moyenne extraite (Average Variance Extracted – AVE) pour chacune des sept dimensions franchit ou avoisine le seuil standard de 0,50, témoignant du fait que la majorité de la variance observée est captée par le construit latent sous-jacent.

La validité discriminante a été rigoureusement examinée selon le critère de Fornell et Larcker (1981) : la racine carrée de l’AVE pour chaque facteur est supérieure aux corrélations inter-facteurs entre toutes les paires de dimensions potentielles. De surcroît, les tests de comparaison de modèles emboîtés (en fixant la corrélation entre facteurs à l’unité) ont tous révélé une dégradation significative du chi-carré (Δχ² significatifs à p < 0,001), confirmant l’indépendance conceptuelle et empirique des sept dimensions identifiées.

Validité prédictive et de critère

La validité nomologique et prédictive de la STAS a été attestée par sa capacité à prédire avec force le soutien réel des résidents envers les initiatives de développement touristique local (β oscillant entre 0,38 et 0,59 selon les modèles de régression multiple). Les résidents présentant des scores élevés sur les sous-échelles de durabilité environnementale, d’orientation communautaire et de planification à long terme exprimaient une propension nettement supérieure à participer aux réunions d’urbanisme et à rejeter les projets de développement immobilier non régulés.

8. Fidélité / Reliability

La fiabilité de la STAS a été documentée au travers d’indices de cohérence interne multiples et de mesures de reproductibilité temporelle au sein de divers contextes géographiques et culturels.

Cohérence interne

Dans l’étude princeps de Choi et Sirakaya (2005), administrée auprès d’un échantillon stratifié de résidents d’une communauté touristique du Texas (N = 413), les coefficients alpha de Cronbach (α) ont démontré une consistance interne exceptionnelle sur l’ensemble des sept dimensions de l’instrument :

• Orientation communautaire perçue (PCO, 7 items) : α = 0,88 ; indice de fiabilité composite (CR) = 0,89.
• Économie centrée sur la communauté (PCE, 9 items) : α = 0,93 ; indice de fiabilité composite (CR) = 0,93.
• Planification à long terme (LP, 5 items) : α = 0,84 ; indice de fiabilité composite (CR) = 0,85.
• Garantie de la satisfaction des visiteurs (EVS, 6 items) : α = 0,86 ; indice de fiabilité composite (CR) = 0,87.
• Maximisation de la participation citoyenne (MCP, 5 items) : α = 0,87 ; indice de fiabilité composite (CR) = 0,88.
• Durabilité environnementale (ES, 6 items) : α = 0,85 ; indice de fiabilité composite (CR) = 0,86.
• Préservation de la culture locale (SLC, 6 items) : α = 0,83 ; indice de fiabilité composite (CR) = 0,84.

L’échelle globale présente un alpha global supérieur à 0,94, confirmant une homogénéité remarquable sans redondance sémantique excessive. Les corrélations item-total corrigées dépassent toutes le plancher conventionnel de 0,40, s’échelonnant pour la quasi-totalité entre 0,52 et 0,78.

Stabilité temporelle (test-retest)

Les investigations menées lors des phases pilotes sur un sous-échantillon réinterrogé à un intervalle de quatre semaines (N = 65) ont révélé un coefficient de corrélation intra-classe (ICC) moyen de 0,82, avec des coefficients de corrélation de Pearson variant entre 0,76 et 0,88 pour les différentes sous-échelles. Ces résultats attestent de la robustesse et de la stabilité temporelle du construit psychologique mesuré, excluant une volatilité d’opinion imputable à des variations circonstancielles passagères.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Le protocole analytique déployé par Choi et Sirakaya a scrupuleusement combiné une analyse factorielle exploratoire (AFE) suivie d’une analyse factorielle confirmatoire (AFC) sur des échantillons indépendants, assurant une validation croisée rigoureuse.

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

L’AFE a été conduite sur un premier échantillon de développement à l’aide de la méthode d’extraction en composantes principales assortie d’une rotation oblique (Promax ou Oblimin), justifiée par la corrélation théorique présumée entre les dimensions de la durabilité. L’adéquation de l’échantillonnage a été confirmée par un indice de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) exceptionnel de 0,92 et un test de sphéricité de Bartlett hautement significatif (χ² = 7421,54 ; df = 946 ; p < 0,0001). L’examen du diagramme de scree (critère de Cattell) et la règle des valeurs propres supérieures à 1 (critère de Kaiser) ont convergé vers une structure nette à sept facteurs, expliquant collectivement plus de 62,4 % de la variance totale observée. Tous les items conservés affichaient des saturations factorielles primaires supérieures à 0,55, sans saturation croisée (cross-loading) excédant 0,30.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

L’AFC a ensuite été réalisée via le logiciel LISREL sur un second échantillon de validation croisée (N = 413) pour tester l’adéquation empirique du modèle théorique à sept facteurs corrélés de premier ordre. Les indices d’ajustement globaux obtenus attestent d’une concordance remarquable entre les données empiriques et la modélisation postulée :

• Chi-carré normé (χ²/df) : 2,14 (largement inférieur au seuil critique de 3,0, indiquant un bon ajustement).
• Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) : 0,051 (intervalle de confiance à 90 % : [0,046 ; 0,056], confirmant une erreur d’approximation minimale dans la population).
• Comparative Fit Index (CFI) : 0,95 (dépassant le standard strict de 0,95).
• Tucker-Lewis Index / Non-Normed Fit Index (TLI / NNFI) : 0,94.
• Standardized Root Mean Square Residual (SRMR) : 0,048 (inférieur au seuil acceptable de 0,08).

Les modélisations alternatives concurrentes — notamment un modèle unidimensionnel à facteur général unique et des modèles à 3 facteurs (combinant artificiellement l’économie et la culture) — ont affiché des indices d’ajustement significativement dégradés (CFI < 0,78 ; RMSEA > 0,11), validant formellement la structure multidimensionnelle heptafactorielle de la STAS.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom de l’instrument : Échelle d’attitude envers le tourisme durable (Sustainable Tourism Attitude Scale – STAS).
• Auteurs : Hwan-Suk Chris Choi et Ercan Sirakaya (2005).
• Type d’évaluation : Questionnaire psychométrique auto-administré fondé sur des échelles d’attitudes psychosociales.
• Nombre total d’items : 44 énoncés standardisés.
• Dimensions / Sous-échelles (7 facteurs) :
  • Perceived Community Orientation (PCO) : Items 1 à 7 (7 items).
  • Perceived Community-Centered Economy (PCE) : Items 8 à 16 (9 items).
  • Long-Term Planning (LP) : Items 17 à 21 (5 items).
  • Ensuring Visitor Satisfaction (EVS) : Items 22 à 27 (6 items).
  • Maximizing Community Participation (MCP) : Items 28 à 32 (5 items).
  • Environmental Sustainability (ES) : Items 33 à 38 (6 items).
  • Sustaining Local Culture (SLC) : Items 39 à 44 (6 items).
• Format et ancrage de l’échelle de réponse : Échelle d’évaluation de Likert en 7 points :
  • 1 = Pas du tout d’accord (Strongly Disagree)
  • 2 = En désaccord (Disagree)
  • 3 = Légèrement en désaccord (Slightly Disagree)
  • 4 = Neutre (Neutral)
  • 5 = Légèrement d’accord (Slightly Agree)
  • 6 = D’accord (Agree)
  • 7 = Tout à fait d’accord (Strongly Agree)
• Cotation et calcul des scores :
  • Tous les items sont libellés dans le sens positif du développement durable ; il n’y a donc aucun item à inversion de score (reverse-scored items).
  • Le score de chaque sous-échelle s’obtient en calculant la moyenne arithmétique (ou la somme brute) des items constitutifs de la dimension concernée, générant un score continu variant de 1,00 à 7,00.
  • Un score global composite moyen peut également être calculé sur les 44 items pour refléter l’attitude générale envers le tourisme durable.
  • Interprétation des moyennes : de 1,00 à 3,49 = Attitude défavorable ou réfractaire aux principes de durabilité ; de 3,50 à 4,50 = Position neutre ou ambivalente ; de 4,51 à 7,00 = Attitude hautement favorable et engagée envers le tourisme durable.
• Temps d’administration : Environ 10 à 15 minutes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication princeps : 2005.
• Statut du droit d’auteur : © 2005 Sage Publications / Travel and Tourism Research Association (TTRA). L’article original décrivant l’échelle a été publié dans le Journal of Travel Research.
• Conditions d’utilisation et permissions : L’utilisation de l’instrument à des fins académiques, pédagogiques, scientifiques et d’enseignement supérieur à but non lucratif est librement autorisée par les auteurs sous réserve de la citation bibliographique complète du travail original de Choi et Sirakaya (2005). Toute exploitation commerciale, intégration dans des progiciels d’évaluation payants ou utilisation par des cabinets de conseil privés requiert l’accord formel préalable des détenteurs des droits (Sage Publications et/ou les auteurs).
• Tarif : Gratuit pour la recherche scientifique et les études universitaires (Open for scholarly research).

12. Références / References

Les publications académiques de référence relatives à la théorisation, au développement métrologique et à l’application de la STAS sont présentées ci-dessous en conformité avec les normes APA (7^e édition) :

• Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 179–211. https://doi.org/10.1016/0749-5978(91)90020-T
• Ap, J. (1992). Residents’ perceptions on tourism impacts. Annals of Tourism Research, 19(4), 665–690. https://doi.org/10.1016/0160-7383(92)90060-3
• Choi, H. C., & Sirakaya, E. (2005). Measuring residents’ attitude toward sustainable tourism: Development of sustainable tourism attitude scale. Journal of Travel Research, 43(4), 380–394. https://doi.org/10.1177/0047287505274651
• Choi, H. C., & Sirakaya, E. (2006). Sustainability indicators for managing community tourism. Tourism Management, 27(6), 1274–1289. https://doi.org/10.1016/j.tourman.2005.05.018
• Churchill, G. A. (1979). A paradigm for developing better measures of marketing constructs. Journal of Marketing Research, 16(1), 64–73. https://doi.org/10.1177/002224377901600110
• Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39–50. https://doi.org/10.1177/002224378101800104
• Freeman, R. E. (1984). Strategic management: A stakeholder approach. Pitman.
• Homans, G. C. (1958). Social behavior as exchange. American Journal of Sociology, 63(6), 597–606. https://doi.org/10.1086/222355
• Sirakaya-Turk, E., Ekinci, Y., & Kaya, A. G. (2008). An examination of the validity of the SUS-TAS in developing countries. Journal of Travel Research, 46(4), 414–427. https://doi.org/10.1177/0047287507308328
• World Tourism Organization & United Nations Environment Programme. (2005). Making tourism more sustainable: A guide for policy makers. World Tourism Organization. https://doi.org/10.18111/9789284408214

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items