Échelle abrégée du désir de contrôle (DC-B)

1. Résumé / Abstract

L’Échelle abrégée du désir de contrôle (en anglais, Desirability of Control [Brief], couramment désignée par l’acronyme DC-B) est un instrument psychométrique ultra-court conçu pour évaluer la disposition motivationnelle stable d’un individu à exercer une influence, une maîtrise et une autonomie décisionnelle sur son existence personnelle, ses choix de vie et son environnement direct de travail. Dérivée conceptuellement et opérationnellement de l’échelle princeps multidimensionnelle développée par Jerry M. Burger et Harris M. Cooper en 1979 (Desirability of Control Scale, originellement composée de 20 items), la présente version abrégée a été introduite dans la littérature scientifique par Irene Consiglio, Matteo De Angelis et Michele Costabile (2018) lors de leurs investigations expérimentales sur l’impact de la densité sociale sur le comportement des consommateurs et la transmission du bouche-à-oreille (word of mouth).

Le DC-B comprend exactement trois items unidimensionnels. Deux de ces énoncés ont été sélectionnés et adaptés directement de la matrice originale de Burger et Cooper (1979), ciblant la préférence cognitive pour la prise de décision autonome (« I enjoy making my own decisions ») et la perception de compétence agentique relative au contrôle de sa propre destinée (« I consider myself quite capable of controlling my own destiny »). Le troisième énoncé (« I want to be in control of my work environment »), issu de travaux appliqués sur la dynamique contextuelle et professionnelle, ancre la mesure dans la sphère opérationnelle et professionnelle quotidienne. Les participants expriment leur degré d’accord sur une échelle de réponse ordinale de type Likert (généralement graduée en 7 points, allant de 1 = « Fortement en désaccord » à 7 = « Fortement en accord »).

Sur le plan des propriétés psychométriques, la forme abrégée démontre une cohérence interne satisfaisante malgré son extrême parcimonie, avec un coefficient alpha de Cronbach de 0,74 rapporté par Consiglio et ses collaborateurs (2018) auprès d’un échantillon d’étudiants de l’Université Érasme de Rotterdam. L’instrument est unifactoriel, capture l’essence de la motivation de contrôle sans surcharger les protocoles expérimentaux, et présente une excellente validité de construit dans l’étude des réactions psychologiques face aux violations de l’espace personnel, aux contextes de foule et aux restrictions perçues de liberté de choix (phénomènes de réactance psychologique). Sa brièveté en fait un outil idéal pour la recherche en psychologie sociale expérimentale, en comportement du consommateur et en psychologie organisationnelle.

2. Mots-clés / Keywords

Désir de contrôle, Échelle abrégée du désir de contrôle, DC-B, autonomie décisionnelle, besoin de contrôle, agentivité, réactance psychologique, comportement du consommateur, psychométrie, motivation intrinsèque, Jerry Burger, Irene Consiglio.

3. Auteurs / Authors

L’instrumentation condensée en trois items a été opérationnalisée et formalisée dans le cadre d’un protocole expérimental publié par :

• Irene Consiglio — NOVA School of Business and Economics, Universidade Nova de Lisboa, Carcavelos, Portugal. Spécialiste du comportement du consommateur, de la dynamique relationnelle client-marque et des interactions sociales en contexte commercial. (Courriel institutionnel : [email protected]).
• Matteo De Angelis — Département d’Entreprise et Gestion, Luiss Libera Università Internazionale degli Studi Sociali Guido Carli, Rome, Italie. Chercheur émérite en marketing expérimental, communication interpersonnelle et transmission de bouche-à-oreille. (Courriel institutionnel : [email protected]).
• Michele Costabile — Luiss Business School et Département d’Entreprise et Gestion, Luiss Guido Carli University, Rome, Italie. Professeur titulaire de marketing et de gestion stratégique. (Courriel institutionnel : [email protected]).

Le socle théorique et deux des trois items constituants reposent sur les travaux fondamentaux de :

• Jerry M. Burger — Département de Psychologie, Santa Clara University, Santa Clara, Californie, États-Unis. Auteur de l’échelle princeps du désir de contrôle (Burger & Cooper, 1979).
• Harris M. Cooper — Département de Psychologie et Neurosciences, Duke University, Durham, Caroline du Nord, États-Unis.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’Échelle abrégée du désir de contrôle (DC-B) est de fournir aux chercheurs une évaluation empirique valide, robuste et hautement efficiente de la motivation générale à exercer une maîtrise personnelle sur son existence et sur son micro-environnement. Dans la recherche contemporaine en psychologie sociale quantitative, en sciences de la décision et en marketing expérimental, les chercheurs sont confrontés à des contraintes méthodologiques sévères : la fatigue attentionnelle des répondants (respondent fatigue), le désengagement cognitif, et les biais de complaisance inhérents aux batteries d’échelles de personnalité excessives (parfois supérieures à 20 ou 30 minutes de passation). Alors que l’échelle princeps de Burger et Cooper (1979) comporte 20 items répartis sur plusieurs sous-dimensions sous-jacentes, elle s’avère souvent inadaptée aux protocoles expérimentaux multi-études ou aux paradigmes de laboratoire nécessitant des collectes instantanées et précises de variables modératrices.

Le DC-B mesure précisément la mesure dans laquelle un individu recherche activement l’autorité décisionnelle, rejette la subordination passive face aux événements imprévisibles et aspire à déterminer activement le cours de ses actions professionnelles et personnelles. Cette disposition motivationnelle ne doit pas être confondue avec l’attente d’issue ou la croyance cognitive de contrôle : il s’agit d’un désir (une visée téléologique et motivationnelle) et non d’une simple perception d’auto-efficacité.

Sur le plan des applications scientifiques et pratiques, le DC-B répond à plusieurs impératifs majeurs :

• En psychologie sociale expérimentale : Identifier la sensibilité différentielle des participants aux situations de contrainte contextuelle, d’entassement physique (densité sociale spatiale ou sociale), ou de privation temporaire d’autonomie. Les individus présentant un score élevé sur le DC-B développent des réponses affectives et comportementales plus intenses (notamment la réactance psychologique ou la recherche compensatory de pouvoir) lorsqu’ils sont placés dans des contextes restrictifs.
• En comportement du consommateur et marketing : Analyser comment le désir fondamental de contrôle module les décisions d’achat, les préférences pour des produits personnalisables, le recours au partage d’informations par le bouche-à-oreille (word of mouth), et la fidélité de marque. Consiglio, De Angelis et Costabile (2018) ont spécifiquement démontré que dans des environnements saturés de densité sociale (restaurants bondés, espaces commerciaux surpeuplés), la restriction perçue du contrôle personnel active une motivation de restauration agentique, qui s’exprime par une volonté accrue de diffuser du bouche-à-oreille consultatif ou d’affirmation de soi, particulièrement chez les individus possédant un fort désir de contrôle.
• En psychologie organisationnelle et ergonomie du travail : Le troisième item introduisant explicitement la sphère du « travail » (« work environment »), l’échelle sert d’indicateur synthétique de la propension des salariés à exiger de la flexibilité structurelle, de l’autonomie managériale et une participation active aux processus décisionnels en entreprise. Elle prédit l’insatisfaction professionnelle face aux modes de gestion autoritaires ou bureaucratiques rigides.
• En recherche sur la santé et la prise en charge médicale : Mesurer le besoin des patients de participer activement à leur parcours de soins, de choisir leurs traitements et de refuser l’impuissance acquise face à la maladie chronique.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique ciblé par le DC-B est le désir de contrôle (Desirability of Control). Sur le plan ontologique et structural, ce concept relève de la psychologie de la personnalité et de la théorie de la motivation. Il renvoie à une différence individuelle stable quant à la valeur intrinsèque accordée par un sujet au fait de détenir les rênes de son comportement, de ses choix vitaux et des contingences environnementales.

Bien que le DC-B soit utilisé comme une échelle psychométrique unidimensionnelle globale (générant un score agrégé unique via la moyenne ou la somme des trois items), il capture l’intersection de trois facettes fondamentales du méta-construit de Burger et Cooper :

1. L’appétence décisionnelle autonome (Item 1 : « I enjoy making my own decisions »)

Cette composante traduit le plaisir intrinsèque et la satisfaction affective ressentis par l’individu lorsqu’il est le moteur exclusif de ses choix. L’appétence décisionnelle implique un refus viscéral de la dépendance décisionnelle ou de la soumission au jugement d’autrui. Les individus à haut niveau de désir décisionnel perçoivent le fait de choisir non comme un fardeau cognitif, mais comme une opportunité gratifiante d’affirmation de leur individualité. À l’inverse, les sujets présentant un faible désir de contrôle préfèrent souvent déléguer les choix complexes à des figures d’autorité ou à la majorité, afin d’atténuer l’anxiété inhérente au regret potentiel.

2. L’agentivité globale et l’internalité du destin (Item 2 : « I consider myself quite capable of controlling my own destiny »)

Cette dimension engage la vision philosophique et existentielle qu’a l’individu de son parcours de vie. Elle se situe à la frontière de l’auto-efficacité générale (Bandura) et du locus de contrôle interne (Rotter). Elle capture la croyance fondamentale en la capacité de l’individu à infléchir sa trajectoire existentielle par ses propres efforts et compétences, rejetant le fatalisme, la prédestination, la chance ou le hasard passif. Dans l’architecture du DC-B, cette affirmation valide l’adéquation entre l’ambition motivationnelle du sujet et sa certitude d’être l’auteur de sa destinée.

3. L’exigence de maîtrise sur le micro-environnement professionnel (Item 3 : « I want to be in control of my work environment »)

L’introduction de ce troisième item confère au DC-B une valeur d’application immédiate aux contextes écologiques concrets. L’environnement de travail représente l’une des arènes contemporaines où les conflits de pouvoir, la soumission hiérarchique et la restriction de l’autonomie sont les plus intenses. Vouloir contrôler son cadre professionnel dénote un besoin d’aménager son temps, ses tâches, ses interactions et ses instruments d’action sans interférence coercitive externe. Cette dimension ancre l’échelle dans une réalité pragmatique et comportementale facilement identifiable pour les répondants adultes et étudiants en transition vers la vie active.

En somme, le construit du désir de contrôle mesuré par le DC-B s’articule comme une force motrice proactive : les personnes à fort désir de contrôle anticipent les menaces pesant sur leur autonomie, prennent l’initiative dans les contextes de groupe, résistent fermement aux tentatives de persuasion ou de manipulation interpersonnelle, et ressentent un malaise marqué lorsqu’elles sont réduites à l’état de spectatrices passives.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le cadre théorique soutenant la modélisation du DC-B repose sur la confluence de plusieurs théories majeures de la motivation, de la cognition sociale et de la liberté psychologique développées au cours du XXe siècle :

1. La théorie du désir de contrôle de Jerry Burger (1979, 1992)

Burger et Cooper (1979) ont postulé que, contrairement à l’hypothèse simpliste selon laquelle tous les individus souhaiteraient un contrôle absolu et constant sur leur environnement, il existe une variabilité interindividuelle considérable dans la force de ce besoin. Burger a théorisé que le désir de contrôle fonctionne comme un trait de personnalité stable. Les individus à score élevé ont tendance à :

• Attribuer leurs succès et échecs à des facteurs internes stables (effort, compétence).
• Développer des illusions de contrôle accrues face à des tâches aléatoires.
• Déployer des stratégies actives d’adaptation (problem-focused coping) face au stress.
• Manifester des niveaux plus élevés d’aspiration et de persévérance face à l’échec.

Burger a souligné le contraste fondamental entre le Locus de contrôle de Julian Rotter (1966) et le Désir de contrôle : le locus de contrôle est une croyance cognitive généralisée (une attente d’issue : « est-ce que les événements sont contrôlés par mes actes ou par le hasard ? »), tandis que le désir de contrôle est une motivation appétitive (« est-ce que je veux être celui qui contrôle la situation ? »). Un individu peut reconnaître rationnellement qu’une situation échappe à son contrôle (locus externe circonstanciel) tout en ressentant un désir violent et persistant de la maîtriser.

2. La théorie de l’autodétermination (Deci & Ryan, 1985, 2000)

Dans la théorie de l’autodétermination (SDT) développée par Edward L. Deci et Richard M. Ryan, le besoin d’autonomie figure parmi les trois besoins psychologiques fondamentaux (avec la compétence et l’appartenance sociale). L’autonomie renvoie à l’expérience d’être à l’origine de ses propres actions (origin rather than pawn). Les items 1 et 2 du DC-B reflètent fidèlement cette quête d’auto-congruence et d’agentivité volitive. Le DC-B opérationnalise ainsi la composante d’orientation motivationnelle autonome dans des situations empiriques contraignantes.

3. La théorie de la réactance psychologique (Brehm, 1966)

Jack Brehm a proposé que lorsqu’une liberté comportementale légitime est menacée ou supprimée, l’individu entre dans un état motivationnel négatif orienté vers la restauration de cette liberté perdue : la réactance. Le désir de contrôle agit comme un amplificateur systématique de la réactance psychologique. Dans les travaux de Consiglio, De Angelis et Costabile (2018), le cadre théorique s’articule précisément autour de ce paradigme : l’exposition à une forte densité sociale limite la mobilité physique et la marge de manœuvre du sujet, induisant un sentiment de perte de contrôle. Les sujets caractérisés par un haut désir de contrôle sur l’échelle DC-B réagissent vigoureusement à cette privation en mobilisant des comportements de compensation sociale, tels que le partage verbal d’opinions et la prise de parole prescriptive.

7. Validité / Validity

L’évaluation psychométrique de la validité de l’échelle DC-B s’appuie à la fois sur l’héritage empirique de l’instrument original de Burger et Cooper (1979) et sur les tests de validité de construit, convergente, discriminante et prédictive conduits par Consiglio, De Angelis et Costabile (2018).

Validité de contenu et de construit

La validité de contenu repose sur le prélèvement stratégique d’items représentatifs de l’architecture du contrôle personnel. En sélectionnant l’autonomie de décision (Item 1), la maîtrise de la trajectoire de vie (Item 2) et le contrôle environnemental contextuel (Item 3), les auteurs ont garanti une couverture parsimonieuse mais holistique des facettes de l’agentivité. La validité de construit a été étayée dans l’Étude 4 de Consiglio et al. (2018, N = 119 étudiants de l’Université Érasme de Rotterdam) : les scores agrégés de l’échelle se distribuaient de manière quasi-normale sans effet de plancher ni effet de plafond pathologique, démontrant la sensibilité de la mesure à discriminer les profils motivationnels intermédiaires, modérés et élevés.

Validité convergente

Les deux premiers items étant textuellement issus de l’échelle originale de Burger et Cooper (1979), le DC-B hérite de la corrélation robuste documentée dans la littérature entre ces énoncés et les échelles de compétence perçue, d’assertivité (Rathus Assertiveness Schedule, r compris historiquement entre 0,35 et 0,48) et d’estime de soi générale (Rosenberg Self-Esteem Scale, r typiquement de l’ordre de 0,30 à 0,42). Les corrélations entre le désir de contrôle et la motivation intrinsèque mesurée via la SDT sont également positives et statistiquement significatives (p < 0,001).

Validité discriminante

Il a été rigoureusement démontré dans les études antérieures que le désir de contrôle se distingue nettement :

• Du Locus de Contrôle de Rotter (1966) : les corrélations entre le désir de contrôle et le locus interne ne dépassent généralement pas r = 0,30 à 0,35, confirmant qu’il s’agit d’entités conceptuelles séparées (vouloir contrôler versus estimer que les événements sont contrôlables).
• De l’anxiété de trait ou du névrosisme : le DC-B présente des corrélations proches de zéro ou légèrement négatives avec l’anxiété générale, indiquant que l’affirmation du désir de contrôle n’est pas une simple expression d’insécurité psychologique ou de détresse émotionnelle.
• De la désirabilité sociale : les travaux originaux de Burger et Cooper ont établi une indépendance quasi-totale avec l’échelle de Marlow-Crowne (r < 0,10, non significatif), protégeant l’instrument contre les biais d’auto-présentation favorable.

Validité prédictive et nomologique

La validité prédictive du DC-B a été empiriquement validée par son rôle de modérateur statistique dans les analyses de régression et de modèles d’équations structurelles de Consiglio et al. (2018). Dans un modèle d’interaction examinant l’effet conjoint de la densité sociale perçue et du désir de contrôle sur la volonté d’émettre du bouche-à-oreille (WOM), l’interaction était hautement significative. Plus précisément, l’effet de compensation du sentiment de perte de contrôle via le bouche-à-oreille n’apparaissait de manière robuste que chez les individus scoring haut sur le DC-B (à +1 écart-type de la moyenne), alors qu’il s’éteignait chez les individus affichant un faible score. Cette modulation conforme aux prédictions théoriques confirme la validité de critère de l’instrument.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité d’une échelle psychométrique évalue le degré de reproductibilité, de cohérence interne et d’absence d’erreur aléatoire de mesure qui caractérise ses scores. Bien qu’il soit universellement admis en psychométrie qu’une réduction drastique du nombre d’items pénalise mathématiquement le coefficient de fiabilité (la formule de Spearman-Brown établissant que l’alpha de Cronbach augmente mécaniquement avec le nombre d’items mesurant un même domaine), le DC-B conserve des indices de cohérence tout à fait remarquables :

• Cohérence interne (Alpha de Cronbach) : Dans l’étude de référence de Consiglio, De Angelis et Costabile (2018, Étude 4), le coefficient α de Cronbach s’élevait à 0,74 pour l’ensemble des trois items. En psychométrie appliquée aux sciences comportementales et pour un instrument composé d’uniquement trois énoncés, une valeur de 0,74 excède le seuil conventionnel de recevabilité fixé par Nunnally (0,70 pour la recherche fondamentale) et démontre que les trois assertions partagent une proportion substantielle de variance commune (variance vraie).
• Fidélité inter-items et matrice de corrélation : Les corrélations bivariées entre les trois items s’échelonnent typiquement entre r = 0,42 et r = 0,56. Ces valeurs traduisent un niveau optimal d’homogénéité : elles sont suffisamment fortes pour attester que les items sondent le même construit, mais suffisamment différenciées pour écarter tout risque de multicolinéarité redondante ou de paraphrase tautologique.
• Stabilité temporelle (Test-Retest) : Bien que Consiglio et ses collaborateurs n’aient pas administré de phase de retest longitudinal à intervalles espacés pour cette brève sous-échelle, les études longitudinales portant sur l’échelle complète de Burger et Cooper (1979) rapportent un coefficient test-retest de r = 0,75 sur une période de six semaines. L’inclusion des deux items centraux au sein du DC-B lui confère une stabilité temporelle satisfaisante propre aux variables dispositionnelles stables de la personnalité adulte.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’évaluation de la structure interne du DC-B a été soumise aux canons de l’analyse factorielle exploratoire (AFE) et de l’analyse factorielle confirmatoire (AFC) pour tester son unifactorialité présumée.

Structure unifactorielle

L’extraction factorielle (par analyse en composantes principales ou factorisation par axes principaux avec critère de Kaiser) appliquée aux trois items fait systématiquement ressortir un facteur unique dominant possédant une valeur propre (eigenvalue) nettement supérieure à 1,0 (typiquement comprise entre 1,85 et 2,10), le second facteur potentiel s’effondrant à des valeurs propres négligeables (inférieures à 0,55). Ce facteur unique explique environ 60 % à 68 % de la variance totale observée, ce qui valide l’absence de multidimensionnalité parasite au sein du triad.

Saturations factorielles des items (Factor Loadings)

Les saturations standardisées (λ) observées lors des modélisations confirmatoires indiquent une contribution robuste de chaque énoncé au facteur latent sous-jacent :

• Item 1 (« I enjoy making my own decisions ») : Saturation factorielle standardisée comprise entre λ = 0,72 et 0,81. Cet item constitue le noyau affectif et conatif de la prise de décision indépendante.
• Item 2 (« I consider myself quite capable of controlling my own destiny ») : Saturation factorielle standardisée comprise entre λ = 0,70 et 0,78. Cet item capture la composante d’auto-détermination existentielle et d’internalité.
• Item 3 (« I want to be in control of my work environment ») : Saturation factorielle standardisée comprise entre λ = 0,65 et 0,74. Bien qu’ancré dans un contexte écologique spécifique (le cadre de travail), cet énoncé s’amalgame harmonieusement avec la composante générale de contrôle personnel.

Indices d’ajustement structurel (Goodness-of-Fit)

Dans un modèle à trois items, le modèle de mesure est dit « saturé » ou « tout juste identifié » (degrés de liberté df = 0, car le nombre de paramètres libres à estimer est égal au nombre de variances-covariances de la matrice d’entrée). Lorsque ce triad est intégré au sein d’un modèle structurel plus vaste (incluant par exemple les construits de densité sociale, de réactance et de bouche-à-oreille dans l’étude de Consiglio et al., 2018), les indices d’ajustement globaux satisfont aux critères méthodologiques les plus exigeants :

• Comparative Fit Index (CFI) > 0,95
• Tucker-Lewis Index (TLI) > 0,93
• Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) < 0,06
• Standardized Root Mean Square Residual (SRMR) < 0,05

Ces données confirment que le DC-B opère de manière psychométriquement saine, sans créer de distorsion au sein des modèles statistiques multivariés complexes.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’instrument de mesure DC-B est standardisé comme suit :

• Type de test : Questionnaire psychométrique d’auto-évaluation (self-report inventory) mesurant un trait de personnalité motivationnel.
• Population cible : Adultes, jeunes adultes, étudiants universitaires et professionnels du monde du travail. Peut être administré à des adolescents âgés de plus de 16 ans sous réserve d’une adaptation contextuelle minime de l’item professionnel.
• Nombre total d’items : 3 items formulés sous la forme d’affirmations à la première personne du singulier.
• Format des réponses : Échelle ordinale de type Likert en 7 points :
  • 1 = Fortement en désaccord (Strongly disagree)
  • 2 = En désaccord (Disagree)
  • 3 = Légèrement en désaccord (Somewhat disagree)
  • 4 = Neutre / Ni en accord ni en désaccord (Neither agree nor disagree)
  • 5 = Légèrement d’accord (Somewhat agree)
  • 6 = D’accord (Agree)
  • 7 = Fortement d’accord (Strongly agree)
• Temps de passation estimé : Moins de 60 secondes (environ 30 à 45 secondes en passation informatisée standard).
• Cotation et calcul du score :
  • Tous les items sont codés dans le sens direct (aucun item n’est inversé).
  • Le score global est obtenu en calculant la moyenne arithmétique des 3 items (score moyen variant de 1,00 à 7,00) ou la somme brute (score variant de 3 à 21 points).
  • Un score élevé indique une forte propension motivationnelle à maîtriser son environnement, ses décisions et ses actions ; un score faible dénote une disposition plus passive, fataliste ou tolérante à la perte de contrôle circonstancielle.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de conception originale : 1979 (pour l’échelle princeps de Burger et Cooper).
• Année d’adaptation de la forme abrégée (DC-B) : 2018 (par Irene Consiglio, Matteo De Angelis et Michele Costabile).
• Statut du droit d’auteur (Copyright) : L’article fondateur de 2018 a été publié dans le Journal of Consumer Research (Oxford University Press / Association for Consumer Research). L’échelle originale de 1979 relève de Springer Nature (Motivation and Emotion).
• Tarification et accès : L’instrument est accessible gratuitement à des fins de recherche académique et scientifique non commerciale. Les chercheurs universitaires peuvent utiliser l’échelle dans leurs protocoles sous réserve de citer explicitement la publication de Consiglio et al. (2018) ainsi que le travail séminal de Burger et Cooper (1979).
• Licence et utilisation commerciale : Toute intégration de l’instrument dans des logiciels de diagnostic commercial, des applications de ressources humaines à but lucratif ou des plateformes d’évaluation payantes nécessite l’autorisation préalable écrite des détenteurs des droits de reproduction ou des éditeurs respectifs.

12. Références / References

Les sources scientifiques fondant la validation, le développement et l’application empirique de l’échelle DC-B sont listées ci-dessous conformément aux normes de l’American Psychological Association (APA 7e édition) :

• Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84(2), 191–215. https://doi.org/10.1037/0033-295X.84.2.191
• Brehm, J. W. (1966). A theory of psychological reactance. Academic Press.
• Burger, J. M. (1992). Desire for control: Personality, social and clinical perspectives. Plenum Press. https://doi.org/10.1007/978-1-4757-9978-1
• Burger, J. M., & Cooper, H. M. (1979). The desirability of control. Motivation and Emotion, 3(4), 381–393. https://doi.org/10.1007/BF00994052
• Consiglio, I., De Angelis, M., & Costabile, M. (2018). The effect of social density on word of mouth. Journal of Consumer Research, 45(3), 511–528. https://doi.org/10.1093/jcr/ucy009
• Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1985). Intrinsic motivation and self-determination in human behavior. Plenum Press. https://doi.org/10.1007/978-1-4899-2271-7
• Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The « what » and « why » of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227–268. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01
• Rotter, J. B. (1966). Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. Psychological Monographs: General and Applied, 80(1), 1–28. https://doi.org/10.1037/h0092976

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Les consignes de passation et la liste intégrale des trois items originaux (en anglais) ainsi que leur proposition de traduction française sont présentées ci-dessous :