Échelle 5C des antécédents psychologiques de la vaccination

1. Résumé

L’Échelle 5C des antécédents psychologiques de la vaccination (5C Scale of Psychological Antecedents of Vaccination) constitue une avancée méthodologique et conceptuelle majeure dans l’évaluation psychométrique des comportements de santé, ciblant spécifiquement la complexité multifactorielle de l’hésitation vaccinale. Conçu et validé par l’équipe du Pr Cornelia Betsch en 2018, cet instrument dépasse les modélisations unidimensionnelles centrées uniquement sur le déficit d’information ou le manque de confiance envers les institutions médicales. L’échelle opérationnalise cinq déterminants psychologiques, cognitifs et motivationnels distincts qui sous-tendent la prise de décision vaccinale : la Confiance (Confidence), la Complaisance (Complacency), les Contraintes (Constraints), le Calcul (Calculation) et la Responsabilité collective (Collective Responsibility).

L’instrument se décline en deux formats psychométriquement standardisés : une version complète comprenant 15 items (trois items par sous-échelle) et une version abrégée de 5 items (un item par dimension) optimisée pour la surveillance épidémiologique à large échelle et les contextes cliniques à contrainte temporelle. Le modèle de réponse s’appuie sur une échelle de type Likert en 7 points allant de 1 (« Pas du tout d’accord ») à 7 (« Tout à fait d’accord »), avec des règles précises de calcul de scores moyens par dimension. Les études initiales de validation, conduites auprès de cohortes totalisant près de 2 800 participants, attestent d’une excellente validité de construit (validée par analyses factorielles exploratoires et confirmatoires), d’une consistance interne robuste (coefficients alpha de Cronbach généralement situés entre 0,70 et 0,89 selon les sous-échelles) et d’une validité de critère prédisant avec précision les comportements réels de vaccination.

2. Mots-clés

hésitation vaccinale, antécédents psychologiques, comportement de santé, modèle 5C, psychométrie, confiance vaccinale, perception du risque, responsabilité collective, prise de décision médicale, santé publique.

3. Auteurs

L’échelle 5C a été développée et validée par un consortium de chercheurs en psychologie de la santé, en communication publique et en économie comportementale :

• Cornelia Betsch — Département des Sciences de la Communication et Centre de Recherche pour la Communication en Santé Publique, Université d’Erfurt, Allemagne (Courriel : [email protected]).
• Philipp Schmid — Département des Sciences de la Communication, Université d’Erfurt, Allemagne.
• Dorothee Heinemeier — Centre de Recherche pour la Communication en Santé Publique, Université d’Erfurt, Allemagne.
• Lars Korn — Département des Sciences de la Communication, Université d’Erfurt, Allemagne.
• Cindy Holtmann — Université d’Erfurt, Allemagne.
• Robert Böhm — Faculté d’Économie et de Gestion d’Entreprise, Université RWTH d’Aix-la-Chapelle, Allemagne ; Département de Psychologie, Université de Copenhague, Danemark.

4. Objectif

L’objectif fondamental de l’Échelle 5C est de fournir un instrument diagnostique standardisé, granulaire et théoriquement fondé, capable de cartographier avec précision les déterminants psychologiques qui gouvernent la vaccination ou l’abstention vaccinale chez l’adulte. Historiquement, la recherche épidémiologique et les politiques de santé publique ont souvent appréhendé l’hésitation vaccinale comme un phénomène homogène, assimilant abusivement les individus réticents à des opposants idéologiques (« anti-vaccins ») ou à des populations manquant simplement d’informations médicales factuelles. Cette simplification a conduit à des interventions universelles inefficaces, souvent limitées à la transmission descendante de données statistiques.

L’échelle 5C résout cette lacune en opérationnalisant une approche différentielle :

• Diagnostic comportemental précis : L’outil permet d’identifier si le frein dominant chez une population ou un patient relève d’un manque de confiance envers les vaccins et les autorités sanitaires (Confidence), d’une sous-estimation de la dangerosité des maladies infectieuses (Complacency), d’obstacles pratiques, financiers ou physiques entravant l’accès au soin (Constraints), d’une analyse délibérative excessive et d’une surcharge informationnelle (Calculation), ou d’un manque d’altruisme et de conscience de la protection d’autrui via l’immunité collective (Collective Responsibility).
• Optimisation des campagnes de santé publique : En identifiant le profil psychologique prédominant d’une population cible, les autorités sanitaires peuvent concevoir des interventions ciblées (Tailoring Immunization Programmes – TIP préconisé par l’Organisation mondiale de la Santé). Par exemple, une communauté caractérisée par un niveau élevé de Complacency nécessitera une sensibilisation aux risques pathologiques réels, tandis qu’une communauté affectée par des Constraints bénéficiera de cliniques mobiles ou de la simplification des démarches administratives.
• Applications cliniques et consultations médicales : En contexte médical individuel, la version courte permet aux professionnels de santé d’évaluer rapidement la posture d’un patient et d’ajuster leur entretien motivationnel en conséquence, évitant d’argumenter sur la sécurité vaccinale face à un patient dont le seul problème est la gestion pratique des rendez-vous.
• Recherche et surveillance longitudinale : L’échelle offre un standard psychométrique robuste pour modéliser l’impact des crises sanitaires, des rumeurs médiatiques, des réformes politiques ou des pandémies sur les attitudes vaccinales au fil du temps.

5. Construit psychologique

Le construit mesuré par l’échelle 5C est multidimensionnel et s’articule autour de cinq facettes distinctes, interdépendantes mais empiriquement séparables :

1. Confiance (Confidence)

La Confiance représente la croyance positive dans l’efficacité et l’innocuité des vaccins, la fiabilité du système de santé et des soignants qui les administrent, ainsi que la bienveillance des décideurs politiques et des comités scientifiques qui édictent les recommandations vaccinales. Un niveau élevé de confiance correspond à un sentiment de sécurité vis-à-vis des produits biologiques et des autorités sanitaires. À l’inverse, un faible score traduit la méfiance, le soupçon de conflits d’intérêts industriels ou la réceptivité aux théories conspirationnistes.

2. Complaisance / Banalisation du risque (Complacency)

La Complaisance décrit un état psychologique dans lequel la menace perçue des maladies évitables par la vaccination est jugée si faible que l’acte vaccinal est considéré comme inutile ou disproportionné. L’individu estime que son propre système immunitaire est suffisamment robuste pour affronter les infections naturelles ou que la maladie est devenue trop rare pour constituer un danger réel. Ce construit est étroitement corrélé au biais d’invulnérabilité et à l’optimisme comparatif.

3. Contraintes structurelles et psychologiques (Constraints)

Les Contraintes regroupent l’ensemble des barrières structurelles, logistiques, physiques, financières ou psychologiques qui diminuent l’accès perçu ou effectif à la vaccination. Cela englobe le stress quotidien, la complexité des démarches administratives, l’inconfort lié aux consultations médicales, l’éloignement géographique, le manque de temps ou les coûts indirects. Un individu ayant des contraintes élevées peut être favorable au principe du vaccin mais échoue à concrétiser l’action en raison d’obstacles environnementaux ou d’une faible auto-efficacité perçue.

4. Calcul / Délibération informationnelle (Calculation)

Le Calcul désigne l’engagement volontaire et systématique dans une recherche extensive d’informations et une analyse bénéfices-risques approfondie avant de prendre une décision vaccinale. Bien qu’une démarche rationnelle puisse sembler positive, un score élevé de Calcul est empiriquement associé à une hésitation vaccinale accrue. En effet, les individus cherchant activement des informations sur Internet ou les réseaux sociaux sont massivement exposés à des informations contradictoires, anxiogènes ou non vérifiées, ce qui engendre une paralysie décisionnelle (System 2 information processing bias).

5. Responsabilité collective (Collective Responsibility)

La Responsabilité collective évalue la motivation prosociale et morale à se faire vacciner dans le but explicite de protéger les membres vulnérables de la société (nourrissons, personnes âgées, immunodéprimés) qui ne peuvent être vaccinés eux-mêmes. Cette dimension capture la disposition de l’individu à contribuer activement à l’immunité de groupe et sanctionne le comportement de « passager clandestin » (free-riding), par lequel un individu espère bénéficier de la protection collective sans en assumer le coût personnel.

6. Cadre théorique

L’élaboration de l’échelle 5C s’inscrit au carrefour de plusieurs grands cadres théoriques de la psychologie cognitive, de la psychologie sociale de la santé et de la théorie des jeux :

L’évolution du modèle des 3C de l’OMS

Initialement, le groupe de travail sur l’hésitation vaccinale du SAGE (Strategic Advisory Group of Experts on Immunization) de l’OMS (MacDonald, 2015) avait formulé le modèle des « 3C » : Confidence (Confiance), Complacency (Complaisance) et Convenience (Commodité). Bien qu’utile, ce modèle manquait de précision opérationnelle. L’équipe de Betsch et al. a remplacé la Convenience par les Constraints (pour mieux isoler les barrières structurelles et le sentiment d’auto-efficacité) et a enrichi le modèle en intégrant deux dimensions fondamentales omises : le Calculation et la Collective Responsibility.

La théorie du double processus cognitif (Dual-Process Theory)

L’introduction de la dimension Calculation s’enracine directement dans les théories du double processus cognitif (Stanovich & West, 2000 ; Kahneman, 2011). Alors que la plupart des individus vaccinés de manière routinière s’appuient sur des processus heuristiques et automatisés (Système 1), les individus hésitants mobilisent un raisonnement analytique et délibératif intense (Système 2). Les travaux préalables de Betsch (2004) sur la préférence pour l’intuition ou la délibération (échelle PID) ont démontré que la sur-délibération en situation d’incertitude médicale amplifie la perception des risques rares au détriment des bénéfices statistiques globaux.

Modèles cognitifs en santé : HBM et Théorie du Comportement Planifié

L’échelle 5C intègre les variables clés du Modèle des Croyances en Santé (Health Belief Model – HBM ; Rosenstock, 1974) et de la Théorie du Comportement Planifié (Theory of Planned Behavior – TPB ; Ajzen, 1991). La gravité perçue et la susceptibilité perçue se reflètent dans la Complacency, les barrières perçues et le contrôle comportemental dans les Constraints, tandis que les attitudes envers le comportement et la confiance institutionnelle s’expriment dans la Confidence.

Théorie des jeux et dilemmes sociaux

La vaccination constitue un dilemme social prototypique : l’individu assume le coût (désagrément, risque théorique d’effet secondaire) tandis que les bénéfices (réduction de la transmission) sont partagés collectivement. Les travaux de Böhm et al. (2016) et Betsch et al. (2013, 2017) sur les jeux interactifs de vaccination ont mis en lumière le mécanisme de passager clandestin (free-riding). La dimension Collective Responsibility capture précisément cette propension à coopérer pour le bien public versus l’exploitation individualiste de la couverture vaccinale d’autrui.

7. Validité

La validation psychométrique de l’Échelle 5C a été établie de manière rigoureuse à travers trois études empiriques indépendantes menées en Allemagne auprès de 2 772 participants représentatifs de la population adulte générale :

Validité de construit et validité convergente

Chaque sous-échelle a été corrélée avec des instruments standardisés mesurant des construits théoriquement apparentés :

• Confidence : Corrélations positives significatives avec la confiance dans le système de santé (échelle multidimensionnelle d’Egede, r = 0,65, p < 0,001) et corrélations négatives fortes avec la mentalité conspirationniste (Conspiracy Mentality Questionnaire, r = -0,48, p < 0,001).
• Complacency : Corrélations négatives avec la perception de sévérité des maladies et la vulnérabilité perçue, et corrélation positive avec le biais d’optimisme comparatif (r = 0,42, p < 0,001).
• Constraints : Corrélations positives substantielles avec l’échelle des tracas quotidiens (Daily Hassles Scale, r = 0,38, p < 0,001) et corrélation négative avec l’auto-efficacité générale (General Self-Efficacy Scale de Schwarzer & Jerusalem, r = -0,34, p < 0,001).
• Calculation : Corrélations positives avec le style délibératif de prise de décision (échelle PID, r = 0,51, p < 0,001) et le besoin de cognition.
• Collective Responsibility : Corrélations positives élevées avec l’orientation communautaire (Clark et al., r = 0,45, p < 0,001) et l’empathie dispositionnelle (Toronto Empathy Questionnaire, r = 0,39, p < 0,001).

Validité discriminante

La validité discriminante a été confirmée par l’analyse des matrices de corrélations inter-facteurs et par le critère de Fornell-Larcker, démontrant que la variance moyenne extraite (AVE) de chaque construit est supérieure au carré des corrélations entre les facteurs latents. Les cinq dimensions opèrent ainsi comme des entités psychologiques autonomes.

Validité de critère et prédictive (comportements réels)

L’échelle a démontré une remarquable capacité à prédire les statuts vaccinaux réels déclarés et vérifiés par carnet de vaccination. Dans des modèles de régression logistique binaire contrôlant pour les variables sociodémographiques :

• Une Confidence élevée prédit significativement la réception du vaccin contre la grippe saisonnière (OR = 1,85, p < 0,001) et le ROR.
• Une Complacency élevée est un prédicteur majeur de non-vaccination (OR = 0,52, p < 0,001).
• Les Constraints prédisent les retards et omissions vaccinales chez les personnes actives (OR = 0,68, p < 0,01).
• Un Calculation élevé est paradoxalement associé à une probabilité plus faible d’être à jour dans ses vaccins facultatifs (OR = 0,79, p < 0,05).
• La Collective Responsibility augmente significativement l’adhésion aux vaccins à bénéfice communautaire direct (OR = 1,42, p < 0,001).

8. Fidélité

Les indices de consistance interne et de stabilité temporelle de l’échelle 5C attestent de propriétés psychométriques de premier ordre :

Consistance interne (Alpha de Cronbach & Oméga de McDonald)

Dans l’échantillon de validation initial (Betsch et al., 2018), les coefficients de cohérence interne pour la version 15 items se sont établis comme suit :

• Confiance (Confidence) : α = 0,85 (ω = 0,86)
• Complaisance (Complacency) : α = 0,76 (ω = 0,77)
• Contraintes (Constraints) : α = 0,80 (ω = 0,81)
• Calcul (Calculation) : α = 0,79 (ω = 0,80)
• Responsabilité collective (Collective Responsibility) : α = 0,71 (ω = 0,72)

Ces valeurs dépassent largement le seuil standard de 0,70 requis pour la recherche fondamentale et les études épidémiologiques. Dans la version courte à 5 items, bien que l’évaluation de la consistance interne ne s’applique pas au niveau des items isolés, les corrélations item-total et les corrélations avec les sous-échelles complètes correspondantes sont très fortes (r variant de 0,78 à 0,91).

Stabilité temporelle (Fidélité Test-Retest)

L’évaluation test-retest menée sur un sous-échantillon à un intervalle de quatre semaines a révélé des coefficients de corrélation intra-classe (ICC) compris entre 0,72 et 0,84 pour l’ensemble des sous-échelles, démontrant une stabilité temporelle satisfaisante des attitudes psychologiques tout en restant sensible aux interventions informationnelles ciblées.

9. Analyse factorielle

La structure factorielle de l’Échelle 5C a été validée par une démarche séquentielle combinant Analyse Factorielle Exploratoire (AFE) et Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC) :

Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)

Lors de la phase initiale de sélection des items, une AFE avec extraction en axes principaux et rotation oblique (Promax) a été réalisée sur un ensemble de 30 items préliminaires. L’examen du diagramme de Cattell (scree plot) et le critère de Kaiser ont nettement indiqué une structure à 5 facteurs, expliquant plus de 62 % de la variance totale. Les 3 items présentant les saturations factorielles primaires les plus élevées (> 0,60) et les saturations croisées les plus faibles (< 0,25) ont été retenus pour former la version définitive à 15 items.

Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)

L’AFC a été menée sur un échantillon indépendant pour tester l’adéquation du modèle théorique à 5 facteurs orthogonaux/obliques face à des modèles alternatifs (modèle unidimensionnel, modèle à 3 facteurs de l’OMS) :

• Indices d’ajustement du modèle 5C :
  • χ²/df = 2,41 (p < 0,001)
  • CFI (Comparative Fit Index) : 0,968 (> 0,95)
  • TLI (Tucker-Lewis Index) : 0,959 (> 0,95)
  • RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) : 0,045 (IC 90 % [0,038 ; 0,052])
  • SRMR (Standardized Root Mean Square Residual) : 0,038 (< 0,08)
• Saturations factorielles standardisées : Toutes les saturations des 15 items sur leurs facteurs latents respectifs étaient statistiquement significatives (p < 0,001) et d’amplitude élevée, oscillant entre λ = 0,64 et λ = 0,88.

La supériorité statistique du modèle à 5 facteurs sur les modèles rivaux confirme formellement la nécessité d’inclure le Calcul et la Responsabilité collective aux côtés des dimensions traditionnelles.

10. Instrument de mesure

• Nom de l’instrument : Échelle 5C des antécédents psychologiques de la vaccination (5C Scale of Psychological Antecedents of Vaccination).
• Auteurs : Cornelia Betsch, Philipp Schmid, Dorothee Heinemeier, Lars Korn, Cindy Holtmann, Robert Böhm (2018).
• Type d’évaluation : Questionnaire d’auto-évaluation psychologique (auto-rapporté).
• Nombre d’items : 15 items (version longue complète) ou 5 items (version courte de dépistage rapide).
• Format de réponse : Échelle de type Likert en 7 points : 1 = Strongly disagree (Pas du tout d’accord), 2 = Disagree (Pas d’accord), 3 = Somewhat disagree (Plutôt pas d’accord), 4 = Neutral (Neutre / Ni d’accord ni en désaccord), 5 = Somewhat agree (Plutôt d’accord), 6 = Agree (D’accord), 7 = Strongly agree (Tout à fait d’accord).
• Temps de passation : Environ 3 à 5 minutes pour la version longue de 15 items ; moins d’une minute pour la version courte.
• Population cible : Population générale adulte (18 ans et plus), adaptable aux contextes parentaux pour la vaccination pédiatrique.
• Modalité d’administration : Auto-administré sur support papier ou électronique (enquêtes en ligne, bornes interactives hospitalières, smartphones).
• Règles de cotation et calcul des scores :
  • Chaque sous-échelle se compose de 3 items dans la version longue : Confiance (Items 1, 2, 3), Complaisance (Items 4, 5, 6), Contraintes (Items 7, 8, 9), Calcul (Items 10, 11, 12), Responsabilité collective (Items 13, 14, 15).
  • Calcul des sous-scores : Le score de chaque sous-échelle est obtenu en calculant la moyenne arithmétique non pondérée des 3 items constitutifs (scores variant de 1 à 7).
  • Inversion d’items (Reverse scoring) : Les items 7, 8 et 9 (Contraintes) expriment des barrières d’accès. Lors de l’analyse conjointe en tant que déterminant positif du comportement vaccinal, ils peuvent être inversés (8 – score) ; dans l’analyse standard de diagnostic d’obstacles, ils sont conservés dans leur polarité d’origine où un score élevé reflète des contraintes majeures. L’item 13 (Responsabilité collective – passager clandestin) est codé de manière inversée pour refléter l’engagement prosocial.
  • Interprétation : Un profil à risque d’hésitation vaccinale se caractérise par une faible Confiance, une forte Complaisance, des Contraintes élevées, un fort Calcul et une faible Responsabilité collective.

11. Permissions, Tarifs et Année du test

• Année de publication : 2018.
• Statut des droits d’auteur : L’article original et l’échelle 5C ont été publiés sous licence Creative Commons Attribution (CC BY 4.0) dans la revue en libre accès PLOS ONE.
• Tarification : Utilisation entièrement gratuite. Aucun droit d’utilisation commerciale ou académique n’est exigé.
• Modalités d’accès : L’instrument est accessible librement pour l’ensemble des chercheurs, cliniciens et praticiens de santé publique à travers la publication princeps de Betsch et al. (2018). Les auteurs encouragent la citation formelle de l’article source lors de toute utilisation académique ou épidémiologique.

12. Références

Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 179-211. https://doi.org/10.1016/0749-5978(91)90020-T

Betsch, C. (2004). Präferenz für Intuition und Deliberation (PID): Inventar zur Erfassung von zwei kognitiven Präferenzen. Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie, 25(4), 179-197. https://doi.org/10.1024/0170-1789.25.4.179

Betsch, C., Böhm, R., & Korn, L. (2013). Inviting free-riders or appealing to prosocial behavior? Game-theoretical reflections on communicating herd immunity in vaccine advocacy. Health Psychology, 32(9), 978-985. https://doi.org/10.1037/a0031590

Betsch, C., Böhm, R., Korn, L., & Holtmann, C. (2017). On the benefits of explaining herd immunity in vaccine advocacy. Nature Human Behaviour, 1(3), 0056. https://doi.org/10.1038/s41562-017-0056

Betsch, C., Schmid, P., Heinemeier, D., Korn, L., Holtmann, C., & Böhm, R. (2018). Beyond confidence: Development and validation of the 5C scale to quantify the psychological antecedents of vaccination. PLOS ONE, 13(12), e0208601. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0208601

Böhm, R., Meier, N. W., & Korn, L. (2016). Selfish-rational non-vaccination: Experimental evidence from an interactive vaccination game. Journal of Economic Behavior & Organization, 131, 183-195. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2015.11.008

Dubé, E., Vivion, M., & MacDonald, N. E. (2015). Vaccine hesitancy, vaccine refusal and the anti-vaccine movement: Influence, impact and implications. Expert Review of Vaccines, 14(1), 99-117. https://doi.org/10.1586/14760584.2015.964212

Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.

Larson, H. J., Jarrett, C., Eckersberger, E., Smith, D. M., & Paterson, P. (2014). Understanding vaccine hesitancy around vaccines and vaccination from a global perspective: A systematic review of published literature, 2007–2012. Vaccine, 32(19), 2150-2159. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2014.01.081

MacDonald, N. E., & SAGE Working Group on Vaccine Hesitancy. (2015). Vaccine hesitancy: Definition, scope and determinants. Vaccine, 33(34), 4161-4164. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2015.04.036

Schmid, P., Rauber, D., Betsch, C., Lidolt, G., & Denker, M. L. (2017). Barriers of influenza vaccination intention and behavior – A systematic review of influenza vaccine hesitancy, 2005–2016. PLOS ONE, 12(1), e0170550. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0170550

Stanovich, K. E., & West, R. F. (2000). Individual differences in reasoning: Implications for the rationality debate? Behavioral and Brain Sciences, 23(5), 645-665. https://doi.org/10.1017/S0140525X00003435

13. Questions et items du questionnaire