Échelle 5C des antécédents psychologiques de la vaccination

1. Résumé / Abstract

L’Échelle 5C des antécédents psychologiques de la vaccination (5C Scale of Psychological Antecedents of Vaccination) constitue une innovation psychométrique majeure dans le domaine de la psychologie de la santé et de la santé publique. Développée en 2018 par l’équipe de recherche dirigée par Cornelia Betsch à l’Université d’Erfurt, cette échelle a été spécifiquement conçue pour opérationnaliser, diagnostiquer et quantifier les déterminants cognitifs, affectifs et comportementaux sous-tendant l’hésitation vaccinale. Dépassant les approches unidimensionnelles traditionnelles focalisées exclusivement sur la méfiance envers les institutions médicales, le modèle 5C structure la prise de décision vaccinale autour de cinq dimensions psychologiques distinctes : la Confiance (Confidence), la Complaisance (Complacency), les Contraintes (Constraints), le Calcul (Calculation) et la Responsabilité collective (Collective Responsibility).

L’instrument se décline en deux formats standardisés : une version intégrale de 15 items (comprenant 3 items par sous-échelle) et une version abrégée ultra-courte de 5 items (1 item par dimension), adaptée aux enquêtes épidémiologiques de grande envergure et aux contextes cliniques rapides. Les études de validation psychométrique, menées auprès d’un échantillon cumulé de près de 2 800 participants à travers trois protocoles empiriques rigoureux, démontrent des qualités métrologiques remarquables. Les analyses factorielles confirmatoires attestent d’une structure pentafactorielle stable, robuste et invariante. La cohérence interne (mesurée par l’alpha de Cronbach et la fiabilité composite) s’avère hautement satisfaisante sur l’ensemble des sous-échelles. En outre, l’échelle présente une excellente validité convergente, discriminante et critérielle, prédisant avec exactitude les comportements effectifs de vaccination (p. ex., contre la grippe saisonnière ou le papillomavirus humain). En offrant une cartographie diagnostique fine, l’échelle 5C permet aux chercheurs et aux autorités sanitaires d’abandonner les interventions génériques au profit de stratégies de communication ciblées et fondées sur des preuves.

2. Mots-clés / Keywords

hésitation vaccinale, antécédents psychologiques, comportement de santé, psychométrie, échelle 5C, prise de décision médicale, immunisation, responsabilité collective, perception du risque, confiance vaccinale, validité psychométrique, santé publique

3. Auteurs / Authors

L’échelle 5C a été conçue et validée par un consortium interdisciplinaire de chercheurs en psychologie sociale, en psychologie de la santé et en économie comportementale :

• Cornelia Betsch, Ph.D. — Professeure en communication en santé et psychologie comportementale, Center for Empirical Research in Economics and Behavioral Sciences (CEREB), Université d’Erfurt, Allemagne. Courriel : [email protected]
• Philipp Schmid, Ph.D. — Chercheur en psychologie de la santé et communication des risques, Université d’Erfurt, Allemagne.
• Dorothee Heinemeier, M.Sc. — Chercheuse en psychologie de la santé, Université d’Erfurt, Allemagne.
• Lars Korn, Ph.D. — Chercheur en méthodes quantitatives et psychologie sociale, Université d’Erfurt, Allemagne.
• Cindy Holtmann, M.Sc. — Psychologue chercheuse, Université d’Erfurt, Allemagne.
• Robert Böhm, Ph.D. — Professeur d’économie comportementale appliquée et de psychologie sociale, Université RWTH d’Aix-la-Chapelle et Université de Copenhague, Danemark.

4. Objectif / Purpose

Historiquement, l’étude de l’hésitation vaccinale a souffert d’une fragmentation conceptuelle substantielle. Pendant plusieurs décennies, la littérature biomédicale et sociologique a eu tendance à appréhender la non-vaccination comme une entité monolithique résultant principalement d’un déficit informationnel (knowledge deficit model) ou d’une méfiance idéologique envers l’industrie pharmaceutique et les autorités étatiques. De telles simplifications occultaient les mécanismes cognitifs sous-jacents, les barrières matérielles d’accès et les dynamiques prosociales qui guident l’acte vaccinal. L’objectif fondamental de l’Échelle 5C est de combler cette lacune épistémologique et psychométrique en fournissant une taxonomie opérationnelle, exhaustive et standardisée des antécédents psychologiques régissant la vaccination.

L’instrument répond à un impératif diagnostique précis en santé publique. Plutôt que de classifier bétairement les individus en catégories rigides d’« adhérents » ou de « réfractaires », l’échelle 5C permet d’établir un profil psychologique individualisé ou populationnel. Cette granularité permet de distinguer si la non-vaccination est imputable à un obstacle logistique ou organisationnel (Contraintes), à une perception atténuée du danger infectieux (Complaisance), à une délibération cognitive excessive polluée par la désinformation (Calcul), à une absence d’altruisme vaccinal (Responsabilité collective), ou à une rupture de confiance envers les vaccins et les instances sanitaires (Confiance).

Dans le domaine de la recherche clinique et interventionnelle, l’échelle constitue un levier déterminant pour concevoir des campagnes sur mesure (tailored interventions). Selon le cadre Tailoring Immunization Programmes (TIP) préconisé par l’Organisation mondiale de la Santé (OMS), l’efficacité d’une intervention dépend de son alignement direct avec l’antécédent psychologique défaillant. Par exemple, si une communauté présente un score élevé en « Complaisance », les interventions axées sur la réassurance quant à l’innocuité vaccinale seront inopérantes ; il conviendra plutôt de sensibiliser à la gravité de la maladie. Réciproquement, un score élevé en « Contraintes » exigera des interventions structurelles (vaccination sans rendez-vous, gratuité, cliniques mobiles) plutôt que des discours persuasifs. L’échelle 5C sert également d’outil d’évaluation longitudinale pour mesurer l’impact pré- et post-interventionnel des politiques de santé publique.

5. Construit psychologique / Construct

L’Échelle 5C opérationnalise cinq dimensions psychologiques distinctes et complémentaires intervenant dans le processus décisionnel lié à l’immunisation. Chaque dimension correspond à un construit théorique autonome :

1. Confiance (Confidence)

La dimension de Confiance évalue le degré de fiabilité perçue accordé à l’efficacité et à l’innocuité des vaccins, au système de santé qui les administre et aux décideurs politiques qui recommandent les calendriers vaccinaux. Un individu doté d’une confiance élevée croit en la rigueur scientifique des tests cliniques, suppose la bienveillance des autorités sanitaires et perçoit le vaccin comme une technologie médicale sécurisée. À l’inverse, un faible niveau de confiance renvoie à la suspicion quant aux effets indésirables, à la perception de conflits d’intérêts financiers et au scepticisme envers la compétence institutionnelle.

2. Complaisance (Complacency)

La Complaisance traduit une faible perception du risque associé aux maladies évitables par la vaccination. Cette dimension reflète un biais d’invulnérabilité où l’individu estime que son propre système immunitaire est suffisamment robuste pour surmonter l’infection sans recours à l’immunisation artificielle, ou que la maladie en elle-même est bénigne, rare ou obsolète. Dans cette perspective, la vaccination est jugée superflue et inutile, non par crainte de ses effets secondaires, mais par absence de sentiment de vulnérabilité personnelle.

3. Contraintes (Constraints)

La dimension des Contraintes englobe les barrières structurelles, physiques, financières, administratives et psychologiques entravant l’accès effectif à la vaccination. Ce construit remplace l’ancienne notion de « commodité » (convenience) pour mettre l’accent sur le sentiment d’auto-efficacité et le contrôle comportemental perçu. Les contraintes incluent le manque de temps dû au stress quotidien, la difficulté d’obtenir un rendez-vous médical, la distance géographique, les coûts annexes ou la lourdeur des démarches administratives. L’individu peut être favorable au principe du vaccin, mais renoncer à l’acte en raison du coût frictionnel perçu.

4. Calcul (Calculation)

Le Calcul mesure l’engagement actif de l’individu dans une quête extensive d’informations et une analyse délibérative systématique des bénéfices et des risques liés à la vaccination. Contrairement à une intuition courante qui associerait la rationalité délibérative à l’adoption de comportements scientifiquement fondés, un score élevé de calcul est fréquemment corrélé à une non-vaccination ou à un report décisionnel. Dans l’écosystème numérique contemporain saturé de désinformation, une recherche d’information intensive expose souvent l’individu à des contenus anxiogènes et non régulés, exacerbant le doute et paralysant la prise de décision.

5. Responsabilité collective (Collective Responsibility)

La Responsabilité collective capte la composante prosociale et morale du comportement vaccinal. Elle évalue la disposition de l’individu à se faire vacciner non seulement pour sa propre protection, mais également dans le dessein explicite de contribuer à l’immunité collective (ou immunité de groupe), protégeant ainsi les membres vulnérables de la société qui ne peuvent être vaccinés pour des raisons médicales (nourrissons, personnes immunodéprimées, personnes âgées). Cette dimension s’ancre dans l’empathie, l’orientation communautaire et la volonté de ne pas agir en « passager clandestin » (free-rider).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’architecture conceptuelle de l’Échelle 5C s’inscrit au carrefour de plusieurs paradigmes majeurs de la psychologie cognitive, de la psychologie sociale et des sciences comportementales :

Expansion du modèle 3C de l’OMS

Le point de départ théorique du modèle 5C réside dans l’expansion critique du modèle « 3C » proposé en 2012 par le Groupe de travail sur l’hésitation vaccinale du SAGE (Strategic Advisory Group of Experts) de l’OMS. Le modèle initial postulait trois déterminants : Confidence (Confiance), Complacency (Complaisance) et Convenience (Commodité). Betsch et ses collaborateurs ont démontré que ce modèle souffrait d’un manque d’opérationnalisation psychométrique et omettait deux dynamiques psychologiques cruciales : le traitement cognitif délibéré de l’information (Calcul) et la motivation prosociale (Responsabilité collective). De plus, la requalification de la « commodité » en « contraintes » a permis d’ancrer le construit dans la théorie du contrôle comportemental.

Théorie du comportement planifié et modèles sociocognitifs

L’échelle 5C intègre les concepts cardinaux de la Théorie du comportement planifié (Ajzen, 1991) et du Health Belief Model (Rosenstock, 1974). La dimension de Confiance se rattache aux attitudes envers le comportement et à la confiance envers les tiers ; la Complaisance opérationnalise la sévérité et la susceptibilité perçues face à la menace pathogène ; les Contraintes reflètent directement le contrôle comportemental perçu et l’auto-efficacité (Bandura, 1977).

Théories du double processus cognitif

La sous-échelle de Calcul s’enracine dans les théories du double processus de la cognition humaine (Kahneman, 2011 ; Stanovich & West, 2000). Elle capture l’activation du « Système 2 » (réflexif, analytique, coûteux en énergie cognitive) par opposition aux heuristiques rapides du « Système 1 ». Dans les situations médicales où le consensus scientifique est établi mais où la perception du public est troublée par des controverses médiatiques, un traitement analytique poussé peut paradoxalement accroître le biais de confirmation et la vulnérabilité aux récits anti-vaccination.

Théorie des jeux et dilemmes sociaux

Enfin, la dimension de Responsabilité collective s’appuie formellement sur la théorie des jeux et l’analyse des dilemmes sociaux appliqués aux biens publics (Bauch & Earn, 2004 ; Böhm et al., 2016). L’immunité grégaire est modélisée comme un bien public non exclusif : un individu purement rationnel et égoïste pourrait être tenté de bénéficier de l’immunité collective sans assumer le risque (même minime) de la vaccination (stratégie du passager clandestin). L’échelle 5C quantifie la motivation altruiste et la disposition à coopérer pour préserver le bien commun épidémiologique.

7. Validité / Validity

Le programme de validation psychométrique initial de l’Échelle 5C a reposé sur trois études transversales et longitudinales rigoureuses totalisant 2 779 participants adultes en Allemagne :

Validité de contenu et d’apparence

La validité de contenu a été établie par une revue exhaustive de la littérature existante, complétée par des panels d’experts en santé publique et en psychométrie. Un ensemble initial d’items a été soumis à des pré-tests cognitifs afin de garantir la clarté sémantique, l’absence d’ambiguïté et l’exhaustivité de la couverture conceptuelle des cinq dimensions.

Validité convergente et discriminante

La validité convergente a été démontrée par des corrélations statistiquement significatives et théoriquement cohérentes avec une batterie d’instruments psychologiques établis :

• La sous-échelle Confiance a présenté de fortes corrélations positives avec la confiance générale dans le système de santé (Multidimensional Trust in Health Care Systems Scale, $r \approx 0.60$) et des corrélations négatives marquées avec la mentalité complotiste (Conspiracy Mentality Questionnaire, $r \approx -0.45$).
• La sous-échelle Complaisance a corrélé négativement avec la perception de la gravité de la grippe ($r \approx -0.50$) et positivement avec le biais d’optimisme comparatif et le sentiment d’invulnérabilité subjective.
• La sous-échelle Contraintes a présenté des corrélations positives significatives avec les échelles de tracas quotidiens (Daily Hassles Scale) et une corrélation négative avec l’auto-efficacité générale.
• La sous-échelle Calcul a montré des corrélations positives robustes avec la préférence pour la délibération (échelle PID de Betsch) et le besoin de cognition.
• La sous-échelle Responsabilité collective a corrélé positivement et fortement avec l’orientation communautaire, l’empathie dispositionnelle (Toronto Empathy Questionnaire, $r \approx 0.40$) et les valeurs morales de bienveillance (Moral Foundations Questionnaire).

La validité discriminante a été confirmée par le fait que les corrélations inter-facteurs entre les cinq dimensions demeuraient modérées (coefficients généralement compris entre $|0.10|$ et $|0.48|$), démontrant que chaque sous-échelle capture une part de variance unique et non redondante.

Validité concourante et prédictive

L’instrument a démontré une excellente validité prédictive à l’égard des comportements de santé réels. Les scores sur les cinq dimensions prédisent significativement le statut vaccinal antérieur (grippe, rougeole, tétanos) ainsi que les intentions vaccinales futures. Notamment, la Confiance et la Responsabilité collective constituent des prédicteurs positifs puissants de la couverture vaccinale, tandis que la Complaisance, les Contraintes et le Calcul prédisent de manière indépendante et significative le refus ou le retard vaccinal dans des modèles de régression logistique multivariée ajustés pour les variables sociodémographiques.

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation de la fidélité de l’Échelle 5C a été conduite selon les standards psychométriques les plus stricts de la théorie classique des tests :

Cohérence interne

Pour la version intégrale à 15 items, les coefficients d’homogénéité interne (Alpha de Cronbach, $\alpha$, et Omega de McDonald, $\omega$) ont démontré une fiabilité élevée à travers les différentes études de validation :

• Confiance (3 items) : $\alpha = 0.85$ à $0.89$ ; $\omega = 0.86$
• Complaisance (3 items) : $\alpha = 0.77$ à $0.84$ ; $\omega = 0.79$
• Contraintes (3 items) : $\alpha = 0.82$ à $0.88$ ; $\omega = 0.84$
• Calcul (3 items) : $\alpha = 0.76$ à $0.81$ ; $\omega = 0.78$
• Responsabilité collective (3 items) : $\alpha = 0.71$ à $0.78$ ; $\omega = 0.73$

Pour l’ensemble de l’instrument, les corrélations item-total corrigées dépassent largement le seuil standard de $0.40$, confirmant que chaque item contribue de manière substantielle à sa dimension respective.

Stabilité temporelle (Test-Retest)

La fidélité test-retest a été mesurée auprès d’un sous-échantillon réévalué à un intervalle de deux à quatre semaines. Les coefficients de corrélation intra-classe (ICC) et les corrélations de Pearson ont oscillé entre $r = 0.72$ et $r = 0.86$ pour l’ensemble des sous-échelles, témoignant d’une stabilité temporelle remarquable des construits mesurés, tout en conservant la sensibilité nécessaire pour détecter d’éventuelles évolutions induites par des événements majeurs ou des campagnes de sensibilisation.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure factorielle de l’Échelle 5C a été examinée par une démarche combinant analyses factorielles exploratoires (AFE) et analyses factorielles confirmatoires (AFC) :

Analyses factorielles confirmatoires (AFC)

Une série d’AFC a été menée sur des échantillons indépendants afin de tester la validité du modèle à cinq facteurs corrélés par rapport à des modèles rivaux (modèle unidimensionnel, modèle tridimensionnel 3C de l’OMS, modèles à quatre facteurs). Les indices d’ajustement globaux ont confirmé la supériorité éclatante de la structure pentafactorielle :

• Ratio Chi-deux sur degrés de liberté : $chi^2/df < 3.0$
• CFI (Comparative Fit Index) : $ge 0.96$ (témoignant d’un ajustement excellent)
• TLI (Tucker-Lewis Index) : $ge 0.95$
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) : $le 0.048$ (avec un intervalle de confiance à 90 % compris entre $0.041$ et $0.056$)
• SRMR (Standardized Root Mean Square Residual) : $le 0.042$

Saturations factorielles

L’ensemble des saturations factorielles standardisées ($lambda$) des items sur leurs facteurs théoriques assignés s’est avéré hautement significatif ($p < 0.001$), a\vec des valeurs robustes comprises entre$0.62$ et $0.91$. Aucun problème de saturation croisée substantielle n’a été observé. L’invariance de mesure (invariance configuraliste, métrique et scalaire) a été validée selon le genre et les groupes d’âge, confirmant que l’outil mesure les mêmes construits avec une métrique équivalente au sein de sous-populations diverses.

10. Instrument de mesure / Instrument

Les caractéristiques techniques et méthodologiques de l’Échelle 5C sont résumées ci-dessous :

• Type d’évaluation : Questionnaire d’auto-évaluation psychométrique (self-report inventory).
• Format : Disponible en version intégrale (15 items) et en version brève (5 items).
• Durée d’administration : Environ 3 à 5 minutes pour la version intégrale de 15 items ; moins de 1 minute pour la version abrégée.
• Échelle de réponse : 15 items (long version) or 5 items (short version).
• Population cible : Population générale adulte (adaptable aux adolescents et aux parents évaluant la vaccination pédiatrique).
• Modalités de passation : Auto-administré en ligne, sur support papier-crayon ou via des bornes numériques en milieu hospitalier.
• Calcul des scores et cotation :
  • L’échelle de 15 items évalue 5 sous-échelles comportant chacune 3 items.
  • Le score de chaque sous-échelle est obtenu en calculant la moyenne arithmétique des items qui lui sont assignés :
  • Confiance (Confidence) : Moyenne des items 1, 2 et 3.
  • Complaisance (Complacency) : Moyenne des items 4, 5 et 6.
  • Contraintes (Constraints) : Moyenne des items 7, 8 et 9.
  • Calcul (Calculation) : Moyenne des items 10, 11 et 12.
  • Responsabilité collective (Collective Responsibility) : Moyenne des items 13, 14 et 15.
  • Note d’interprétation : Il n’est pas recommandé de calculer un score global composite unique, car les 5 dimensions mesurent des mécanismes psychologiques qualitativement hétérogènes et orthogonaux. Chaque dimension doit être analysée individuellement pour dresser le profil diagnostique du répondant ou de la cohorte.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication princeps : 2018.
• Statut des droits et propriété intellectuelle : L’article fondateur et l’instrument ont été publiés sous licence Creative Commons Attribution (CC BY 4.0) dans la revue en libre accès PLoS ONE.
• Tarification : L’utilisation de l’Échelle 5C est entièrement gratuite pour la recherche académique, l’évaluation clinique et l’usage en santé publique.
• Conditions d’utilisation : Aucune autorisation formelle préalable n’est requise pour une utilisation non commerciale ou scientifique, sous réserve de citer explicitement la publication originale de Betsch et collaborateurs (2018).

12. Références / References

• Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 179–211. https://doi.org/10.1016/0749-5978(91)90020-T
• Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84(2), 191–215. https://doi.org/10.1037/0033-295X.84.2.191
• Bauch, C. T., & Earn, D. J. D. (2004). Vaccination and the theory of games. Proceedings of the National Academy of Sciences, 101(36), 13391–13394. https://doi.org/10.1073/pnas.0403823101
• Betsch, C., Schmid, P., Heinemeier, D., Korn, L., Holtmann, C., & Böhm, R. (2018). Beyond confidence: Development of a measure assessing the 5C psychological antecedents of vaccination. PLOS ONE, 13(12), e0208601. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0208601
• Böhm, R., Meier, N. W., Korn, L., & Betsch, C. (2016). Selfish-rational non-vaccination: Experimental evidence from an interactive vaccination game. Journal of Economic Behavior & Organization, 131, 183–195. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2015.11.008
• Dubé, E., Vivion, M., & MacDonald, N. E. (2015). Vaccine hesitancy, vaccine refusal and the anti-vaccine movement: Influence, impact and implications. Expert Review of Vaccines, 14(1), 99–117. https://doi.org/10.1586/14760584.2015.964212
• Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Larson, H. J., Jarrett, C., Eckersberger, E., Smith, D. M., & Paterson, P. (2014). Understanding vaccine hesitancy around vaccines and vaccination from a global perspective: A systematic review of published literature, 2007–2012. Vaccine, 32(19), 2150–2159. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2014.01.081
• MacDonald, N. E., & SAGE Working Group on Vaccine Hesitancy. (2015). Vaccine hesitancy: Definition, scope and determinants. Vaccine, 33(34), 4161–4164. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2015.04.036
• Rosenstock, I. M. (1974). Historical origins of the health belief model. Health Education Monographs, 2(4), 328–335. https://doi.org/10.1177/109019817400200403
• Stanovich, K. E., & West, R. F. (2000). Individual differences in reasoning: Implications for the rationality debate? Behavioral and Brain Sciences, 23(5), 645–665. https://doi.org/10.1017/S0140525X00003435

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)