Indice de Religiosité de l’Université Duke (DUREL)

1. Résumé / Abstract

L’Indice de Religiosité de l’Université Duke (Duke University Religion Index, ou DUREL) est un instrument psychométrique bref, composé de 5 items, conçu pour mesurer les dimensions majeures de la religiosité dans le cadre de recherches épidémiologiques, sociologiques, psychiatriques et cliniques. Développé initialement par le Dr Harold G. Koenig et ses collaborateurs au sein du Centre de spiritualité, théologie et santé de l’Université Duke, cet outil opérationnalise la religiosité selon un modèle tridimensionnel : l’Activité Religieuse Organisationnelle (Organizational Religious Activity, ORA ; 1 item), l’Activité Religieuse Non Organisationnelle (Non-Organizational Religious Activity, NORA ; 1 item) et la Religiosité Intrinsèque (Intrinsic Religiosity, IR ; 3 items).

Les deux premiers items évaluent la fréquence des comportements religieux publics (fréquentation des lieux de culte) et privés (prière, méditation, lecture des textes sacrés) à l’aide d’échelles de fréquence ordinale en 6 points. Les trois derniers items, dérivés et adaptés des travaux fondateurs de Gordon Allport et J. Michael Ross sur la motivation religieuse, explorent l’intégration subjective et expérientielle du divin dans la vie quotidienne à l’aide d’une échelle de Likert en 5 points. Les propriétés psychométriques du DUREL démontrent une cohérence interne robuste pour la sous-échelle de religiosité intrinsèque (généralement, coefficient alpha de Cronbach α ≥ 0,75 à 0,91), une excellente fidélité test-retest (coefficients de corrélation intraclasse souvent supérieurs à 0,90) et une structure factorielle confirmée à travers de multiples contextes culturels, linguistiques et cliniques.

Le DUREL est particulièrement réputé pour sa concision, permettant son intégration aisée dans de vastes enquêtes de santé publique sans alourdir la charge cognitive des participants. Les concepteurs recommandent formellement d’analyser les trois sous-échelles de manière indépendante plutôt que d’agréger les scores en une mesure globale unidimensionnelle, afin de préserver les mécanismes différentiels liant chaque dimension aux issues de santé physique et mentale.

2. Mots-clés / Keywords

DUREL, religiosité intrinsèque, activité religieuse organisationnelle, activité religieuse non organisationnelle, épidémiologie psychiatrique, psychométrie, psychologie de la religion, santé mentale, coping religieux, Harold G. Koenig.

3. Auteurs / Authors

L’Indice de Religiosité de l’Université Duke a été conçu et validé sous la direction du Dr Harold G. Koenig, en collaboration avec plusieurs chercheurs et cliniciens rattachés aux départements de psychiatrie et de sciences comportementales de l’Université Duke (Durham, Caroline du Nord, États-Unis) :

• Harold G. Koenig, M.D., M.H.Sc. : Professeur de psychiatrie et de sciences comportementales, professeur associé de médecine, et directeur du Center for Spirituality, Theology and Health au Duke University Medical Center, Durham, NC, États-Unis. Courriel institutionnel : [email protected].
• Arndt Büssing, M.D. : Professeur de médecine et de gestion de la qualité en santé, titulaire de la chaire de théorie médicale, de médecine intégrative et de recherche sur les soins à l’Université de Witten/Herdecke, Allemagne (co-auteur des conceptualisations méthodologiques et des validations épidémiologiques étendues de l’instrument).
• Collaborateurs méthodologiques initiaux : Peter C. Hill et Ralph W. Hood Jr., éminents spécialistes de la mesure psychologique de la religion et de la spiritualité, ayant documenté les fondements des échelles de religiosité intégrées au DUREL.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental du DUREL est de fournir aux chercheurs et aux cliniciens un instrument standardisé, extrêmement concis mais conceptuellement robuste, destiné à évaluer les facettes essentielles de la religiosité susceptibles d’influencer la santé mentale, la morbidité somatique et la mortalité globale. Historiquement, les études biomédicales et épidémiologiques incluaient soit un item unique (« Quelle est votre religion ? » ou « À quelle fréquence allez-vous à l’église ? »), soit des batteries psychométriques exhaustives comportant plusieurs dizaines d’items (comme l’Intrinsic/Extrinsic Religious Orientation Scale d’Allport et Ross, ou le Religious Status Inventory). L’item unique s’avère insuffisant pour saisir la complexité multidimensionnelle des croyances et des pratiques, tandis que les questionnaires fleuves s’avèrent impraticables dans les cohortes épidémiologiques de grande envergure, les services d’urgence ou auprès de populations gériatriques et palliatives fatiguables.

Le DUREL résout cette impasse méthodologique en capturant, en seulement cinq questions, les trois dimensions de la religion les plus fréquemment associées aux déterminants de santé :

• L’implication religieuse publique et collective (ORA), qui sert de vecteur de capital social, d’intégration communautaire et de soutien mutuel ;
• L’engagement religieux privé (NORA), qui reflète la discipline spirituelle personnelle, la régulation des émotions à travers la prière et l’attachement individuel ;
• L’orientation religieuse intrinsèque (IR), qui mesure la mesure dans laquelle la foi structure les motivations ultimes, les valeurs existentielles et l’éthique de vie globale du sujet.

Dans les applications cliniques et de recherche, le DUREL est utilisé pour démêler les liens complexes unissant la spiritualité aux troubles dépressifs majeurs, à l’anxiété généralisée, à l’adaptation face aux pathologies chroniques (cancer, insuffisance rénale terminale, maladies cardiovasculaires) et à la survie globale. Il permet d’identifier si les effets protecteurs observés relèvent de la socialisation religieuse (ORA), de l’introspection spirituelle (NORA) ou d’un cadre cognitif interne fournissant du sens face à l’adversité (IR).

5. Construit psychologique / Construct

Le DUREL conceptualise la religiosité non pas comme un phénomène monolithique ou unidimensionnel, mais comme un construit tripartite englobant des dimensions comportementales manifestes et des dimensions attitudinales/cognitives profondes. Cette distinction est cruciale car ces dimensions n’opèrent pas via les mêmes voies biopsychosociales.

Activité Religieuse Organisationnelle (ORA – Item 1)

Cette dimension quantifie la participation active à des rassemblements religieux formels et communautaires (messes, cultes, réunions de prière en assemblée, offices à la synagogue ou à la mosquée). L’ORA reflète le degré d’exposition de l’individu à des réseaux de soutien social confessionnels, à des normes de comportement prosociales et à des rituels collectifs standardisés. Par exemple, un individu obtenant un score élevé à l’item 1 (« Plus d’une fois par semaine ») est immergé dans une communauté susceptible de lui apporter une assistance instrumentale (aide financière, visites lors d’hospitalisations) et émotionnelle en période de crise, tout en encourageant des modes de vie favorables à la santé (réduction de l’usage de substances psychoactives, valorisation de la tempérance).

Activité Religieuse Non Organisationnelle (NORA – Item 2)

La dimension NORA examine les conduites religieuses exécutées en solitaire, en dehors de toute supervision institutionnelle ou de regard social direct. Elle englobe la prière privée, la méditation spirituelle, la contemplation ou l’étude des Écritures sacrées (Bible, Coran, Torah, textes védiques). Contrairement à l’ORA, la NORA n’est pas tributaire de l’état de mobilité physique du sujet, ce qui la rend particulièrement pertinente chez les patients alités, institutionnalisés ou porteurs de handicaps sévères. Sur le plan psychologique, elle témoigne d’un investissement personnel spontané et d’un recours direct à la relation avec le sacré comme stratégie de régulation affective et d’apaisement cognitif.

Religiosité Intrinsèque (IR – Items 3, 4 et 5)

La religiosité intrinsèque constitue le noyau motivationnel de la foi. Elle correspond à l’incorporation intime de la religion au sein de la personnalité : pour le sujet intrinsèquement religieux, la religion n’est pas un moyen au service d’autres fins (statut social, confort émotionnel superficiel ou conformisme), mais constitue la fin ultime en elle-même (master motive). L’item 3 évalue la dimension expérientielle directe (« l’expérience de la présence du Divin »), l’item 4 évalue le fondement cognitif de l’existence (« mes croyances religieuses sont ce qui sous-tend réellement toute mon approche de la vie »), et l’item 5 mesure la translation comportementale et éthique globale (« je m’efforce de transposer ma religion dans toutes les autres sphères de ma vie »). Les personnes présentant un niveau élevé de religiosité intrinsèque mobilisent activement leur foi comme cadre herméneutique fondamental pour interpréter la souffrance, les pertes et les défis existentiels.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le socle théorique du DUREL s’enracine principalement dans la théorie de l’orientation religieuse formulée par le psychologue humaniste américain Gordon W. Allport et raffinée par J. Michael Ross (1967). Allport distinguait deux postures psychologiques fondamentales :

• La religiosité extrinsèque : une foi utilitariste et instrumentale, où l’individu « utilise » sa religion pour satisfaire des besoins de sécurité, de prestige social, de distraction ou d’intégration de groupe (« la religion est utilisée, mais pas vécue ») ;
• La religiosité intrinsèque : une foi intériorisée et directrice, où l’individu « vit » pleinement sa religion, adaptant ses besoins et ses désirs personnels aux préceptes et aux idéaux de sa foi (« la religion est vécue, et non pas simplement utilisée »).

Harold G. Koenig a prolongé cette distinction en s’appuyant sur les théories du coping psychologique (notamment le modèle transactionnel du stress de Lazarus et Folkman, et les travaux de Kenneth Pargament sur le coping religieux). Selon le modèle psycho-neuro-immunologique et comportemental de Koenig, la religion opère sur la santé physique et psychologique à travers trois cascades interdépendantes :

1. La voie comportementale : prescription de comportements préventifs (interdiction ou modération du tabac et de l’alcool, promotion de la fidélité conjugale, stabilité relationnelle) ;
2. La voie psychosociale : fourniture d’un capital social protecteur diminuant l’isolement, et attribution d’une signification positive aux épreuves de vie, réduisant ainsi les sentiments de désespoir et d’impuissance acquise ;
3. La voie neuro-endocrinienne et immunitaire : atténuation de la réponse de stress physiologique (baisse de l’activité de l’axe hypothalamo-hypophyso-surrénalien, diminution des taux de cortisol et des cytokines pro-inflammatoires telles que l’IL-6) favorisée par l’espérance, le pardon et la méditation contemplative.

En isolant l’ORA, la NORA et l’IR, le DUREL s’aligne fidèlement sur ces théories étiologiques, permettant aux chercheurs d’évaluer quelle voie théorique précise est mobilisée dans une cohorte clinique donnée.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique du DUREL a été abondamment documentée dans la littérature internationale à travers divers contextes culturels et linguistiques :

Validité de construit et validité factorielle

Les études de validation transculturelle — incluant les versions persane (Hafizi et al., 2013 ; Saffari et al., 2013), hispanique, brésilienne (Lucchetti et al., 2012), chinoise (Wang et al., 2014) et allemande (Büssing et al., 2010) — confirment systématiquement la validité de construit du DUREL. Les analyses démontrent que les trois dimensions sont modérément corrélées entre elles (généralement entre r = 0,40 et r = 0,65), ce qui atteste qu’elles mesurent des facettes distinctes mais reliées d’un méta-construit sous-jacent, justifiant pleinement la séparation des scores préconisée par Koenig.

Validité convergente

La validité convergente du DUREL a été démontrée par des corrélations fortes et significatives avec des instruments plus longs évaluant des dimensions analogues :

• Corrélations élevées (≥ 0,70 à 0,85) entre la sous-échelle IR du DUREL et l’Intrinsic Religious Motivation Scale de Hoge (1972) ;
• Corrélations significatives avec les sous-échelles de coping religieux positif du Brief RCOPE (Pargament et al., 1998) ;
• Corrélations modérées à fortes avec la sous-échelle de bien-être existentiel de la Spiritual Well-Being Scale (SWBS) de Paloutzian et Ellison.

Validité discriminante et prédictive

Le DUREL démontre une excellente validité discriminante par rapport aux mesures de soutien social général non religieux, attestant que l’ORA ne mesure pas simplement une sociabilité générique, mais une sociabilité spécifiquement ancrée dans un cadre de foi. Sur le plan prédictif, de multiples études épidémiologiques prospectives ont montré que des scores élevés à l’ORA et à l’IR prédisent indépendamment une rémission plus rapide des épisodes dépressifs majeurs, une diminution des idéations suicidaires chez les patients âgés ou psychiatriques, une meilleure adhérence thérapeutique chez les patients souffrant de maladies chroniques, et une baisse de la mortalité toutes causes confondues dans des cohortes suivies sur plus de dix ans.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’Indice de Religiosité de l’Université Duke a fait l’objet d’évaluations rigoureuses concernant sa consistance interne et sa stabilité temporelle :

Consistance interne (Cohérence des items)

Puisque les composantes ORA (Item 1) et NORA (Item 2) sont constituées chacune d’un item unique, le calcul du coefficient de cohérence interne (alpha de Cronbach) s’applique exclusivement à la sous-échelle de Religiosité Intrinsèque (IR, items 3 à 5) :

• Dans l’échantillon princeps de Koenig et Büssing (2010), l’alpha de Cronbach de la sous-échelle IR oscillait entre 0,75 et 0,91 selon les sous-groupes de sujets sains et de patients médicaux.
• Dans la validation persane menée par Hafizi et al. (2013), le coefficient α de Cronbach pour la sous-échelle IR atteignait 0,88, avec des corrélations item-total corrigées supérieures à 0,70 pour l’ensemble des trois items.
• Lucchetti et al. (2012), dans la validation brésilienne auprès de 661 patients, ont rapporté un coefficient α de 0,88 pour la sous-échelle IR.
• Des études en population clinique oncologique ou gériatrique rapportent régulièrement des valeurs de fidélité composite et de Rho de Jöreskog supérieures à 0,80.

Fidélité test-retest (Stabilité temporelle)

La stabilité temporelle des scores du DUREL est particulièrement élevée, reflétant la nature stable des attitudes religieuses chez l’adulte en dehors d’événements de vie cataclysmiques :

• Hafizi et al. (2013) ont évalué la fidélité test-retest à un intervalle de deux semaines, rapportant un coefficient de corrélation intraclasse (CCI) de 0,91 pour le score total (et des valeurs de CCI comprises entre 0,85 et 0,93 pour chacune des sous-échelles ORA, NORA et IR).
• Dans les études longitudinales épidémiologiques menées par Koenig, la corrélation test-retest sur des intervalles de plusieurs mois demeure supérieure à 0,80 pour l’ORA et l’IR chez des populations adultes stables.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure factorielle du DUREL a été explorée et confirmée via de nombreuses analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC).

Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)

Lorsqu’une analyse en composantes principales ou une extraction par factorisation en axes principaux avec rotation oblique (Promax ou Oblimin) est appliquée aux cinq items du DUREL, la solution extrait quasi systématiquement deux ou trois facteurs selon le traitement des items uniques :

• Lorsque les trois facteurs théoriques sont spécifiés, les items 3, 4 et 5 saturent massivement sur le premier facteur (Religiosité Intrinsèque) avec des poids factoriels extrêmement élevés, généralement compris entre 0,78 et 0,92.
• L’item 1 et l’item 2 s’isolent sur leurs facteurs respectifs ou se regroupent sous un facteur comportemental commun (pratiques religieuses manifestes) distinct de l’attitude cognitive interne (IR), avec des saturations croisées minimes (< 0,25).

Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)

Les modélisations par équations structurelles ont comparé plusieurs modèles compétitifs : un modèle unidimensionnel (1 seul facteur global « religiosité »), un modèle à deux facteurs (comportement vs croyance intrinsèque) et le modèle tridimensionnel canonique (ORA, NORA, IR). Les données publiées (notamment par Saffari et al., 2013 ; Wang et al., 2014) démontrent la supériorité indiscutable du modèle tridimensionnel ou d’un modèle hiérarchique de second ordre, avec d’excellents indices d’adéquation :

• Chi-deux normalisé (χ²/ddl) < 2,5 ;
• Comparative Fit Index (CFI) ≥ 0,97 à 0,99 ;
• Tucker-Lewis Index (TLI) ≥ 0,96 à 0,99 ;
• Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) ≤ 0,04 à 0,06 (avec des intervalles de confiance à 90 % inférieurs au seuil critique de 0,08) ;
• Standardized Root Mean Square Residual (SRMR) ≤ 0,03.

Les saturations standardisées (λ) des items 3, 4 et 5 sur le facteur latent de religiosité intrinsèque dépassent couramment 0,75, démontrant que la variance moyenne extraite (AVE) de ce facteur surpasse largement le seuil psychométrique recommandé de 0,50.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’Indice de Religiosité de l’Université Duke (DUREL) se caractérise par une structure standardisée et rigoureuse :

• Type de mesure : Auto-questionnaire psychométrique hétéro- ou auto-administré (peut également être administré par un enquêteur en contexte d’entretien épidémiologique en face-à-face ou par téléphone).
• Nombre total d’items : 5 items.
• Structure des sous-échelles :
  • Activité Religieuse Organisationnelle (ORA) : Item 1 (participation aux cultes et offices collectifs).
  • Activité Religieuse Non Organisationnelle (NORA) : Item 2 (prières privées, méditation, lecture personnelle des Écritures).
  • Religiosité Intrinsèque (IR) : Items 3, 4 et 5 (présence du Divin, croyances sous-tendant la vie, application de la foi au quotidien).
• Formats et échelles de réponse :
  • Item 1 (ORA) : Échelle ordinale en 6 points : 1 = Jamais (Never) ; 2 = Une fois par an ou moins (Once a year or less) ; 3 = Quelques fois par an (A few times a year) ; 4 = Quelques fois par mois (A few times a month) ; 5 = Une fois par semaine (Once a week) ; 6 = Plus d’une fois par semaine (More than once/week).
  • Item 2 (NORA) : Échelle ordinale en 6 points : 1 = Rarement ou jamais (Rarely or never) ; 2 = Quelques fois par mois (A few times a month) ; 3 = Une fois par semaine (Once a week) ; 4 = Deux fois ou plus par semaine (Two or more times/week) ; 5 = Tous les jours (Daily) ; 6 = Plus d’une fois par jour (More than once a day).
  • Items 3, 4 et 5 (IR) : Échelle de Likert en 5 points : 1 = Absolument faux pour moi (Definitely not true) ; 2 = Plutôt faux (Tends not to be true) ; 3 = Incertain (Unsure) ; 4 = Plutôt vrai (Tends to be true) ; 5 = Tout à fait vrai pour moi (Definitely true of me).
• Cotation et calcul des scores :
  • Score ORA : Score brut de l’Item 1 (étendue de 1 à 6).
  • Score NORA : Score brut de l’Item 2 (étendue de 1 à 6).
  • Score IR : Somme arithmétique des Items 3, 4 et 5 (étendue de 3 à 15).
  • Recommandation fondamentale de cotation : Les concepteurs déconseillent formellement de sommer l’intégralité des 5 items en un score total unique (allant de 5 à 27). Une telle somme masquerait les effets spécifiques et parfois divergents des dimensions comportementales publiques, privées et de la motivation intrinsèque sur les critères de santé étudiés.
• Temps de passation : Environ 1 à 2 minutes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication princeps : Initialement compilé et documenté à la fin des années 1990 (Hill & Hood, 1999) et validé formellement dans sa version de référence par Harold G. Koenig et Arndt Büssing en 2010.
• Statut du droit d’auteur et licence : Le DUREL est placé dans le domaine public pour la recherche scientifique et la pratique clinique. Il est accessible gratuitement sans paiement de redevance ou de royalties.
• Conditions d’utilisation : L’échelle peut être utilisée librement par les chercheurs, étudiants et cliniciens à la condition expresse de citer formellement les publications méthodologiques de référence (notamment Koenig & Büssing, 2010). Les adaptations culturelles ou traductions linguistiques requièrent généralement une notification de courtoisie ou une prise de contact avec le Dr Harold G. Koenig ([email protected]).

12. Références / References

Les publications fondatrices et études psychométriques de référence relatives au DUREL incluent :

• Allport, G. W., & Ross, J. M. (1967). Personal religious orientation and prejudice. Journal of Personality and Social Psychology, 5(4), 432–443. https://doi.org/10.1037/h0021212
• Büssing, A., Föller-Mancini, A., Gidley, J., & Heusser, P. (2010). Aspects of spirituality and cognitive styles in adolescents. Religions, 1(1), 56–77. https://doi.org/10.3390/rel1010056
• Hafizi, S., Memari, A. H., Pakrah, M., Mohebi, F., Saghazadeh, A., & Koenig, H. G. (2013). The Duke University Religion Index (DUREL): Validation and reliability of the Farsi version. Psychological Reports, 112(1), 151–159. https://doi.org/10.2466/08.17.PR0.112.1.151-159
• Hill, P. C., & Hood, R. W., Jr. (Eds.). (1999). Measures of religiosity. Religious Education Press.
• Koenig, H. G., & Büssing, A. (2010). The Duke University Religion Index (DUREL): A five-item measure for use in epidemiological studies. Religions, 1(1), 78–85. https://doi.org/10.3390/rel1010078
• Lucchetti, G., Lucchetti, A. L. G., Peres, M. F., Leão, F. C., Moreira-Almeida, A., & Koenig, H. G. (2012). Validation of the Duke Religion Index: DUREL (Portuguese Version). Journal of Religion and Health, 51(2), 579–586. https://doi.org/10.1007/s10943-010-9429-5
• Saffari, M., Mohammadi Zeidi, I., Pakpour, A. H., & Koenig, H. G. (2013). Psychometric properties of the Persian version of the Duke University Religion Index (DUREL): A study on Muslims. Journal of Religion and Health, 52(2), 631–641. https://doi.org/10.1007/s10943-012-9636-6
• Wang, Z., Koenig, H. G., Ma, H., & Al Shohaib, S. (2014). Religion, spirituality, and mental health in the West and the Middle East: Cross-cultural validation of the Duke University Religion Index (DUREL). Journal of Religion and Health, 53(5), 1547–1560. https://doi.org/10.1007/s10943-014-9844-3

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)