Dispositions sociales dans le contexte de l’exercice

1. Résumé / Abstract

L’échelle des Dispositions sociales dans le contexte de l’exercice (Social Provisions in the Exercise Setting – SPES) est un instrument psychométrique développé par Jocelyn Dawn Watson (2004) sous la direction de Kevin S. Spink à l’Université de la Saskatchewan. Conçue pour combler un vide méthodologique dans l’évaluation des dimensions relationnelles au sein de la psychologie du sport et de l’exercice, cette échelle opérationnalise le modèle théorique des dispositions sociales de Robert S. Weiss (1974) et les travaux subséquents de Carolyn E. Cutrona et Daniel W. Russell (1987). L’outil examine la nature multidimensionnelle du soutien social perçu spécifiquement au sein des contextes d’activité physique en groupe.

L’instrument se décline en deux volets évaluatifs distincts de 24 items chacun, précédés d’un inventaire d’engagement comportemental (Partie A) : la Partie B évalue les préférences individuelles en matière de soutien social lors de la pratique physique partagée (« exercise preferences »), tandis que la Partie C mesure les expériences réelles vécues au cours du mois écoulé (« exercise experiences »). Les 24 items se répartissent de manière équilibrée à travers six sous-échelles conceptuelles comprenant chacune 4 items : l’Attachement (Attachment), l’Alliance fiable (Reliable Alliance), l’Intégration sociale (Social Integration), l’Opportunité de guidance bienveillante ou d’assistance (Opportunity for Nurturance), la Réassurance de valeur (Reassurance of Worth) et l’Orientation / Guidance (Guidance).

Les réponses sont recueillies au moyen d’une échelle de Likert en 4 points (1 = Strongly disagree à 4 = Strongly agree). Les études de validation psychométrique démontrent une consistance interne robuste pour l’ensemble des dimensions, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant généralement entre 0,80 et 0,85 pour les composantes principales (notamment attachement α = 0,80 ; alliance fiable α = 0,81 ; réassurance de valeur α = 0,82 ; opportunité de guidance bienveillante α = 0,84 ; intégration sociale α = 0,85). L’analyse factorielle confirmatoire soutient la structure multidimensionnelle du construit, confirmant la pertinence de l’instrument pour l’étude de l’adhésion à l’exercice, de la cohésion de groupe, et des dynamiques de soutien interpersonnel en santé publique et en kinésiologie.

2. Mots-clés / Keywords

Dispositions sociales, soutien social perçu, psychologie de l’exercice physique, Robert Weiss, dynamique de groupe, adhésion à l’activité physique, attachement, intégration sociale, réassurance de valeur, psychométrie du sport.

3. Auteurs / Authors

L’échelle des Social Provisions in the Exercise Setting (SPES) a été élaborée dans le cadre des travaux de recherche universitaire menés au sein du College of Kinesiology de l’Université de la Saskatchewan (Saskatoon, Canada) :

• Jocelyn Dawn Watson, M.Sc. : Chercheuse principale ayant formalisé l’échelle dans son mémoire de maîtrise en sciences de l’activité physique (Master of Science Thesis, 2004) intitulé Social Provisions in the Exercise Setting. Ses travaux portent sur les interactions interpersonnelles, le climat motivationnel et les déterminants psychosociaux de l’activité physique. Affiliation : College of Kinesiology, University of Saskatchewan, Saskatoon, Saskatchewan, Canada.
• Kevin S. Spink, Ph.D. : Professeur émérite et directeur de recherche au College of Kinesiology de l’Université de la Saskatchewan. Spécialiste de renommée internationale en psychologie du sport et de l’exercice, ses axes d’expertise couvrent les dynamiques de groupe, l’efficacité collective, la cohésion d’équipe et le rôle des processus sociaux dans le maintien des comportements de santé. Courriel institutionnel : [email protected].
• Collaborateurs associés aux communications initiales (2003) : K. S. Wilson, M. W. Bruner et J. M. Bostick, chercheurs en dynamique de groupe et sciences de l’activité physique affiliés aux réseaux de recherche de la Société canadienne de psychologie du sport et de l’activité physique (SCAPPS).

4. Objectif / Purpose

Le but fondamental de l’échelle SPES est de fournir une mesure contextualisée, valide et fidèle des fonctions spécifiques assurées par les relations sociales au sein des environnements d’exercice physique structuré ou informel. Historiquement, la recherche en psychologie de la santé a documenté de façon unanime que le soutien social constitue l’un des déterminants les plus fiables de l’initiation et du maintien de l’activité physique régulière chez l’adulte. Néanmoins, la grande majorité des recherches antérieures employait des mesures globales ou unidimensionnelles du soutien (évaluant par exemple la simple présence d’un partenaire d’entraînement ou la quantité perçue d’encouragements), sans distinguer la typologie qualitative des apports relationnels reçus ou recherchés.

Cette approche unidimensionnelle présentait des limites théoriques et pratiques majeures : elle empêchait les chercheurs de déterminer quels types spécifiques de relations sociales exercent une influence prépondérante sur la motivation intrinsèque, l’auto-efficacité, la régularité d’entraînement ou la réduction du taux d’abandon (drop-out) dans les programmes de conditionnement physique. L’outil SPES a été spécifiquement développé pour combler cette lacune en opérationnalisant la théorie interactionniste des dispositions relationnelles dans le micromilieu de l’exercice.

Sur le plan des applications empiriques et appliquées, l’échelle poursuit une triple finalité :

• En recherche fondamentale et épidémiologique : Examiner la congruence (adéquation personne-environnement) entre ce qu’un individu désire ou préfère recevoir en termes de relations sociales lorsqu’il s’entraîne avec autrui (Partie B – Préférences) et ce qu’il retire concrètement de son contexte de pratique actuel (Partie C – Expériences). Ce paradigme d’ajustement optimal permet de tester empiriquement l’hypothèse de l’appariement optimal formulée par Cutrona et Russell (1990).
• En intervention et santé publique : Diagnostiquer le climat social au sein des cours collectifs (aérobie, spinning, musculation, sports récréatifs, programmes de réadaptation cardiaque). L’instrument permet aux intervenants d’identifier si un programme physique procure un sentiment d’appartenance partagé (intégration sociale) ou une valorisation des compétences techniques (réassurance de valeur), deux éléments cruciaux pour pérenniser l’engagement des participants débutants ou sédentaires.
• En psychologie clinique et réadaptation fonctionnelle : Évaluer les ressources d’affiliation chez des populations cliniques participant à des thérapies basées sur l’exercice physique, où le sentiment d’isolement social représente une barrière majeure à la réhabilitation.

5. Construit psychologique / Construct

L’échelle des Social Provisions in the Exercise Setting conceptualise le soutien social non comme une variable globale et indifférenciée, mais comme un ensemble de six fonctions relationnelles distinctes, initialement théorisées par le sociologue Robert S. Weiss (1974). Chaque dimension reflète un besoin psychosocial unique qui ne peut être pleinement satisfait que par des types particuliers d’interactions au sein du groupe d’exercice :

1. Attachement (Attachment)

Cette composante désigne le sentiment de sécurité émotionnelle, de proximité affective, d’intimité et de réconfort procuré par des liens dyadiques ou interpersonnels étroits au sein de l’environnement d’exercice. En contexte d’activité physique, l’attachement se manifeste par la présence d’un ou plusieurs partenaires d’entraînement privilégiés auprès desquels l’individu se sent en sécurité psychologique et affective. L’absence de cette disposition suscite l’anxiété, la vulnérabilité émotionnelle ou le sentiment de solitude relationnelle. Exemple d’item expérientiel : « While I was exercising with others during the last month, I had close relationships that provided me with a sense of emotional security and well-being ».

2. Alliance fiable (Reliable Alliance)

L’alliance fiable renvoie à la certitude pragmatique que l’individu peut compter sur l’aide concrète, l’assistance tangible ou l’intervention matérielle d’autrui en cas de difficulté imprévue ou d’urgence. Dans la salle d’entraînement ou sur le terrain, cela se traduit par l’assurance qu’un camarade viendra assurer la sécurité d’une barre de musculation (spotter), prêtera du matériel d’entraînement défaillant ou fournira une aide logistique immédiate. Exemple d’item expérientiel : « While I was exercising with others during the last month, there were people I could count on in an emergency ».

3. Intégration sociale (Social Integration)

Cette dimension capture le sentiment d’appartenance à un collectif, une communauté ou un groupe de pairs partageant des intérêts, des préoccupations, des valeurs et des activités récréatives similaires. Contrairement à l’attachement (qui implique un lien dyadique intime), l’intégration sociale relève d’une dynamique d’inclusion au sein du réseau élargi. Dans un groupe de course à pied ou un cours de fitness, elle confère un sentiment de camaraderie, de convivialité et d’identité partagée. Exemple d’item expérientiel : « While I was exercising with others during the last month, I felt part of a group of people who share my attitudes and beliefs ».

4. Opportunité de guidance bienveillante / Soin dispensé (Opportunity for Nurturance)

Cette disposition mesure le sentiment d’être nécessaire à autrui, c’est-à-dire le fait que d’autres personnes dépendent de soi pour leur bien-être ou leur apprentissage. Dans l’exercice physique, cette fonction est particulièrement stimulante pour les pratiquants expérimentés qui agissent comme tuteurs, modèles ou mentors pour les nouveaux venus. Se sentir investi de la responsabilité du bien-être d’un pair renforce le sens du devoir, l’utilité sociale et la fidélité au groupe. Exemple d’item expérientiel : « While I was exercising with others during the last month, there were people who depended on me for help ».

5. Réassurance de valeur (Reassurance of Worth)

La réassurance de valeur correspond à la reconnaissance explicite, par autrui, des compétences, des habiletés motrices, du talent et de l’efficacité de l’individu dans l’exercice. Cette dimension alimente directement le sentiment de compétence personnelle théorisé par la théorie de l’autodétermination et le sentiment d’efficacité personnelle d’Albert Bandura. Recevoir des compliments sur sa progression physique, sa technique ou son endurance consolide l’estime de soi sportive. Exemple d’item expérientiel : « While I was exercising with others during the last month, my competence and skill were recognized ».

6. Guidance / Orientation (Guidance)

La guidance représente la disponibilité d’une personne de confiance, compétente et bienveillante, vers laquelle l’individu peut se tourner pour obtenir des conseils autorisés, des informations techniques ou un éclairage stratégique face à des défis ou des périodes d’incertitude. En contexte d’exercice, cette disposition est traditionnellement incarnée par les instructeurs, les préparateurs physiques ou les partenaires vétérans capables d’orienter le programme d’entraînement et d’offrir des rétroactions correctives. Exemple d’item expérientiel : « While I was exercising with others during the last month, there was a trustworthy person I could turn to for advice if I was having problems ».

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le cadre conceptuel de la SPES s’ancre à la convergence de trois traditions majeures de la psychologie sociale et de la psychologie de la santé :

Le modèle des dispositions sociales de Robert S. Weiss (1974)

Dans son ouvrage séminal The Provisions of Social Relationships, Robert S. Weiss a postulé que les individus ont des besoins relationnels différenciés qui ne peuvent être satisfaits par une relation unique. Weiss a identifié six « dispositions » (provisions) fondamentales que les individus retirent de leurs liens sociaux. Une rupture ou un déficit dans une disposition spécifique déclenche une détresse psychologique particulière : par exemple, l’absence d’attachement génère une solitude émotionnelle, tandis que l’absence d’intégration sociale induit une solitude sociale. Watson (2004) a transposé cette modélisation relationnelle au microcosme de l’activité physique, postulant que les participants à des cours d’exercice recherchent et retirent ces mêmes fonctions relationnelles dans leur pratique partagée.

L’opérationnalisation de Cutrona et Russell (1987, 1990)

Carolyn E. Cutrona et Daniel W. Russell ont traduit le modèle qualitatif de Weiss en une échelle psychométrique standardisée, la Social Provisions Scale (SPS), comprenant 24 items. Ils ont ultérieurement développé la Théorie de l’appariement optimal (Theory of Optimal Matching ; Cutrona & Russell, 1990). Selon cette théorie, le soutien social n’exerce un effet tampon maximal contre le stress que s’il existe une concordance exacte entre la nature du stresseur rencontré et le type spécifique de disposition sociale mobilisée. Dans le cadre de l’exercice physique, si un individu fait face à un doute quant à ses capacités athlétiques (déficit de sentiment d’efficacité), la disposition la plus efficace n’est pas l’alliance matérielle, mais la réassurance de valeur. Le format bidimensionnel de la SPES (préférences contre expériences vécues) s’inscrit directement dans cette logique d’analyse de congruence.

Théorie de l’autodétermination et Dynamique de groupe

Au-delà du modèle de Weiss, la SPES dialogue étroitement avec la théorie de l’autodétermination (Deci & Ryan, 2000). Les dispositions sociales mesurées par l’échelle soutiennent directement les trois besoins psychologiques fondamentaux : le besoin d’appartenance sociale (relatedness) est alimenté par l’attachement et l’intégration sociale ; le besoin de compétence est renforcé par la réassurance de valeur et la guidance ; tandis que le besoin d’autonomie est préservé lorsque l’opportunité de dispenser des soins (nurturance) permet à l’individu de se percevoir comme un agent actif au sein du collectif.

7. Validité / Validity

Les propriétés métrologiques de la SPES ont fait l’objet d’évaluations rigoureuses auprès de cohortes d’adultes participant à divers programmes d’activité physique (cours d’aérobie, ligues récréatives, clubs de conditionnement physique) :

Validité de contenu et d’apparence

L’adaptation des énoncés de l’échelle originale de Cutrona et Russell (1987) au domaine sportif a été soumise à des panels d’experts en psychologie de l’exercice et en dynamique de groupe (Watson, 2004 ; Watson et al., 2003). Les formulations ont été ajustées pour refléter sans équivoque les interactions intervenant lors de l’entraînement physique (introduction systématique des locutions « When I exercise with others… » pour les préférences et « While I was exercising with others during the last month… » pour les expériences), assurant une excellente validité d’apparence et d’échantillonnage de domaine.

Validité convergente et discriminante

La validité convergente a été démontrée par des corrélations statistiquement significatives et positives entre les sous-échelles de la SPES et d’autres instruments établis :

• Cohésion de groupe : Des corrélations positives modérées à fortes ont été observées avec le Physical Activity Group Environment Questionnaire (PAGEQ), particulièrement entre l’intégration sociale de la SPES et l’attraction interpersonnelle envers la tâche du groupe (ATG-T) et le groupe sur le plan social (ATG-S) (r variant de 0,42 à 0,61, p < 0,001).
• Satisfaction des besoins fondamentaux : La réassurance de valeur et l’attachement sont fortement corrélés au sentiment de compétence physique perçue et au sentiment d’appartenance sociale mesurés par les échelles d’autodétermination (r = 0,48 à 0,65).
• Validité discriminante : Les corrélations entre les six dispositions, bien que positives, demeurent suffisamment distinctes (r inter-facteurs généralement compris entre 0,35 et 0,68), démontrant que les sous-échelles ne présentent pas de redondance multicolinéaire et mesurent des facettes uniques du soutien social contextuel.

Validité critériée et prédictive

Les scores d’expériences vécues (Partie C) prédisent significativement l’adhésion comportementale à l’exercice physique au terme de programmes de conditionnement de 8 à 12 semaines. Des analyses de régression multiple indiquent que l’intégration sociale et l’alliance fiable constituent des prédicteurs robustes de l’assiduité aux séances (pourcentage de présence effective), expliquant une part de variance unique au-delà des prédicteurs traditionnels tels que les intentions déclarées ou le niveau d’activité physique antérieur.

8. Fidélité / Reliability

La cohérence interne de l’échelle des Social Provisions in the Exercise Setting a été confirmée à travers les analyses psychométriques initiales et les études subséquentes de validation :

Cohérence interne (Alpha de Cronbach)

Les estimations de consistance interne rapportées par Watson (2004) pour les sous-échelles de la SPES (Partie C – Expériences) se situent à des niveaux psychométriques très satisfaisants :

• Attachement (Attachment) : α = 0,80
• Alliance fiable (Reliable Alliance) : α = 0,81
• Réassurance de valeur (Reassurance of Worth) : α = 0,82
• Opportunité de guidance bienveillante (Opportunity for Nurturance) : α = 0,84
• Intégration sociale (Social Integration) : α = 0,85
• Guidance (Orientation) : α ≈ 0,82 – 0,84 selon les échantillons d’analyse.

Pour la Partie B (Préférences), les coefficients alpha de Cronbach varient dans des plages comparables (entre 0,78 et 0,86), confirmant l’homogénéité interne des énoncés pour chacune des dimensions théoriques.

Fidélité temporelle (Test-Retest)

Les indices de stabilité temporelle évalués sur un intervalle de deux à trois semaines auprès de pratiquants d’exercice régulier indiquent des coefficients de corrélation intraclasse (ICC) compris entre 0,74 et 0,83 pour la section des Préférences (Partie B), attestant de la stabilité dispositionnelle des attentes relationnelles des individus. Pour la section des Expériences (Partie C), la stabilité test-retest reflète fidèlement la constance ou l’évolution des contextes d’entraînement collectifs fréquentés par les participants.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La vérification de l’architecture structurelle de l’échelle a reposé sur des procédures combinées d’analyse factorielle exploratoire (AFE) et d’analyse factorielle confirmatoire (AFC) :

Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)

Durant la phase initiale de développement de l’instrument (Watson, 2004), des analyses en composantes principales assorties de rotations obliques (Promax / Direct Oblimin) ont été conduites pour vérifier la structure sous-jacente des 24 items. Les résultats ont confirmé l’émergence de six facteurs distincts avec des valeurs propres (eigenvalues) supérieures à 1,0, expliquant collectivement plus de 62 % de la variance totale des scores. Chaque item a présenté une saturation factorielle primaire substantielle sur son facteur théorique assigné (λ ≥ 0,55), avec des saturations croisées (cross-loadings) résiduelles minimales (≤ 0,25).

Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)

Afin d’éprouver la validité factorielle du modèle de Weiss à six dimensions corrélées, des modèles d’équations structurelles ont été estimés. La comparaison a opposé un modèle unidimensionnel (où l’ensemble des 24 items satureraient sur un facteur général unique de soutien social) à un modèle multidimensionnel à 6 facteurs de premier ordre corrélés :

• Modèle unidimensionnel : Ajustement médiocre, caractérisé par un χ²/df élevé (> 4,5), un CFI < 0,75, un TLI < 0,72 et un RMSEA > 0,11.
• Modèle à six facteurs corrélés : Ajustement satisfaisant aux données empiriques, répondant aux standards contemporains de modélisation : χ²/df ≤ 2,10, Comparative Fit Index (CFI) ≥ 0,92, Tucker-Lewis Index (TLI) ≥ 0,90, et Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) ≤ 0,058 (intervalle de confiance à 90 % : [0,049 ; 0,067]), avec un SRMR inférieur à 0,06.

Ces données confirment sans ambiguïté que les participants distinguent conceptuellement et empiriquement les six dispositions sociales au sein de leur groupe de pratique physique.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom complet de l’outil : Social Provisions in the Exercise Setting – Scale (SPES) [Dispositions sociales dans le contexte de l’exercice physique].
• Auteurs : Jocelyn Dawn Watson & Kevin S. Spink (2004).
• Structure de l’instrument :
  • Partie A – Participation à l’exercice : Inventaire démographique et comportemental évaluant le type d’activités physiques pratiquées (aérobie, natation, badminton, basketball, cyclisme, musculation, etc.), la fréquence hebdomadaire, la durée moyenne par séance (en minutes) et l’intensité perçue (L = Légère, M = Modérée, H = Élevée).
  • Partie B – Préférences d’exercice (Exercise Preferences) : 24 items mesurant les attentes et désirs relationnels du répondant lorsqu’il s’entraîne avec autrui.
  • Partie C – Expériences d’exercice (Exercise Experiences) : 24 items mesurant les perceptions réelles des interactions vécues au cours du dernier mois écoulé dans le contexte d’activité physique.
• Nombre total d’items évaluatifs : 48 items au total (24 items pour la Partie B et 24 items pour la Partie C), répartis en 6 sous-échelles de 4 items chacune : Attachement (items 2, 11, 17, 21), Alliance fiable (items 1, 10, 18, 23), Intégration sociale (items 5, 8, 14, 22), Opportunité de guidance bienveillante (items 4, 7, 15, 24), Réassurance de valeur (items 6, 9, 13, 20) et Guidance / Orientation (items 3, 12, 16, 19).
• Format de réponse : Échelle ordinale de Likert en 4 points :
  • 1 = Fortement en désaccord (Strongly disagree)
  • 2 = En désaccord (Disagree)
  • 3 = En accord (Agree)
  • 4 = Fortement en accord (Strongly agree)
• Procédure de cotation :
  • Tous les items sont formulés dans le sens positif (aucun item inversé dans cette version contextuelle).
  • Un score sous-dimensionnel est obtenu en calculant la somme (allant de 4 à 16) ou la moyenne arithmétique (allant de 1,00 à 4,00) des 4 items assignés à chaque sous-échelle.
  • Un score global de dispositions sociales peut être calculé par la somme des 24 items (score total allant de 24 à 96), bien que l’analyse des profils sous-dimensionnels soit fortement recommandée sur le plan théorique.
  • Des scores de divergence ou d’ajustement (congruence) peuvent être calculés en soustrayant le score de préférence (Partie B) du score d’expérience vécue (Partie C).
• Temps de passation estimé : Environ 10 à 15 minutes pour l’ensemble des parties A, B et C.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de développement : 2004 (premières communications scientifiques en 2003).
• Statut des droits d’auteur : © 2004 Jocelyn Dawn Watson et University of Saskatchewan.
• Conditions d’utilisation et accès : L’instrument est disponible dans le domaine public académique à des fins exclusives de recherche scientifique non commerciale, d’enseignement universitaire et de pratique clinique ou éducative. Le document intégral de thèse est archivé et accessible auprès de Bibliothèque et Archives Canada (Library and Archives Canada).
• Tarif d’utilisation : Gratuit (aucun coût ni redevance pour la recherche académique). Pour toute exploitation commerciale ou intégration dans des plateformes applicatives payantes, une demande formelle d’autorisation doit être adressée aux auteurs originaux ou au College of Kinesiology de l’Université de la Saskatchewan.

12. Références / References

Les publications de référence fondant l’élaboration théorique et la validation empirique de l’échelle sont répertoriées ci-dessous en normes APA 7^e édition :

• Cutrona, C. E., & Russell, D. W. (1987). The provisions of social relationships and adaptation to stress. In W. H. Jones & D. Perlman (Eds.), Advances in personal relationships (Vol. 1, pp. 37–67). JAI Press.
• Cutrona, C. E., & Russell, D. W. (1990). Type of social support and specific stress: Toward a theory of optimal matching. In B. R. Sarason, I. G. Sarason, & G. R. Pierce (Eds.), Social support: An interactional view (pp. 319–366). John Wiley & Sons.
• Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The “what” and “why” of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227–268. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01
• Watson, J. D. (2004). Social provisions in the exercise setting (Master’s thesis, University of Saskatchewan, Saskatoon, Canada). Library and Archives Canada. http://www.collectionscanada.gc.ca/obj/s4/f2/dsk3/SSU/TC-SSU-12152004201524.pdf
• Watson, J. D., Spink, K. S., Wilson, K. S., Bruner, M. W., & Bostick, J. M. (2003, October). Social support in the group exercise setting: Testing the fit of Weiss’s (1974) Model of Social Provisions. Paper presented at the Annual Meeting of the Canadian Society for the Psychology of Sport and Physical Activity (SCAPPS), Hamilton, Ontario, Canada.
• Weiss, R. S. (1974). The provisions of social relationships. In Z. Rubin (Ed.), Doing unto others: Joining, conforming, caring, loving (pp. 17–26). Prentice-Hall.

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)