1. Résumé / Abstract
Le questionnaire Comportements disciplinaires et délinquants — Enquête de base SAGE (Disciplinary and Delinquent Behavior—SAGE Baseline Survey) est un instrument psychométrique et épidémiologique standardisé conçu initialement pour évaluer la fréquence, la récence et l’intensité des comportements d’indiscipline et des actes de délinquance juvénile chez les adolescents âgés de 12 à 17 ans. Développé dans le cadre des évaluations de programmes soutenues par la Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA) et documenté par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), cet outil a été formalisé par Robert L. Flewelling, Mallie J. Paschall et Christopher L. Ringwalt en 1993 au sein du Research Triangle Institute.
L’instrument se compose de 9 items mesurant un spectre comportemental continu allant des manquements scolaires (absentéisme non justifié, sanctions disciplinaires, suspensions) aux infractions pénales manifestes (vols simples et qualifiés, dégradations volontaires de biens d’autrui, interpellations policières et comparutions judiciaires), en passant par l’instabilité professionnelle précoce (licenciement). Contrairement aux échelles conventionnelles de type Likert mesurant l’accord subjectif, l’échelle utilise un format ordinal temporel d’ancrage comportemental structuré en 5 modalités de récence : au cours du dernier mois, il y a 1 à 6 mois, il y a 6 mois à 1 an, il y a plus d’un an, et jamais. Les items peuvent être analysés isolément ou agrégés sous la forme d’un indice composite d’infraction active au cours de la dernière année (score variant de 0 à 9 points).
Sur le plan métrologique, l’échelle démontre une consistance interne satisfaisante pour un format indicatif (coefficients de Kuder-Richardson ou alpha de Cronbach généralement compris entre 0,74 et 0,83 selon les cohortes d’adolescents), une excellente validité prédictive à l’égard de la trajectoire d’usage de substances psychoactives, ainsi qu’une validité de construit attestée par des analyses factorielles confirmatoires distinguant les comportements d’opposition institutionnelle des infractions délictuelles légales.
2. Mots-clés / Keywords
délinquance juvénile, indiscipline scolaire, comportements extériorisés, déviance des adolescents, évaluation psychométrique, récence comportementale, Research Triangle Institute, CDC, théorie du contrôle social, absentéisme
3. Auteurs / Authors
L’échelle a été conçue et instrumentalisée par des chercheurs spécialisés en santé publique, en prévention de la toxicomanie et en épidémiologie comportementale rattachés au Research Triangle Institute (RTI International), en Caroline du Nord, États-Unis :
- Robert L. Flewelling, Ph.D. : Épidémiologiste et statisticien senior, spécialiste des modèles de consommation de drogues et de violence interpersonnelle chez les adolescents (RTI International).
- Mallie J. Paschall, Ph.D. : Chercheur principal au Prevention Research Center (Pacific Institute for Research and Evaluation, PIRE), spécialiste des facteurs de risque psychosociaux et des interventions environnementales contre la violence juvénile.
- Christopher L. Ringwalt, Dr.P.H. : Directeur de recherche et spécialiste de l’évaluation de programmes scolaires de prévention des dépendances et de la criminalité (RTI International et UNC Injury Prevention Research Center).
L’instrument a été intégré et diffusé à large échelle au sein du compendium méthodologique sur la prévention de la violence juvénile des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) en collaboration avec la SAMHSA.
4. Objectif / Purpose
La finalité première du Disciplinary and Delinquent Behavior—SAGE Baseline Survey est de fournir une mesure standardisée, rapide et objective de la prévalence et de la récurrence des comportements antisociaux chez les jeunes. Dans le domaine de la recherche épidémiologique et évaluative, l’évaluation de base (« baseline ») permet de mesurer avec précision l’état initial des conduites à risque au sein d’une population cible avant le déploiement d’une intervention psychosociale, préventive ou communautaire.
L’outil répond à plusieurs objectifs méthodologiques et appliqués :
- Surveillance épidémiologique : Quantifier la prévalence des infractions mineures et majeures au sein d’échantillons communautaires, scolaires ou cliniques, en évitant le biais de sélection inhérent aux registres institutionnels de la police ou de la justice pénale.
- Évaluation d’impact de programmes : Servir de critère de jugement principal dans le cadre d’essais contrôlés randomisés ou de devis quasi-expérimentaux visant à réduire les troubles du comportement, la désaffiliation scolaire et la violence juvénile.
- Dépistage précoce des trajectoires de délinquance : Distinguer l’indiscipline transitoire circonscrite au cadre scolaire des comportements délinquants sévères traduisant un ancrage délinquant plus profond (vols d’un montant significatif, confrontation au système pénal).
- Identification des facteurs de risque et de protection : Mettre en relation ces conduites avec l’environnement familial, l’engagement scolaire, la fréquentation de pairs déviants et l’exposition aux substances toxiques.
D’un point de vue clinique et éducatif, l’outil aide les psychologues et conseillers scolaires à identifier les adolescents présentant un profil de rupture institutionnelle nécessitant des interventions ciblées de remédiation comportementale et de soutien social.
5. Construit psychologique / Construct
L’instrument évalue le méta-construit des comportements extériorisés perturbateurs et délinquants chez l’adolescent. Ce construit s’articule autour de deux dimensions principales, interconnectées mais conceptuellement distinctes, reflétant la sévérité et le contexte de transgression de l’autorité :
1. L’indiscipline et la perturbation institutionnelle (milieu scolaire et professionnel)
Cette dimension capture l’incapacité ou le refus de se conformer aux règlements et normes d’institutions formelles structurantes (l’école et le premier emploi). Les manifestations évaluées incluent :
- L’absentéisme délibéré (école buissonnière) : Indicateur précoce de désengagement cognitif et comportemental vis-à-vis des objectifs académiques (Item 7).
- Les sanctions administratives scolaires : Avertissements, renvois chez le conseiller ou le principal (Item 6), témoignant de conflits récurrents avec l’autorité professorale.
- L’exclusion scolaire formelle : Suspensions temporaires ou exclusions définitives (Item 8), marquant une escalade dans l’incapacité de l’institution à réguler l’adolescent en son sein.
- Le licenciement : Rupture du contrat de travail due à des fautes comportementales ou à un manque d’assiduité (Item 9), témoignant d’une généralisation des déficits d’adaptation aux rôles sociaux adultes naissants.
2. Les comportements délinquants et infractions pénales (milieu socioculturel et légal)
Cette dimension renvoie à des transgressions directes des lois civiles et criminelles, portant atteinte aux biens d’autrui ou nécessitant l’intervention de l’appareil répressif de l’État :
- L’atteinte aux biens mobiliers (vol) : Gradation entre le vol simple d’opportunité (Item 1) et le vol qualifié impliquant des valeurs matérielles plus lourdes, soit plus de 50 dollars (Item 2), ce dernier dénotant une préméditation ou une gravité accrue.
- Le vandalisme et la destruction matérielle : Dégradation active de la propriété d’autrui (Item 3), souvent associée à des décharges impulsives d’hostilité ou à des dynamiques de conformisme au groupe de pairs.
- L’implication judiciaire officielle : Conduite au poste ou arrestation formelle par les forces de l’ordre (Item 4) et obligation de comparaître devant un tribunal pour mineurs (Item 5), reflétant le franchissement du seuil légal officiel et la saisine de la justice pénale.
En conceptualisant ces comportements selon une échelle de récence temporelle plutôt qu’en simple fréquence binaire vie entière, le construit psychologique mesure l’activité antisociale contemporaine, condition essentielle pour juger de la pertinence d’une intervention psychosociale immédiate.
6. Cadre théorique / Theoretical Framework
Le développement de l’enquête SAGE et de ses modules de mesure s’ancre dans plusieurs modèles théoriques majeurs de la criminologie développementale et de la psychologie de l’adolescence :
La théorie du contrôle social de Travis Hirschi
Selon la théorie du contrôle social d’Hirschi (1969), les comportements délinquants ne résultent pas tant d’une motivation anormale que de la rupture ou de la faiblesse du lien unissant l’individu à la société conventionnelle. Ce lien se décompose en quatre éléments : l’attachement aux personnes significatives, l’engagement dans les objectifs conventionnels (réussite scolaire, statut professionnel), l’implication dans des activités constructives et la croyance dans la légitimité des lois. Les items de la sous-échelle scolaire (absentéisme, exclusions) capturent précisément l’effondrement de l’engagement scolaire et de l’attachement institutionnel, ouvrant la voie à la délinquance manifeste.
Le modèle du développement social (Catalano & Hawkins)
Inspiré à la fois d’Hirschi et de la théorie de l’apprentissage social d’Albert Bandura, le Social Development Model (Hawkins & Weis, 1985 ; Catalano & Hawkins, 1996) postule que les opportunités de participation prosociale, les compétences des jeunes et les renforcements positifs reçus de la famille et de l’école forgent un attachement protecteur. Lorsque ces canaux sont défaillants ou punitifs, l’adolescent se tourne vers des pairs antisociaux qui légitiment et renforcent le vol, les dommages matériels et la contestation de la loi.
La théorie du comportement à problème (Jessor & Jessor)
Richard Jessor (1977) a conceptualisé la Problem Behavior Theory, affirmant que les comportements déviants chez les adolescents ne surviennent pas de façon isolée, mais sous la forme d’un syndrome comportemental généralisé. Selon cette approche, l’absentéisme, la consommation de drogues, la sexualité précoce non protégée et les infractions légales constituent un ensemble fonctionnel servant des objectifs développementaux non atteints (recherche d’autonomie, contestation parentale, quête de statut au sein du groupe). L’enquête SAGE a été expressément conçue pour opérationnaliser ce syndrome dans des études épidémiologiques longitudinales.
7. Validité / Validity
Validité de contenu
Le choix des 9 items s’appuie sur une synthèse rigoureuse des instruments historiques de délinquance auto-rapportée, notamment l’inventaire de la National Youth Survey (Elliott et al., 1985). Les experts de RTI et du CDC ont sélectionné des indicateurs critiques représentant des paliers significatifs de sévérité comportementale (du simple renvoi disciplinaire à la comparution judiciaire) permettant de couvrir l’ensemble du continuum de gravité sans surcharger les participants.
Validité convergente
L’indice composite de comportements disciplinaires et délinquants de l’enquête SAGE corrèle fortement et positivement avec plusieurs mesures standardisées connexes :
- Consommation d’alcool, de tabac et de drogues illicites (corrélations de Pearson variant généralement de r = 0,40 à 0,55, p < 0,001).
- Fréquentation de pairs déviants mesurée par des échelles d’influence des pairs (r = 0,45 à 0,60).
- Scores d’agressivité et de comportements violents interpersonnels (r > 0,50).
Validité discriminante
L’échelle discrimine nettement les adolescents engagés dans des parcours scolaires réussis et bénéficiant d’un encadrement parental solide de ceux suivis en milieu médico-éducatif, en centres de placement ou en liberté surveillée. De plus, les corrélations avec les traits de détresse internalisée (tels que la dépression ou l’anxiété isolée) sont significativement plus faibles (r < 0,25), confirmant que l’outil isole spécifiquement les comportements externalisés et non une souffrance psychologique diffuse.
Validité prédictive
Les données longitudinales recueillies dans le cadre des évaluations SAGE et des cohortes de suivi du CDC indiquent qu’un score élevé à la référence (baseline) prédit significativement une probabilité accrue de décrochage scolaire définitif dans les deux années suivantes (Odds Ratio ajusté > 2,8) ainsi qu’un taux d’arrestation policière ultérieure multiplié par trois, après contrôle des variables sociodémographiques.
8. Fidélité / Reliability
L’évaluation de la fidélité de questionnaires portant sur des actes transgressifs auto-rapportés pose des défis méthodologiques particuliers liés à la distribution asymétrique des variables (la majorité des jeunes ne commettant pas d’infractions graves) et à la nature formative ou cumulative de l’indice.
Consistance interne
Lorsqu’il est utilisé comme une échelle unidimensionnelle globale d’activité délinquante au cours de la dernière année (codage binaire 0/1 par item), le coefficient d’équivalence de Kuder-Richardson (KR-20) se situe typiquement entre 0,74 et 0,82. Dans les analyses utilisant le score ordonné continu, l’alpha de Cronbach rapporté dans la littérature oscille entre 0,76 et 0,83 selon la tranche d’âge de l’échantillon, ce qui témoigne d’une cohérence interne robuste pour un instrument concis de 9 énoncés.
Fidélité test-retest
Les coefficients de stabilité temporelle (test-retest sur un intervalle de 2 à 4 semaines en l’absence d’intervention) attestent d’une bonne reproductibilité des déclarations, avec des coefficients de corrélation intraclasse (CCI) ou des coefficients phi supérieurs à 0,78 pour les comportements graves (arrestations, comparutions) et à 0,70 pour les comportements scolaires plus fréquents (sécher les cours, renvois de classe).
9. Analyse factorielle / Factor Analysis
Les études empiriques ayant examiné la structure interne de l’instrument confirment généralement la présence de deux facteurs corrélés majeurs ou d’une structure hiérarchique avec un facteur général de déviance :
Modèle bifactoriel ou à deux facteurs corrélés
- Facteur 1 : Déviance et criminalité légale (Legal/Delinquent Infractions)
Ce facteur regroupe les items 1, 2, 3, 4 et 5. Les saturations factorielles (loadings) obtenues par analyse factorielle exploratoire (extraction en composantes principales avec rotation Varimax ou Promax) sont particulièrement élevées :
- Item 1 (Vol simple) : $\lambda \approx 0,65 – 0,72$
- Item 2 (Vol supérieur à 50$) :$lambda approx 0,70 – 0,81$
- Item 3 (Dégradation de biens) : $\lambda \approx 0,58 – 0,68$
- Item 4 (Arrestation par la police) : $\lambda \approx 0,75 – 0,84$
- Item 5 (Comparution au tribunal) : $\lambda \approx 0,73 – 0,82$
- Facteur 2 : Indiscipline et déviance institutionnelle (School/Work Disciplinary Problems)
Ce facteur rassemble les items d’inadaptation aux règles scolaires et professionnelles (items 6, 7, 8 et 9) :
- Item 6 (Envoyé chez le proviseur/conseiller) : $\lambda \approx 0,64 – 0,75$
- Item 7 (Sécher les cours) : $\lambda \approx 0,55 – 0,67$
- Item 8 (Suspension/exclusion scolaire) : $\lambda \approx 0,72 – 0,80$
- Item 9 (Licenciement d’un emploi) : $\lambda \approx 0,42 – 0,56$ (charge modérée, cet item dépendant de l’accès préalable au travail chez les adolescents plus jeunes).
En analyse factorielle confirmatoire (AFC), le modèle à deux facteurs corrélés ($r \approx 0,58$) présente d’excellents indices d’ajustement ($CFI > 0,95$, $TLI > 0,93$, $RMSEA < 0,05$), surpassant systématiquement le modèle unidimensionnel strict sans perte d’information quant à la possibilité de calculer un indice composite global.
10. Instrument de mesure / Instrument
- Nom complet de l’instrument : Disciplinary and Delinquent Behavior—SAGE Baseline Survey (Comportements disciplinaires et délinquants — Enquête de base SAGE).
- Population cible : Adolescents et jeunes âgés de 12 à 17 ans (adaptable jusqu’à 20 ans).
- Format d’administration : Questionnaire auto-administré (sur papier-crayon ou terminal numérique/ordinateur) individuel ou en passation collective (classes, foyers, centres communautaires). Disponible en anglais et en espagnol.
- Nombre d’items : 9 items comportementaux directs.
- Échelle de réponse : Échelle ordinale temporelle à 5 modalités de récence comportementale :
- Within the past month (Au cours du mois dernier)
- Between 1 and 6 months ago (Il y a 1 à 6 mois)
- Between 6 months and 1 year ago (Il y a 6 mois à 1 an)
- Over 1 year ago (Il y a plus d’un an)
- Never (Jamais)
- Modalités de cotation et calcul des scores :
- Analyse par item indépendant : Évaluation de la proportion d’adolescents ayant commis l’acte selon la fenêtre temporelle désirée (ex. prévalence au cours des 30 derniers jours).
- Indice global de comportements délinquants/disciplinaires au cours de la dernière année (Past-Year Index) : Attribution d’un point (1) pour chaque item dont la réponse cochée correspond à l’une des trois premières modalités (« Within the past month », « Between 1 and 6 months ago » ou « Between 6 months and 1 year ago »). Si le participant coche « Over 1 year ago » ou « Never », 0 point est attribué.
- Étendue du score cumulé : De 0 à 9 points. Un score de 0 indique l’absence totale d’infraction ou d’indiscipline au cours de l’année écoulée ; un score de 9 traduit une poly-déviance institutionnelle et judiciaire sévère.
11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year
- Année de publication initiale : 1993 (RTI) ; intégré dans le compendium du CDC en 2005.
- Propriété intellectuelle et droits : Développé sous l’égide d’organismes gouvernementaux américains de santé publique (SAMHSA, CDC, U.S. Department of Health and Human Services). En tant qu’outil conçu avec des fonds publics et publié au sein d’un compendium officiel du gouvernement fédéral américain, l’instrument relève du domaine public.
- Frais et licences : Libre d’accès et totalement gratuit pour la recherche scientifique, l’usage éducatif et la pratique clinique. Aucune redevance n’est exigée pour sa reproduction.
- Citation requise : Les utilisateurs sont tenus de citer les auteurs originaux (Flewelling, Paschall, & Ringwalt, 1993) ainsi que la source de référence du CDC (Dahlberg et al., 2005).
12. Références / References
Les publications de référence ci-dessous fournissent le socle théorique, méthodologique et empirique de l’instrument :
- Catalano, R. F., & Hawkins, J. D. (1996). The social development model: A theory of antisocial behavior. In J. D. Hawkins (Ed.), Delinquency and crime: Current theories (pp. 149–197). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511527623.007
- Dahlberg, L. L., Toal, S. B., Swahn, M., & Behrens, C. B. (2005). Measuring Violence-Related Attitudes, Behaviors, and Influences Among Youths: A Compendium of Assessment Tools (2nd ed., pp. 210–211). Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Injury Prevention and Control. https://www.cdc.gov/violenceprevention/pdf/YV_Compendium.pdf
- Elliott, D. S., Huizinga, D., & Ageton, S. S. (1985). Explaining delinquency and drug use. SAGE Publications.
- Flewelling, R. L., Paschall, M. J., & Ringwalt, C. L. (1993). SAGE Baseline Survey. Research Triangle Institute.
- Hirschi, T. (1969). Causes of delinquency. University of California Press.
- Jessor, R., & Jessor, S. L. (1977). Problem behavior and psychosocial development: A longitudinal study of youth. Academic Press.