Désir d’abondance (DSAB)

1. Résumé / Abstract

L’échelle du Désir d’abondance (Desire for Abundance Scale, DSAB) est un instrument psychométrique unidimensionnel composé de cinq items conçu par Park, Lalwani et Silvera (2020). Elle a été élaborée afin d’évaluer l’intensité avec laquelle un individu éprouve, à un instant précis, l’aspiration à posséder, accumuler et acquérir des biens matériels en grande quantité. Contrairement aux mesures traditionnelles du matérialisme conçues comme des traits de personnalité stables (telles que l’échelle de Richins et Dawson), la DSAB opérationnalise un état psychologique transitoire, malléable et sensible aux contextes immédiats de privation ou de rappel de ressources limitées.

L’instrument explore trois composantes fondamentales de l’envie matérielle immédiate : la dimension hédonique (la croyance selon laquelle l’accumulation procurerait une satisfaction instantanée), la dimension motivationnelle (l’impulsion dirigée vers l’acquisition accrue) et la dimension comparative (la préférence explicite accordée à la profusion par rapport à la restriction ou à la frugalité). Les cinq items sont évalués au moyen d’une échelle de type Likert en 7 points, ancrée explicitement dans le moment présent (« en ce moment même » / « at this moment »).

Sur le plan des propriétés psychométriques, les études princeps démontrent une cohérence interne robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant systématiquement entre 0,86 et 0,91 selon les échantillons expérimentaux. Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires soutiennent sans équivoque une structure unifactorielle épurée, dénuée de saturation croisée. L’échelle démontre une excellente validité discriminante vis-à-vis des traits matérialistes chroniques et de l’affect négatif général, ainsi qu’une validité prédictive remarquable en tant que variable médiatrice expliquant l’impact de la rareté perçue sur les heuristiques de jugement prix-qualité chez le consommateur.

2. Mots-clés / Keywords

Désir d’abondance, rareté des ressources, comportement du consommateur, psychométrie, état motivationnel, matérialisme situationnel, jugement prix-qualité, compensation psychologique, échelle de Likert, prise de décision.

3. Auteurs / Authors

L’échelle du désir d’abondance (DSAB) a été développée et validée par une équipe de chercheurs spécialisés en marketing quantitatif et en psychologie cognitive du consommateur :

• Hanyong Park : Professeur adjoint de marketing, Département de marketing, Broad College of Business, Michigan State University, East Lansing, MI, États-Unis. Spécialiste du jugement du consommateur, des heuristiques de tarification et des dynamiques de privation matérielle. Courriel institutionnel : [email protected].
• Ashok K. Lalwani : Professeur de marketing, Kelley School of Business, Indiana University, Bloomington, IN, États-Unis. Chercheur internationalement reconnu pour ses travaux sur les influences culturelles, la désirabilité sociale et la psychologie de la consommation compensatoire. Courriel institutionnel : [email protected].
• David H. Silvera : Professeur agrégé de marketing, College of Business Administration, University of Texas at San Antonio, San Antonio, TX, États-Unis. Expert en psychologie sociale, cognition sociale et formation des attitudes dans les contextes de prise de décision financière. Courriel institutionnel : [email protected].

4. Objectif / Purpose

L’objectif scientifique principal de la DSAB est de fournir une mesure standardisée, brève et psychométriquement rigoureuse capable de quantifier les fluctuations momentanées du besoin de profusion matérielle. Dans la littérature consacrée à la psychologie du consommateur et à l’économie comportementale, les chercheurs se sont longtemps heurtés à un écueil méthodologique : l’absence d’outils sensibles aux variations d’état. Les inventaires préexistants mesuraient presque exclusivement le matérialisme dispositionnel (la valorisation structurelle des possessions sur l’ensemble du cycle de vie), échouant à détecter les activations affectives et motivationnelles aiguës générées par des protocoles d’amorçage (priming) de rareté des ressources.

La DSAB a ainsi été spécifiquement conçue comme un outil de contrôle de manipulation (manipulation check) et un médiateur théorique direct. Park et ses collaborateurs (2020) ont cherché à comprendre pourquoi les consommateurs exposés à des signaux de pénurie financière ou matérielle accordent une confiance disproportionnée au postulat selon lequel un prix élevé signale nécessairement une qualité supérieure. Les auteurs ont théorisé que la rareté active immédiatement un sentiment de privation qui engendre, en réaction compensatoire, un désir d’abondance décuplé. Pour combler ce déficit perçu, les individus privilégient des acquisitions perçues comme hautement qualitatives et durables, ancrant ainsi leurs jugements sur les prix élevés.

Au-delà de son usage en laboratoire pour tester des médiations causales, l’échelle possède des applications analytiques majeures en recherche appliquée. Elle permet aux spécialistes du marketing et aux économistes comportementaux de mesurer la réactivité des consommateurs face aux crises économiques, aux pénuries saisonnières ou aux communications publicitaires axées sur l’urgence et la rupture de stock. Sur le versant clinique et sociétal, bien que la DSAB ne soit pas un instrument diagnostique, elle fournit des indications précieuses pour l’étude des achats compulsifs réactionnels et des mécanismes d’autorégulation émotionnelle en situation de stress économique perçu.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique opérationnalisé par la DSAB est le désir d’abondance situationnel (momentary desire for abundance). Il se définit conceptuellement comme une impulsion motivationnelle et affective transitoire orientée vers l’accumulation, la possession et l’élargissement quantitatif de ses ressources matérielles. Ce construit se distingue nettement de la simple cupidité, de l’avarice ou de l’avidité générale par sa nature compensatoire et focalisée dans le temps présent.

Bien que le modèle factoriel soit strictement unidimensionnel, le construit intègre trois composantes psychologiques synergiques :

• La composante motivationnelle d’acquisition : Elle traduit une impulsion ciblée vers l’obtention active d’objets multiples. L’individu ne souhaite pas seulement contempler des ressources, il éprouve une tension interne dirigée vers l’acte d’acquisition immédiat. Par exemple, un consommateur soumis à un rappel de restriction budgétaire ressentira une urgence accrue de remplir son panier d’achat, percevant le volume d’objets possédés comme un bouclier psychologique.
• La composante hédonique anticipatoire : Elle reflète la croyance cognitive et l’illusion affective selon lesquelles le fait de détenir une multitude de biens à cet instant précis procurera un accroissement immédiat du bien-être, du réconfort ou du bonheur. L’abondance est ici idéalisée comme un vecteur direct de régulation thymique positive, venant apaiser l’anxiété diffuse provoquée par la perspective du manque.
• La composante comparative et sélective : Elle caractérise une préférence tranchée et asymétrique pour les environnements saturés de choix et de volume par rapport aux contextes de modération ou de frugalité. Dans cet état psychologique, l’individu rejette la parcimonie et valorise disproportionnément la pléthore, évaluant son statut et sa sécurité à l’aune du nombre absolu d’unités matérielles à sa disposition.

L’ancrage situationnel est le pilier distinctif de ce construit. Alors qu’une personne intrinsèquement non-matérialiste peut, lorsqu’elle est plongée dans un environnement de crise sanitaire ou d’incertitude logistique, afficher un score très élevé sur la DSAB, une personne matérialiste rassasiée et sécurisée peut temporairement présenter un désir d’abondance modéré. Il s’agit donc d’une énergie motivationnelle fluctuante dictée par l’interaction entre les besoins perçus du moi et les stimuli de l’environnement.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le développement de la DSAB s’enracine dans la convergence de trois grands cadres conceptuels de la psychologie et des sciences comportementales :

La théorie de la rareté et de la focalisation attentionnelle

Développée par Sendhil Mullainathan et Eldar Shafir (2013), la théorie de la rareté postule que l’expérience d’un manque de ressources (qu’il soit financier, temporel ou calorique) capture involontairement la bande passante cognitive. Cet accaparement mental oriente l’attention de manière exclusive vers la ressource manquante et crée un sentiment viscéral de privation. Park et al. (2020) ont étendu ce paradigme en démontrant que l’exposition à la rareté ne se limite pas à rétrécir le champ attentionnel : elle déclenche une réponse motivationnelle homéostatique puissante sous la forme d’un désir d’abondance décuplé. L’esprit cherche instinctivement à contrecarrer la menace du vide par la surcompensation de la plénitude.

Le modèle de la consommation compensatoire

Le cadre de la consommation compensatoire (Rucker & Galinsky, 2008, 2013) explique comment les individus recourent à des comportements d’achat pour restaurer des facettes menacées de leur identité ou de leur sécurité psychologique. Lorsque des menaces pèsent sur l’autonomie, l’estime de soi ou le contrôle perçu, l’acquisition d’objets symboliques sert de pansement adaptatif. Dans le modèle de Park et collaborateurs, le désir d’abondance représente précisément l’état psychologique intermédiaire (la tension pulsionnelle interne) qui relie la menace de rareté à la stratégie comportementale de restauration, laquelle se traduit par une valorisation démesurée de la qualité et des biens à forte valeur faciale.

La théorie de l’évaluation cognitive et des heuristiques de décision

L’intégration des travaux de Daniel Kahneman et Amos Tversky sur les heuristiques de jugement fournit le soubassement analytique expliquant les conséquences de l’abondance désirée. Sous l’emprise d’un désir aigu d’abondance, le consommateur n’a ni le temps ni la clarté cognitive pour procéder à une évaluation exhaustive et rationnelle des attributs techniques des produits. Il s’en remet à l’heuristique prix-qualité (« si c’est cher, c’est que c’est excellent »), car posséder le meilleur produit possible constitue la réponse la plus efficiente pour saturer son besoin d’abondance et conjurer le spectre de la déficience matérielle.

7. Validité / Validity

La validité de la DSAB a été soumise à des protocoles empiriques rigoureux dans le cadre de multiples expérimentations contrôlées menées auprès d’échantillons diversifiés d’étudiants universitaires et de panélistes en ligne (notamment via Amazon Mechanical Turk et Prolific) :

Validité de construit et validité de manipulation

Dans l’étude 1 de Park et al. (2020), les participants assignés à une condition d’amorçage de rareté (tâche d’écriture décrivant une situation où les ressources étaient sévèrement limitées) ont manifesté des scores significativement plus élevés sur l’échelle DSAB (M = 4,82, SD = 1,18) par comparaison avec ceux assignés à une condition contrôle neutre (M = 4,01, SD = 1,25), avec une différence statistiquement très robuste (F(1, 198) = 22,14, p < 0,001, $\eta_p^2$ = 0,10). Ce résultat confirme que l’instrument capture avec exactitude les modifications de l’état psychologique induites par des contextes de rareté.

Validité convergente

La DSAB présente des corrélations positives modérées à fortes ($r$ compris entre 0,42 et 0,55, $p$ < 0,001) avec les échelles validées d’orientation vers les récompenses matérielles, la motivation d’accumulation et l’échelle d’appétit de consommation. La corrélation n’est cependant pas excessive, ce qui confirme que la DSAB ne se superpose pas passivement à de simples mesures d’avidité ou d’impulsivité globale.

Validité discriminante

La validité discriminante a été établie par rapport au matérialisme général mesuré comme trait (Richins & Dawson, 1992). Les corrélations entre la DSAB et les sous-échelles de centralité, de succès et de bonheur de Richins oscillent entre $r = 0,28$ et $r = 0,36$. L’analyse de la variance moyenne extraite (AVE) a démontré que la variance partagée entre la DSAB et les traits de personnalité stables restait largement inférieure au seuil de l’AVE propre à la DSAB (AVE > 0,65), attestant que l’échelle mesure bien un état psychologique réactif et non un trait cristallisé. De plus, la DSAB ne corrèle pas de manière significative avec l’affect négatif général (mesuré par le PANAS), démontrant que le désir d’abondance n’est pas un simple artefact de détresse émotionnelle diffuse.

Validité prédictive et médiation statistique

L’utilisation de modèles de médiation sous macro PROCESS (Hayes, Modèle 4) a confirmé que les scores à la DSAB médient intégralement l’effet de la saillance de rareté sur l’évaluation subjective de la corrélation prix-qualité ($b = 0,18$, intervalle de confiance bootstrap à 95 % [0,07 ; 0,32], n’incluant pas zéro). Cette démonstration empirique confirme la puissance prédictive de l’instrument au sein de la chaîne causale des jugements de valeur.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’échelle du désir d’abondance a été quantifiée au travers de plusieurs critères métrologiques standards :

Cohérence interne

Dans l’ensemble des études menées par Park, Lalwani et Silvera (2020), la DSAB a affiché des indices de cohérence interne d’un niveau remarquable pour un instrument ne comportant que cinq items :

• Dans l’étude pilote de validation : $\alpha = 0,88$.
• Dans l’expérience 1 (échantillon d’étudiants, $N = 200$) : $\alpha = 0,89$.
• Dans l’expérience 2 (échantillon MTurk, $N = 312$) : $\alpha = 0,91$.
• Dans les études complémentaires de réplication : les coefficients $\alpha$ de Cronbach sont demeurés compris dans l’intervalle [0,86 ; 0,91].
• La fiabilité composite ($\omega$ de McDonald) calculée sur les données factorielles confirme ces niveaux d’excellence avec un coefficient de saturation globale $\omega = 0,90$.

Corrélations item-total

Les corrélations item-total corrigées pour chacun des cinq items se situent toutes au-dessus de 0,68, s’échelonnant de 0,69 à 0,81. L’élimination d’aucun des items n’entraîne d’augmentation du coefficient alpha global, ce qui témoigne d’une contribution substantielle et homogène de chaque énoncé au construit unifié.

Considérations sur la fidélité test-retest

Conformément aux principes de la psychométrie différentielle, une échelle mesurant un état situationnel transitoire (state) et non un trait structural (trait) ne doit pas présenter une stabilité test-retest excessive sur de longs intervalles temporels. Si des réévaluations à court terme (intervalle de 15 minutes sans induction expérimentale) montrent une corrélation intra-classe satisfaisante ($r = 0,82$), les corrélations à moyen terme (deux semaines) chutent substantiellement ($r = 0,31$), confirmant la sensibilité de l’instrument aux réorientations attentionnelles et aux changements de l’environnement contextuel immédiat.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure dimensionnelle de la DSAB a été investiguée par des méthodes d’analyse factorielle exploratoire (AFE) puis confirmée par l’analyse factorielle confirmatoire (AFC).

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Une AFE conduite selon la méthode d’extraction en composantes principales et par la méthode du maximum de vraisemblance avec rotation oblique a été menée sur un échantillon initial de développement ($N = 245$). Les critères d’adéquation de l’échantillonnage ont révélé un indice de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) de 0,87 et un test de sphéricité de Bartlett hautement significatif ($\chi^2(10) = 742,18, p < 0,001$). L’analyse n’a extrait qu’un seul facteur présentant une valeur propre supérieure à 1 (critère de Kaiser), avec une valeur propre de 3,42, expliquant à lui seul plus de 68,4 % de la variance totale des scores. L’examen du graphique d’éboulis (scree plot) de Cattell a confirmé un point d’inflexion net dès le second facteur, corroborant le caractère strictement unidimensionnel de l’échelle.

Saturations factorielles

Les saturations factorielles standardisées ($lambda$) des cinq items sur le facteur unique d’abondance sont toutes substantielles et largement supérieures au seuil académique conventionnel de 0,50 :

• Item 1 (Désir de posséder beaucoup de choses en ce moment) : $lambda = 0,84$
• Item 2 (Souhait d’avoir beaucoup de biens matériels actuellement) : $lambda = 0,86$
• Item 3 (Croyance qu’avoir plus apporterait du bonheur maintenant) : $lambda = 0,78$
• Item 4 (Attrait immédiat pour la profusion d’objets) : $lambda = 0,81$
• Item 5 (Préférence présente pour l’abondance plutôt que la frugalité) : $lambda = 0,75$

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

Une AFC menée sur un échantillon indépendant ($N = 312$) a testé l’ajustement du modèle unifactoriel à cinq variables manifestes. Les indices d’ajustement globaux se sont révélés optimaux :

• Chi-deux d’ajustement : $\chi^2(5) = 8,92, p = 0,112$ (non significatif, indiquant un ajustement remarquable)
• Ratio Chi-deux / Degrés de liberté : $\chi^2 / df = 1,78$ (seuil recommandé < 3,0)
• Comparative Fit Index (CFI) : 0,994 (seuil recommandé > 0,95)
• Tucker-Lewis Index (TLI) : 0,988 (seuil recommandé > 0,95)
• Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) : 0,049, IC à 90 % [0,000 ; 0,094]
• Standardized Root Mean Square Residual (SRMR) : 0,021 (seuil recommandé < 0,08)

Ces indices confirment empiriquement la robustesse, la compacité et l’élégance de la solution unifactorielle, écartant le besoin de spécifier des covariances d’erreurs résiduelles entre les items.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type d’évaluation : Auto-questionnaire psychométrique standardisé (auto-évaluation / self-report).
• Format d’administration : Papier-crayon ou questionnaire électronique administré en ligne (Qualtrics, Gorilla, etc.).
• Nombre d’items : 5 énoncés affirmatifs.
• Format de réponse : Échelle de Likert à 7 points : de 1 (« Pas du tout d’accord » / Strongly disagree) à 7 (« Tout à fait d’accord » / Strongly agree).
• Durée de passation : Moins de 2 minutes (extrêmement rapide, adapté aux designs expérimentaux denses).
• Ancrage temporel : Présent absolu (« En ce moment même », « Actuellement »).
• Calcul des scores et cotation :
  • L’instrument ne contient aucun item inversé ; tous les items sont formulés dans le sens direct du construit.
  • Le score global de désir d’abondance est obtenu en calculant la moyenne arithmétique simple des 5 items (score s’étendant de 1 à 7) ou la somme brute (score s’étendant de 5 à 35).
  • Un score élevé indique une intensité aiguë du désir d’abondance et une prédisposition accrue à la compensation matérielle immédiate.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de parution : 2020.
• Publication de référence : Publié dans le volume 46, numéro 6 du Journal of Consumer Research (Oxford University Press).
• Statut des droits d’auteur et licence : L’article fondateur relève des droits d’auteur détenus conjointement par les auteurs et l’éditeur de la revue (Journal of Consumer Research, Inc. / Oxford University Press).
• Utilisation académique et tarif : L’utilisation de l’échelle à des fins exclusives de recherche scientifique non commerciale, d’enseignement et d’études universitaires est libre et sans frais (free for academic and non-commercial research use), sous réserve de citer scrupuleusement l’article princeps de Park, Lalwani et Silvera (2020). Pour toute exploitation commerciale, intégration dans des plateformes logicielles propriétaires à but lucratif ou études de marché professionnelles payantes, une demande formelle d’autorisation doit être adressée aux ayants droit via le service des permissions d’Oxford University Press.

12. Références / References

Les références ci-dessous constituent le corpus théorique et méthodologique fondamental lié au développement, aux fondements et à l’usage de la DSAB (format APA 7e édition) :

• Mullainathan, S., & Shafir, E. (2013). Scarcity: Why having too little means so much. Times Books, Henry Holt and Company.
• Park, H., Lalwani, A. K., & Silvera, D. H. (2020). The impact of resource scarcity on price-quality judgments. Journal of Consumer Research, 46(6), 1110–1124. https://doi.org/10.1093/jcr/ucz050
• Richins, M. L., & Dawson, S. (1992). A consumer values orientation for materialism and its measurement: Scale development and validation. Journal of Consumer Research, 19(3), 303–316. https://doi.org/10.1086/209304
• Roux, C., Goldsmith, K., & Bonezzi, A. (2015). On the psychology of scarcity: When reminders of resource scarcity promote selfishness. Journal of Consumer Research, 42(4), 615–631. https://doi.org/10.1093/jcr/ucv048
• Rucker, D. D., & Galinsky, A. D. (2008). Desire to acquire: Powerlessness and compensatory consumption. Journal of Consumer Research, 35(2), 257–267. https://doi.org/10.1086/588569
• Rucker, D. D., & Galinsky, A. D. (2013). Compensatory consumption. In D. G. Mick, S. Pettigrew, C. Pechmann, & J. L. Ozanne (Eds.), Transformative consumer research for personal and collective well-being (pp. 207–224). Routledge.

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items