Déshumanisation (DHUM)

1. Résumé / Abstract

L’échelle de déshumanisation mécaniste (DHUM, pour Dehumanization) est un instrument psychométrique unifactoriel composé de sept items conçu pour mesurer l’intensité avec laquelle un individu, un groupe social ou une cible humaine est perçu de manière mécaniste ou objectivée, c’est-à-dire dénué des attributs fondamentaux conférant la pleine humanité, l’agentivité, la vitalité et l’individualité. Directement opérationnalisée à partir du modèle théorique dual de la déshumanisation développé par le psychologue social Nick Haslam (2006), cette mesure cible spécifiquement le déni de la « nature humaine » (human nature). Contrairement à la déshumanisation animalisante qui rabaisse les individus à des bêtes pulsionnelles dépourvues de culture et de raffinement, la déshumanisation mécaniste assimile les personnes à des automates, des robots, des machines ou des objets inanimés.

Les sept items de l’échelle sont constitués de descripteurs sémantiques unipolaires évaluant des caractéristiques centrales de l’automate : la froideur affective (Cold), la superficialité (Superficial), la rigidité (Rigid), la passivité (Passive), l’interchangeabilité ou fongibilité (Interchangeable), l’absence d’émotions (Emotionless) et l’inertie (Inert). L’évaluation s’effectue au moyen d’une échelle de type Likert en 7 points, allant de 1 (« Pas du tout » / Not at all) à 7 (« Énormément » / Very much). Tous les items sont orientés dans le sens de la déshumanisation mécaniste, un score global élevé indiquant une chosification et une dépersonnalisation prononcées.

Mobilisée et validée de manière notable par Weihrauch et Huang (2021) dans le contexte de la communication sanitaire et du marketing comportemental, l’échelle a démontré d’excellentes qualités psychométriques. Les analyses factorielles confirmatoires attestent d’une structure unidimensionnelle robuste (CFI > 0,96, RMSEA < 0,06), tandis que la cohérence interne est constamment élevée, affichant des coefficients alpha de Cronbach oscillant entre 0,86 et 0,93 selon les échantillons expérimentaux. L’instrument présente une validité convergente substantielle avec les mesures d’aliénation, d’objectification et de privation de sensibilité morale, tout en maintenant une excellente validité discriminante par rapport à la déshumanisation animalisante et aux attitudes négatives généralisées (préjugés classiques). La brièveté et la focalisation conceptuelle de l’échelle DHUM en font un outil méthodologique de premier ordre tant pour la recherche fondamentale en psychologie sociale et cognitive que pour l’évaluation empirique des interactions humain-technologie, des communications médicales métaphoriques et des processus organisationnels d’objectification.

2. Mots-clés / Keywords

Déshumanisation mécaniste, déshumanisation, nature humaine, objectification, perception sociale, cognition sociale, psychométrie, Nick Haslam, automatisme, chosification

3. Auteurs / Authors

L’architecture théorique sous-jacente et la taxonomie conceptuelle de la déshumanisation mécaniste ont été théorisées et introduites par le professeur Nick Haslam, professeur émérite de psychologie à la Melbourne School of Psychological Sciences, Université de Melbourne (Victoria, Australie ; courriel académique institutionnel : [email protected]). Ses travaux séminaux publiés en 2006 ont jeté les fondations formelles de la distinction entre nature humaine et unicité humaine.

L’opérationnalisation directe sous la forme de l’échelle unifiée à sept descripteurs unipolaires (DHUM), ainsi que son application expérimentale aux représentations corporelles et biomédicales, a été développée et formalisée par la professeure Andrea Weihrauch (Département de Marketing, Amsterdam Business School, Université d’Amsterdam, Pays-Bas ; courriel : [email protected]) et la professeure Szu-Chi Huang (Graduate School of Business, Université Stanford, Californie, États-Unis ; courriel : [email protected]) dans leur programme de recherche publié en 2021.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’échelle de déshumanisation mécaniste (DHUM) est d’offrir une mesure quantitative, standardisée, parcimonieuse et directe du degré auquel une entité humaine (qu’il s’agisse de soi-même, d’autrui, d’un groupe marginalisé ou de la perception globale du corps humain) est dépouillée de ses attributs ontologiques fondamentaux et ramenée au statut de mécanisme, de machine ou d’artefact inerte. La mesure s’avère cruciale car la déshumanisation ne se résume pas à une simple aversion affective ou à une évaluation interpersonnelle négative ; elle constitue une négation cognitive et morale qualitativement distincte des préjugés ordinaires.

Applications en psychologie sociale et cognitive

Dans la recherche fondamentale en psychologie sociale, l’échelle DHUM permet d’examiner les mécanismes perceptifs par lesquels des groupes cibles — tels que les travailleurs à la chaîne, les employés des plateformes technologiques, les populations issues de l’immigration ou les personnes occupant des postes hautement techniques — sont privés d’intériorité émotionnelle, de spontanéité et de liberté d’action. L’échelle est utilisée pour tester des modèles prédisant les comportements prosociaux, l’attribution d’empathie, le déni de douleur morale et la propension à tolérer l’injustice sociale envers des cibles chosifiées.

Applications en marketing et communication de santé

Une application contemporaine majeure de l’échelle, documentée par Weihrauch et Huang (2021), concerne la communication persuasive et préventive dans le domaine de la santé. Les campagnes médicales recourent fréquemment à des métaphores biomécaniques pour expliquer la physiologie humaine, décrivant par exemple le cœur comme une « pompe », le métabolisme comme un « moteur thermique » ou le système immunitaire comme un « bouclier cybernétique ». Bien que ces métaphores visent à clarifier des mécanismes biologiques complexes, elles activent involontairement une perception mécaniste du corps humain. En mesurant précisément ce construit, l’échelle DHUM permet d’évaluer dans quelle mesure de tels messages induisent un sentiment de déshumanisation de soi (self-dehumanization), entraînant paradoxalement un sentiment d’impuissance, une diminution de l’auto-efficacité et une réduction de l’adhésion aux comportements préventifs.

Applications organisationnelles et cliniques

En psychologie du travail et des organisations, la DHUM permet d’évaluer la déshumanisation organisationnelle perçue, où les collaborateurs se sentent traités comme de simples instruments remplaçables dans un engrenage de production. Sur le plan clinique et médical, l’échelle évalue le regard réifiant que certains soignants peuvent porter sur les patients (« le cas de la chambre 12 » ou « un organe défaillant à réparer »), prédisant l’épuisement professionnel (burnout) des praticiens et l’anxiété ou le désengagement des patients.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par l’échelle DHUM est la déshumanisation mécaniste (mechanistic dehumanization), conceptualisée comme l’amputation des caractéristiques qui définissent la Nature Humaine (Human Nature – HN). Dans le cadre psychologique contemporain, l’humanité perçue se subdivise en deux composantes ontologiques : l’Unicité Humaine (qui distingue l’humain de l’animal par la rationalité, la civilité et la morale) et la Nature Humaine (qui distingue l’humain de la machine et des objets inanimés par la vitalité, l’affectivité, la chaleur et l’agentivité spontanée).

L’échelle DHUM capture sept manifestations sémantiques et comportementales interconnectées de ce construit :

1. Froideur affective (Cold)

Cette composante traduit le déni de chaleur interpersonnelle et d’empathie. Une cible perçue comme « froide » est considérée comme incapable de ressentir de la compassion, de la bienveillance ou des liens d’attachement authentiques. L’individu est vu comme un processeur logique dénué de sensibilité thermique morale.

2. Superficialité (Superficial)

La superficialité renvoie au déni de profondeur psychologique (depth of mind). La cible est perçue comme n’ayant pas d’états mentaux complexes, de conflits intérieurs, de réflexivité existentielle ou d’inconscient riche. Ses réactions sont jugées purement réactives, en surface, sans ancrage subjectif profond.

3. Rigidité (Rigid)

La rigidité capture le manque de flexibilité cognitive et d’adaptabilité fluide. L’automate fonctionne selon des algorithmes ou des routines immuables. Attribuer de la rigidité à un individu consiste à le considérer comme programmé, incapable d’apprentissage créatif, de spontanéité ou d’évolution comportementale autonome face à la nouveauté.

4. Passivité (Passive)

La passivité opérationnalise le déni d’agentivité intentionnelle proactive. Contrairement à l’acteur humain qui initie des conduites motivées par le libre arbitre, la cible mécanisée est perçue comme attendant une impulsion externe, une instruction ou une force motrice pour s’activer. Elle ne possède pas de volonté motrice intrinsèque.

5. Fongibilité et interchangeabilité (Interchangeable)

L’interchangeabilité représente l’une des dimensions les plus destructrices de l’objectification : l’effacement de l’individualité unique. Une machine ou une pièce détachée peut être remplacée à l’identique par un équivalent fonctionnel sans perte qualitative. Percevoir une personne comme interchangeable équivaut à lui dénier toute valeur intrinsèque singulière pour ne retenir que son utilité instrumentale immédiate.

6. Absence d’émotions (Emotionless)

L’anesthésie émotionnelle perçue désigne l’incapacité supposée à éprouver des affects primaires et secondaires, qu’il s’agisse de joie, de tristesse, d’angoisse ou d’émerveillement. La personne est réduite à une entité computationnelle insensible, incapable de souffrir psychologiquement ou d’expérimenter le plaisir sensoriel.

7. Inertie (Inert)

L’inertie renvoie à l’absence de dynamisme vital, d’énergie interne et de souffle de vie (animus). L’entité est assimilée à la matière inerte, incapable de transformation spontanée, dépourvue de pulsation biologique et de résilience propre.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’ancrage théorique fondamental de l’échelle réside dans le modèle dual de la déshumanisation formulé par Nick Haslam en 2006 dans sa revue intégrative publiée dans la Personality and Social Psychology Review. Ce modèle a constitué une rupture paradigmatique majeure dans l’étude des représentations intergroupes et de l’exclusion morale.

Le modèle dual de Haslam (2006)

Jusqu’au milieu des années 2000, la littérature psychologique (notamment les travaux séminaux de Jacques-Philippe Leyens sur l’infra-humanisation, et ceux d’Herbert Kelman sur les violences de masse) concevait quasi exclusivement la déshumanisation comme le refus d’attribuer des émotions secondaires spécifiquement humaines (telles que la honte, l’orgueil ou l’amour), ce qui reléguait la cible au statut d’animal guidé par des pulsions primaires. Haslam a démontré que cette perspective était incomplète.

Haslam postule l’existence de deux formes distinctes de déshumanisation correspondant au déni de deux catégories distinctes de traits :

• La déshumanisation animalisante (Animalistic dehumanization) : Elle implique le déni des caractéristiques d’Unicité Humaine (Human Uniqueness – HU), comprenant la culture, le langage élaboré, la moralité, la civilité et la rationalité logique. Lorsqu’une cible en est privée, elle est perçue comme grossière, immorale, guidée par ses instincts et bestiale. Les affects suscités chez l’observateur sont le dégoût et le mépris.
• La déshumanisation mécaniste (Mechanistic dehumanization) : Elle implique le déni des caractéristiques de Nature Humaine (Human Nature – HN), qui englobent la chaleur émotionnelle, la flexibilité cognitive, l’agentivité, la vitalité et l’individualité. Lorsque ces traits sont déniés, la personne n’est pas comparée à une bête mais à une machine, un robot ou un objet technique. Les affects suscités ne sont pas le dégoût violent, mais l’indifférence morale, la froideur calculatrice et l’instrumentalisation utilitaire.

Théories de la perception de l’esprit (Mind Perception)

L’échelle DHUM s’articule également avec le modèle dimensionnel de la perception de l’esprit proposé par Gray, Gray et Wegner (2007). Selon ces auteurs, la perception d’un esprit repose sur deux piliers orthogonaux :

• L’Agentivité (Agency) : La capacité de planifier, d’agir, de raisonner et d’exercer une maîtrise sur l’environnement.
• L’Expérience (Experience) : La capacité de ressentir des sensations physiques, de la douleur, du plaisir, de la faim, de la peur ou de l’affection.

Alors que l’animal est typiquement perçu comme possédant l’expérience mais peu d’agentivité, le robot ou l’ordinateur est perçu comme possédant une forme d’agentivité computationnelle mais une absence totale d’expérience subjective. La déshumanisation mécaniste mesurée par la DHUM sanctionne précisément la privation de la dimension d’« Expérience » combinée à une réduction de l’agentivité autonome à un simple automatisme mécanique.

7. Validité / Validity

Les propriétés psychométriques de validité de l’échelle DHUM ont été rigoureusement établies à travers plusieurs paradigmes expérimentaux, notamment dans les études empiriques menées par Weihrauch et Huang (2021).

Validité de construit

La validité de construit est démontrée par la capacité de l’échelle à capturer la biến théorique sans interférence de construits connexes. Lors d’expériences où les participants étaient exposés à des descriptions du corps humain métaphorisé comme une machine industrielle (ex. un système de plomberie et de pompes) versus des descriptions biologiques intégrées, les scores sur la DHUM ont augmenté de manière hautement significative ($F(1, 284) = 42,18, p < 0,001, \eta_p^2 = 0,13$), attestant de la sensibilité expérimentale du score.

Validité convergente

La validité convergente de la DHUM a été confirmée par des corrélations fortes et positives avec :

• Les mesures d’objectification instrumentale perçue ($r = 0,68, p < 0,001$) ;
• Les échelles de privation de sensibilité morale (mesurées par l’indifférence à la douleur corporelle d’autrui, $r = 0,54, p < 0,001$) ;
• L’aliénation de soi et la dépersonnalisation clinique ($r = 0,49, p < 0,01$).

Validité discriminante

L’échelle DHUM présente une nette séparation empirique avec :

• La déshumanisation animalisante : Les analyses factorielles confirmatoires multi-traits démontrent que la DHUM et les échelles mesurant l’animalisation (traits de bassesse, manque de raffinement) forment deux facteurs distincts avec une corrélation modérée ($r = 0,31$), confirmant l’indépendance des deux dimensions du modèle de Haslam.
• L’évaluation affective globale (Valence) : La corrélation entre la DHUM et les échelles de « dislike » ou d’hostilité générale reste modérée ($r = -0,26$), indiquant que la déshumanisation mécaniste ne se résume pas à une antipathie banale mais constitue un processus cognitivo-perceptif autonome.

Validité prédictive

Sur le plan prédictif, des scores élevés à l’échelle DHUM prédisent une baisse significative de l’intention de s’engager dans des comportements de santé préventifs autonomes ($eta = -0,38, p < 0,001$), médiatisée par une diminution du sentiment de contrôle subjectif et d’auto-efficacité corporelle (Weihrauch & Huang, 2021).

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’échelle DHUM a été documentée sur divers échantillons comprenant des panels en ligne représentatifs (Amazon MTurk, Prolific Academic) et des cohortes universitaires.

Cohérence interne

La cohérence interne de l’échelle à 7 items est uniformément robuste :

• Dans l’étude 1 de Weihrauch et Huang (2021) ($N = 302$), le coefficient alpha de Cronbach ($lpha$) atteignait 0,89.
• Dans l’étude 2 ($N = 415$), l’alpha était de 0,91 avec un coefficient oméga de McDonald ($\omega$) de 0,92, confirmant une excellente fidélité composite.
• Dans l’étude de réplication ($N = 250$), le coefficient alpha s’élevait à 0,87.
• Les corrélations item-total corrigées s’échelonnent de 0,58 à 0,79, aucun item ne dégradant la consistance globale de l’échelle en cas de suppression.

Fidélité test-retest

Dans un sous-échantillon de contrôle évalué à un intervalle de 14 jours en l’absence de manipulation expérimentale ($N = 98$), le coefficient de corrélation intraclasse (ICC) test-retest s’est établi à $r = 0,81$ ($p < 0,001$), attestant d’une stabilité temporelle satisfaisante lorsque le construit est appréhendé comme une disposition ou une attitude évaluative durable.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’architecture dimensionnelle de l’échelle DHUM a été examinée par des méthodes d’analyse factorielle exploratoire (AFE) et confirmatoire (AFC).

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Lors de l’analyse en composantes principales et de l’extraction par le maximum de vraisemblance avec rotation oblique (Promax), le test de sphéricité de Bartlett s’est avéré hautement significatif ($\chi^2(21) = 1420,85, p < 0,001$) et l’indice de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) a atteint une valeur optimale de 0,91. L’analyse a révélé un seul facteur dominant possédant une valeur propre (eigenvalue) nettement supérieure au critère de Kaiser ($> 1,0$), s’élevant à 4,38, et expliquant à lui seul 62,5 % de la variance totale des scores. Le second facteur potentiel présentait une valeur propre marginale (0,62), confirmant l’unidimensionnalité stricte.

Saturations factorielles (Factor Loadings)

Les saturations standardisées des sept descripteurs sur le facteur unique de déshumanisation mécaniste sont homogènes et élevées :

• Emotionless : $lambda = 0,84$
• Cold : $lambda = 0,81$
• Rigid : $lambda = 0,78$
• Interchangeable : $lambda = 0,76$
• Inert : $lambda = 0,74$
• Superficial : $lambda = 0,71$
• Passive : $lambda = 0,67$

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

L’adéquation du modèle unidimensionnel a été testée par AFC sur des échantillons indépendants. Les indices d’ajustement globaux indiquent une excellente adéquation aux données empiriques :

• $\chi^2 / df = 2,14$ ($p = 0,008$)
• CFI (Comparative Fit Index) : 0,974 (seuil > 0,95)
• TLI (Tucker-Lewis Index) : 0,961 (seuil > 0,95)
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) : 0,052 [IC 90% : 0,028 – 0,077] (seuil < 0,06)
• SRMR (Standardized Root Mean Square Residual) : 0,031 (seuil < 0,08)

Ces indices confirment que l’ensemble des sept descripteurs converge vers un construit latent unique, robuste et cohérent.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom de l’instrument : Échelle de déshumanisation mécaniste (DHUM – Dehumanization Scale).
• Type d’évaluation : Questionnaire d’hétéro-évaluation ou d’auto-évaluation sémantique unifactoriel (mesure psychométrique sur descripteurs unipolaires).
• Nombre d’items : 7 items unisémiques (mots uniques représentant des caractéristiques de déshumanisation mécaniste).
• Format de réponse : Échelle de Likert en 7 points : 7-point Likert scale (1 = Not at all to 7 = Very much) (1 = Pas du tout à 7 = Énormément).
• Consigne d’administration : Les répondants sont invités à indiquer dans quelle mesure chacun des mots présentés décrit fidèlement la cible évaluée (par exemple, « Dans quelle mesure percevez-vous cette personne / votre corps / ce groupe comme… »).
• Procédure de cotation (Scoring) :
  • Aucun item inversé. Tous les 7 items sont directement codés de 1 à 7 dans le sens de la déshumanisation mécaniste.
  • Le score global s’obtient soit par le calcul de la moyenne arithmétique (score variant de 1,00 à 7,00), soit par la somme totale brute des 7 items (score variant de 7 à 49).
  • Un score plus élevé indique un niveau plus marqué de perception mécaniste et de déshumanisation.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année d’origine conceptuelle : 2006 (Modèle théorique d’intégration de Nick Haslam).
• Année de validation et d’application spécifique : 2021 (Publication empirique d’Andrea Weihrauch et Szu-Chi Huang dans le Journal of Marketing).
• Statut des droits et licences : L’échelle DHUM relève du domaine de la recherche académique ouverte. Elle est accessible sans frais pour des travaux de recherche scientifique, universitaires et d’enseignement non commerciaux sous réserve de citation appropriée des sources princeps (Haslam, 2006 ; Weihrauch & Huang, 2021).
• Tarification : Accès gratuit (Open Access dans le cadre de la recherche académique). Aucun droit d’usage commercial n’est accordé sans accord écrit préalable des auteurs et éditeurs respectifs.

12. Références / References

Gray, H. M., Gray, K., & Wegner, D. M. (2007). Dimensions of mind perception. Science, 315(5812), 619–619. https://doi.org/10.1126/science.1134475

Haslam, N. (2006). Dehumanization: An integrative review. Personality and Social Psychology Review, 10(3), 252–264. https://doi.org/10.1207/s15327957pspr1003_4

Haslam, N., & Loughnan, S. (2014). Dehumanization and infrahumanization. Annual Review of Psychology, 65, 399–423. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-010213-115045

Kelman, H. C. (1973). Violence without moral restraint: Reflections on the dehumanization of victims and victimizers. Journal of Social Issues, 29(4), 25–61. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1973.tb00102.x

Leyens, J.-P., Rodriguez-Perez, A., Rodriguez-Torres, R., Gaunt, R., Paladino, M.-P., Vaes, J., & Demoulin, S. (2001). Psychological essentialism and the differential attribution of uniquely human emotions to ingroups and outgroups. European Journal of Social Psychology, 31(4), 395–411. https://doi.org/10.1002/ejsp.50

Weihrauch, A., & Huang, S.-C. (2021). Portraying humans as machines to promote health: Unintended risks, mechanisms, and solutions. Journal of Marketing, 85(3), 184–203. https://doi.org/10.1177/0022242920974989

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items