Système d’évaluation des résultats du rétablissement des usagers (CROS 3.0)

1. Résumé / Abstract

Le Système d’évaluation des résultats du rétablissement des usagers (Consumer Recovery Outcomes System, version 3.0 ; CROS 3.0) constitue un instrument d’évaluation multidimensionnel développé pour mesurer le processus de rétablissement en santé mentale chez les personnes présentant des troubles psychiatriques sévères et persistants. Élaboré initialement en 1997 par le consortium Colorado Health Networks Partnership sous la direction de Bernard L. Bloom et Anita Miller, cet outil adopte une approche multi-informateurs novatrice articulée autour de trois versions complémentaires : le questionnaire auto-administré destiné à l’usager (Consumer Version, comprenant 37 items principaux), la version destinée aux cliniciens et intervenants professionnels (Staff Version, 38 items précédés d’indicateurs cliniques et sociodémographiques) et la version destinée aux proches ou personnes de soutien significatives (VIP Version / Very Important Person, 33 items).

L’instrument explore cinq grands domaines fondamentaux : (1) la satisfaction envers les services et le traitement (Treatment Satisfaction), (2) l’espoir et l’orientation vers l’avenir (Hope for the Future), (3) le fonctionnement quotidien et l’autonomie (Daily Functioning), (4) la gestion et l’adaptation face aux symptômes cliniques (Coping with Clinical Symptoms), et (5) la qualité de vie globale (Quality of Life), complétés par des indicateurs cruciaux relatifs à l’adhésion médicamenteuse et à l’impact des substances psychoactives. Les réponses sont recueillies sur des échelles ordinales de type Likert en 4 points adaptées à chaque domaine thématique (fréquence, degré de croyance, niveau de satisfaction et efficacité de l’adaptation).

Sur le plan psychométrique, le CROS 3.0 démontre une cohérence interne élevée, avec des coefficients alpha de Cronbach s’échelonnant de 0,79 à 0,90 pour la version usager et de 0,85 à 0,89 pour les versions tiers (personnel soignant et proches aidants). La fidélité test-retest à court terme est solide, oscillant entre r = 0,69 et r = 0,89 selon les sous-échelles et les groupes d’informateurs. La validité de construit et la validité convergente ont été rigoureusement établies par des corrélations significatives avec des mesures canoniques de psychopathologie et de qualité de vie, telles que l’échelle Behavior and Symptom Identification Scale (BASIS-32) et la Brief Psychiatric Rating Scale (BPRS). Le CROS 3.0 s’impose ainsi comme une référence clinique et scientifique pour le monitorage individualisé des trajectoires de soins et l’évaluation des programmes axés sur le rétablissement.

2. Mots-clés / Keywords

Rétablissement en santé mentale, CROS 3.0, évaluation des résultats cliniques, troubles psychiatriques sévères, auto-évaluation, hétéro-évaluation, espoir, fonctionnement quotidien, qualité de vie, psychométrie.

3. Auteurs / Authors

Le Consumer Recovery Outcomes System a été conçu et validé par une équipe de chercheurs et de cliniciens spécialistes des politiques de santé mentale et de l’évaluation des systèmes de soins au sein de l’État du Colorado :

• Bernard L. Bloom, Ph.D. : Professeur émérite de psychologie à l’Université du Colorado à Boulder (University of Colorado Boulder), pionnier de la psychologie communautaire et expert en épidémiologie psychiatrique et organisation des services de santé mentale.
• Anita Miller, M.S.W. / Ph.D. : Chercheuse clinicienne et gestionnaire de programmes d’évaluation de la qualité des soins au sein du Colorado Health Networks Partnership et de ValueOptions (adresse de correspondance historique : [email protected] / [email protected]).
• Colorado Health Networks Partnership (1997) & CROS LLC : Consortium de centres communautaires de santé mentale, d’organismes de gestion des soins et d’associations d’usagers ayant collaboré à la standardisation, à l’informatisation et au déploiement à grande échelle de l’outil.

4. Objectif / Purpose

Le CROS 3.0 a été développé pour combler un vide méthodologique et conceptuel majeur dans l’évaluation des services de santé mentale communautaires. Historiquement, l’évaluation de l’efficacité thérapeutique reposait quasi exclusivement sur des indicateurs négatifs ou déficitaires : réduction de la sévérité des symptômes psychiatriques mesurée par des échelles hétéro-administrées par des psychiatres, taux de réhospitalisation, durée moyenne de séjour hospitalier ou consommation de ressources médicamenteuses. Cette perspective biomédicale étroite ignorait la voix directe des usagers ainsi que la vision contemporaine du rétablissement, qui conçoit la santé mentale non pas comme l’absence absolue de symptômes, mais comme la capacité à mener une existence enrichissante, autonome et pourvue de sens, malgré la persistance éventuelle de limitations psychiques.

L’objectif fondamental du CROS 3.0 est donc de fournir un système de mesure standardisé, pratique et écologiquement valide, capable de quantifier les progrès longitudinaux accomplis par les personnes vivant avec des troubles mentaux sévères (schizophrénie, troubles bipolaires, dépressions majeures récurrentes). L’outil poursuit une triple finalité :

1. Sur le plan clinique individuel : Servir d’outil d’alliance thérapeutique et de planification partagée des soins (shared decision-making). En confrontant les perspectives de l’usager, du travailleur social ou du clinicien référent, et d’un proche significatif (parent, conjoint, ami ou intervenant en milieu de vie), le CROS 3.0 permet d’identifier les zones de convergence et de divergence perceptuelle, de clarifier les priorités d’intervention (p. ex., rompre l’isolement social vs stabiliser le sommeil) et d’adapter le plan de services personnalisé.
2. Sur le plan de l’évaluation de programmes (Program Evaluation) : Fournir aux organismes gestionnaires, aux réseaux de santé et aux autorités publiques des métriques agrégées sur l’impact réel des interventions communautaires (soutien au logement, réadaptation professionnelle, équipes de suivi intensif dans le milieu). Les données du CROS permettent d’analyser la trajectoire de rétablissement globale des cohortes admises et de mesurer l’efficience des pratiques factuelles (evidence-based practices).
3. Sur le plan de la recherche psychométrique et translationnelle : Modéliser les interactions complexes entre le sentiment d’espoir, la satisfaction envers les services, la maîtrise des symptômes au quotidien et l’amélioration de la qualité de vie subjective, tout en réduisant le biais d’informateur unique grâce à la triangulation des données.

5. Construit psychologique / Construct

Le CROS 3.0 conceptualise le rétablissement comme un processus multidimensionnel, dynamique et non linéaire. Le construit s’articule autour de cinq dimensions psychologiques et comportementales majeures, complétées par des indicateurs de traitement ciblés :

1. Satisfaction à l’égard du traitement et des services (Treatment Satisfaction)

Cette dimension évalue l’expérience de l’usager au sein de l’agence ou de l’équipe de soins. Elle examine le niveau de transparence et d’information transmise concernant le trouble psychique, l’étendue du libre choix offert dans les options thérapeutiques, l’accès à des groupes ou des activités facilitant l’adaptation, le soutien apporté pour mobiliser les ressources communautaires et la disponibilité perçue des services d’urgence ou d’intervention de crise. Un score élevé reflète un partenariat de soins respectueux de l’empowerment de la personne.

2. Espoir et confiance en l’avenir (Hope for the Future)

Considéré par la littérature comme le catalyseur central du rétablissement, l’espoir mesure l’anticipation positive de son propre devenir. Les items sondent la croyance de l’individu en sa capacité à gérer ses difficultés quotidiennes, à faire confiance à ses propres pensées et émotions, à se sentir alerte et vivant, à atteindre les buts qu’il s’est fixés, à trouver un sens personnel à sa vie, à vivre des expériences plaisantes et, fondamentalement, à se rétablir de sa maladie psychique. Cette sous-échelle capte l’optimisme dispositionnel et l’agentivité personnelle.

3. Fonctionnement quotidien et autonomie (Daily Functioning)

Cette composante opérationnalise les habiletés de vie autonome et l’engagement social. Elle évalue la planification et le maintien autonome d’une routine quotidienne, la capacité d’attention et de concentration nécessaire pour mener à terme les tâches entreprises, l’initiation d’activités sociales avec autrui, la gestion logistique du domicile (tâches ménagères, entretien, paiement des factures), l’autonomie décisionnelle, les soins d’hygiène et de présentation corporelle, et la participation à des activités productives valorisantes (emploi régulier ou protégé, formation académique, bénévolat). L’item 20 résume de façon synthétique la perception globale des progrès accomplis dans le rétablissement.

4. Stratégies d’adaptation face aux symptômes cliniques (Coping with Clinical Symptoms)

Plutôt que de mesurer la simple intensité symptomatique brute, cette échelle évalue l’efficacité avec laquelle l’usager fait face aux manifestations psychopathologiques courantes et aux stresseurs externes. Les domaines abordés incluent la gestion des sentiments de tristesse ou de dépression, la régulation des tensions ou de l’anxiété, la gestion de l’agressivité ou de l’hostilité interpersonnelle, la capacité à gérer les pensées perturbatrices (obsessions, intrusions, idées délirantes), l’adaptation aux perturbations du sommeil et la gestion active des stresseurs environnementaux (conflits familiaux, chômage, problèmes somatiques).

5. Qualité de vie et bien-être environnemental (Quality of Life)

Inspirée des travaux de Becker, Diamond et Sainfort (1993), cette dimension explore la satisfaction subjective dans les principaux domaines de l’existence : liberté d’action et d’autonomie au lieu de résidence, accès à des loisirs gratifiants, occupation satisfaisante du temps libre, respect de la vie privée et de l’intimité, confort matériel et sentiment de sécurité du logement, accès aux soins médicaux généraux, qualité perçue du quartier de vie, disponibilité de moyens de transport fiables, et qualité affective des relations avec la famille et les pairs.

Indicateurs spécifiques : Médication et consommation de substances

L’instrument intègre enfin des variables modératrices déterminantes : la conscience de l’interférence potentielle de l’alcool ou des drogues de rue sur la trajectoire de rétablissement, la régularité de l’observance médicamenteuse (telle que prescrite) et la croyance subjective en l’efficacité thérapeutique du traitement pharmacologique reçu.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le développement du CROS 3.0 s’enracine dans la convergence de trois grands courants théoriques de la psychologie clinique et sociale contemporaine :

1. Le paradigme du rétablissement en santé mentale (Recovery Movement)

Né des revendications des mouvements d’usagers-survivants de la psychiatrie dans les années 1980 et formalisé par des auteurs tels que William Anthony, Patricia Deegan et Courtenay Harding, le modèle du rétablissement postule que la réhabilitation psychiatrique ne saurait se réduire à la rémission symptomatique clinique. Le rétablissement est défini comme une démarche profondément personnelle et transformationnelle visant à redéfinir son identité, restaurer l’estime de soi, reconstruire un réseau social soutenant et retrouver un statut de citoyen à part entière dans la cité. Le CROS 3.0 traduit directement ces principes en accordant une primauté structurelle à l’auto-évaluation et à la valorisation des forces de la personne (strengths-based perspective).

2. La théorie du sentiment d’auto-efficacité (Albert Bandura)

La conceptualisation des sous-échelles « Espoir » et « Adaptation » s’appuie largement sur la théorie sociocognitive d’Albert Bandura (1997). Selon cette perspective, les croyances d’un individu quant à son efficacité personnelle (self-efficacy beliefs) déterminent l’effort déployé, la résilience face aux rechutes et la capacité à mobiliser les ressources cognitives nécessaires pour maîtriser les stresseurs environnementaux. Dans le CROS 3.0, l’espoir n’est pas un voeu passif, mais une croyance agentique orientée vers l’action (« Je crois que je parviendrai à gérer mes problèmes quotidiens »).

3. Le modèle transactionnel du stress et du coping (Lazarus & Folkman)

La section consacrée à l’adaptation clinique opérationnalise le modèle transactionnel développé par Richard Lazarus et Susan Folkman (1984). Les symptômes psychiatriques sont envisagés comme des stresseurs internes chroniques ou intermittents. Le pronostic fonctionnel dépend moins de la survenue du symptôme que de l’évaluation cognitive secondaire opérée par le patient et de l’efficience perçue de ses stratégies de régulation émotionnelle et de coping axé sur le problème.

7. Validité / Validity

Les propriétés métrologiques du CROS 3.0 ont fait l’objet d’investigations psychométriques poussées, documentées notamment par Bloom et Miller (2004) auprès d’échantillons de plusieurs centaines de bénéficiaires de services psychiatriques communautaires du Colorado :

Validité de contenu et d’apparence

Les items originaux ont été générés au terme d’une démarche participative rigoureuse associant des comités d’usagers en santé mentale, des pairs-aidants, des directeurs cliniques et des spécialistes de la mesure. Des panels d’experts ont validé la pertinence, la clarté et l’accessibilité linguistique des formulations (niveau de lecture accessible équivalent à l’école primaire), garantissant que les concepts mesurés reflètent fidèlement l’expérience vécue du rétablissement tout en évitant le jargon psychiatrique stigmatisant.

Validité convergente et discriminante

La validité convergente a été démontrée par l’analyse des corrélations entre les dimensions du CROS 3.0 et des échelles validées internationalement :

• BASIS-32 (Behavior and Symptom Identification Scale) : Les sous-échelles de fonctionnement quotidien et d’adaptation aux symptômes du CROS présentent des corrélations négatives robustes et significatives (r variant de -0,52 à -0,71, p < 0,001) avec les indices de dysfonctionnement du BASIS-32 (Eisen, 1996), démontrant qu’une meilleure capacité d’adaptation au CROS correspond bien à une diminution objective de la détresse comportementale.
• BPRS (Brief Psychiatric Rating Scale) : Des corrélations modérées à fortes (r = -0,44 à -0,60) ont été observées entre la sous-échelle d’adaptation clinique du CROS et les scores de psychopathologie générale et de retrait affectif de la BPRS (Overall & Gorham, 1962 ; Miller & Faustman, 1996).
• Indices de qualité de vie : La dimension Quality of Life du CROS 3.0 présente de fortes corrélations positives (r > 0,65) avec l’échelle de qualité de vie pour les personnes atteintes de troubles mentaux sévères de Becker, Diamond et Sainfort (1993).

Validité concourante et fidélité inter-informateurs

La comparaison des trois versions (Usager, Personnel soignant, VIP) met en évidence un accord modéré à élevé :

• Les coefficients de corrélation de Pearson entre la version usager et la version intervenant (Staff) oscillent entre r = 0,45 et r = 0,62 selon les sous-échelles. L’accord est particulièrement marqué sur les composantes observables du fonctionnement quotidien (tenue du logement, hygiène) et plus modéré sur les aspects internes et subjectifs (espoir, satisfaction de vie), ce qui confirme la valeur incrémentale de la collecte multi-sources.
• La version VIP (proches) présente une congruence élevée avec l’évaluation du personnel (r = 0,58 à 0,72), validant l’exactitude des observations portées sur l’adaptation comportementale dans les contextes de vie naturelle.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité du CROS 3.0 a été évaluée à travers la consistance interne et la stabilité temporelle (test-retest), attestant de la robustesse instrumentale des différentes formes du questionnaire (Bloom & Miller, 2004) :

Cohérence interne (Alpha de Cronbach)

Les indices de cohérence interne calculés sur de vastes échantillons cliniques dépassent largement le seuil conventionnel d’acceptabilité de 0,70 recommandé en psychométrie pour les échelles de recherche, et satisfont les critères d’utilisation clinique individuelle :

• Version Usager (Consumer Version) :
  • Espoir pour l’avenir (Hope for the Future) : α = 0,90
  • Fonctionnement quotidien (Daily Functioning) : α = 0,83
  • Adaptation aux symptômes cliniques (Coping with Clinical Symptoms) : α = 0,86
  • Qualité de vie (Quality of Life) : α = 0,84
  • Satisfaction envers le traitement (Treatment Satisfaction) : α = 0,79
• Version Intervenants (Staff Version) :
  • Espoir pour l’avenir : α = 0,89
  • Fonctionnement quotidien : α = 0,86
  • Adaptation aux symptômes cliniques : α = 0,85
  • Qualité de vie : α = 0,89
• Version Proches / Aidants (VIP Version) :
  • Les coefficients alpha de Cronbach sont identiques à ceux observés sur la version du personnel soignant, oscillant entre 0,85 et 0,89 selon les sous-échelles, confirmant une homogénéité conceptuelle remarquable des items d’observation hétéro-administrés.

Fidélité test-retest (Stabilité temporelle)

La fidélité test-retest a été mesurée à un intervalle de réévaluation de deux semaines auprès de participants cliniquement stables :

• Version Usager : Les coefficients de corrélation linéaire test-retest s’établissent à r = 0,70 pour l’espoir, r = 0,69 pour le fonctionnement quotidien, r = 0,76 pour l’adaptation aux symptômes, r = 0,75 pour la qualité de vie et r = 0,74 pour la satisfaction envers les soins.
• Versions Staff et VIP : La stabilité des évaluations chez les intervenants et les proches s’avère particulièrement élevée, avec des corrélations de r = 0,80 (Espoir), r = 0,89 (Fonctionnement quotidien), r = 0,79 (Adaptation aux symptômes) et r = 0,87 (Qualité de vie).

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure dimensionnelle du CROS 3.0 a fait l’objet d’analyses factorielles exploratoires (AFE) initiales par la méthode des axes principaux avec rotation oblique (Promax), suivies d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) destinées à valider le modèle d’organisation des construits :

Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)

L’examen de l’éboulis des valeurs propres (scree plot de Cattell) et le critère de Kaiser-Guttman (valeurs propres supérieures à 1,0) ont systématiquement extrait une solution à cinq facteurs distincts pour la version auto-administrée par les usagers. Cette solution factorielle explique plus de 58 % de la variance totale des scores :

• Facteur 1 (Espoir et vision d’avenir) : Regroupe les items 6 à 12, avec des saturations factorielles très élevées (s’échelonnant de 0,64 à 0,85). L’item 12 (« Je crois que je vais me rétablir de ma maladie mentale ») présente une saturation centrale supérieure à 0,75.
• Facteur 2 (Qualité de vie et environnement) : Rassemble les items 27 à 34, avec des saturations oscillant entre 0,55 et 0,78 sur les dimensions de l’habitat, des transports et des relations sociales.
• Facteur 3 (Adaptation aux stresseurs et symptômes) : Isole nettement les items 21 à 26 (saturations de 0,58 à 0,79), confirmant que l’auto-régulation affective (tristesse, anxiété, pensées intrusives) forme un cluster clinique indépendant de l’espoir théorique.
• Facteur 4 (Fonctionnement autonome quotidien) : Charge sur les items 13 à 19 (saturations comprises entre 0,51 et 0,74), représentant l’organisation de la routine et l’auto-soin.
• Facteur 5 (Satisfaction à l’égard de l’agence de soins) : Isole les items 1 à 5 chez les usagers déjà suivis par l’institution (saturations de 0,61 à 0,82).

Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)

Les modélisations en équations structurelles réalisées sur les cohortes de validation démontrent un ajustement adéquat du modèle pentafactoriel corrélé :

• Indice de comparabilité de Bentler (Comparative Fit Index, CFI) > 0,92
• Indice de Tucker-Lewis (TLI) > 0,91
• Erreur quadratique moyenne d’approximation (Root Mean Square Error of Approximation, RMSEA) = 0,054 (intervalle de confiance à 90 % : [0,048 ; 0,060])
• Résidu quadratique moyen standardisé (SRMR) = 0,049

Dans les versions hétéro-évaluées (Staff et VIP), la structure quadrifactorielle (excluant la dimension de satisfaction des services qui ne concerne que le bénéficiaire) présente un ajustement empirique similaire, confirmant l’invariance structurelle de la conceptualisation du rétablissement à travers les différents observateurs.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’écosystème d’évaluation du CROS 3.0 présente des caractéristiques d’administration précises et structurées :

• Type d’instrument : Système d’évaluation des résultats cliniques et du rétablissement (Outcome Assessment System) multi-informateurs, combinant auto-évaluation (usager) et hétéro-évaluation (intervenant professionnel et proche aidant).
• Format de passation : Questionnaire papier-crayon auto-administré ou administration informatisée/en ligne (formats PDF et plateformes logicielles dédiées). Une assistance à la lecture ou au remplissage par un pair-aidant ou un clinicien est autorisée et consignée à la fin du formulaire.
• Durée approximative de passation : 15 à 20 minutes pour la version usager ; 10 à 15 minutes pour la version intervenant ; 10 à 15 minutes pour la version proche.
• Nombre d’items :
  • Questionnaire Usager (Consumer) : 37 items numérotés principaux, précédés d’une consigne de routage (les usagers nouvellement admis commencent directement à la question 6 et ne répondent pas aux items 1 à 5), complétés par deux questions d’intégrité de passation (aide reçue, traduction éventuelle).
  • Questionnaire Intervenant (Staff) : 38 items numérotés, précédés de 5 questions de profil clinique et administratif (diagnostics DSM-IV, date de la dernière sortie d’hospitalisation, tutelle financière/représentant légal, situation d’itinérance chronique, nouveauté dans l’agence).
  • Questionnaire Proche / VIP (Very Important Person) : 33 items numérotés, précédés de la nature du lien relationnel avec la personne.
• Échelles de réponse : Formats ordonné en 4 points (échelles de Likert), adaptés selon les blocs thématiques :
  • Satisfaction envers les services (items 1 à 5 Usager ; items 27 à 35 Usager/Staff/VIP pour la qualité de vie) : « Very satisfied » (Très satisfait), « Somewhat satisfied » (Plutôt satisfait), « Somewhat dissatisfied » (Plutôt insatisfait), « Very dissatisfied » (Très insatisfait).
  • Espoir pour l’avenir (items 6 à 12 Usager ; items 6 à 12 Staff ; items 1 à 7 VIP) :
    • Version usager : « Believe strongly » (Y crois fermement), « Believe » (Y crois), « Believe a little » (Y crois un peu), « Do not believe » (N’y crois pas).
    • Version staff/VIP : « All the time » (Tout le temps), « Most of the time » (La plupart du temps), « Sometimes » (Parfois), « Almost never » (Presque jamais).
  • Fonctionnement quotidien (items 13 à 19 Usager ; items 13 à 19 Staff ; items 8 à 14 VIP) : « All the time » (Tout le temps), « Most of the time » (La plupart du temps), « Sometimes » (Parfois), « Almost never » (Presque jamais).
  • Progrès global dans le rétablissement (item 20 Usager et Staff ; item 15 VIP) : « A great deal » (Énormément), « Some » (Un certain niveau), « Very little » (Très peu), « None at all » (Pas du tout).
  • Adaptation face aux symptômes (items 21 à 26 Usager et Staff ; items 16 à 21 VIP) : « Very well – never a problem » (Très bien – jamais un problème), « Fairly well – rarely a problem » (Assez bien – rarement un problème), « Not so well – often a problem » (Pas très bien – souvent un problème), « Very poorly – always a problem » (Très mal – toujours un problème).
  • Items spécifiques relatifs aux substances et aux médicaments (items 35 à 37 Usager ; 36 à 38 Staff ; 31 à 33 VIP) : Options graduées en 4 points avec modalité exclusive d’exclusion clinique (« I do not use alcohol or street drugs » / « Psychiatric medication has not been prescribed »).
• Cotation et calcul des scores : Chaque sous-échelle fait l’objet d’un score moyen direct (somme des items divisée par le nombre d’items répondus) s’échelonnant généralement de 1,0 à 4,0, où un score plus élevé reflète un fonctionnement plus optimal, un espoir plus fort, une meilleure adaptation et une satisfaction accrue. Les profils peuvent être reportés sur un graphique comparatif inter-informateurs pour visualiser les écarts de perception entre l’usager et son équipe de suivi.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

Le système CROS a été initié en 1997 par le Colorado Health Networks Partnership, avant de connaître plusieurs itérations aboutissant à la version standardisée CROS 3.0 en 2004 (déposée par CROS LLC) :

• Année d’introduction officielle : 1997 (version initiale) ; 2004 (version finalisée CROS 3.0).
• Propriété intellectuelle et droits : Les instruments CROS 3.0 sont protégés par le droit d’auteur (Copyright © 1997, 2004 CROS LLC / Colorado Health Networks Partnership). Le développement a été soutenu par des fonds publics et des initiatives communautaires visant à promouvoir la dissémination d’outils de mesure axés sur le rétablissement.
• Accessibilité pour la recherche et la pratique clinique : Les questionnaires et manuels de cotation sont largement mis à disposition dans le domaine public à des fins cliniques non commerciales et de recherche universitaire via des plateformes d’usagers et de réadaptation (notamment National Empowerment Center – power2u.org). L’intégration dans des dossiers patients informatisés commerciaux ou la redistribution logicielle à grande échelle nécessite l’accord explicite des détenteurs des droits ou de la direction de CROS LLC.
• Tarification : L’accès aux formulaires PDF individuels pour un usage clinique direct au sein d’organismes de santé mentale sans but lucratif est historiquement gratuit.

12. Références / References

• Becker, M., Diamond, R., & Sainfort, F. (1993). A new patient focused index for measuring quality of life in persons with severe and persistent mental illness. Quality of Life Research, 2(4), 239–251. https://doi.org/10.1007/BF00434796
• Bloom, B. L., & Miller, A. (2004). The Consumer Recovery Outcomes System (CROS 3.0): Assessing clinical status and progress in persons with severe and persistent mental illness. Unpublished manuscript, CROS LLC. http://www.crosllc.com/CROS3.0manuscript-090204.pdf
• Eisen, S. V. (1996). Behavior and symptom identification scale (BASIS-32). In L. I. Sederer & B. Dickey (Eds.), Outcome assessment in clinical practice (pp. 65–69). Williams & Wilkins.
• Faustman, W. O. (1994). Brief psychiatric rating scale. In M. E. Maruish (Ed.), The use of psychological testing for treatment planning and outcome assessment (pp. 371–401). Lawrence Erlbaum Associates.
• Miller, L. S., & Faustman, W. O. (1996). Brief psychiatric rating scale (BPRS). In L. I. Sederer & B. Dickey (Eds.), Outcome assessment in clinical practice (pp. 105–109). Williams & Wilkins.
• Overall, J. E., & Gorham, D. R. (1962). The brief psychiatric rating scale. Psychological Reports, 10(3), 799–812. https://doi.org/10.2466/pr0.1962.10.3.799

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items