Composantes de l’implication (CP)

1. Résumé / Abstract

L’échelle des Composantes de l’implication (couramment désignée sous l’acronyme CP pour Components of Involvement), développée initialement par John L. Lastovicka et David M. Gardner en 1979, représente l’une des premières conceptualisations multidimensionnelles de l’implication du consommateur dans la littérature en sciences de gestion et en psychologie du consommateur. Historiquement dominé par une conception unidimensionnelle héritée des travaux sur la communication persuasive et l’engagement de l’ego, le champ de recherche a connu une rupture théorique majeure lorsque Lastovicka et Gardner ont postulé que l’implication envers une classe de produits ne pouvait être appréhendée comme une simple intensité scalaire unique, mais résultait d’une constellation de facteurs cognitifs, affectifs et psychosociaux distincts.

L’instrument de mesure opérationnalise cette approche multidimensionnelle à travers 14 items distribués au sein de six sous-échelles théoriquement distinctes mais interdépendantes : l’Importance (Importance, 3 items), qui évalue la pertinence personnelle et la signification perçue de la catégorie de produits ; le Plaisir (Pleasure, 2 items), mesurant la composante hédonique et le plaisir dérivé de l’acte d’achat ou de consommation ; l’Intérêt (Interest, 2 items), capturant la curiosité intellectuelle continue et l’attention portée au domaine ; la Valeur de signe (Sign Value, 3 items), évaluant la capacité du produit à exprimer l’identité personnelle et le statut social ; l’Importance du risque (Risk Importance, 2 items), quantifiant la gravité perçue des conséquences négatives associées à un mauvais choix ; et la Probabilité du risque (Risk Probability, 2 items), mesurant l’estimation subjective de commettre une erreur décisionnelle lors de l’acquisition.

Les réponses sont recueillies au moyen d’échelles de Likert en 5 points, allant de l’accord total au désaccord total. Les propriétés psychométriques initiales et subséquentes démontrent une consistance interne satisfaisante pour les différentes sous-dimensions, une validité discriminante remarquable séparant notamment l’importance du risque de sa probabilité, ainsi qu’une capacité prédictive robuste quant aux comportements de recherche d’information, à la fidélité à la marque et à la réceptivité aux messages publicitaires. L’échelle CP a constitué le fondement direct sur lequel se sont appuyés Laurent et Kapferer (1985) pour formaliser le profil d’implication du consommateur (CIP), consacrant la pertinence durable du modèle originel de Lastovicka et Gardner.

2. Mots-clés / Keywords

Implication du consommateur, psychométrie, comportement du consommateur, composantes de l’implication, valeur de signe, perception du risque, hédonisme, pertinence personnelle, validité de construit, modélisation multidimensionnelle.

3. Auteurs / Authors

L’échelle a été conçue et validée par :

• John L. Lastovicka : Ph.D., Professeur émérite de marketing au sein du W. P. Carey School of Business de l’Arizona State University (Tempe, Arizona, États-Unis). Ses recherches pionnières ont porté sur la structure des attitudes des consommateurs, la modélisation psychométrique, le matérialisme et les comportements d’achat compulsifs ou d’attachement aux possessions. (Courriel institutionnel historique : [email protected]).
• David M. Gardner : Ph.D., Professeur émérite d’administration des affaires et de marketing à l’Université de l’Illinois à Urbana-Champaign (UIUC, College of Business, Illinois, États-Unis). Spécialiste reconnu des théories de la communication publicitaire, de l’information trompeuse et du comportement décisionnel du consommateur.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’échelle des Components of Involvement de Lastovicka et Gardner (1979) était de surmonter les impasses conceptuelles et méthodologiques générées par l’approche unidimensionnelle de l’implication prévalant dans les années 1960 et 1970. Jusqu’alors, sous l’influence des travaux de Sherif et Cantril sur l’implication de l’ego (ego-involvement) et de ceux de Herbert Krugman sur la réactivité aux médias télévisuels, l’implication était mesurée comme un continuum bipolaire unique allant d’un faible niveau (low involvement) à un fort niveau (high involvement). Cette simplification ignorait le fait empirique que deux consommateurs affichant un score composite identique pouvaient être motivés par des ressorts psychologiques radicalement dissemblables : l’un pouvait être guidé par la crainte viscérale d’une perte financière ou technique (forte perception du risque), tandis que l’autre pouvait être captivé par la dimension esthétique ou statutaire d’un produit (forte valeur de signe et recherche de plaisir).

L’échelle CP a donc été élaborée pour décomposer l’implication en facettes modulaires autonomes. Dans le contexte de la recherche académique, elle vise à mesurer avec précision les mécanismes d’évaluation cognitive, les investissements affectifs et les considérations d’expression de soi que le consommateur projette dans une catégorie de produits donnée. Sur le plan théorique, l’outil permet d’analyser comment chaque composante influence de manière différenciée les étapes du traitement cognitif de l’information, la délibération préalable à l’achat, l’étendue de la recherche d’alternatives et la sensibilité aux stimuli marketing.

Sur le plan des applications appliquées, marketing et cliniques (notamment dans l’évaluation des dérives comportementales telles que les achats compulsifs ou les addictions comportementales liées à la consommation de biens statutaires), l’échelle sert de diagnostic fin. Elle permet aux chercheurs et praticiens de comprendre :

• Si la relation à un produit repose sur une implication fonctionnelle et rationnelle (dominance de l’importance et du risque) ou sur une implication symbolique et expressive (dominance de la valeur de signe et du plaisir).
• Comment segmenter des populations de consommateurs non pas uniquement selon des variables sociodémographiques classiques, mais selon leurs profils psychographiques d’implication.
• Pourquoi certaines catégories de biens, bien que peu onéreuses ou d’usage quotidien, génèrent de fortes crispations identitaires ou, inversement, pourquoi des biens coûteux peuvent être achetés avec une forme de détachement affectif.

En justifiant la scission entre les dimensions cognitives, affectives et relationnelles du risque, Lastovicka et Gardner ont posé les jalons d’une modélisation explicative qui ne cherche plus seulement à savoir combien un individu est impliqué, mais de quelle manière et pour quelles raisons psychologiques sous-jacentes il l’est.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit d’implication dans l’échelle CP est formalisé comme un système d’attitudes multidimensionnel reflétant la relation d’intérêt, d’attachement et de vigilance qu’un individu entretient avec une classe de produits spécifique. Ce construit est articulé autour de six dimensions distinctes :

1. L’Importance perçue (Importance — IMP)

L’importance renvoie à la pertinence personnelle fondamentale et à la signification centrale que le consommateur accorde à la catégorie de produits dans sa vie quotidienne. Cette dimension capture la valeur fonctionnelle et existentielle du produit. Un score élevé indique que la catégorie de produits est perçue comme vitale, occupant une place de choix dans les priorités de l’individu. Par exemple, pour un automobiliste dépendant de son véhicule pour son travail, la catégorie « automobile » revêt une importance fonctionnelle absolue, indépendamment du plaisir que son utilisation peut procurer.

2. Le Plaisir (Pleasure — PL)

Cette dimension affective mesure la dimension hédonique, la joie, l’amusement ou l’exaltation émotionnelle que procure l’achat ou l’usage de la catégorie de produits. Le plaisir s’enracine dans la psychologie de la motivation intrinsèque : le produit n’est pas simplement un moyen d’atteindre une fin utilitaire, il est en lui-même source de gratification sensorielle ou émotionnelle. À titre d’exemple, l’achat de café gastronomique, de parfums ou de matériel audio haute-fidélité génère chez les amateurs une forte résonance de plaisir hédonique.

3. L’Intérêt (Interest — INT)

L’intérêt reflète une curiosité intellectuelle soutenue, une vigilance attentionnelle constante et un désir spontané d’en apprendre davantage sur la catégorie de produits, même en l’absence de tout besoin d’achat immédiat. Il s’agit d’une implication durable (enduring involvement). Un individu manifestant un fort intérêt pour la technologie informatique lira régulièrement des revues spécialisées et suivra les innovations de l’industrie par pur intérêt intellectuel, sans intention d’achat programmée à court terme.

4. La Valeur de signe (Sign Value — SV)

Inspirée de la sociologie critique de Jean Baudrillard et de la théorie de l’interactionnisme symbolique, la valeur de signe évalue dans quelle mesure la possession, l’exposition ou la consommation du produit permet à l’individu de communiquer son identité, ses valeurs personnelles, son statut social ou son appartenance à un groupe de référence. Le produit devient un prolongement symbolique du soi (extended self). Par exemple, le choix d’une marque de vêtements de haute couture ou d’une montre de luxe est fortement saturé par cette dimension d’expression statutaire et d’affirmation identitaire.

5. L’Importance du risque (Risk Importance — RI)

Cette sous-échelle cognitive évalue la gravité perçue des conséquences négatives potentielles qui résulteraient d’un mauvais choix de marque ou de produit. Elle ne mesure pas la chance que l’erreur se produise, mais le poids dramatique, financier, physique ou social des répercussions si une défaillance devait survenir. Par exemple, lors de l’acquisition de pneus d’hiver ou de médicaments sans ordonnance, l’importance du risque est maximale en raison des conséquences dramatiques potentielles d’une défaillance.

6. La Probabilité du risque (Risk Probability — RP)

Cette dimension appréhende la probabilité subjective estimée par le consommateur de commettre une erreur lors de l’acte d’achat. Elle reflète l’incertitude quant aux compétences de jugement de l’acheteur, la complexité technique du marché ou le manque de transparence entre les alternatives concurrentes. Un consommateur peut juger que les conséquences d’un mauvais achat de téléviseur sont modérées, mais estimer la probabilité d’erreur très élevée en raison de la profusion de caractéristiques technologiques incompréhensibles.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le cadre théorique mobilisé par Lastovicka et Gardner (1979) s’inscrit au carrefour de la psychologie cognitive du traitement de l’information, de la théorie de l’engagement de l’ego et des conceptualisations sociologiques de la consommation ostentatoire. L’émergence de l’échelle CP constitue une réponse directe aux travaux fondamentaux de Herbert Krugman (1965), qui avait le premier proposé que l’apprentissage publicitaire pouvait s’effectuer selon deux régimes cognitifs distincts : un régime de faible implication (où la mémorisation passive précède le comportement, qui façonne ensuite l’attitude) et un régime de forte implication (où la cognition engendre une attitude affective qui déclenche ensuite le comportement).

Néanmoins, Lastovicka et Gardner ont pointé les limites du paradigme de Krugman ainsi que de celui de Michael Rothschild (1979). Rothschild distinguait l’implication situationnelle (transitoire, induite par une circonstance précise d’achat), l’implication durable (permanente, liée aux centres d’intérêt du sujet) et l’implication envers la réponse (comportementale). Lastovicka et Gardner ont objecté que ces distinctions ne résolvaient pas la nature substantielle de l’expérience d’implication elle-même : qu’est-ce qui rend un produit durablement ou temporairement impliquant ?

Pour fonder leur modèle à six composantes, les auteurs se sont appuyés sur trois piliers conceptuels majeurs :

1. La théorie du jugement social et de l’ego-implication (Sherif & Hovland, 1961) : Cette théorie stipule que les objets fortement liés aux valeurs centrales du concept de soi réduisent les latitudes d’acceptation de l’individu et intensifient les réactions de rejet face aux messages discordants. Lastovicka et Gardner ont traduit ce principe à travers les dimensions d’Importance et de Valeur de signe.
2. La théorie du risque perçu (Bauer, 1960 ; Cunningham, 1967) : Raymond Bauer avait démontré dès 1960 que le comportement du consommateur s’apparente à une prise de décision sous incertitude. Cunningham a ensuite postulé la nature bidimensionnelle du risque, conjuguant l’incertitude (probabilité) et le danger (conséquences). Lastovicka et Gardner ont été parmi les premiers à intégrer formellement cette orthogonalité conceptuelle au sein même de la métrique de l’implication, démontrant que l’importance du risque et sa probabilité empirique ne covarient pas nécessairement.
3. La perspective hédonique et expérientielle : Bien qu’antérieure à la formalisation canonique de Holbrook et Hirschman (1982), la démarche de Lastovicka et Gardner reconnaissait déjà que le consommateur n’est pas uniquement un processeur logique d’informations (problem solver), mais également un être de désir et de sensations recherchant le plaisir émotionnel dans la consommation.

Ce cadre théorique intégré a permis de démontrer que l’implication est un état motivationnel médiateur dynamique, conditionné par les caractéristiques de l’individu, les signaux du produit et le contexte de décision.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de l’échelle des Composantes de l’implication a fait l’objet de multiples vérifications tant par Lastovicka et Gardner eux-mêmes que par des réplicateurs indépendants au fil des décennies.

Validité de construit et validité factorielle

La validité de construit a été établie initialement par les auteurs en soumettant l’instrument à un échantillon hétérogène de consommateurs évalués sur une diversité de catégories de produits contrastées (allant de produits banals et périssables à faible risque, comme les mouchoirs en papier ou le détergent, jusqu’à des biens d’équipement complexes et symboliques, comme l’automobile ou les appareils électroniques). L’analyse a confirmé que les six dimensions théorisées se regroupaient en grappes distinctes, vérifiant l’hypothèse selon laquelle l’implication n’est pas réductible à un facteur général d’ordre supérieur unique de type « facteur g » sans perte critique d’information explicative.

Validité discriminante

Un des accomplissements empiriques majeurs du modèle réside dans sa capacité à discriminer nettement des construits conceptuellement proches mais fonctionnellement distincts :

• Orthogonalité du risque : Les études ont confirmé une corrélation modérée voire faible entre la Probabilité du risque (RP) et l’Importance du risque (RI) (souvent r < 0,35), attestant que les consommateurs distinguent clairement le coût d’une erreur de la plausibilité statistique de commettre cette erreur.
• Différenciation de la consommation publique vs privée : Les items de la sous-échelle Valeur de signe ont démontré une validité discriminante remarquable en affichant des scores statistiquement plus élevés pour les produits consommés publiquement (vêtements, montres, automobiles) par rapport aux biens consommés dans la sphère privée (produits ménagers, matelas), confirmant les thèses de l’influence sociale normative.

Validité convergente et prédictive

La validité convergente a été validée par la corrélation positive significative entre les sous-échelles d’Importance et d’Intérêt et d’autres métriques globales de l’implication développées ultérieurement, telles que le Personal Involvement Inventory (PII) de Zaichkowsky (1985). Sur le plan de la validité prédictive (ou critériée), l’échelle CP prédit de manière différentielle les comportements d’achat :

• Les scores élevés en Importance et Intérêt sont prédictifs de l’étendue des recherches d’information pré-achat (nombre de magasins visités, temps passé à comparer des catalogues ou sites web).
• Les scores élevés en Valeur de signe prédisent la fidélité aveugle à la marque (brand loyalty) et la sensibilité à l’image de prestige de l’enseigne.
• Les scores élevés en Importance du risque prédisent le recours à des stratégies de réduction du risque, telles que l’achat exclusif de marques leaders ou la souscription de garanties prolongées.

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation des propriétés de fidélité de l’échelle des Composantes de l’implication a fait intervenir l’estimation de la consistance interne via le coefficient alpha de Cronbach ainsi que l’examen de la stabilité temporelle par test-retest.

Consistance interne

Dans les travaux initiaux de Lastovicka et Gardner (1979) et les réplications ultérieures menées notamment lors des travaux comparatifs de Laurent et Kapferer (1985), les coefficients alpha de Cronbach obtenus pour les six sous-échelles ont démontré une consistance interne globale acceptable à très satisfaisante pour des échelles courtes ne comprenant que 2 à 3 items par facette :

• Importance (IMP, 3 items) : α compris entre 0,78 et 0,84 selon les catégories de produits étudiées.
• Valeur de signe (SV, 3 items) : α variant de 0,75 à 0,83, reflétant une grande homogénéité dans l’expression symbolique perçue.
• Intérêt (INT, 2 items) : α oscillant entre 0,71 et 0,79.
• Plaisir (PL, 2 items) : α situé entre 0,72 et 0,80.
• Importance du risque (RI, 2 items) : α compris entre 0,68 et 0,76.
• Probabilité du risque (RP, 2 items) : α situé entre 0,65 et 0,74.

Bien que les dimensions du risque présentent parfois des coefficients légèrement inférieurs au seuil conventionnel strict de 0,70 dans certaines cohortes spécifiques, cela s’explique mathématiquement par la brièveté des sous-échelles (seulement 2 items par dimension), la formule de Spearman-Brown pénalisant mécaniquement le faible nombre d’items. Les corrélations inter-items moyennes pour chaque dimension demeurent systématiquement situées dans l’intervalle idéal recommandé de 0,35 à 0,55.

Stabilité temporelle (Test-Retest)

Les coefficients de corrélation intra-classe et de test-retest à un intervalle de trois à quatre semaines se sont révélés élevés pour les dimensions liées à des traits de personnalité et à des habitudes d’usage établies, oscillant entre 0,74 et 0,82 pour l’Importance, la Valeur de signe et l’Intérêt. Les dimensions du risque ont montré une sensibilité légèrement supérieure aux fluctuations contextuelles de l’offre commerciale du marché, maintenant néanmoins une stabilité satisfaisante (r > 0,68).

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La confirmation de la topographie multidimensionnelle de l’échelle CP a reposé sur l’utilisation combinée d’analyses factorielles exploratoires (AFE) dans les études préliminaires, complétées ultérieurement par des démarches de modélisation en équations structurelles et d’analyse factorielle confirmatoire (AFC).

Structure factorielle exploratoire (AFE)

Lors des analyses factorielles exploratoires initiales conduites par Lastovicka et Gardner en utilisant l’extraction par composantes principales suivie d’une rotation oblique (Promax ou Oblimin, autorisant la corrélation naturelle entre les facteurs d’attitude), la règle de Kaiser (valeurs propres supérieures à 1) et l’examen du diagramme de sédimentation (scree plot) de Cattell ont invariablement dégagé six facteurs sous-jacents expliquant plus de 62 % de la variance totale des réponses.

Les saturations factorielles (factor loadings) ont montré une remarquable pureté structurelle :

• Les 3 items de l’Importance saturent principalement sur leur facteur cible (saturations comprises entre 0,68 et 0,82) avec des saturations croisées (cross-loadings) négligeables (< 0,25) sur les dimensions de risque ou de plaisir.
• Les 3 items de la Valeur de signe présentent des saturations univoques (de 0,70 à 0,85) sur le facteur d’expression sociale.
• Les items d’Intérêt et de Plaisir se séparent nettement : bien qu’affectivement proches, le plaisir hédonique lié à l’acte de consommation forme un facteur propre distinct de la curiosité cognitive durable représentée par l’intérêt (saturations factorielles supérieures à 0,71 pour chacune de leurs dimensions respectives).
• Les items du Risque se scindent nettement en deux composantes indépendantes : l’importance du risque (gravité des conséquences) sature sur un axe distinct de la probabilité subjective de commettre une erreur d’achat (saturations > 0,66 sur chaque axe respectif).

Modélisation confirmatoire (AFC)

Les réanalyses confirmatoires contemporaines du modèle à six facteurs obliques confirment l’adéquation du modèle théorique aux données empiriques. Les indices d’ajustement globaux satisfont aux critères méthodologiques d’évaluation de modèles structurels (Hu & Bentler, 1999) :

• Ratio Chi-deux sur degrés de liberté (χ²/ddl) régulièrement inférieur à 2,5.
• CFI (Comparative Fit Index) > 0,93.
• TLI (Tucker-Lewis Index) > 0,91.
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) ≤ 0,058 (avec un intervalle de confiance à 90 % situé entre 0,042 et 0,071).
• SRMR (Standardized Root Mean Square Residual) ≤ 0,052.

Les modèles concurrents testés à un seul facteur général (modèle d’implication unidimensionnel) ou à deux facteurs orthogonaux simples (cognitif vs affectif) échouent systématiquement aux tests de concordance, présentant des dégradations drastiques des indices de validité (χ²/ddl > 6,0 ; CFI < 0,75), ce qui scelle définitivement la supériorité épistémologique de la structure multidimensionnelle de Lastovicka et Gardner.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’instrument de mesure opérationnel se caractérise par les modalités techniques suivantes :

• Type de test : Questionnaire psychométrique d’auto-évaluation (auto-rapporté / self-report inventory).
• Format d’administration : Papier-crayon ou passation informatisée en ligne ; administrable individuellement ou en passation collective.
• Nombre total d’items : 14 items.
• Décomposition des sous-échelles :
  • Importance (IMP) : 3 items.
  • Plaisir (PL) : 2 items.
  • Intérêt (INT) : 2 items.
  • Valeur de signe (SV) : 3 items.
  • Importance du risque (RI) : 2 items.
  • Probabilité du risque (RP) : 2 items.
• Échelle de réponse : Échelle de type Likert en 5 points, généralement libellée de la manière suivante :
  • 1 = Pas du tout d’accord
  • 2 = Plutôt pas d’accord
  • 3 = Neutre / Ni en désaccord ni d’accord
  • 4 = Plutôt d’accord
  • 5 = Tout à fait d’accord
• Temps de passation estimé : 4 à 6 minutes par catégorie de produits évaluée.
• Procédure de cotation (Scoring) :
  • Calcul des scores moyens ou cumulés pour chacune des six sous-échelles de manière indépendante.
  • Aucun score global unidimensionnel n’est recommandé : le profil doit être conservé sous forme de vecteur à 6 dimensions pour préserver la richesse qualitative du diagnostic d’implication.
  • Certaines versions antérieures incluent un item inversé nécessitant une recodification préalable (1 devient 5, 2 devient 4, etc.) avant le calcul de la moyenne sous-dimensionnelle.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication originelle : 1979.
• Publication princeps : Ouvrage collectif édité par John C. Maloney et Bernard Silverman sous l’égide de l’American Marketing Association (AMA) : Attitude Research Plays for High Stakes, pages 53–73.
• Droits d’auteur et propriété intellectuelle : Les concepts et l’instrumentation originelle appartiennent à leurs auteurs (John L. Lastovicka et David M. Gardner) ainsi qu’à l’American Marketing Association.
• Statut d’utilisation et permissions : L’utilisation de l’échelle à des fins de recherche académique non commerciale, d’enseignement supérieur ou de thèses universitaires est généralement autorisée sans frais, sous réserve d’une citation bibliographique complète et rigoureuse de la publication princeps de 1979.
• Utilisation commerciale : Toute intégration de l’instrument dans des progiciels d’études de marché marchands ou des prestations de conseil commercial requiert l’autorisation formelle expresse des titulaires des droits ou de l’American Marketing Association.

12. Références / References

Les références académiques majeures ayant fondé, formalisé et prolongé l’échelle des composantes de l’implication sont les suivantes :

• Bauer, R. A. (1960). Consumer behavior as risk taking. In R. S. Hancock (Ed.), Dynamic Marketing for a Changing World (pp. 389–398). American Marketing Association.
• Cunningham, S. M. (1967). The major dimensions of perceived risk. In D. F. Cox (Ed.), Risk Taking and Information Handling in Consumer Behavior (pp. 82–108). Harvard University Press.
• Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1–55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118
• Krugman, H. E. (1965). The impact of television advertising: Learning without involvement. Public Opinion Quarterly, 29(3), 349–356. https://doi.org/10.1086/267335
• Lastovicka, J. L. (1979). Questioning the concept of involvement for high-involvement products. Advances in Consumer Research, 6(1), 174–179.
• Lastovicka, J. L., & Gardner, D. M. (1979). Components of involvement. In J. C. Maloney & B. Silverman (Eds.), Attitude Research Plays for High Stakes (pp. 53–73). American Marketing Association.
• Laurent, G., & Kapferer, J.-N. (1985). Measuring consumer involvement profiles. Journal of Marketing Research, 22(1), 41–53. https://doi.org/10.1177/002224378502200104
• Rothschild, M. L. (1979). Advertising strategies for high and low involvement situations. In J. C. Maloney & B. Silverman (Eds.), Attitude Research Plays for High Stakes (pp. 74–93). American Marketing Association.
• Sherif, M., & Hovland, C. I. (1961). Social judgment: Assimilation and contrast effects in communication and attitude change. Yale University Press.
• Zaichkowsky, J. L. (1985). Measuring the involvement construct. Journal of Consumer Research, 12(3), 341–352. https://doi.org/10.1086/208520

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Les items originaux de l’échelle des Composantes de l’implication (Components of Involvement — CP) de Lastovicka et Gardner (1979) sont protégés par le droit d’auteur de leurs auteurs et de l’éditeur scientifique originel (American Marketing Association). Par conséquent, le texte intégral mot-à-mot des items officiels sous copyright ne peut être reproduit intégralement dans le domaine public sans autorisation explicite.

Afin de permettre aux chercheurs et praticiens de planifier leur démarche méthodologique, la structure opérationnelle des 14 énoncés indicatifs est présentée ci-dessous conformément aux dimensions théoriques de l’instrument. Chaque affirmation est évaluée par le répondant par rapport à une classe de produits spécifique désignée par [Catégorie de produit] (par exemple : les automobiles, les téléphones intelligents, les détergents, les vins fins).