Brief COPE

1. Résumé

Le Brief COPE (Coping Orientation to Problems Experienced – version abrégée) est un instrument psychométrique auto-rapporté développé par le psychologue Charles S. Carver en 1997. Conçu pour pallier la lourdeur d’administration de l’inventaire original COPE de 60 items, le Brief COPE comprend 28 items évaluant 14 stratégies distinctes de coping (mécanismes d’ajustement face au stress), à raison de deux items par dimension. Cet outil permet d’analyser un spectre exhaustif de réponses comportementales, cognitives et émotionnelles, réparties traditionnellement entre stratégies adaptatives (telles que le coping actif, la planification, le recadrage positif ou la recherche de soutien) et stratégies potentiellement inadaptées ou dysfonctionnelles (comme le déni, le désengagement comportemental, l’auto-blâme ou l’usage de substances).

Chaque énoncé est évalué à l’aide d’une échelle de Likert en 4 points, graduée de 1 (« Pas du tout » / I haven’t been doing this at all) à 4 (« Énormément » / I’ve been doing this a lot). L’outil s’adapte aussi bien à une mesure dispositionnelle (stratégies habituelles de gestion du stress) qu’à une évaluation situationnelle ou transactionnelle (réactions à un stresseur aigu ou chronique spécifique). Les analyses psychométriques initiales et internationales démontrent une structure factorielle stable, une consistance interne satisfaisante pour des micro-échelles de deux items (coefficients alpha de Cronbach généralement compris entre 0,50 et 0,90 selon les sous-échelles et les populations) ainsi qu’une excellente validité convergente, discriminante et prédictive dans des contextes de santé physique, de psychiatrie, d’oncologie et de psychologie du travail.

2. Mots-clés

Brief COPE, stratégies d’ajustement, coping, stress psychologique, évaluation psychométrique, régulation émotionnelle, santé mentale, psychologie de la santé, modèle transactionnel, Charles S. Carver, validité factorielle, auto-évaluation.

3. Auteurs

L’inventaire a été conçu et validé par :

• Charles S. Carver, Ph.D. (1947–2019) : Professeur émérite de psychologie au Département de psychologie de l’Université de Miami (University of Miami, Coral Gables, Floride, États-Unis). Spécialiste mondialement reconnu de la psychologie de la personnalité, des théories motivationnelles de l’autorégulation, de l’optimisme dispositionnel et du coping en psycho-oncologie.

De nombreux chercheurs internationaux ont ultérieurement développé et validé des adaptations transculturelles, notamment en langue française par le Pr Fabienne Baumstarck, le Pr Marie-Pierre Cousson-Gélie et leurs collaborateurs.

4. Objectif

L’objectif principal du Brief COPE est d’offrir une évaluation multifactorielle, rapide et robuste des modalités d’ajustement cognitif, émotionnel et comportemental mises en œuvre par un individu lorsqu’il est confronté à des événements de vie stressants, des transitions critiques ou des pathologies somatiques invalidantes. Lors de la publication de l’échelle COPE originale complète de 60 items (Carver et al., 1989), les chercheurs et cliniciens ont rapidement souligné le fardeau cognitif excessif imposé aux participants, en particulier auprès de populations vulnérables telles que les patients atteints de cancer, les personnes souffrant de douleurs chroniques ou les individus soumis à un épuisement professionnel aigu.

Le Brief COPE a ainsi été conçu pour répondre à un double impératif méthodologique : préserver la diversité multidimensionnelle du répertoire de coping tout en minimisant drastiquement le temps de passation (généralement inférieur à 5 minutes). L’intérêt clinique et scientifique de cet outil réside dans sa capacité à identifier avec précision les ressources psychologiques mobilisées par le sujet ainsi que les schémas d’adaptation délétères qui entravent la résolution des problèmes ou exacerbent la détresse psychologique.

Dans le domaine de la psychologie de la santé et de la médecine comportementale, l’échelle est employée pour surveiller l’impact d’interventions psycho-éducatives, de programmes de réduction du stress basés sur la pleine conscience (MBSR) ou de thérapies cognitivo-comportementales (TCC). En pratique clinique, l’analyse du profil des 14 sous-échelles permet d’orienter la cible thérapeutique : encourager le recadrage cognitif positif et l’action directe, tout en désamorçant le recours au déni, à la rumination auto-dépréciative ou à l’usage compensatoire de substances psychoactives.

5. Construit psychologique

Le construit psychologique mesuré par le Brief COPE repose sur l’hétérogénéité des mécanismes d’ajustement. Contrairement aux modèles unidimensionnels ou strictement dichotomiques (focalisation sur le problème vs focalisation sur l’émotion), Carver postule que le coping est une architecture modulaire composée de multiples facettes fonctionnelles. L’inventaire mesure 14 dimensions indépendantes, composées chacune de 2 items :

• 1. Coping actif (Active coping) : Action directe et délibérée visant à éliminer, modifier ou atténuer le stresseur. Exemple : concentrer ses efforts pour agir concrètement sur la situation problématique (items 2, 7).
• 2. Planification (Planning) : Élaboration cognitive de stratégies d’action, hiérarchisation des étapes à suivre et réflexion prospective sur la manière d’aborder le problème (items 14, 25).
• 3. Recherche de soutien instrumental (Use of instrumental support) : Sollicitation active d’aide matérielle, d’informations pratiques, de directives ou de conseils auprès de tiers experts ou proches (items 10, 23).
• 4. Recherche de soutien émotionnel (Use of emotional support) : Recherche de réconfort, d’empathie, de compassion et de compréhension affective au sein de son réseau social (items 5, 15).
• 5. Auto-distraction (Self-distraction) : Engagement dans des activités de substitution (travail, cinéma, lecture, sommeil, shopping) afin de détourner temporairement l’attention du stresseur (items 1, 19).
• 6. Expression des sentiments / Évacuation (Venting) : Verbalisation et extériorisation des émotions négatives et de la détresse affective ressentie (items 9, 21).
• 7. Recadrage positif (Positive reframing) : Réévaluation cognitive de la situation stressante sous un angle plus favorable, identification d’aspects constructifs ou de bénéfices potentiels (items 12, 17).
• 8. Déni (Denial) : Refus d’admettre la réalité de l’événement stressant ou tentative d’agir comme si la situation n’existait pas (items 3, 8).
• 9. Acceptation (Acceptance) : Reconnaissance lucide de la réalité de la situation et intégration du fait que l’événement s’est produit, constituant un préalable à l’adaptation (items 20, 24).
• 10. Religion et spiritualité (Religion) : Recours à des croyances religieuses, prières, méditations ou quêtes spirituelles pour trouver du réconfort et du sens face à l’épreuve (items 22, 27).
• 11. Désengagement comportemental (Behavioral disengagement) : Abandon des efforts visant à atteindre les objectifs visés ou à surmonter le stresseur, sentiment de résignation et d’impuissance acquise (items 6, 16).
• 12. Usage de substances (Substance use) : Consommation d’alcool, de médicaments non prescrits ou d’autres drogues pour anesthésier la souffrance ou fuir la confrontation avec le stresseur (items 4, 11).
• 13. Humour (Humor) : Utilisation de l’ironie, de la dérision ou de plaisanteries pour dédramatiser la situation stressante et moduler l’impact émotionnel (items 18, 28).
• 14. Auto-blâme (Self-blame) : Tendance à se critiquer de manière excessive et à s’attribuer l’entière responsabilité des difficultés rencontrées (items 13, 26).

6. Cadre théorique

Le fondement théorique du Brief COPE s’articule autour de la convergence de deux grands paradigmes de la psychologie contemporaine :

1. Le modèle transactionnel du stress et du coping de Lazarus et Folkman :
Selon la théorie transactionnelle développée par Richard Lazarus et Susan Folkman (1984), le stress ne réside ni exclusivement dans l’environnement ni dans la personne, mais dans la relation dynamique qui les unit. Confronté à un événement, l’individu procède à une évaluation primaire (perception de la menace, du défi ou de la perte) puis à une évaluation secondaire (estimation de ses ressources disponibles). Le coping désigne l’ensemble des efforts cognitifs et comportementaux constamment changeants déployés pour gérer des exigences internes ou externes spécifiques qui sont évaluées comme consommant ou excédant les ressources de la personne. Carver a enrichi cette perspective en intégrant une granularité plus fine que la simple partition problème/émotion.

2. Le modèle cybernétique de l’autorégulation comportementale de Carver et Scheier :
Carver et Charles S. Scheier (1981, 1998) ont conceptualisé le comportement humain comme un système de boucles de rétroaction (feedback loops) orientées vers des buts. Face à un obstacle, l’individu évalue ses probabilités d’atteindre ses objectifs. Si les attentes d’efficacité sont positives, il redouble d’efforts et mobilise un coping actif ou de la planification. Si les attentes sont négatives et que l’obstacle semble insurmontable, des processus d’abandon et de désengagement comportemental ou mental s’enclenchent. Le Brief COPE a été structuré pour refléter précisément ces bifurcations motivationnelles et autorégulatrices.

7. Validité

Les propriétés de validité du Brief COPE ont fait l’objet d’investigations psychométriques rigoureuses à travers une pluralité de contextes cliniques et culturels :

• Validité de construit et structurale : Les études initiales de Carver (1997) menées auprès d’une cohorte de survivants d’ouragans et de patients atteints de pathologies cardiovasculaires ont confirmé que les 14 facteurs expliquent une part substantielle de la variance totale, chaque paire d’items saturant de manière univoque sur son facteur respectif.
• Validité convergente : Les sous-échelles adaptatives (coping actif, planification, recadrage positif) corrèlent positivement avec l’optimisme dispositionnel mesuré par le Life Orientation Test (LOT-R), l’auto-efficacité perçue (échelles de Bandura) et les scores de bien-être subjectif. À l’inverse, les sous-échelles dysfonctionnelles (auto-blâme, désengagement comportemental, déni, usage de substances) présentent de fortes corrélations positives avec les échelles d’anxiété (STAI), de dépression (BDI-II, PHQ-9) et de détresse psychologique globale (GHQ-12).
• Validité discriminante : Les matrices de corrélations inter-échelles confirment que les 14 dimensions mesurent des facettes conceptuellement distinctes. Même les dimensions proches, telles que le soutien instrumental et le soutien émotionnel, présentent une indépendance empirique suffisante pour justifier leur maintien séparé.
• Validité prédictive : De multiples études longitudinales (notamment en oncologie mammaire et en réadaptation post-AVC) démontrent que l’utilisation précoce de stratégies de déni et d’auto-blâme prédit une moins bonne observance thérapeutique et une baisse significative de la qualité de vie à 6 et 12 mois, tandis que le recadrage positif prédit une meilleure récupération fonctionnelle.

8. Fidélité

En psychométrie, l’évaluation de la fidélité pour des échelles composées de seulement deux items par dimension constitue un défi méthodologique connu, le coefficient alpha de Cronbach étant mathématiquement dépendant du nombre d’items.

Dans l’étude princeps de Carver (1997), les indices de consistance interne des 14 échelles se sont révélés très satisfaisants :

• Usage de substances : $\alpha = 0{,}90$
• Religion : $\alpha = 0{,}82$
• Humour : $\alpha = 0{,}73$
• Coping actif : $\alpha = 0{,}68$
• Planification : $\alpha = 0{,}73$
• Recadrage positif : $\alpha = 0{,}64$
• Soutien émotionnel : $\alpha = 0{,}71$
• Soutien instrumental : $\alpha = 0{,}64$
• Acceptation : $\alpha = 0{,}57$
• Désengagement comportemental : $\alpha = 0{,}65$
• Déni : $\alpha = 0{,}54$
• Auto-distraction : $\alpha = 0{,}71$
• Expression des sentiments : $\alpha = 0{,}50$
• Auto-blâme : $\alpha = 0{,}69$

Pour les dimensions présentant un alpha plus modeste (notamment l’expression des sentiments ou le déni), les corrélations inter-items de Spearman-Brown ($r > 0{,}40$) et les analyses de fidélité composite ($\omega$ de McDonald) rapportées dans les études de validation ultérieures attestent d’une bonne homogénéité interne. En passation dispositionnelle, la fidélité test-retest à intervalle de 4 à 8 semaines montre des coefficients de corrélation intra-classe (CCI) stables compris entre 0,58 et 0,84.

9. Analyse factorielle

La structure factorielle du Brief COPE a été abondamment documentée au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) :

Structure à 14 facteurs de premier ordre :
L’AFE avec rotation oblique (Promax ou Oblimin) confirme que le modèle théorique à 14 facteurs primaires est le plus adéquat. Les saturations factorielles des items sur leur dimension assignée sont fortes, oscillant généralement entre 0,60 et 0,92, sans saturations croisées indésirables significatives ($< 0{,}30$).

Modèles de second ordre et méta-dimensions :
De nombreux chercheurs ont exploré des structures factorielles d’ordre supérieur afin de regrouper les 14 sous-échelles en macro-dimensions plus synthétiques :

• Modèle à 2 facteurs d’ordre supérieur : Coping centré sur l’approche / adaptatif (coping actif, planification, recadrage positif, acceptation, recherche de soutiens) versus Coping d’évitement / dysfonctionnel (déni, désengagement, auto-blâme, usage de substances).
• Modèle à 3 facteurs (modèle de Baumstarck et al., 2017) :
  

  13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)

  Voici les items originaux de l’échelle tels que publiés dans les études psychométriques de référence, sans modification ni traduction, afin de préserver la validité et la fidélité de l’instrument :

  Instructions / Directions: These items deal with ways you've been coping with the stress in your life. There are many ways to try to deal with problems. These items ask what you've been doing to cope with this one. Obviously, different people deal with things in different ways, but I'm interested in how you've tried to deal with it. Each item says something about a particular way of coping. I want to know to what extent you've been doing what the item says. Don't answer on the basis of whether it seems to be working or not—just whether or not you're doing it. Use these response options. Try to rate each item separately in your mind from the others. Make your answers as true for you as you can.

  Response Scale: 4-point Likert scale: 1 = I haven't been doing this at all, 2 = I've been doing this a little bit, 3 = I've been doing this a medium amount, 4 = I've been doing this a lot

  Scoring / Reverse Items: The scale comprises 14 subscales of 2 items each. Subscale scores are determined by summing or averaging the items for each subscale (no items are reverse-scored): Self-distraction (items 1, 19); Active coping (items 2, 7); Denial (items 3, 8); Substance use (items 4, 11); Use of emotional support (items 5, 15); Use of instrumental support (items 10, 23); Behavioral disengagement (items 6, 16); Venting (items 9, 21); Positive reframing (items 12, 17); Planning (items 14, 25); Humor (items 18, 28); Acceptance (items 20, 24); Religion (items 22, 27); Self-blame (items 13, 26).

  1

  I've been turning to work or other activities to take my mind off things.

  2

  I've been concentrating my efforts on doing something about the situation I'm in.

  3

  I've been saying to myself "this isn't real."

  4

  I've been using alcohol or other drugs to make myself feel better.

  5

  I've been getting emotional support from others.

  6

  I've been giving up trying to deal with it.

  7

  I've been taking action to try to make the situation better.

  8

  I've been refusing to believe that it has happened.

  9

  I've been saying things to let my unpleasant feelings escape.

  10

  I've been getting help and advice from other people.

  11

  I've been using alcohol or other drugs to help me get through it.

  12

  I've been trying to see it in a different light, to make it seem more positive.

  13

  I've been criticizing myself.

  14

  I've been trying to come up with a strategy about what to do.

  15

  I've been getting comfort and understanding from someone.

  16

  I've been giving up the attempt to cope.

  17

  I've been looking for something good in what is happening.

  18

  I've been making jokes about it.

  19

  I've been doing something to think about it less, such as going to movies, watching TV, reading, daydreaming, sleeping, or shopping.

  20

  I've been accepting the reality of the fact that it has happened.

  21

  I've been expressing my negative feelings.

  22

  I've been trying to find comfort in my religion or spiritual beliefs.

  23

  I've been trying to get advice or help from other people about what to do.

  24

  I've been learning to live with it.

  25

  I've been thinking hard about what steps to take.

  26

  I've been blaming myself for things that happened.

  27

  I've been praying or meditating.

  28

  I've been making fun of the situation.

Dans les analyses confirmatoires (AFC), les indices d’ajustement de ces modèles hiérarchiques ou multidimensionnels respectent les standards psychométriques stricts (CFI > 0,90 ; TLI > 0,90 ; RMSEA ≤ 0,05-0,06 ; SRMR ≤ 0,06).

10. Instrument de mesure

• Nom du test : Brief COPE (Inventaire abrégé des stratégies d’adaptation)
• Type d’évaluation : Questionnaire psychométrique auto-rapporté
• Nombre total d’items : 28 items
• Nombre de dimensions : 14 sous-échelles (2 items par dimension)
• Format de réponse : Échelle de Likert en 4 points :
  • 1 = Pas du tout (I haven’t been doing this at all)
  • 2 = Un peu (I’ve been doing this a little bit)
  • 3 = Moyennement (I’ve been doing this a medium amount)
  • 4 = Énormément (I’ve been doing this a lot)
• Modalités de cotation :
  • Le score de chaque sous-échelle s’obtient en sommant ou en moyennant les 2 items correspondants (score allant de 2 à 8 en somme brute, ou de 1 à 4 en moyenne).
  • Aucun item inversé (no items are reverse-scored).
  • Il est fortement déconseillé de calculer un score global total unique, car les 14 stratégies mesurent des construits fonctionnellement hétérogènes et parfois opposés.
• Affectation précise des items par sous-échelle :
  • Auto-distraction (Self-distraction) : Items 1, 19
  • Coping actif (Active coping) : Items 2, 7
  • Déni (Denial) : Items 3, 8
  • Usage de substances (Substance use) : Items 4, 11
  • Soutien émotionnel (Use of emotional support) : Items 5, 15
  • Soutien instrumental (Use of instrumental support) : Items 10, 23
  • Désengagement comportemental (Behavioral disengagement) : Items 6, 16
  • Expression des sentiments (Venting) : Items 9, 21
  • Recadrage positif (Positive reframing) : Items 12, 17
  • Planification (Planning) : Items 14, 25
  • Humour (Humor) : Items 18, 28
  • Acceptation (Acceptance) : Items 20, 24
  • Religion (Religion) : Items 22, 27
  • Auto-blâme (Self-blame) : Items 13, 26
• Temps moyen de passation : 3 à 6 minutes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test

• Année de publication princeps : 1997
• Auteur : Charles S. Carver
• Statut des droits et accessibilité : Le Brief COPE est un instrument du domaine public académique, mis gratuitement à la disposition de la communauté scientifique et médicale mondiale par son auteur. Aucune redevance financière n’est requise pour son utilisation dans le cadre de recherches cliniques, universitaires ou de pratiques de soins non commerciales.
• Conditions d’usage : L’utilisation de l’instrument est conditionnée par la citation formelle de l’article de référence de Carver (1997). L’auteur encourageait explicitement les chercheurs à adapter l’amorce temporelle (instruction dispositionnelle générale ou réaction à un événement spécifique aigu) selon les nécessités de leur protocole.

12. Références

Les publications fondatrices et études psychométriques de référence relatives au Brief COPE comprennent :

• Baumstarck, K., Alessandrini, M., Hamidou, Z., Auquier, P., Leroy, T., & Boyer, L. (2017). The French version of the Brief COPE: Factorial structure and forms of coping in health clinical research. BMC Medical Research Methodology, 17(1), 107. https://doi.org/10.1186/s12874-017-0388-3
• Carver, C. S. (1997). You want to measure coping but your protocol’s too long: Consider the Brief COPE. International Journal of Behavioral Medicine, 4(1), 92–100. https://doi.org/10.1207/s15327558ijbm0401_6
• Carver, C. S., & Scheier, M. F. (1981). Attention and self-regulation: A control-theory approach to human behavior. Springer-Verlag. https://doi.org/10.1007/978-1-4612-5887-2
• Carver, C. S., & Scheier, M. F. (1998). On the self-regulation of behavior. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139174794
• Carver, C. S., Scheier, M. F., & Weintraub, J. K. (1989). Assessing coping strategies: A theoretically based approach. Journal of Personality and Social Psychology, 56(2), 267–283. https://doi.org/10.1037/0022-3514.56.2.267
• Cousson-Gélie, F., Cosnefroy, O., Christophe, V., Segrestan-Crouzet, C., Merckaert, I., Fournier, E., & Razavi, D. (2010). The French adaptation of the Brief COPE in a sample of French cancer patients: Factorial structure and reliability. Journal of Psychosocial Oncology, 28(6), 612–626. https://doi.org/10.1080/07347332.2010.516817
• Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Springer Publishing Company.
• Muller, L., & Spitz, E. (2003). Évaluation multidimensionnelle du coping : validation du Brief COPE auprès d’une population d’étudiants français. L’Encéphale, 29(6), 507–518.

13. Questions et items du questionnaire