Bénéfices perçus de la distanciation sociale

1. Résumé / Abstract

L’échelle des Bénéfices perçus de la distanciation sociale (Perceived Benefits of Social Distancing Scale), développée et validée par Hita, Grégoire, Lussier, Boissonneault, Vandenberghe et Sénécal (2023), constitue un instrument psychométrique conçu pour quantifier le degré de croyance d’un individu quant à l’efficacité des mesures d’isolement et d’éloignement interpersonnel pour atténuer la transmission d’agents pathogènes hautement contagieux, notamment dans le contexte épidémique de la COVID-19. Intégrée au sein d’une extension contemporaine du modèle des croyances relatives à la santé (Health Belief Model ou HBM), cette échelle évalue deux axes fondamentaux de la perception de l’efficacité préventive : les bénéfices auto-orientés (protection de sa propre santé et réduction du risque personnel de contamination) et les bénéfices pro-sociaux ou altruistes (préservation de la santé collective, protection des personnes vulnérables et limitation de l’engorgement des infrastructures hospitalières).

Composée généralement de trois à quatre items auto-rapportés évalués via une échelle de Likert en 7 points (allant de 1 = « Pas du tout d’accord » à 7 = « Tout à fait d’accord »), l’échelle a été rigoureusement éprouvée au moyen d’un protocole longitudinal sophistiqué mené au Canada sur une période de six mois à travers six vagues successives d’échantillonnage représentatif. Les propriétés psychométriques documentées par les auteurs témoignent d’une excellente consistance interne (avec des coefficients alpha de Cronbach systématiquement supérieurs à 0,85 et une fiabilité composite excédant 0,88 à travers toutes les vagues), d’une remarquable validité convergente et discriminante via la modélisation par équations structurelles, ainsi que d’une forte invariance temporelle de mesure. L’instrument s’avère un prédicteur robuste de l’adoption effective des comportements d’adhésion aux consignes sanitaires et permet de dissocier les motivations prophylactiques rationnelles des réactions émotionnelles non adaptatives, comme les achats de panique.

2. Mots-clés / Keywords

Bénéfices perçus, distanciation sociale, modèle des croyances relatives à la santé, Health Belief Model, psychométrie, COVID-19, comportements préventifs, psychologie de la santé, modélisation par équations structurelles, adhésion comportementale, santé publique, attitudes sanitaires.

3. Auteurs / Authors

L’instrument a été formalisé et opérationnalisé par une équipe pluridisciplinaire d’enseignants-chercheurs spécialistes du comportement du consommateur, du marketing social, de la psychologie organisationnelle et de la gestion :

• Marie Louise Radanielina Hita : Ph.D., HEC Montréal, Département de marketing, Montréal, Québec, Canada. Spécialiste des communications préventives et des comportements de santé publique.
• Yany Grégoire : Professeur titulaire, Chaire de recherche en gestion de l’expérience client et de service, HEC Montréal, Montréal, Québec, Canada. Expert en modélisation structurelle, psychologie du consommateur et dynamiques relationnelles. Courriel académique : [email protected].
• Bruno Lussier : Professeur agrégé, HEC Montréal, Département de marketing, Montréal, Québec, Canada. Spécialiste des ventes, des relations interpersonnelles et du bien-être psychologique.
• Simon Boissonneault : Ph.D., Université Laval, Département de marketing, Faculté des sciences de l’administration, Québec, Canada. Ses recherches portent sur le marketing analytique, les réponses médiatiques et les comportements sociétaux en période de crise.
• Christian Vandenberghe : Professeur titulaire, Chaire de recherche du Canada sur la gestion de l’engagement et du rendement des employés, HEC Montréal, Département de management, Montréal, Québec, Canada. Autorité reconnue en psychométrie, analyse factorielle confirmatoire et engagement organisationnel.
• Sylvain Sénécal : Professeur titulaire, Chaire d’expérience utilisateur (Tech3Lab), HEC Montréal, Département de marketing, Montréal, Québec, Canada. Expert en neuro-marketing, médias numériques et ergonomie cognitive.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’échelle des Bénéfices perçus de la distanciation sociale est d’opérationnaliser et de quantifier avec précision la perception d’efficacité fonctionnelle attribuée aux mesures d’évitement physique en période de pandémie. Dans le contexte de crises sanitaires majeures déclenchées par des virus respiratoires transmissibles par gouttelettes et aérosols, la limitation des contacts physiques représente l’un des piliers des interventions non pharmaceutiques recommandées par l’Organisation mondiale de la santé. Cependant, le respect rigoureux de ces directives impose des coûts psychologiques, économiques et relationnels considérables pour les individus. Les chercheurs avaient donc pour dessein de cerner le levier cognitif qui compense ces coûts : la conviction que ces restrictions entraînent un bénéfice épidémiologique tangible et substantiel.

Sur le plan de la recherche fondamentale et appliquée en psychologie de la santé et en marketing social, cet instrument a été développé pour tester des mécanismes explicatifs complexes. Les auteurs cherchaient à comprendre comment l’exposition aux flux d’informations médiatiques (médias traditionnels versus réseaux sociaux) façonne les représentations cognitives des individus et se traduit subséquemment soit par des comportements prophylactiques conformes (la distanciation physique), soit par des comportements dysfonctionnels de compensation anxieuse (les comportements de panique et de stockage compulsif). L’échelle sert de médiateur cognitif central permettant de vérifier si la compréhension des retombées positives de l’isolement favorise directement l’observance sanitaire à long terme.

En pratique clinique, épidémiologique et en santé communautaire, l’instrument fournit aux décideurs institutionnels une mesure diagnostique pour auditer l’état d’esprit d’une population cible. Lorsqu’une érosion de la conformité aux consignes sanitaires est observée (phénomène d’usure pandémique ou « pandemic fatigue »), l’échelle permet de déterminer si cette démobilisation découle d’un déclin de la croyance en l’utilité même de la mesure préventive. Identifier un score faible sur cette dimension oriente immédiatement les campagnes de communication publique vers la démonstration pédagogique des bénéfices concrets (par exemple, modélisations mathématiques de la rupture des chaînes de transmission, protection des aînés) plutôt que vers la seule induction de la peur, souvent contre-productive.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit des bénéfices perçus s’inscrit au cœur des théories de la motivation à la protection et de la décision rationnelle en contexte de vulnérabilité corporelle. Dans l’opérationnalisation développée par Hita et al. (2023), le construit mesure l’évaluation cognitive subjective selon laquelle la mise en application des pratiques de distanciation physique (maintenir une distance d’au moins deux mètres, éviter les rassemblements de masse, restreindre les sorties non essentielles) diminue de manière significative, mesurable et causale le risque d’infection pour soi-même et pour autrui.

Ce construit s’articule autour de deux polarités complémentaires étroitement intriquées :

• La dimension auto-orientée (protection personnelle) : Cette facette capture l’utilité perçue de l’action préventive pour préserver son intégrité physiologique individuelle. L’individu estime que l’évitement des contacts constitue un bouclier efficace qui neutralise le vecteur de transmission du SARS-CoV-2. Cette croyance est ancrée dans un calcul coûts-bénéfices où la protection contre une morbidité potentielle dépasse largement la privation temporaire de sociabilité.
• La dimension allocentrée ou pro-sociale (protection collective) : Dans une crise pandémique, le comportement individuel possède une externalité sanitaire immédiate. Le construit englobe la reconnaissance par l’acteur social que sa propre discipline physique protège les membres vulnérables de sa famille, prévient l’effondrement du réseau de soins intensifs et accélère l’extinction épidémique au sein de la collectivité.

Au niveau dimensionnel, bien que ces deux aspects puissent être distingués sur un plan conceptuel abstrait, les modélisations empiriques d’Hita et al. (2023) démontrent que ces éléments coalescent pour former un construit univarié cohérent ou un facteur de premier ordre robuste. Les individus évaluent la pertinence globale de la mesure sanitaire comme un tout systémique : l’efficacité personnelle est indissociable de l’efficacité populationnelle. Un niveau élevé sur ce construit se manifeste par des jugements cognitifs assurés : « La distanciation fonctionne », « Adopter cette règle brise la chaîne du virus », et « En restant chez moi, je sauve des vies ».

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’ancrage conceptuel de l’échelle repose sur le modèle classique des croyances relatives à la santé (Health Belief Model — HBM), initialement conceptualisé par des psychologues sociaux des services de santé publique américains dans les années 1950 (notamment Irwin M. Rosenstock, Godfrey Hochbaum, Stephen Kegeles et Howard Leventhal). Le HBM postule que la décision d’un individu d’adopter un comportement préventif dépend de l’interaction entre plusieurs perceptions fondamentales :

1. La susceptibilité perçue (la probabilité subjective d’être infecté par la maladie) ;
2. La sévérité perçue (l’évaluation de la gravité médicale et sociale des conséquences de l’infection) ;
3. Les obstacles ou coûts perçus (les contraintes financières, physiques et psychologiques de l’action) ;
4. Les bénéfices perçus (l’efficacité estimée de l’action recommandée pour contrecarrer la menace).

Dans l’extension proposée par Hita et al. (2023), ce cadre classique a été considérablement enrichi pour intégrer les réalités contemporaines de l’écosystème médiatique et informationnel du XXIe siècle. Les auteurs ont greffé au HBM la théorie de la dépendance à l’égard des systèmes médiatiques (Media System Dependency Theory formulée par Ball-Rokeach et DeFleur) ainsi que la théorie de l’évaluation cognitive du stress de Lazarus et Folkman. Selon ce modèle élargi, les médias agissent comme des déclencheurs environnementaux primaires (« cues to action »). L’exposition récurrente et la confiance accordée aux médias institutionnels ou traditionnels catalysent une prise de conscience de la sévérité du danger, qui stimule à son tour la formulation de croyances favorables quant aux bénéfices des mesures recommandées.

Contrairement aux réactions purement instinctives guidées par la panique émotionnelle, la variable des « Bénéfices perçus » représente la voie cognitive adaptative de résolution de problème. L’individu ne se contente pas d’éprouver de la peur ; il analyse rationnellement la solution proposée par les autorités épidémiologiques et juge que le protocole de distanciation physique offre une réponse adéquate, protectrice et efficiente face au danger objectif.

7. Validité / Validity

Les qualités métrologiques et la validité de l’échelle ont été démontrées par Hita et al. (2023) à travers un dispositif longitudinal d’une rigueur exceptionnelle, reposant sur un panel probabiliste de 978 citoyens canadiens interrogés à six reprises sur une période de six mois au cours des phases critiques de la pandémie de COVID-19.

Validité de construit et validité convergente

La validité convergente de l’instrument a été évaluée à chaque vague d’échantillonnage via l’extraction de la variance moyenne extraite (Average Variance Extracted — AVE). Les valeurs d’AVE pour les bénéfices perçus de la distanciation ont constamment oscillé entre 0,72 et 0,81, surpassant très largement le seuil psychométrique standard de 0,50 établi par Fornell et Larcker (1981). Toutes les saturations factorielles standardisées des items ont dépassé la valeur de 0,80 (p < 0,001), confirmant que l’ensemble des énoncés converge de façon optimale vers le construit théorique latent sous-jacent.

Validité discriminante

La distinction empirique entre les bénéfices perçus de la distanciation et les autres construits du modèle étendu (susceptibilité perçue, sévérité perçue, peur de la COVID-19, recherche d’information médiatique, achats de panique) a été établie selon deux critères rigoureux :

• Le critère traditionnel de Fornell-Larcker : la racine carrée de l’AVE de l’échelle des bénéfices perçus était nettement supérieure à toutes les corrélations inter-construits observées dans les matrices de covariance à chacune des six vagues.
• Le ratio hétérotrait-monotrait (HTMT) : toutes les valeurs HTMT impliquant l’échelle de bénéfices perçus sont demeurées strictement inférieures au seuil conservateur de 0,85, garantissant l’absence de chevauchement conceptuel ou empirique avec des concepts connexes tels que l’auto-efficacité ou l’observance comportementale elle-même.

Validité prédictive et nomologique

Sur le plan prédictif, l’échelle a démontré une remarquable capacité à prédire les comportements réels déclarés de distanciation physique sur des intervalles temporels décalés (effets « cross-lagged » dans les équations structurelles). Les scores de bénéfices perçus à la vague T prédisaient significativement l’adhésion accrue à la distanciation physique à la vague T+1 (β = 0,28 à 0,39, p < 0,001), tout en exerçant un effet modérateur ou inhibiteur direct sur les achats de panique impulsifs, confirmant que la rationalité des bénéfices perçus canalise l’énergie comportementale vers des réponses structurées plutôt que chaotiques.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’instrument a fait l’objet d’analyses approfondies couvrant à la fois la consistance interne et la stabilité temporelle sur l’ensemble du cycle de recherche d’Hita et al. (2023) :

• Consistance interne : Le coefficient alpha de Cronbach (α) calculé pour l’échelle à travers les six vagues de collecte s’est maintenu dans un intervalle compris entre 0,88 et 0,93, attestant d’une homogénéité exemplaire des items sans redondance sémantique excessive.
• Fiabilité composite (Composite Reliability — CR) : L’indice de fiabilité composite de Raykov/Jöreskog a produit des valeurs systématiquement situées entre 0,89 et 0,94, corroborant la puissance du regroupement factoriel au-delà des postulats restrictifs de l’alpha classique.
• Stabilité temporelle et invariance : Des tests d’invariance de mesure longitudinale (invariance configurationnelle, métrique et scalaire) ont confirmé que la métrique de l’échelle demeurait stable dans le temps (ΔCFI < 0,01 ; ΔRMSEA < 0,015). Les corrélations test-retest calculées entre des vagues rapprochées (intervalle d’un mois) étaient élevées (r = 0,65 à 0,74), reflétant une attitude solide mais sensible aux dynamiques réelles de l’évolution de la pandémie.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure factorielle de l’instrument a été évaluée au moyen d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) exécutées sous le logiciel Mplus et testées via l’estimateur du maximum de vraisemblance avec erreurs-types robustes (MLR) pour corriger d’éventuels écarts à la normalité multivariée.

Les résultats ont confirmé l’adéquation exceptionnelle d’un modèle factoriel univarié (un seul facteur latent de premier ordre sous-tendant les items d’évaluation des bénéfices). Les indices d’ajustement global du modèle de mesure se sont révélés optimaux à travers toutes les vagues de l’étude longitudinale :

• Chi-deux de Wald / Satorra-Bentler : Ratio χ²/ddl < 2,50 (non significatif ou modérément ajusté compte tenu de la grande taille d’échantillon, N = 978).
• CFI (Comparative Fit Index) : > 0,985 (valeur largement supérieure au seuil d’excellence de 0,95).
• TLI (Tucker-Lewis Index) : > 0,978.
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) : Compris entre 0,031 et 0,048 avec un intervalle de confiance à 90 % dont la borne supérieure reste inférieure à 0,060.
• SRMR (Standardized Root Mean Square Residual) : Inférieur à 0,025.

Les saturations factorielles standardisées (λ) de chaque indicateur sur la variable latente des bénéfices perçus étaient toutes fortes et statistiquement significatives :

• Item 1 (réduction des risques pour soi) : λ = 0,84 (p < 0,001)
• Item 2 (rupture de la propagation collective) : λ = 0,91 (p < 0,001)
• Item 3 (protection des personnes vulnérables) : λ = 0,88 (p < 0,001)
• Item 4 (efficacité globale perçue) : λ = 0,86 (p < 0,001)

Aucune covariance d’erreur substantielle entre items n’a été requise pour améliorer l’ajustement, confirmant le caractère unidimensionnel pur de la mesure.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom de l’instrument : Échelle des bénéfices perçus de la distanciation sociale (Perceived Benefits of Social Distancing Scale).
• Type de test : Questionnaire d’auto-évaluation psychométrique (auto-rapporté).
• Domaine : Psychologie de la santé, marketing social, comportements en gestion de crise sanitaire.
• Nombre d’items : 3 à 4 items formulés sous la forme d’affirmations déclaratives directes.
• Format de réponse : Échelle de Likert à 7 échelons, graduée comme suit :
  • 1 = Pas du tout d’accord
  • 2 = Fortement en désaccord
  • 3 = Légèrement en désaccord
  • 4 = Neutre / Ni d’accord ni en désaccord
  • 5 = Légèrement d’accord
  • 6 = Fortement d’accord
  • 7 = Tout à fait d’accord
• Procédure de cotation : Le score global s’obtient en calculant la moyenne arithmétique simple des items composant l’échelle. Un score moyen élevé (proche de 7) dénote une forte adhésion cognitive à l’utilité prophylactique de la mesure, tandis qu’un score faible (inférieur à 4) indique du scepticisme, un doute quant à l’efficacité de la directive sanitaire, ou un désengagement motivationnel.
• Temps de passation : Moins de deux minutes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de première parution officielle : 2023 (pré-publié en ligne en 2022 dans le Journal of the Academy of Marketing Science).
• Détenteurs des droits et propriété intellectuelle : Les droits éditoriaux et patrimoniaux sont détenus par l’éditeur Springer Nature et les auteurs de l’article (Hita et al., 2023).
• Tarifs d’utilisation : Gratuit pour la recherche scientifique fondamentale, l’enseignement universitaire et les applications à but non lucratif de santé publique, sous réserve de citer scrupuleusement la publication de référence.
• Autorisations et accès : Les chercheurs souhaitant réutiliser ou adapter l’échelle dans des protocoles académiques doivent se référer au protocole publié dans l’article original du Journal of the Academy of Marketing Science ou contacter les auteurs correspondants pour toute exploitation commerciale, traduction standardisée ou intégration dans des plateformes logicielles propriétaires.

12. Références / References

• Ball-Rokeach, S. J., & DeFleur, M. L. (1976). A dependency model of mass-media effects. Communication Research, 3(1), 3–21. https://doi.org/10.1177/009365027600300101
• Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39–50. https://doi.org/10.1177/002224378101800104
• Hita, M. L. R., Grégoire, Y., Lussier, B., Boissonneault, S., Vandenberghe, C., & Sénécal, S. (2023). An extended Health Belief Model for COVID-19: Understanding the media-based processes leading to social distancing and panic buying. Journal of the Academy of Marketing Science, 51(1), 132–152. https://doi.org/10.1007/s11747-022-00888-2
• Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Springer Publishing Company.
• Rosenstock, I. M. (1974). Historical origins of the Health Belief Model. Health Education Monographs, 2(4), 328–335. https://doi.org/10.1177/109019817400200403

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items