Questionnaire de régulation du comportement dans l’exercice physique (BREQ-2)

1. Résumé

Le Questionnaire de régulation du comportement dans l’exercice physique (Behavioral Regulation in Exercise Questionnaire-2, BREQ-2 ; Markland & Tobin, 2004) constitue l’un des instruments psychométriques les plus rigoureusement validés et largement mobilisés dans le champ de la psychologie du sport et de l’exercice pour opérationnaliser les formes de motivation autodéterminée. Conçu comme une extension du BREQ initial développé par Mullan, Markland et Ingledew (1997), cet outil auto-rapporté comprend 19 items évaluant la régulation comportementale selon le continuum d’autodétermination défini au sein de la théorie de l’autodétermination (TAD ; Deci & Ryan, 1985, 2000).

L’apport méthodologique central du BREQ-2 réside dans l’intégration d’une sous-échelle mesurant l’amotivation, comblant ainsi une lacune structurelle du modèle original qui n’évaluait que la régulation externe, la régulation introjectée, la régulation identifiée et la motivation intrinsèque. Les répondants expriment leur degré d’accord sur une échelle de Likert en 5 points allant de 0 (« pas vrai pour moi » / not true for me) à 4 (« très vrai pour moi » / very true for me). Les propriétés psychométriques de l’instrument témoignent d’une excellente consistance interne, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant entre 0,73 et 0,86 dans l’étude princeps : amotivation (α = 0,83), régulation externe (α = 0,79), régulation introjectée (α = 0,80), régulation identifiée (α = 0,73) et régulation intrinsèque (α = 0,86).

Grâce à sa structure multifactorielle confirmée par des analyses factorielles confirmatoires rigoureuses, le BREQ-2 permet à la fois d’analyser chaque dimension de manière indépendante et de calculer un Indice d’Autodétermination Relatif (RAI, pour Relative Autonomy Index), offrant un score global reflétant le degré d’autonomie comportementale envers la pratique de l’activité physique.

2. Mots-clés

BREQ-2, Théorie de l’autodétermination, Motivation intrinsèque, Régulation comportementale, Exercice physique, Amotivation, Psychométrie, Adhésion à l’activité physique, Régulation externe, Autonomie relative.

3. Auteurs

Le BREQ-2 a été développé et validé empiriquement par :

• David Markland, Ph.D. : Professeur émérite en psychologie de l’exercice au sein de la School of Sport, Health and Exercise Sciences de l’Université de Bangor (Pays de Galles, Royaume-Uni). Spécialiste internationalement reconnu des applications de la théorie de l’autodétermination aux comportements de santé et à la prescription d’exercices physiques.
• Vicki Tobin, M.Sc. : Chercheuse associée à la School of Sport, Health and Exercise Sciences de l’Université de Bangor (Royaume-Uni), co-auteure des travaux pionniers sur l’intégration de l’amotivation dans l’évaluation psychométrique de l’exercice physique.

4. Objectif

Le BREQ-2 a été conçu pour répondre à un besoin théorique et clinique impératif : quantifier avec précision les dynamiques motivationnelles qui sous-tendent l’engagement, le maintien ou l’abandon des programmes d’entraînement physique et d’activité physique chez l’adulte. Bien que les bienfaits physiologiques et psychologiques de l’exercice régulier soient universellement documentés dans la littérature médicale et épidémiologique, une proportion substantielle de la population générale demeure sédentaire ou abandonne rapidement les initiatives de remise en forme. Comprendre les déterminants psychologiques de cette persistance ou de ce renoncement exige un outil diagnostique fondé sur des bases théoriques solides.

Dans sa première version, le Behavioral Regulation in Exercise Questionnaire (BREQ ; Mullan et al., 1997) mesurait quatre formes de régulation, mais excluait l’amotivation en raison de problèmes de distribution statistique (effets de plancher marqués) observés dans des cohortes composées principalement de pratiquants déjà actifs. Néanmoins, l’absence d’évaluation de l’amotivation limitait considérablement l’utilité du BREQ auprès des populations sédentaires, des patients en réadaptation cardiaque ou métabolique, ou des individus participant à des programmes d’exercice sur prescription médicale. David Markland et Vicki Tobin (2004) ont donc introduit quatre nouveaux items ciblant explicitement l’absence de motivation, redonnant à l’échelle sa pleine représentativité du continuum de Deci et Ryan.

Sur le plan pratique et appliqué, le BREQ-2 remplit trois fonctions majeures :

• En recherche fondamentale et interventionnelle : Il sert de variable d’évaluation des processus psychologiques (médiateurs ou modérateurs) dans le cadre d’essais contrôlés randomisés testant l’efficacité d’interventions motivationnelles, notamment celles utilisant l’entretien motivationnel ou la modification environnementale.
• En milieu clinique et en santé publique : Il permet d’établir le profil motivationnel d’un patient avant de lui prescrire une activité physique adaptée, orientant ainsi les cliniciens vers des stratégies personnalisées pour éviter le décrochage précoce.
• En coaching sportif et éducation physique : Il fournit un retour diagnostique direct aux intervenants sur le climat motivationnel perçu par les participants, identifiant si l’engagement repose sur la contrainte externe (culpabilité, pression sociale) ou sur des valeurs autodéterminées (plaisir, valorisation de la santé).

5. Construit psychologique

Le construit psychologique mesuré par le BREQ-2 est la régulation comportementale de l’exercice physique, conceptualisée non pas comme une entité unidimensionnelle globale (quantité de motivation), mais comme un construit multidimensionnel différenciant les types qualitatifs de motivation le long d’un gradient d’autonomie perçue. L’échelle opérationnalise cinq sous-dimensions distinctes :

1. Amotivation (items 5, 9, 12, 19)

L’amotivation caractérise l’absence totale d’intention d’agir ou l’incapacité à percevoir une relation de causalité entre son comportement et les conséquences qui en découlent. L’individu amotivé ne comprend pas pourquoi il devrait faire de l’exercice physique, perçoit cette activité comme une corvée inutile ou un gaspillage de temps, et éprouve un profond sentiment d’incompétence ou d’inutilité. Exemple d’item : « I don’t see the point in exercising » (item 12).

2. Régulation externe (items 1, 6, 11, 16)

Forme la plus archétypale de la motivation extrinsèque non autonome, la régulation externe traduit un comportement motivé uniquement par des pressions sociales tangibles, des contingences de punition ou la recherche de récompenses externes. L’individu s’entraîne parce que son médecin, son conjoint ou ses pairs l’exigent, ou par crainte d’être désapprouvé. Le locus de causalité est perçu comme totalement extérieur à soi. Exemple d’item : « I exercise because other people say I should » (item 1).

3. Régulation introjectée (items 2, 7, 13)

Dans la régulation introjectée, les pressions qui sous-tendent l’action sont internalisées, mais demeurent non intégrées au soi authentique. Le comportement est dicté par des conflits intrapsychiques tels que le sentiment de culpabilité, la honte, l’évitement de l’échec ou la quête de valorisation de l’ego. Bien que l’impulsion vienne de « l’intérieur », l’individu n’agit pas librement : il se contraint lui-même. Exemple d’item : « I feel guilty when I don’t exercise » (item 2).

4. Régulation identifiée (items 3, 8, 14, 17)

La régulation identifiée marque le passage vers des formes de motivation autonome ou autodéterminée. L’individu s’engage dans l’exercice physique parce qu’il en reconnaît et valorise consciemment les bénéfices instrumentaux pour son bien-être, sa santé ou sa longévité. Même si l’activité n’est pas spontanément plaisante, elle est acceptée comme importante et congruente avec ses propres objectifs de vie. Exemple d’item : « I value the benefits of exercise » (item 3).

5. Motivation intrinsèque (items 4, 10, 15, 18)

Forme ultime d’autodétermination, la motivation intrinsèque implique que l’activité physique est pratiquée pour elle-même, pour le plaisir inhérent, la satisfaction sensorielle, le défi personnel ou la joie pure ressentie au cours de l’effort. Le locus de causalité est pleinement interne. Exemple d’item : « I get pleasure and satisfaction from participating in exercise » (item 18).

6. Cadre théorique

Le BREQ-2 s’ancre directement dans la Théorie de l’Autodétermination (TAD), initiée par les psychologues américains Edward L. Deci et Richard M. Ryan. Plus précisément, l’instrument opérationnalise la sous-théorie de l’Intégration Organismique (Organismic Integration Theory, OIT), qui postule que la motivation humaine ne se divise pas simplement en une dichotomie binaire intrinsèque/extrinsèque, mais s’organise selon un continuum d’autonomie comportementale croissante.

Selon l’OIT, les êtres humains possèdent une tendance naturelle innée à intégrer et internaliser les exigences de leur environnement social. Lorsque les trois besoins psychologiques fondamentaux (le besoin d’autonomie, le besoin de compétence et le besoin d’affiliation sociale) sont nourris par le contexte social, l’individu fait progresser sa régulation d’un stade hétéronome (contrôlé par autrui ou par l’ego) vers des stades autonomes et autodéterminés.

La structure conceptuelle du continuum de l’OIT intégrée dans le BREQ-2 est schématisée ci-dessous :

• Non-autodéterminé / Non régulé : Amotivation (Absence de contrôle perçu et de finalité).
• Motivation contrôlée : Régulation externe (Locus de causalité externe ; récompenses/menaces) et Régulation introjectée (Locus de causalité externe internalisé ; culpabilité/fierté narcissique).
• Motivation autonome : Régulation identifiée (Locus de causalité interne ; utilité consciente) et Motivation intrinsèque (Locus de causalité interne ; intérêt intrinsèque, plaisir spontané).

Remarque théorique sur la régulation intégrée : Dans la taxonomie théorique complète de Ryan et Deci (2000), il existe un niveau intermédiaire entre la régulation identifiée et la motivation intrinsèque : la régulation intégrée (où le comportement est pleinement assimilé au système de valeurs global de la personne). Markland et Tobin (2004), à l’instar de Mullan et al. (1997), ont initialement renoncé à inclure la régulation intégrée dans le BREQ-2 en raison de difficultés psychométriques persistantes à discriminer empiriquement les items de régulation intégrée de ceux de la régulation identifiée et intrinsèque lors d’analyses factorielles confirmatoires chez l’adulte (ce qui a ultérieurement motivé le développement du BREQ-3 par Wilson et collaborateurs).

7. Validité

La validité psychométrique du BREQ-2 a fait l’objet d’investigations exhaustives dans l’étude princeps de Markland et Tobin (2004), puis au travers de réplications transculturelles (en Espagne, au Portugal, au Brésil, en France, en Grèce et en Chine).

Validité de construit

La validité de construit a été démontrée par la confirmation de la structure quasi-simplex du modèle. Conformément aux prédictions de la TAD, les intercorrélations entre les cinq sous-échelles du BREQ-2 suivent un profil ordonné : les sous-échelles adjacentes sur le continuum théorique présentent des corrélations positives plus fortes que les sous-échelles éloignées. Par exemple, la régulation identifiée corrèle fortement et positivement avec la motivation intrinsèque (généralement r > 0,60), tandis que l’amotivation présente des corrélations négatives avec la régulation identifiée et la motivation intrinsèque, et des corrélations positives avec la régulation externe.

Validité convergente et discriminante

Les études de validité convergente ont mis en évidence que les scores de motivation autonome (régulation identifiée et intrinsèque) sont positivement et significativement associés aux stades de changement du modèle transthéorique de Prochaska et DiClemente. Les individus aux stades d’« Action » et de « Maintien » affichent des scores significativement plus élevés en régulation identifiée et intrinsèque que les individus en stade de « Pré-contemplation » ou « Contemplation », lesquels obtiennent des scores prépondérants en amotivation et en régulation externe (Markland & Tobin, 2004).

Validité prédictive et de critère

Sur le plan prédictif, de multiples recherches longitudinales ont corroboré que le score d’autonomie relative (RAI) ainsi que les sous-échelles autonomes prédisent significativement la fréquence des séances hebdomadaires, l’intensité de l’effort perçu, l’affect positif post-exercice et la rétention à long terme (6 à 12 mois) dans les centres de conditionnement physique, alors que les formes de régulation contrôlée prédisent l’abandon ou une pratique erratique.

8. Fidélité

La fidélité de l’instrument a été rigoureusement attestée à travers l’évaluation de la cohérence interne et la stabilité temporelle.

Consistance interne (Alpha de Cronbach)

Dans l’échantillon initial de Markland et Tobin (2004), composé de 194 hommes et 207 femmes pratiquant l’exercice physique, les coefficients de consistance interne ont tous dépassé les seuils recommandés de 0,70 définis par Nunnally :

• Amotivation (4 items) : α = 0,83
• Régulation externe (4 items) : α = 0,79
• Régulation introjectée (3 items) : α = 0,80
• Régulation identifiée (4 items) : α = 0,73
• Motivation intrinsèque (4 items) : α = 0,86

Ces coefficients ont été confirmés dans diverses adaptations internationales, affichant une robustesse similaire (par exemple, dans la version portugaise de Palmeira et al., 2007, les coefficients variaient de 0,75 à 0,88 ; dans les validations françaises, les coefficients s’étendent de 0,72 à 0,87).

Fidélité test-retest

Les études ayant examiné la stabilité temporelle sur un intervalle de 2 à 4 semaines démontrent des coefficients de corrélation intra-classe (CCI) satisfaisants, oscillant généralement entre 0,74 et 0,89 pour l’ensemble des dimensions, confirmant que le BREQ-2 mesure des dispositions régulatrices stables tout en restant sensible aux interventions psychothérapeutiques ou environnementales ciblées.

9. Analyse factorielle

La structure factorielle du BREQ-2 a été établie à l’aide de l’analyse factorielle confirmatoire (AFC) sous estimation du maximum de vraisemblance robuste (Satorra-Bentler) afin de corriger la non-normalité multivariée fréquente dans les scores d’amotivation.

Adéquation du modèle à 5 facteurs

L’analyse menée par Markland et Tobin (2004) sur les 19 items a testé un modèle corrélé à 5 facteurs obliques. Les indices d’ajustement globaux ont mis en lumière une adéquation remarquable aux données empiriques :

• Chi-deux corrigé de Satorra-Bentler : χ²(142) = 282,49, p < 0,001
• Ratio χ²/dl : 1,99 (largement inférieur au critère acceptable de 3,00)
• CFI (Comparative Fit Index) : 0,95
• NNFI / TLI (Tucker-Lewis Index) : 0,94
• SRMR (Standardized Root Mean Square Residual) : 0,054
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) : 0,049 (intervalle de confiance à 90 % : 0,040 – 0,058)

Saturations factorielles

Toutes les saturations factorielles standardisées (λ) se sont révélées statistiquement significatives (p < 0,001). Les saturations individuelles s’échelonnaient de 0,55 à 0,88, attestant que chaque item représentait adéquatement son facteur latent respectif sans saturation croisée majeure. L’invariance de mesure à travers le genre (hommes vs. femmes) et à travers l’âge a également été démontrée dans des recherches ultérieures, attestant de l’invariance métrique et scalaire de l’instrument.

10. Instrument de mesure

• Format d’administration : Questionnaire auto-administré papier-crayon ou numérique en ligne.
• Durée de passation : Environ 4 à 6 minutes.
• Nombre d’items : 19 items formulés à la première personne du singulier.
• Échelle de réponse : Échelle de Likert à 5 points ordonnée de 0 à 4 :
  • 0 = Pas vrai pour moi (Not true for me)
  • 1 = Rarement vrai pour moi
  • 2 = Parfois vrai pour moi
  • 3 = Souvent vrai pour moi
  • 4 = Très vrai pour moi (Very true for me)
• Attribution des items par sous-échelle :
  • Amotivation : Items 5, 9, 12, 19 (4 items)
  • Régulation externe : Items 1, 6, 11, 16 (4 items)
  • Régulation introjectée : Items 2, 7, 13 (3 items)
  • Régulation identifiée : Items 3, 8, 14, 17 (4 items)
  • Motivation intrinsèque : Items 4, 10, 15, 18 (4 items)
• Calcul des scores par sous-échelle : Pour chaque dimension, on calcule la moyenne arithmétique des items la composant (somme des scores divisée par le nombre d’items), générant un score variant de 0 à 4.
• Indice d’Autodétermination Relatif (RAI – Relative Autonomy Index) : Pour obtenir un indice unidimensionnel reflétant le degré global d’autodétermination d’un individu, une formule pondérée est appliquée conformément aux pondérations mathématiques standardisées pour 5 facteurs :

  RAI = (-3 × Amotivation) + (-2 × Régulation externe) + (-1 × Régulation introjectée) + (2 × Régulation identifiée) + (3 × Motivation intrinsèque)

  Un score RAI plus élevé indique une motivation plus autonome et autodéterminée, tandis qu’un score négatif ou faible traduit une prédominance de motivations contrôlées ou une amotivation.

11. Permissions, Tarifs et Année du test

• Année de publication : 2004 (BREQ-2 ; version originale BREQ publiée en 1997).
• Statut du droit d’auteur : Propriété intellectuelle des auteurs (David Markland & Vicki Tobin). L’article source a été publié dans le Journal of Sport and Exercise Psychology (Human Kinetics).
• Conditions d’utilisation et licence : L’utilisation du BREQ-2 est entièrement gratuite et en libre accès pour les chercheurs, les universitaires, les étudiants et les professionnels de santé réalisant des travaux cliniques ou de recherche non commerciaux. Les auteurs autorisent expressément l’administration du test sous réserve de citer scrupuleusement la publication de référence (Markland & Tobin, 2004). Pour tout usage commercial ou logiciel propriétaire payant, l’autorisation formelle de l’éditeur ou des auteurs est requise.

12. Références

Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1985). Intrinsic motivation and self-determination in human behavior. Plenum Press. https://doi.org/10.1007/978-1-4899-2271-7

Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The « what » and « why » of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227–268. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01

Markland, D., & Tobin, V. (2004). A modification to the Behavioural Regulation in Exercise Questionnaire to include an assessment of amotivation. Journal of Sport and Exercise Psychology, 26(2), 191–196. https://doi.org/10.1123/jsep.26.2.191

Mullan, E., Markland, D., & Ingledew, D. K. (1997). A graded conceptualisation of self-determination in the regulation of exercise behaviour: Development and initial validation of the Behavioural Regulation in Exercise Questionnaire. Personality and Individual Differences, 23(5), 745–752. https://doi.org/10.1016/S0191-8869(97)00107-4

Palmeira, A. L., Silva, M. N., Markland, D., & Sardinha, L. B. (2007). Translation, cross-cultural adaptation and preliminary validation of the Behavioral Regulation in Exercise Questionnaire (BREQ-2) in a Portuguese female sample. Revista Portuguesa de Ciências do Desporto, 7(1), 40–58.

Wilson, P. M., Rodgers, W. M., Loitz, C. C., & Scime, G. (2006). « It’s who I am… really! » The importance of integrated regulation in exercise contexts. Journal of Applied Biobehavioral Research, 11(2), 79–104. https://doi.org/10.1111/j.1751-9861.2006.tb00021.x

13. Questions et items du questionnaire