Échelle des Besoins Psychologiques Fondamentaux (BPNS)

1. Résumé

L’Échelle des Besoins Psychologiques Fondamentaux (en anglais, Basic Psychological Needs Scale ou BPNS) constitue l’un des instruments psychométriques les plus centraux et les plus largement validés dans l’étude contemporaine de la motivation humaine, du bien-être psychologique et du fonctionnement optimal. Développée à la croisée des travaux fondateurs d’Edward L. Deci et Richard M. Ryan au sein de la théorie de l’autodétermination (Self-Determination Theory, TAD), et opérationnalisée dans sa déclinaison générale par Marylène Gagné (2003) à partir des travaux pionniers d’Ilardi, Leone, Kasser et Ryan (1993), cette échelle quantifie le niveau de satisfaction des trois nutriments psychologiques universels indispensables à l’épanouissement humain : le besoin d’autonomie, le besoin de compétence et le besoin d’affiliation sociale (ou de reliance/relation à autrui).

Composée dans sa version générale canonique de 21 items auto-rapportés, l’échelle utilise un format de réponse de type Likert en 7 points allant de 1 (« Pas du tout vrai ») à 7 (« Très vrai »), avec un point médian à 4 (« Modérément vrai »). La structure interne de l’instrument répartit ces items en trois sous-échelles distinctes : l’autonomie (7 items), la compétence (6 items) et l’affiliation sociale (8 items), dont 9 items sont formulés de manière négative (inversée) afin de limiter les biais d’acquiescement. Sur le plan psychométrique, la BPNS démontre des coefficients de consistance interne (alpha de Cronbach) généralement compris entre .69 et .85 selon les sous-échelles et les populations étudiées, ainsi qu’une validité factorielle confirmée par de nombreuses analyses factorielles confirmatoires (AFC) et des modélisations par équations structurelles exploratoires (ESEM). L’échelle prédit de manière robuste des critères majeurs tels que la vitalité subjective, l’estime de soi globale, les affects positifs et négatifs, ainsi que la résilience psychologique face à la détresse émotionnelle.

2. Mots-clés

Besoins psychologiques fondamentaux, théorie de l’autodétermination, autonomie, compétence, affiliation sociale, motivation intrinsèque, bien-être psychologique, psychométrie, consistance interne, validation d’échelle, fonctionnement optimal, vitalité subjective.

3. Auteurs

L’architecture conceptuelle et empirique de la Basic Psychological Needs Scale découle d’un programme de recherche pluridécennal mené par les figures majeures de la psychologie de la motivation humaine :

• Edward L. Deci, Ph.D. : Professeur émérite de psychologie à l’Université de Rochester (Rochester, New York, États-Unis) et codirecteur honoraire du Centre d’étude de la théorie de l’autodétermination. Co-fondateur de la théorie de l’autodétermination avec Richard M. Ryan.
• Richard M. Ryan, Ph.D. : Professeur de psychologie clinique et éducationnelle à l’Institute for Positive Psychology and Education de l’Australian Catholic University (North Sydney, Australie) et professeur émérite à l’Université de Rochester.
• Marylène Gagné, Ph.D. : Professeure titulaire de comportement organisationnel à l’Université Curtin (Perth, Australie) et ancienne chercheuse à l’Université Concordia (Montréal, Canada). Elle a formalisé et publié l’adaptation de la version générale de la BPNS en 21 items en 2003.
• Collaborateurs des versions initiales (1993) : Barbara C. Ilardi (Université de Rochester), Christopher P. Leone (University of North Florida) et Tim Kasser (Knox College), qui ont développé l’échelle princeps appliquée à l’origine au milieu professionnel.

4. Objectif

L’objectif primordial de la Basic Psychological Needs Scale est de mesurer rigoureusement le degré auquel un individu perçoit que ses trois besoins psychologiques fondamentaux (autonomie, compétence et affiliation sociale) sont satisfaits dans sa vie globale quotidienne. Contrairement aux approches motivationnelles dérivées du modèle pulsionnel de Clark Hull ou des hiérarchies de motifs de Henry Murray et d’Abraham Maslow — qui conçoivent souvent les besoins comme des désirs conscients, des préférences acquises ou des déficits quantitatifs variant grandement d’un individu à l’autre —, la théorie de l’autodétermination postule que ces trois besoins constituent des nutriments psychologiques objectifs, universels et indispensables à la survie psychique, à l’intégrité du soi et à la croissance personnelle.

Applications en recherche fondamentale et translationnelle

Dans le domaine de la recherche, la BPNS sert de variable médiatrice centrale entre les environnements sociaux (climats de soutien à l’autonomie versus environnements contrôlants ou invalidants) et les issues psychologiques, cognitives et comportementales. L’échelle est mobilisée pour tester empiriquement l’hypothèse d’universalité de la théorie de l’autodétermination à travers les cultures collectivistes et individualistes, les tranches d’âge (de l’adolescence à la gériatrie) et les conditions socio-économiques. Elle permet d’étudier comment la satisfaction conjointe ou disjointe des besoins favorise l’internalisation des régulations comportementales extrinsèques en motivations autonomes, ainsi que l’émergence d’un état de vitalité subjective (Ryan & Frederick, 1997).

Applications cliniques, organisationnelles et de santé

En pratique clinique et en psychothérapie, la BPNS offre une cartographie diagnostique fine de la frustration ou de la carence en nutriments psychologiques. Une personne souffrant de dépression majeure ou de troubles anxieux présente fréquemment un effondrement simultané des scores de compétence et d’affiliation, combiné à un sentiment d’hétéronomie (aliénation et pression externe). Identifier précisément la dimension la plus compromise permet au clinicien d’orienter les interventions thérapeutiques vers des restructurations cognitives et comportementales restaurant le sentiment d’agentivité et d’appartenance.

Dans les contextes organisationnels et managériaux, l’échelle (adaptée au travail sous le nom de Basic Need Satisfaction at Work) est utilisée comme prédicteur robuste de l’engagement au travail, de la réduction du syndrome d’épuisement professionnel (burnout), de la diminution de l’absentéisme et de l’augmentation des comportements de citoyenneté organisationnelle. En médecine comportementale et éducation à la santé, elle éclaire l’adhésion thérapeutique chez les patients atteints de pathologies chroniques (diabète, hypertension) en démontrant que le suivi des prescriptions dépend directement de la satisfaction du besoin d’autonomie et de compétence du patient dans sa propre gestion de la maladie.

5. Construit psychologique

Le construit psychologique opérationnalisé par la BPNS repose sur une définition stricte et fonctionnelle de chaque besoin au sein de la sous-théorie des besoins psychologiques fondamentaux (Basic Psychological Needs Theory, BPNT). Un besoin n’est pas assimilé à une aspiration (« want ») ou à une valeur culturelle, mais à un nutriment psychologique sans lequel le système vivant montre des signes manifestes de dysfonctionnement et de détresse.

Le besoin d’autonomie (Autonomy)

Le besoin d’autonomie renvoie à l’expérience d’être l’auteur, l’initiateur et le régulateur de ses propres actions, pensées et sentiments. Dans le cadre de la TAD, l’autonomie ne doit en aucun cas être confondue avec l’indépendance radicale, l’individualisme méthodologique, le détachement ou l’absence de contraintes extérieures. Une personne peut être pleinement autonome tout en s’appuyant sur autrui ou en se conformant volontairement à une directive extérieure, pourvu que cette action soit endossée de manière réflexive, perçue comme congruente avec ses valeurs profondes et guidée par un sentiment de volition interne (Deci & Ryan, 2000).

Au sein de la BPNS, l’autonomie est captée à la fois par l’absence d’aliénation ou de pression perçue (« I feel pressured in my life » [item 4 inversé]) et par la présence d’un libre arbitre subjectif au quotidien (« I feel like I am free to decide for myself how to live my life » [item 1] ; « I generally feel free to express my ideas and opinions » [item 8]). Lorsque ce besoin est comblé, les individus expérimentent une authenticité existentielle et une cohérence interne ; lorsqu’il est contrecarré, ils rapportent un sentiment d’asservissement psychologique, de pression interne (culpabilité, angoisse) ou externe (obéissance forcée, conformisme subordonné).

Le besoin de compétence (Competence)

Le besoin de compétence désigne le sentiment d’efficacité personnelle, de maîtrise opérationnelle et de capacité à interagir avec succès avec l’environnement physique et social. Ancré dans les travaux pionniers de Robert White (1959) sur la motivation d’effectance, ce concept implique la possibilité d’exercer ses capacités, d’explorer de nouveaux défis et de recevoir des feedbacks informationnels constructifs attestant de sa progression.

Dans la BPNS, ce construit est évalué à travers le sentiment d’accomplissement, d’apprentissage et de reconnaissance sociale des aptitudes (« Most days I feel a sense of accomplishment from what I do » [item 13] ; « I have been able to learn interesting new skills recently » [item 10]), tout en intégrant la négation du sentiment d’impuissance (« Often, I do not feel very competent » [item 3 inversé] ; « Often, I do not feel very successful » [item 19 inversé]). Le besoin de compétence ne réfère pas à une quête de supériorité compétitive ou à la domination narcissique d’autrui, mais à l’expérience intrinsèque de se sentir capable d’atteindre des résultats valorisés et de surmonter les obstacles du quotidien.

Le besoin d’affiliation sociale (Relatedness)

Le besoin d’affiliation sociale (souvent désigné sous les termes de reliance, d’appartenance relationnelle ou de connexion à autrui) concerne l’expérience de se sentir connecté, soutenu, compris et valorisé par des personnes significatives, ainsi que le fait de pouvoir offrir à son tour attention, amour et protection àautrui. Comme le soulignent Baumeister et Leary (1995), ce besoin implique des liens interpersonnels stables, chaleureux et empreints d’une sollicitude réciproque non instrumentalisée.

La BPNS évalue l’affiliation sociale au travers de l’intégration dans un réseau affectif chaleureux (« People in my life care about me » [item 12] ; « I really like the people I interact with » [item 2]) et de la réciprocité perçue, en contrastant ces sentiments avec l’isolement social et le sentiment de rejet (« There are not many people that I am close to » [item 16 inversé] ; « The people I interact with regularly do not seem to like me much » [item 18 inversé]). Ce construit s’avère fondamental pour la sécurité d’attachement et confère à l’individu l’ancrage relationnel sécurisant indispensable à l’exploration autonome de son environnement.

6. Cadre théorique

L’assise épistémologique de la BPNS réside entièrement dans la métathéorie organismique dialectique qui sous-tend la théorie de l’autodétermination. Cette approche postule que l’être humain est un organisme actif par nature, intrinsèquement orienté vers l’intégration psychologique, l’autorégulation cohérente, l’apprentissage continu et l’harmonisation de ses expériences au sein d’une structure de soi (Self) unifiée.

La dialectique organisme-environnement

Cette propension innée au développement ne s’opère pas en vase clos : elle dépend dialectiquement des conditions fournies par l’environnement social. Les environnements peuvent soit fournir les nutriments psychologiques nécessaires (soutien à l’autonomie, structure claire favorisant la compétence, et chaleur relationnelle favorisant l’affiliation), soit être contrôlants, chaotiques ou rejetants, bloquant ainsi le processus naturel d’intégration. La BPNS a été conçue pour saisir l’aboutissement subjectif de cette dialectique chez l’individu.

La théorie des besoins psychologiques fondamentaux (BPNT)

Parmi les six mini-théories qui composent la TAD (la théorie de l’évaluation cognitive, la théorie de l’intégration organismique, la théorie des orientations de causalité, la théorie des besoins psychologiques fondamentaux, la théorie du contenu des buts et la théorie de la motivation relationnelle), la Basic Psychological Needs Theory (BPNT) constitue le cadre directeur spécifique de la BPNS. La BPNT formule plusieurs postulats théoriques majeurs :

• Postulat de non-substituabilité : Les trois besoins sont distincts et complémentaires. Une satisfaction excessive de la compétence (ex. : réussite professionnelle éclatante) ne peut compenser un déficit chronique d’affiliation ou d’autonomie sans que le bien-être global ne soit substantiellement altéré.
• Postulat d’universalité ontologique : Bien que les moyens d’expression et la saillance culturelle des comportements varient à travers le globe, les bénéfices psychologiques issus de la satisfaction de ces trois besoins sont universels. La satisfaction de l’autonomie est aussi cruciale pour un individu dans une société collectiviste d’Asie de l’Est que pour un citoyen d’Amérique du Nord, réfutant ainsi le relativisme culturel strict qui réduit l’autonomie à l’individualisme occidental.
• La distinction satisfaction versus frustration : Bien que la BPNS originale se soit principalement focalisée sur le continuum de satisfaction, la BPNT moderne démontre que la frustration active d’un besoin (thwarting) engendre des manifestations pathologiques sévères (comportements compensatoires, addictions, troubles des conduites alimentaires), allant bien au-delà de la simple absence de satisfaction.

7. Validité

La validité psychométrique de la BPNS a fait l’objet de dizaines d’enquêtes empiriques approfondies depuis les publications pionnières d’Ilardi et al. (1993) et de Gagné (2003). L’évaluation des différentes formes de validité confirme la robustesse théorique de l’instrument.

Validité de construit et convergente

La validité convergente de l’échelle est solidement attestée par des corrélations hautement significatives et conformes aux prédictions théoriques avec de multiples instruments validés du bien-être :

• Bien-être hédonique et eudémonique : Des corrélations positives modérées à fortes sont systématiquement observées entre le score composite de la BPNS (ou ses sous-échelles individuelles) et la vitalité subjective mesurée par la Subjective Vitality Scale (Ryan & Frederick, 1997 ; $r$ variant de .45 à .68, $p < .001$), ainsi qu'avec la satisfaction de vie mesurée par la Satisfaction with Life Scale (Diener et al., 1985 ; $r$ variant de .40 à .60).
• Affects positifs : Les sous-échelles de compétence et d’affiliation corrèlent de façon positive et consistante avec les scores d’affects positifs de la Positive and Negative Affect Schedule (PANAS ; Watson, Clark, & Tellegen, 1988), avec des coefficients oscillant entre .35 et .55.
• Estime de soi : Une corrélation robuste est démontrée entre la satisfaction du besoin de compétence et l’échelle d’estime de soi de Rosenberg ($r$ avoisinant .50 à .70 selon les cohortes).

Validité discriminante

La validité discriminante est appuyée par des corrélations négatives substantielles avec les mesures de détresse psychologique. Des associations négatives constantes sont relevées avec les symptômes dépressifs évalués par la Center for Epidemiologic Studies Depression Scale (CES-D ; Radloff, 1977 ; corrélations de l’ordre de $-.40$ à $-.62$) et l’anxiété générale mesurée par le STAI (Spielberger, 1983). De surcroît, les analyses corrélationnelles inter-échelles indiquent que bien que les trois dimensions soient modérément intercorrélées (typiquement des valeurs de $r$ situées entre .40 et .65, reflétant un climat général favorable), elles ne partagent pas une colinéarité excessive, ce qui confirme que l’autonomie, la compétence et l’affiliation sociale captent des construits psychologiques distincts.

Validité prédictive et nomologique

Dans l’étude canonique de Gagné (2003), la satisfaction des besoins psychologiques fondamentaux mesurée par la BPNS prédisait de manière unique et significative l’engagement dans des comportements prosociaux bénévoles ($R^2$ significatifs), la régulation intrinsèque et identifiée agissant comme variable médiatrice. Dans le secteur clinique, les scores de la BPNS prédisent la rémission symptomatique chez des patients en psychothérapie, tandis que dans le monde du travail, ils prédisent négativement l’intention de démissionner et positivement la performance subjective et objective.

8. Fidélité

La fidélité de la BPNS a été documentée à travers l’évaluation de sa consistance interne et de sa stabilité temporelle dans divers contextes culturels et linguistiques.

Consistance interne

Les estimations de consistance interne calculées via le coefficient alpha de Cronbach ($lpha$) et, plus récemment, le coefficient oméga de McDonald ($\omega$), affichent globalement des niveaux acceptables à satisfaisants :

• Sous-échelle Autonomie (7 items) : Les coefficients $lpha$ varient généralement entre .68 et .82. L’inclusion d’items inversés (items 4, 11, 20) tend parfois à faire chuter légèrement l’alpha autour de .69 dans certains échantillons généraux, un phénomène psychométrique fréquent lié aux biais de formulation négative.
• Sous-échelle Compétence (6 items) : Les coefficients $lpha$ s’échelonnent typiquement entre .71 et .84, montrant une forte cohésion des items évaluant le sentiment de maîtrise et d’efficacité.
• Sous-échelle Affiliation sociale (8 items) : Cette dimension présente régulièrement la consistance interne la plus élevée, avec des valeurs de $lpha$ se situant fréquemment entre .78 et .88.
• Score total de satisfaction globale des besoins (21 items) : Le coefficient composite dépasse très fréquemment .85 à .90, démontrant une excellente homogénéité d’ensemble lorsque l’échelle est employée comme indicateur unifié du climat motivationnel interne.

Stabilité temporelle (Test-Retest)

Les études de fidélité test-retest attestent d’une bonne stabilité temporelle à court et moyen terme, compatible avec la nature de « nutriment dynamique » des besoins. Sur un intervalle de deux à quatre semaines, les coefficients de corrélation intraclasse (CCI) oscillent entre .72 et .85 pour les trois sous-échelles. Sur des périodes longitudinales plus étendues (ex. : 6 mois à 1 an), les coefficients diminuent légèrement (.50 à .65), ce qui est théoriquement attendu puisque la satisfaction des besoins est sensible aux variations objectives des événements de vie et des contextes environnementaux.

9. Analyse factorielle

L’exploration de la structure dimensionnelle de la BPNS a mobilisé l’ensemble des méthodes modernes de la psychométrie, allant de l’analyse factorielle exploratoire (AFE) aux modélisations par équations structurelles exploratoires (ESEM) et aux modèles bifactoriels.

Modèles factoriels exploratoires et confirmatoires

Les analyses factorielles exploratoires initiales (utilisant une rotation oblique de type Oblimin ou Promax) confirment l’extraction de trois facteurs majeurs expliquant conjointement une part importante de la variance totale des items (généralement entre 45 % et 60 %). Les saturations factorielles (factor loadings, $lambda$) des items sur leur facteur théorique assigné sont majoritairement solides, se situant pour la plupart entre .45 et .78.

Cependant, l’application rigoureuse de l’analyse factorielle confirmatoire (AFC) a historiquement mis en lumière des défis d’ajustement statistique propres à la version à 21 items. Dans plusieurs études, les indices d’ajustement du modèle classique à trois facteurs indépendants ou corrélés (CFI, TLI, RMSEA, SRMR) ont révélé des scores limites (par ex. $CFI \approx .85-.90$ ; $RMSEA > .06$). Deux raisons principales expliquent ce phénomène :

• L’effet de méthode lié aux items inversés : La présence de 9 items négativement formulés génère un facteur de méthode résiduel. Lorsque les chercheurs modélisent explicitement un facteur d’artefact méthodologique pour les items inversés, les indices d’ajustement s’améliorent de façon spectaculaire ($CFI > .94$, $RMSEA < .05$).
• La nature interconnectée des besoins : Dans la vie réelle, se sentir compétent dans une activité sociale soutient fréquemment le sentiment d’affiliation, et vice-versa. L’approche ESEM (Exploratory Structural Equation Modeling), qui autorise des saturations croisées légitimes entre dimensions conceptuellement proches, démontre un ajustement empirique nettement supérieur à l’AFC standard restrictive.

Modèle Bifactoriel et score global

Les modélisations bifactorielles récentes démontrent qu’un facteur général (« G-factor » représentant la satisfaction générale globale des besoins fondamentaux) coexiste avec les trois facteurs spécifiques (« S-factors » d’autonomie, de compétence et d’affiliation). Cette découverte soutient empiriquement la pratique répandue dans la littérature consistant à calculer, selon les objectifs de recherche, soit les trois scores spécifiques de dimensions, soit un score agrégé unique reflétant la plénitude motivationnelle de l’individu.

10. Instrument de mesure

L’instrument se présente sous un format structuré d’auto-évaluation directe, facile et rapide d’administration. Les caractéristiques opérationnelles du test sont résumées ci-dessous :

• Type d’évaluation : Auto-questionnaire psychométrique auto-rapporté (passation papier-crayon ou informatisée en ligne).
• Nombre total d’items : 21 items formulés sous la forme d’affirmations concrètes relatives à la vie quotidienne.
• Durée de passation : Environ 5 à 8 minutes.
• Échelle de réponse : Échelle de Likert à 7 degrés :
  1 = Not at all true (« Pas du tout vrai »)
  4 = Somewhat true (« Modérément vrai »)
  7 = Very true (« Très vrai »)
• Répartition des sous-échelles :
  • Autonomie (7 items) : Items 1, 4[R], 8, 11[R], 14, 17, 20[R]
  • Compétence (6 items) : Items 3[R], 5, 10, 13, 15[R], 19[R]
  • Affiliation sociale (8 items) : Items 2, 6, 7[R], 9, 12, 16[R], 18[R], 21
• Règle de cotation et inversion des scores :
  • Les 9 items identifiés par la lettre [R] sont des items inversés. Pour ces items, la valeur de la réponse brute doit être inversée selon la formule mathématique : Score inversé = 8 - Score brut (par exemple, un score brut de 1 devient 7, 2 devient 6, etc.).
  • Items inversés : 3, 4, 7, 11, 15, 16, 18, 19, 20.
• Calcul des scores finaux :
  • Le score de chaque sous-échelle s’obtient en calculant la moyenne arithmétique des items composant cette sous-échelle (après recodage des items inversés). Chaque sous-échelle génère ainsi un score continu variant de 1 à 7.
  • Un score global de satisfaction des besoins peut être calculé par la moyenne arithmétique de l’ensemble des 21 items.
  • Un score élevé (proche de 7) reflète un niveau élevé de satisfaction du besoin concerné, tandis qu’un score faible (proche de 1) indique une carence sévère.

11. Permissions, Tarifs et Année du test

La Basic Psychological Needs Scale s’inscrit dans la tradition de science ouverte voulue par ses fondateurs Edward L. Deci et Richard M. Ryan. Les éléments contractuels et historiques régissant son usage sont les suivants :

• Année de développement : Les premières formulations ont émergé en 1993 (Ilardi et al., Journal of Applied Social Psychology) sous forme contextualisée au travail, et la version générale standardisée en 21 items a été publiée et formalisée en 2003 par Marylène Gagné dans la revue Motivation and Emotion.
• Statut des droits et conditions d’accès : L’échelle fait partie du domaine public académique. Elle est mise à disposition gratuitement pour la recherche scientifique, l’enseignement universitaire et les travaux cliniques non commerciaux sur le portail officiel de la communauté scientifique de l’Autodétermination (selfdeterminationtheory.org).
• Tarifs d’utilisation : Aucune redevance financière ni redevance de copyright (royalties) n’est requise pour un usage académique ou de recherche fondamentale.
• Obligations d’usage : Les utilisateurs ont l’obligation déontologique de citer formellement les publications de référence (Gagné, 2003 ; Deci & Ryan, 2000) dans tout rapport, thèse ou article scientifique utilisant l’instrument. Pour toute utilisation commerciale, d’audit en entreprise rémunéré ou d’intégration dans une application payante, une autorisation formelle préalable doit être sollicitée auprès des détenteurs des droits.

12. Références

• Baumeister, R. F., & Leary, M. R. (1995). The need to belong: Desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation. Psychological Bulletin, 117(3), 497–529. https://doi.org/10.1037/0033-2909.117.3.497
• Chen, B., Vansteenkiste, M., Beyers, W., Boone, L., Deci, E. L., Van der Kaap-Deeder, J., Duriez, B., Lens, W., Matos, L., Mouratidis, A., Ryan, R. M., Sheldon, K. M., Soenens, B., Van Petegem, S., & Verstuyf, J. (2015). Basic psychological need satisfaction, need frustration, and need strength across four cultures. Motivation and Emotion, 39(2), 216–236. https://doi.org/10.1007/s11031-014-9450-1
• Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The « what » and « why » of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227–268. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01
• Deci, E. L., Ryan, R. M., Gagné, M., Leone, D. R., Usunov, J., & Kornazheva, B. P. (2001). Need satisfaction, motivation, and well-being in the work organizations of a former eastern bloc country: A cross-cultural study of self-determination. Personality and Social Psychology Bulletin, 27(8), 930–942. https://doi.org/10.1177/0146167201278002
• Diener, E., Emmons, R. A., Larsen, R. J., & Griffin, S. (1985). The Satisfaction With Life Scale. Journal of Personality Assessment, 49(1), 71–75. https://doi.org/10.1207/s15327752jpa4901_13
• Gagné, M. (2003). The role of autonomy support and autonomy orientation in prosocial behavior engagement. Motivation and Emotion, 27(3), 199–223. https://doi.org/10.1023/A:1025005914199
• Ilardi, B. C., Leone, D., Kasser, T., & Ryan, R. M. (1993). Employee and supervisor ratings of motivation: Main effects and discordance on well-being and job performance. Journal of Applied Social Psychology, 23(21), 1789–1811. https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.1993.tb01066.x
• Radloff, L. S. (1977). The CES-D Scale: A self-report depression scale for research in the general population. Applied Psychological Measurement, 1(3), 385–401. https://doi.org/10.1177/014662167700100306
• Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2017). Self-determination theory: Basic psychological needs in motivation, development, and wellness. The Guilford Press. https://doi.org/10.1521/978.14625/28806
• Ryan, R. M., & Frederick, C. (1997). On energy, personality, and health: Subjective vitality as a dynamic reflection of well-being. Journal of Personality, 65(3), 529–565. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1997.tb00326.x
• Vansteenkiste, M., Ryan, R. M., & Soenens, B. (2020). Basic psychological need theory: Advancements, critical themes, and future directions. Motivation and Emotion, 44(1), 1–31. https://doi.org/10.1007/s11031-019-09818-1
• Watson, D., Clark, L. A., & Tellegen, A. (1988). Development and validation of brief measures of positive and negative affect: The PANAS scales. Journal of Personality and Social Psychology, 54(6), 1063–1070. https://doi.org/10.1037/0022-3514.54.6.1063
• Wei, M., Shaffer, P. A., Young, S. K., & Zakalik, R. A. (2005). Adult attachment, affect regulation, and psychological functioning: The mediating role of basic psychological needs. Journal of Counseling Psychology, 52(1), 41–57. https://doi.org/10.1037/0022-0167.52.1.41
• White, R. W. (1959). Motivation reconsidered: The concept of competence. Psychological Review, 66(5), 297–333. https://doi.org/10.1037/h0040934

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)