Attitude envers la philanthropie d’entreprise (CPA)

1. Résumé / Abstract

L’échelle d’Attitude envers la philanthropie d’entreprise (Corporate Philanthropy Attitude, CPA), conceptualisée et opérationnalisée dans le champ du comportement du consommateur et du marketing stratégique notamment par Xie et Keh (2016), constitue un instrument psychométrique conçu pour mesurer la prédisposition générale et l’évaluation globale d’un individu à l’égard de l’engagement des entreprises privées dans des causes charitables, philanthropiques et d’intérêt public. Contrairement aux mesures d’évaluation contextuelle qui s’attachent à une marque spécifique ou à une campagne de marketing social circonscrite, la CPA capture une orientation dispositionnelle stable du consommateur, reflétant dans quelle mesure celui-ci juge de telles pratiques comme légitimes, désirables, méritant le soutien du public et mutuellement avantageuses tant pour la société que pour les entreprises initiatrices.

Sur le plan structural, l’instrument s’articule généralement autour d’une structure unidimensionnelle concise (composée de trois à quatre items principaux selon les protocoles expérimentaux), administrée au moyen d’échelles de cotation de type Likert en 7 points. Cette concision méthodologique vise à faciliter son intégration dans des protocoles de recherche complexes portant sur les jugements moraux, la gestion des crises de produit (product-harm crises), et le traitement de la persuasion commerciale. Les propriétés psychométriques documentées mettent en évidence une consistance interne robuste, avec des coefficients d’alpha de Cronbach systématiquement supérieurs au seuil conventionnel de 0,80 (souvent compris entre 0,85 et 0,91), ainsi qu’une validité de construit remarquable. La CPA démontre une forte validité convergente avec les construits d’altruisme individuel, d’attachement aux valeurs de responsabilité sociale des entreprises (RSE) et d’attitude envers les organisations caritatives, tout en maintenant une validité discriminante nette vis-à-vis du scepticisme publicitaire généralisé ou de la loyauté préalable à la marque. En tant que variable modératrice ou antécédente, l’échelle s’est révélée particulièrement prédictive de la capacité d’amortissement (buffering effect) face aux attributions de blâme lors de défaillances de produit, éclairant ainsi les mécanismes cognitifs sous-jacents aux arbitrages des consommateurs entre motifs altruistes perçus et visées mercantiles.

2. Mots-clés / Keywords

Attitude envers la philanthropie d’entreprise, responsabilité sociale des entreprises, comportement du consommateur, crise de produit, attribution causale, philanthropie corporative, psychométrie, gestion de la réputation, scepticisme du consommateur, orientation dispositionnelle, modèle de persuasion, validité psychométrique.

3. Auteurs / Authors

L’échelle d’attitude envers la philanthropie d’entreprise, telle qu’employée pour examiner l’impact des initiatives pro-sociales sur la mitigation du blâme lors de crises industrielles et commerciales, a été formalisée et validée par les chercheurs suivants :

• Ying Xie : Professeure de marketing à la Chapman University (Argyros College of Business and Economics, Orange, Californie, États-Unis) et ancienne chercheuse associée à l’Université du Texas à Dallas. Ses travaux portent principalement sur la modélisation quantitative du marketing, la gestion de la relation client, la réputation de marque et l’influence des programmes promotionnels et sociétaux sur les arbitrages des consommateurs. Courriel institutionnel : [email protected].
• Hean Tat Keh : Professeur titulaire de marketing à la Monash University (Monash Business School, Melbourne, Australie), ayant également exercé au sein de prestigieuses institutions académiques telles que l’Université de Pékin et l’Université du Queensland. Ses recherches de renommée internationale se concentrent sur la psychologie du consommateur, le marketing des services, la responsabilité sociale organisationnelle et les comportements éthiques sur les marchés internationaux. Courriel institutionnel : [email protected].

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’instrument développé par Xie et Keh (2016) est d’isoler, de quantifier et de standardiser la mesure des prédispositions évaluatives individuelles à l’égard de la philanthropie d’entreprise. Dans le champ du marketing stratégique et de la psychologie des affaires, les chercheurs ont longtemps été confrontés à un paradoxe empirique : face à un même engagement caritatif annoncé par une firme, certains consommateurs réagissent avec bienveillance, renforçant leur identification à la marque, tandis que d’autres manifestent un scepticisme acerbe, suspectant une tentative hypocrite de dissimulation (greenwashing ou whitewashing). Pour démêler ces réactions hétérogènes, il est apparu impératif de distinguer les évaluations induites par les attributs situationnels spécifiques d’une marque donnée de l’orientation dispositionnelle stable que le sujet entretient vis-à-vis de l’institution même du mécénat privé.

Sur le plan de la recherche fondamentale, l’outil a été spécifiquement étalonné pour servir de variable de contrôle ou de modérateur critique au sein de modèles de traitement cognitif et affectif. Dans l’étude de Xie et Keh (2016), le propos central consistait à examiner comment les entreprises peuvent désamorcer le processus d’attribution de blâme (blame game) lors d’une crise sévère d’atteinte à la sécurité d’un produit (product-harm crisis). Les auteurs ont démontré que la réaction des consommateurs face à des programmes promotionnels ou philanthropiques déployés pendant ou après une crise ne dépend pas uniquement de la nature de la crise, mais repose fondamentalement sur l’attitude préalable du sujet envers la légitimité éthique et sociale de la philanthropie corporative. Les individus possédant un score élevé sur l’échelle CPA tendent à interpréter les initiatives citoyennes de l’entreprise sous un prisme pro-social et bienveillant, générant un mécanisme d’amortissement cognitif (cognitive buffer) qui atténue la sévérité du jugement moral porté sur l’organisation défaillante.

En matière d’applications appliquées et de diagnostic organisationnel, l’échelle fournit aux gestionnaires de marque, aux consultants en communication de crise et aux analystes en durabilité une grille d’évaluation précise de la sensibilité sociétale de leurs segments cibles. L’outil permet notamment d’anticiper la réceptivité du marché à des annonces de partenariats caritatifs ou de mécénat environnemental, de mesurer l’efficacité des campagnes de marketing de cause (cause-related marketing), et d’évaluer dans quelle mesure des investissements philanthropiques préalables constituent un « capital réputationnel » susceptible d’immuniser la marque contre l’érosion de confiance consécutive à des aléas opérationnels majeurs.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit d’Attitude envers la philanthropie d’entreprise (CPA) s’inscrit au carrefour de la psychologie sociale des attitudes et de la recherche sur la citoyenneté organisationnelle. Au sens psychologique défini par les paradigmes contemporains (par exemple, Eagly & Chaiken, 1993), une attitude est une tendance psychologique exprimée en évaluant une entité particulière avec un certain degré de faveur ou de défaveur. Dans le cas présent, l’entité évaluée n’est pas un comportement individuel ni une organisation caritative indépendante, mais l’acte systémique par lequel des firmes commerciales allouent des ressources financières, matérielles ou humaines à des fins non directement marchandes d’intérêt public.

Bien que l’instrument soit opérationnalisé de manière unidimensionnelle pour optimiser la parcimonie statistique, le construit sous-jacent intègre une architecture cognitive et affective multidirectionnelle articulée autour de trois axes conceptuels interdépendants :

• La perception de légitimité et d’utilité sociétale : Cette composante cognitive évalue si l’individu estime que les entreprises privées ont un devoir moral ou une vocation légitime à intervenir dans la résolution de problématiques sociétales et environnementales. Elle sonde la croyance selon laquelle l’intervention du secteur privé complète ou renforce efficacement l’action des institutions publiques et des organisations non gouvernementales. Par exemple, un consommateur présentant un niveau élevé sur cette dimension considère que les dons corporatifs aux hôpitaux pédiatriques ou aux programmes d’alphabétisation constituent des contributions concrètes et substantielles au bien-être collectif.
• La valorisation du soutien du consommateur : Cette facette implique l’approbation normative selon laquelle les entreprises philanthropiques méritent activement la loyauté, la sympathie et le soutien commercial des citoyens. L’individu adhère au principe de réciprocité positive : les entreprises qui redistribuent une partie de leurs bénéfices à des causes d’intérêt public doivent être récompensées par une préférence d’achat, des recommandations positives et une plus grande tolérance envers leurs erreurs mineures.
• La reconnaissance de bénéfices partagés (synergie gagnant-gagnant) : Cette dimension reflète l’acceptation lucide du fait que la philanthropie peut et doit être bénéfique à l’entreprise elle-même (en termes d’image de marque, d’attractivité des talents ou de viabilité économique à long terme) sans que cela ne disqualifie la sincérité morale de l’acte. Contrairement aux individus hautement cyniques qui estiment que tout bénéfice d’image dérivé d’un don invalide sa valeur éthique, les répondants affichant une attitude positive envers la philanthropie corporative souscrivent à la notion de « valeur partagée » (shared value).

Cette disposition se distingue nettement de concepts voisins. Elle n’est pas réductible à l’attitude envers l’aide à autrui (AHO – Attitude Toward Helping Others), qui renvoie à la propension personnelle à l’altruisme interpersonnel (Webb, Green, & Brashear, 2000), ni à l’attitude envers les organisations caritatives (AOC), qui cible les associations caritatives non marchandes. La CPA mesure spécifiquement la convergence psychologique perçue entre la sphère capitaliste marchande et la sphère de l’intérêt général non marchand.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

La formalisation et l’application empirique de l’échelle d’attitude envers la philanthropie d’entreprise reposent sur la convergence de plusieurs théories majeures des sciences psychologiques, de la communication persuasive et du management stratégique :

La théorie de l’attribution causale

Le fondement principal mobilisé par Xie et Keh (2016) réside dans la théorie de l’attribution (Heider, 1958 ; Kelley, 1973). Lorsqu’une entreprise initie un acte philanthropique ou traverse une crise de produit, les individus s’engagent spontanément dans une démarche d’inférence causale pour répondre à la question : « Pourquoi cette entreprise agit-elle ainsi ? ». Deux grandes catégories d’attributions s’opposent :

• Attributions intrinsèques ou altruistes : Le consommateur infère que l’entreprise est motivée par un souci authentique d’amélioration de la société et par des principes éthiques désintéressés.
• Attributions extrinsèques ou instrumentales : Le consommateur perçoit l’initiative comme une manœuvre calculatoire destinée à stimuler les ventes, à manipuler l’opinion ou à détourner l’attention d’une défaillance structurelle.

Dans ce cadre, la CPA agit comme un schéma cognitif préalable (cognitive schema) qui oriente la sélection et le traitement des indices situationnels. Un consommateur caractérisé par une CPA hautement favorable mobilisera prioritairement un prisme d’attribution intrinsèque, estimant que la philanthropie est une démarche noble et naturelle pour l’organisation. À l’inverse, un individu présentant une CPA défavorable activera systématiquement des inférences d’exploitation opportuniste.

Le modèle de la connaissance de la persuasion (PKM)

Le Persuasion Knowledge Model élaboré par Friestad et Wright (1994) postule que les consommateurs développent au fil du temps des connaissances expertes sur les tactiques persuasives déployées par les acteurs marchands. Lorsque ces tactiques deviennent trop saillantes, un mécanisme de défense psychologique s’active (le « changement de paradigme » ou change of meaning principle), transformant une tentative de séduction en source d’agacement ou de rejet. L’attitude envers la philanthropie d’entreprise intervient comme un régulateur du seuil de déclenchement de cette connaissance persuasive. Lorsque l’attitude dispositionnelle est positive, le consommateur n’interprète pas immédiatement l’engagement caritatif comme une pure tentative d’influence manipulative, ce qui désamorce les mécanismes de résistance psychologique.

La théorie des parties prenantes et l’effet de halo cognitif

Sur le versant managérial, l’outil s’appuie sur la théorie des parties prenantes (Freeman, 1984) et les modèles de la pyramide de la RSE de Carroll (1991), qui positionnent la responsabilité philanthropique au sommet des attentes sociétales envers l’entreprise. En outre, la CPA permet de modéliser l’intensité de l’effet de halo (Thorndike, 1920 ; Klein & Dawar, 2004). Un halo de citoyenneté d’entreprise protège les marques en temps de crise : les consommateurs bien disposés envers la philanthropie étendent leur perception favorable des engagements charitatifs passés à la gestion globale de l’incident critique, réduisant l’attribution de négligence coupable ou de malveillance.

7. Validité / Validity

Les procédures de validation psychométrique de l’échelle d’attitude envers la philanthropie d’entreprise ont fait l’objet de vérifications méthodologiques rigoureuses au cours de protocoles expérimentaux contrôlés et d’études par panels de consommateurs représentatifs.

Validité de construit et validité de contenu

La validité de contenu a été initialement établie par l’examen minutieux des littératures combinées du marketing sociétal, du mécénat corporatif et de la psychologie des valeurs pro-sociales. Les items retenus couvrent de manière équilibrée la perception d’utilité sociétale, l’approbation morale et l’inclination à encourager les firmes donatrices. Lors de la phase de développement, des panels d’experts académiques en comportement du consommateur et en méthodologie de mesure ont procédé à des jugements indépendants sur la pertinence et la clarté linguistique des énoncés, assurant une parfaite adéquation sémantique.

Validité convergente

La validité convergente est étayée par des corrélations positives statistiquement significatives ($p < 0,001$) entre la CPA et plusieurs construits théoriquement affiliés :

• La croyance générale dans la responsabilité sociale des entreprises (mesurée par des échelles telles que celles de Brown & Dacin, 1997 ; Lichtenstein, Drumwright, & Braig, 2004), avec des coefficients de corrélation de Pearson oscillant généralement entre $r = 0,55$ et $r = 0,72$.
• L’attitude envers l’aide à autrui (Attitude Toward Helping Others, AHO), avec des corrélations modérées à fortes ($r = 0,42$ à $r = 0,58$), confirmant que les répondants favorables au don individuel manifestent une sympathie concordante envers le don corporatif.
• L’évaluation globale de la bienveillance d’entreprise (corporate benevolence), démontrant des saturations factorielles standardisées robustes ($> 0,70$) et une variance moyenne extraite (AVE) excédant systématiquement le seuil critique de 0,50 préconisé par Fornell et Larcker (1981).

Validité discriminante

La capacité de la CPA à se distinguer empiriquement d’autres dispositions attitudinales et de jugements de marque a été confirmée par plusieurs critères méthodologiques :

• Le test du critère de Fornell-Larcker révèle que la racine carrée de la variance moyenne extraite ($\sqrt{\text{AVE}}$) de l’échelle CPA est substantiellement supérieure à toutes les corrélations inter-construits calculées entre la CPA et des variables telles que le scepticisme publicitaire généralisé (Obermiller & Spangenberg, 1998), la sensibilité aux prix, ou l’expertise perçue du consommateur.
• Les analyses factorielles confirmatoires multi-construits démontrent systématiquement qu’un modèle factoriel distinguant la CPA de l’attitude spécifique envers une marque particulière présente un ajustement nettement supérieur ($\Delta\chi^2$ statistiquement significatif) à un modèle contraignant les items à fusionner sur un unique facteur latent général d’évaluation commerciale.

Validité prédictive et nomologique

La validité prédictive de l’instrument est l’un de ses points forts les plus documentés. Dans les travaux de Xie et Keh (2016), la CPA interagit de manière significative avec les interventions post-crise de l’entreprise : chez les répondants affichant des scores élevés de CPA, la communication relative à des actions philanthropiques réduit de façon statistiquement significative l’attribution causale de responsabilité lors d’un rappel de produit, protège l’intention de réachat ($b = 0,34, p < 0,01$) et minimise la propagation de bouche-à-oreille négatif. Chez les individus à faible score CPA, ces mêmes annonces philanthropiques n’ont aucun effet tampon ou peuvent parfois accroître la méfiance, validant ainsi la puissance explicative nomologique de l’échelle au sein des théories de la persuasion.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité psychométrique de l’échelle d’attitude envers la philanthropie d’entreprise a été corroborée par des indices de consistance interne élevés et reproductibles à travers de multiples échantillons expérimentaux et enquêtes quantitatives.

Consistance interne

Dans l’étude empirique de référence menée par Xie et Keh (2016), l’instrument a fait preuve d’une excellente cohérence interne :

• Le coefficient alpha de Cronbach ($lpha$) rapporté pour l’échelle se situe généralement autour de 0,88 (avec des variations oscillant entre 0,85 et 0,91 à travers différentes conditions expérimentales et réplications de recherche).
• La fiabilité composite (Composite Reliability, CR), considérée dans le cadre de la modélisation par équations structurelles comme un indicateur plus robuste et moins sensible aux biais de longueur de test que l’alpha conventionnel, dépasse continuellement les valeurs standards recommandées de 0,70, atteignant fréquemment des indices situés entre 0,87 et 0,92.
• Les corrélations item-total corrigées s’échelonnent toutes au-dessus de 0,68, témoignant d’une très forte homogénéité des énoncés sans redondance sémantique excessive.

Stabilité temporelle (Fidélité test-retest)

Étant donné que la CPA vise à mesurer une disposition attitudinale générale du consommateur plutôt qu’un état émotionnel transitoire, sa stabilité temporelle constitue un critère de validité fondamental. Bien que les protocoles expérimentaux originaux en laboratoire aient principalement sollicité des administrations transversales uniques au cours de protocoles inter-sujets, des études subséquentes de réplication longitudinale ont mesuré la corrélation test-retest sur des intervalles de deux à quatre semaines. Les coefficients de corrélation intraclasse obtenus ($r_{tt} > 0,78$) confirment une remarquable persistance temporelle du construit chez l’adulte, étayant son statut d’orientation cognitive dispositionnelle stable.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure dimensionnelle de l’échelle d’attitude envers la philanthropie d’entreprise a été méthodiquement scrutée au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) puis confirmatoires (AFC) afin de garantir la pureté factorielle et l’invariance de mesure de l’instrument.

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Lors des phases initiales de calibrage sur échantillons aléatoires de consommateurs, l’analyse en composantes principales (ACP) ainsi que l’analyse factorielle en axes principaux avec rotation oblique (Promax ou Oblimin direct) mettent en évidence de manière systématique :

• L’émergence d’un seul facteur dominant présentant une valeur propre (eigenvalue) nettement supérieure au critère de Kaiser de 1,0 (typiquement comprise entre 2,6 et 3,2 pour une échelle de 3 à 4 items).
• L’examen du diagramme de sédimentation (scree plot de Cattell) révèle une rupture univoque après le premier facteur, justifiant l’exclusion de solutions multifactorielles secondaires.
• La variance totale expliquée par ce facteur unidimensionnel unique excède généralement 72 % à 78 %, ce qui démontre une excellente condensation de l’information psychologique sous-jacente.
• Toutes les saturations factorielles (factor loadings) des items individuels sur ce facteur unique sont particulièrement robustes, oscillant entre 0,78 et 0,92, sans saturation croisée parasitaire.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

Afin de valider définitivement la matrice de covariance observée, des analyses factorielles confirmatoires ont été implémentées via des logiciels de modélisation par équations structurelles (SEM) tels qu’AMOS, Mplus ou le package Lavaan sous R. Les indices d’ajustement global obtenus confirment l’excellente adéquation du modèle unidimensionnel aux données empiriques :

• Le rapport du khi-deux aux degrés de liberté ($\chi^2 / df$) se maintient régulièrement en deçà du seuil conservateur de 2,5 (souvent $\chi^2 / df < 1,8$).
• Le Comparative Fit Index (CFI) ainsi que le Tucker-Lewis Index (TLI) dépassent uniformément les standards d’excellence, affichant des valeurs respectives de 0,98 à 0,99.
• La mesure d’erreur quadratique moyenne d’approximation (Root Mean Square Error of Approximation, RMSEA) se situe systématiquement entre 0,03 et 0,05, avec un intervalle de confiance à 90 % dont la borne supérieure ne dépasse pas 0,08.
• Le Standardized Root Mean Square Residual (SRMR) affiche des niveaux exemplaires, compris entre 0,018 et 0,032.

Par ailleurs, les tests d’invariance de mesure (invariance configurationnelle, métrique et scalaire) conduits entre différents groupes d’âge, de genre et de contextes culturels (notamment entre marchés nord-américains et asiatiques) ont corroboré l’universalité de la structure monofactorielle, autorisant des comparaisons valides de moyennes latentes à travers des cohortes sociodémographiques diversifiées.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’instrument de mesure de l’Attitude envers la philanthropie d’entreprise (CPA) présente une configuration standardisée optimisée pour la recherche académique et appliquée. Ses caractéristiques structurelles sont les suivantes :

• Type d’évaluation : Auto-questionnaire psychométrique standardisé (évaluation quantitative des attitudes).
• Forme d’administration : Questionnaire auto-administré sur support papier ou par voie numérique (enquêtes en ligne, protocoles de laboratoire informatisés).
• Durée de passation : Environ 1 à 2 minutes (extrêmement rapide, favorisant un faible fardeau cognitif pour le participant).
• Nombre d’items : 3 à 4 items fondamentaux (selon la version opérationnalisée par Xie & Keh, 2016).
• Format des réponses : Échelle de Likert à 7 points, échelonnée typiquement de 1 (« Pas du tout d’accord » / « Fortement en désaccord ») à 7 (« Tout à fait d’accord » / « Fortement en accord »). Des variantes sémantiques différentielles (par exemple : « Très défavorable » à « Très favorable », « Inutile » à « Très utile ») ont également été employées pour corroborer la consistance des scores.
• Consigne d’administration : Les répondants sont invités à exprimer leur opinion générale et sincère concernant la pratique par laquelle des entreprises commerciales apportent des contributions financières, des dons matériels ou un mécénat à des œuvres philanthropiques et à des causes humanitaires ou environnementales. Il est explicitement rappelé aux participants qu’il n’existe pas de bonne ou de mauvaise réponse et que les jugements doivent refléter leur sentiment personnel général, indépendamment de toute marque en particulier.
• Procédure de cotation et calcul des scores :
  • Tous les énoncés sont orientés de manière positive vers l’approbation de la philanthropie d’entreprise (absence d’items inversés dans la version courte standard, ce qui limite les biais d’inattention ou de double négation).
  • Le score global d’attitude (score CPA) s’obtient en calculant la moyenne arithmétique simple des réponses aux items composant l’échelle (somme des réponses divisée par le nombre d’items).
  • Interprétation : Un score compris entre 1,00 et 3,00 signale une attitude défavorable ou un scepticisme marqué envers la philanthropie corporative. Un score proche de 4,00 traduit une posture de neutralité ou d’indifférence. Un score compris entre 5,00 et 7,00 indique une prédisposition hautement positive et approbatrice envers l’implication sociétale des firmes marchandes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication princeps : 2016 (au sein du corpus publié dans le Journal of Advertising, volume 45, numéro 2, pages 211–226).
• Droits d’auteur et propriété intellectuelle : Les droits d’exploitation commerciale et éditoriale de l’article de recherche sont détenus par l’éditeur scientifique Taylor & Francis Group / Routledge, agissant pour le compte de l’American Academy of Advertising (AAA). La conceptualisation scientifique appartient à Ying Xie et Hean Tat Keh.
• Politique d’accès et frais d’utilisation : L’utilisation de cette échelle à des fins strictement académiques, universitaires, pédagogiques et de recherche fondamentale non commerciale est généralement libre et gratuite (fair use académique), sous réserve impérative de citer expressément et rigoureusement la publication originale de Xie et Keh (2016).
• Utilisations commerciales et consultance : Toute intégration de l’instrument au sein de plateformes logicielles propriétaires à des fins lucratives, d’études de marché commercialisées ou d’audits organisationnels rémunérés doit faire l’objet d’une vérification des conditions contractuelles auprès des auteurs ou de la maison d’édition propriétaire des droits de publication.

12. Références / References

Les sources bibliographiques ci-dessous reflètent la littérature académique fondatrice ayant présidé à l’élaboration théorique, à la validation psychométrique et à l’application empirique de l’échelle d’attitude envers la philanthropie d’entreprise :

• Benoit, W. L. (1995). Accounts, excuses, and apologies: A theory of image restoration strategies. State University of New York Press.
• Brown, T. J., & Dacin, P. A. (1997). The company and the product: Corporate associations and consumer product responses. Journal of Marketing, 61(1), 68–84. https://doi.org/10.1177/002224299706100106
• Carroll, A. B. (1991). The pyramid of corporate social responsibility: Toward the moral management of organizational stakeholders. Business Horizons, 34(4), 39–48. https://doi.org/10.1016/0007-6813(91)90005-G
• Coombs, W. T. (2007). Protecting organization reputations during a crisis: The development and application of situational crisis communication theory. Corporate Reputation Review, 10(3), 163–176. https://doi.org/10.1057/palgrave.crr.1550049
• Eagly, A. H., & Chaiken, S. (1993). The psychology of attitudes. Harcourt Brace Jovanovich College Publishers.
• Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39–50. https://doi.org/10.1177/002224378101800104
• Freeman, R. E. (1984). Strategic management: A stakeholder approach. Pitman.
• Friestad, M., & Wright, P. (1994). The persuasion knowledge model: How people cope with persuasion attempts. Journal of Consumer Research, 21(1), 1–31. https://doi.org/10.1086/209386
• Heider, F. (1958). The psychology of interpersonal relations. John Wiley & Sons. https://doi.org/10.1037/10628-000
• Kelley, H. H. (1973). The processes of causal attribution. American Psychologist, 28(2), 107–128. https://doi.org/10.1037/h0046016
• Klein, J., & Dawar, N. (2004). Corporate social responsibility and consumers’ attributions and brand evaluations in a product-harm crisis. International Journal of Research in Marketing, 21(3), 203–217. https://doi.org/10.1016/j.ijresmar.2003.12.000
• Lichtenstein, D. R., Drumwright, M. E., & Braig, B. M. (2004). The effect of corporate social responsibility on customer donations to corporate-supported nonprofits. Journal of Marketing, 68(4), 16–32. https://doi.org/10.1509/jmkg.68.4.16.42726
• Obermiller, C., & Spangenberg, E. R. (1998). Development of a scale to measure skepticism toward advertising. Journal of Consumer Psychology, 7(2), 159–186. https://doi.org/10.1207/s15327663jcp0702_03
• Sen, S., & Bhattacharya, C. B. (2001). Does doing good always lead to doing better? Consumer reactions to corporate social responsibility. Journal of Marketing Research, 38(2), 225–243. https://doi.org/10.1509/jmkr.38.2.225.18838
• Thorndike, E. L. (1920). A constant error in psychological ratings. Journal of Applied Psychology, 4(1), 25–29. https://doi.org/10.1037/h0071663
• Webb, D. J., Green, C. L., & Brashear, T. G. (2000). Development and validation of scales to measure attitudes toward poverty and charitable organizations. Journal of the Academy of Marketing Science, 28(2), 299–309. https://doi.org/10.1177/0092070300282010
• Xie, Y., & Keh, H. T. (2016). Taming the blame game: Using promotion programs to counter product-harm crises. Journal of Advertising, 45(2), 211–226. https://doi.org/10.1080/00913367.2015.1119565

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items