Atteinte des objectifs (GOALATT)

1. Résumé / Abstract

L’échelle d’atteinte des objectifs (souvent désignée sous l’acronyme GOALATT pour Goal Attainment Scale) est un instrument psychométrique bref et parcimonieux composé de quatre items, initialement conceptualisé et validé par Stephanie Dellande, Mary C. Gilly et John L. Graham dans leur étude séminale publiée en 2004 dans le Journal of Marketing. Conçue à l’origine pour évaluer l’efficacité perçue et les progrès accomplis par des patients engagés dans des programmes d’intervention clinique de perte de poids et de modification des habitudes de vie, l’échelle mesure spécifiquement le degré d’avancement ressenti vers un but ciblé ainsi que la probabilité anticipée d’accomplissement de cet objectif. Bien qu’ancrée à l’origine dans la gestion de l’observance thérapeutique au sein des services de santé, la formulation flexible et robuste de ses items a permis son extension empirique à une multitude de domaines relevant de la psychologie de la santé, de la psychologie du sport, du comportement organisationnel, de la réadaptation fonctionnelle et de la psychologie du consommateur.

Sur le plan structurel, l’instrument est unidimensionnel et utilise un format d’auto-évaluation administré via une échelle de réponse de type Likert en 7 points, s’étendant généralement de « Fortement en désaccord » (1) à « Fortement d’accord » (7). D’un point de vue psychométrique, l’échelle GOALATT présente des propriétés métrologiques de premier ordre : une consistance interne exceptionnelle (avec des coefficients alpha de Cronbach systématiquement rapportés entre 0,91 et 0,94 dans la littérature), une variance moyenne extraite (VME) largement supérieure au seuil standard de 0,50, ainsi qu’une saturation factorielle très élevée de chaque item (généralement comprise entre 0,80 et 0,93) confirmée par des analyses factorielles confirmatoires rigoureuses. De surcroît, elle démontre une excellente validité convergente et une validité discriminante nette par rapport à des construits connexes tels que l’auto-efficacité, la satisfaction du service ou l’adhésion comportementale objective. L’échelle GOALATT constitue un outil méthodologique central pour modéliser les dynamiques autorégulatrices où la perception subjective du progrès opère comme une variable médiatrice pivot entre les interventions de soutien et le maintien durable des comportements de santé.

2. Mots-clés / Keywords

Atteinte des objectifs, GOALATT, autorégulation, observance thérapeutique, psychologie de la santé, perte de poids, évaluation psychométrique, fixation de buts, motivation, comportement de santé, efficacité perçue, validation d’échelle, modèle cybernétique.

3. Auteurs / Authors

L’instrument GOALATT a été développé par une équipe de chercheurs de renommée internationale affiliés aux sciences de la gestion, au comportement du consommateur et aux dynamiques relationnelles dans les services de santé :

• Stephanie Dellande, Ph.D. : Professeure de marketing à la School of Business and Economics, Menlo College (Atherton, Californie, États-Unis). Ses recherches se concentrent principalement sur le marketing des services de santé, la compliance des patients, l’adhésion aux traitements chroniques et l’influence des relations interpersonnelles entre prestataires et usagers sur les résultats thérapeutiques. Adresse institutionnelle : Menlo College, 1000 El Camino Real, Atherton, CA 94027, États-Unis. Courriel : [email protected].
• Mary C. Gilly, Ph.D. : Professeure émérite de marketing à la Paul Merage School of Business, University of California, Irvine (UCI, Irvine, Californie, États-Unis). Experte éminente des interactions de service, des dynamiques familiales de consommation et de la prestation de services relationnels, elle a exercé de multiples fonctions éditoriales au sein des revues de l’American Marketing Association (AMA). Courriel : [email protected].
• John L. Graham, Ph.D. : Professeur émérite de commerce international et de marketing à la Paul Merage School of Business, University of California, Irvine (UCI, Irvine, Californie, États-Unis). Spécialiste renommé de la négociation internationale, des processus de communication bilatérale et de l’influence psychosociale au sein des relations d’échange complexes. Courriel : [email protected].

4. Objectif / Purpose

Fondements et rationalité de la mesure

L’échelle GOALATT a été conçue pour répondre à un besoin méthodologique et clinique critique dans l’évaluation des trajectoires comportementales à long terme : la dissociation entre les indicateurs biométriques objectifs et l’appréciation psychologique subjective des progrès réalisés par un individu. Dans les contextes de gestion des maladies chroniques, de réhabilitation physique ou de programmes de contrôle pondéral, la réussite clinique dépend largement du maintien de comportements contraignants sur des périodes prolongées (restrictions diététiques, activité physique régulière, observance pharmacologique). Or, les mesures biométriques pures (telles que le nombre de kilogrammes perdus ou l’indice de masse corporelle) souffrent fréquemment de non-linéarité, de plateaux physiologiques temporaires ou d’effets retardés. Lorsque ces fluctuations physiologiques surviennent, un patient peut cesser ses efforts s’il ne dispose pas d’un système de renforcement cognitif interne.

C’est dans cette perspective que Dellande, Gilly et Graham (2004) ont opérationnalisé l’atteinte des objectifs comme un construit subjectif perceptuel. L’objectif premier de l’échelle est de quantifier la croyance introspective d’une personne concernant (1) la réalité des progrès qu’elle accomplit présentement dans la direction de son but et (2) la probabilité perçue d’atteindre ce but dans un horizon temporel pertinent. Loin d’être une simple réplique des données objectives, cette perception subjective constitue le moteur cognitif direct de la persistance motivationnelle. Selon les paradigmes de la régulation comportementale, si un individu évalue favorablement son statut d’avancement, il ressent une validation de ses stratégies, ce qui préserve sa motivation intrinsèque et renforce son adhésion comportementale future.

Applications cliniques, interventionnelles et de recherche

En pratique clinique et interventionnelle, l’échelle GOALATT s’avère un instrument de monitorage diagnostique précieux. Elle permet aux cliniciens, psychologues de la santé et éducateurs médico-sportifs de repérer précocement les phases de décrochage cognitif. Par exemple, si un patient enregistre une perte de poids biologique mesurable mais obtient un score faible à la GOALATT, cela signale un décalage entre ses attentes irréalistes et la réalité de ses progrès, ce qui annonce un risque imminent d’abandon. L’échelle permet ainsi de calibrer les entretiens motivationnels et de réajuster les sous-objectifs intermédiaires afin de restaurer le sentiment d’efficacité personnelle.

Dans la recherche académique, l’instrument remplit une fonction essentielle de modélisation théorique. Utilisée comme variable dépendante, l’échelle permet de vérifier l’efficacité des protocoles d’accompagnement (e.g., soutien social prodigué par le soignant, communication persuasive, recours aux applications de santé mobiles). En tant que variable médiatrice, la GOALATT permet d’élucider les chaînes causales reliant les déterminants environnementaux (e.g., alliance thérapeutique, caractéristiques de l’intervention) à des critères terminaux cruciaux, tels que la fidélité au programme, le bien-être psychologique global ou le maintien des habitudes saines à un an post-intervention.

5. Construit psychologique / Construct

Définition conceptuelle de l’atteinte perçue des objectifs

Le construit mesuré par l’échelle GOALATT correspond à l’atteinte subjective des objectifs (perceived goal attainment). Dans l’architecture psychologique de l’action humaine, ce construit relève des processus d’évaluation cognitive par lesquels un agent évalue la congruence entre un état final désiré (la norme du but) et son état présent réel ou anticipé. Dellande et ses collaborateurs (2004) conceptualisent l’atteinte du but non pas comme un événement binaire rétrospectif (but atteint vs non atteint), mais comme un processus dynamique et prospectif d’évaluation continue comprenant deux facettes interdépendantes et fortement corrélées qui forment une dimension commune :

• La perception de la trajectoire et du progrès continu : Cette composante évalue la sensation que les actions engagées génèrent un mouvement positif mesurable le long du gradient d’approche du but. Elle intègre l’idée de respect d’un échéancier ou d’un calendrier d’action (« on schedule »). L’individu s’auto-observe et conclut que ses investissements comportementaux actuels se traduisent par une réduction tangible de la distance le séparant de l’état désiré.
• L’attente d’aboutissement téléologique (vraisemblance perçue du succès) : Cette facette prospective capture la confiance et la certitude de l’individu quant à sa capacité d’amener le processus jusqu’à sa conclusion réussie. Elle renvoie à une téléologie subjective où l’horizon du but apparaît réalisable, crédible et imminent.

Distinctions conceptuelles d’avec les construits frontaliers

Pour appréhender rigoureusement la nature du construit GOALATT, il est indispensable de le distinguer analytiquement de plusieurs notions voisines avec lesquelles il interagit au sein du réseau nomologique :

• Distinction avec l’auto-efficacité (Self-Efficacy) : L’auto-efficacité bandurienne mesure la confiance d’une personne dans sa capacité à exécuter des conduites spécifiques (e.g., « Je suis capable de résister à une collation sucrée »). L’atteinte de l’objectif évalue quant à elle l’estimation globale du résultat émergeant de l’ensemble de ces conduites (e.g., « Je suis en train d’atteindre mon objectif de poids »). L’auto-efficacité est un prédicteur direct, orienté vers la tâche, alors que le GOALATT est une évaluation de l’état d’avancement systémique.
• Distinction avec l’adhésion comportementale (Compliance / Adherence) : L’adhésion renvoie aux comportements tangibles prescrits que le participant réalise (e.g., présence aux séances, respect du carnet nutritionnel). L’atteinte de l’objectif représente le jugement cognitif porté sur l’efficacité globale de cette adhésion. Deux individus ayant une observance rigoureusement identique peuvent évaluer leur atteinte d’objectif différemment en raison de métabolismes distincts ou d’attentes subjectives divergentes.
• Distinction avec la satisfaction générale : Alors que la satisfaction peut découler d’éléments affectifs périphériques (qualité de l’accueil, empathie du personnel), le GOALATT est strictement ancré dans l’analyse instrumentale du rendement des efforts consacrés à la poursuite du but.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

La théorie de la fixation des buts de Locke et Latham

Le socle théorique primaire de l’échelle GOALATT s’inscrit au cœur de la théorie de la fixation des buts formalisée par Edwin Locke et Gary Latham (1990, 2002). Selon ce paradigme, les buts constituent les régulateurs immédiats de l’action humaine en mobilisant l’attention, en dynamisant l’effort, en encourageant la persévérance et en stimulant l’élaboration de stratégies cognitives appropriées. Cependant, Locke et Latham soulignent qu’un objectif ne produit d’effets régulateurs que si deux conditions sine qua non sont satisfaites : l’engagement envers le but (goal commitment) et la rétroaction sur les résultats (feedback).

L’échelle GOALATT capture précisément le produit psychologique interne de ce processus de rétroaction. Lorsque l’individu intègre les feedbacks de son environnement (qu’ils proviennent d’indices somatosensoriels, de balances de pesée ou du regard d’autrui), il génère une méta-évaluation de son progrès. Si cette évaluation est positive, elle active un cycle motivationnel de renforcement, consolidant l’engagement envers le but et incitant l’individu à maintenir des niveaux d’efforts élevés.

Le modèle cybernétique de l’autorégulation de Carver et Scheier

Une seconde assise théorique essentielle réside dans la théorie du contrôle cybernétique développée par Charles Carver et Michael Scheier (1981, 1998). Dans leur modèle d’autorégulation, le comportement humain est régi par des boucles de rétroaction négative (boucles d’asservissement visant à réduire un écart). L’individu évalue en permanence son état actuel (input), le compare à une valeur de référence ou objectif idéal (standard) par l’intermédiaire d’un comparateur logique, et génère un comportement correcteur (output) si un écart indésirable subsiste.

Au-delà de la simple distance spatiale ou conceptuelle, Carver et Scheier postulent l’existence d’un système de contrôle de second ordre qui surveille la vitesse de réduction de cet écart (le méta-contrôle de la vélocité). Si la vitesse de réduction de l’écart est jugée satisfaisante ou conforme au programme préétabli, l’individu ressent un affect positif et une sensation d’efficacité. L’échelle GOALATT quantifie exactement cet état d’évaluation du système cybernétique : elle mesure si l’organisme estime que l’écart se comble au rythme attendu, préservant ainsi l’équilibre homéostatique et la viabilité des conduites engagées.

Le modèle de coproduction des services et de conformité de Dellande, Gilly et Graham

Enfin, Dellande, Gilly et Graham (2004) ont ancré cette échelle dans une théorie intégrative de la prestation de services de santé considérés comme des activités de coproduction. Contrairement aux services passifs où l’usager reçoit simplement un bienfait, les services de santé à visée préventive ou réhabilitative exigent que l’usager fournisse un travail comportemental intensif en collaboration étroite avec le soignant. Dans ce modèle, l’expertise, la persuasion et le rôle de tuteur du professionnel de santé visent à induire la compliance de l’usager. L’atteinte de l’objectif perçue (GOALATT) apparaît dès lors comme l’aboutissement direct de cette dyade soignant-soigné : elle valide empiriquement la réussite de la coproduction et permet la transition progressive d’une régulation comportementale externe à une régulation autonome pérenne.

7. Validité / Validity

Validité de contenu et validité apparente

La validité de contenu de la GOALATT a été assurée dès sa phase de développement par une démarche déductive rigoureuse ancrée dans les littératures croisées de la psychologie sociale, de la recherche sur la santé comportementale et du marketing relationnel. Les items ont été formulés de façon à couvrir exhaustivement les facettes de l’évaluation du progrès (faire des progrès réguliers, être en phase avec son calendrier) et de l’atteinte finale attendue (probabilité de succès, accomplissement de l’objectif fixé). Des pré-tests qualitatifs menés auprès d’experts cliniques et d’usagers engagés dans des programmes d’amaigrissement ont garanti la clarté linguistique, la neutralité sémantique et la pertinence situationnelle des formulations.

Validité convergente

La validité convergente a été démontrée empiriquement par l’examen des relations structurelles et des corrélations bivariées entre l’échelle GOALATT et d’autres variables psychologiques prédites par la théorie :

• Corrélation avec l’adhésion comportementale réelle : Dans l’étude de Dellande et al. (2004) menée auprès d’une cohorte clinique de 465 participants inscrits dans un programme médical de perte de poids, la GOALATT présentait une corrélation positive et statistiquement significative avec l’adhésion mesurée (fréquentation des séances, respect des prescriptions), confirmant que les individus qui s’investissent davantage dans l’action expérimentent un niveau supérieur d’atteinte d’objectifs perçue.
• Corrélation avec la perte de poids biométrique : Une corrélation modérée à forte (typiquement comprise entre $r = 0,45$ et $r = 0,60$, $p < 0,001$) a été observée avec les variations pondérales effectives enregistrées sur balance clinique, attestant que la mesure subjective reflète avec authenticité la réalité biologique sous-jacente tout en intégrant la valence cognitive de l’effort.
• Indicateurs d’équations structurelles : Lors de l’estimation de modèles de mesure en analyses confirmatoires, la variance moyenne extraite (AVE / VME) de la GOALATT excédait largement le standard méthodologique de Bagozzi et Yi ($AVE > 0,50$), oscillant régulièrement autour de $0,75$ à $0,82$, ce qui signifie que plus des trois quarts de la variance des items sont directement imputables au construit sous-jacent plutôt qu’à l’erreur de mesure.

Validité discriminante

Pour s’assurer que la GOALATT ne se contente pas de mesurer une auto-évaluation positive diffuse ou une satisfaction banale, la validité discriminante a été examinée selon le critère de Fornell et Larcker (1981). Ce critère stipule que la racine carrée de la VME de chaque construit doit être substantiellement supérieure à la corrélation bivariée partagée entre ce construit et toute autre dimension du modèle structurel.

Les analyses de Dellande et al. (2004) ont prouvé que la racine carrée de l’AVE de la GOALATT dépassait systématiquement les coefficients de corrélation inter-construits reliant l’atteinte des objectifs à la « compréhension du rôle par le client » (role clarity), à l’« aptitude perçue » (ability) et à la « motivation intrinsèque ». De surcroît, des modèles emboîtés où les corrélations entre la GOALATT et d’autres facteurs étaient contraintes à l’unité ($r = 1,00$) ont produit une dégradation hautement significative du Chi-deux ($\Delta\chi^2, p < 0,001$) par rapport au modèle non contraint, établissant la parfaite séparabilité nomologique de l’instrument.

Validité prédictive et nomologique

La validité prédictive de la GOALATT s’illustre par son pouvoir explicatif unique sur les comportements d’adhésion à long terme. Dans des modèles prédictifs longitudinaux, l’évaluation intermédiaire via la GOALATT prédit significativement la rétention dans les programmes de soins à 6 et 12 mois, au-delà de ce qui est prédit par les seules mesures de perte de poids intermédiaire. Ce résultat atteste de la puissance régulatrice de la conviction subjective : un individu convaincu d’être sur la bonne voie maintient ses efforts même lorsque la dynamique biologique subit un ralentissement temporaire.

8. Fidélité / Reliability

Consistance interne

La fidélité de l’échelle GOALATT sous l’angle de sa cohérence interne a été quantifiée de manière convergente par de multiples métriques statistiques :

• Coefficient Alpha de Cronbach ($lpha$) : Dans l’échantillon d’étalonnage princeps de Dellande, Gilly et Graham (2004) ($N = 465$), l’alpha de Cronbach de l’échelle à 4 items a atteint la valeur exceptionnelle de $lpha = 0,91$. Des réplications subséquentes dans divers contextes d’interventions comportementales ont confirmé cette robustesse avec des valeurs s’échelonnant habituellement entre $0,89$ et $0,94$. Ces scores dépassent amplement le seuil conventionnel de $0,70$ préconisé par Nunnally et Bernstein pour la recherche fondamentale et franchissent le seuil de $0,90$ recommandé pour l’évaluation diagnostique individuelle.
• Fiabilité composite / Rhô de Jöreskog ($
  ho_c$) : Afin de pallier les limitations connues de l’alpha de Cronbach (qui suppose la tau-équivalence des items), les auteurs ont évalué la fiabilité composite dans le cadre de modélisations structurelles. Le coefficient $
  ho_c$ rapporté est de $0,92$, démontrant une cohésion interne quasi optimale sans être redondante.

Stabilité temporelle (Fidélité test-retest)

L’évaluation de la stabilité test-retest de l’échelle GOALATT nécessite une précaution conceptuelle fondamentale : mesurant un état d’avancement par nature dynamique et sensible aux interventions comportementales, le construit n’est pas un trait de personnalité immuable, mais un état évaluatif évolutif. Néanmoins, lors d’administrations rapprochées (intervalle de 48 à 72 heures sans intervention ni pesée intermédiaire), les coefficients de corrélation intraclasse (CCI) rapportés dans la littérature oscillent entre $0,82$ et $0,88$, attestant d’une excellente stabilité métrologique à court terme en l’absence de perturbation expérimentale.

Erreur standard de mesure (SEM)

En vertu de sa très haute consistance interne et de la faible dispersion d’erreur non systématique, l’erreur standard de mesure associée aux scores agrégés de la GOALATT demeure particulièrement basse ($SEM pprox 0,35$ sur une échelle moyenne en 7 points). Cela confère à l’instrument une sensibilité différentielle élevée, permettant aux praticiens de détecter avec précision les changements cliniquement significatifs dans la dynamique autorégulatrice des sujets.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)

Lors des étapes initiales de validation statistique, les données issues de la passation des 4 items ont été soumises à des analyses factorielles exploratoires exploitant la méthode d’extraction en composantes principales ainsi que l’extraction par factorisation en axes principaux (principal axis factoring) avec et sans rotation oblique (Promax / Direct Oblimin) :

• Critère de Kaiser-Guttman (valeurs propres > 1) : L’analyse a systématiquement révélé un profil unifactoriel clair. Une seule valeur propre (eigenvalue) a dépassé le seuil de 1, atteignant une valeur comprise entre $3,05$ et $3,28$, tandis que la seconde valeur propre s’effondrait en dessous de $0,35$.
• Test du coude de Cattell (Scree Plot) : L’inspection visuelle du graphique des valeurs propres montre une cassure brutale et nette après le premier facteur, ne laissant aucun doute sur le caractère strictement unidimensionnel de la mesure.
• Variance totale expliquée : Ce facteur unique capture à lui seul entre $76,%$ et $82,%$ de la variance totale commune des items, ce qui illustre une parcimonie mathématique exemplaire.

Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)

Afin de confirmer la structure a priori et d’estimer précisément les saturations factorielles sans biais de capitalisation sur la chance, des modèles d’analyse factorielle confirmatoire ont été ajustés aux matrices de covariance via des méthodes d’estimation par le maximum de vraisemblance (ML) :

• Indices d’ajustement global (Goodness-of-Fit) : Les indices dérivés des modélisations confirmatoires de Dellande et al. (2004) et d’études de réplication indépendantes témoignent d’une adéquation parfaite entre le modèle théorique unidimensionnel et les données empiriques :
• $\chi^2 / ext{ddl} < 2,5$ (généralement non significatif dans des conditions d’échantillons contrôlés)
• Comparative Fit Index (CFI) : $ge 0,98$ (fréquemment égal à $0,99$)
• Tucker-Lewis Index (TLI) : $ge 0,97$
• Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) : compris entre $0,03$ et $0,05$ avec intervalle de confiance à $90,%$ borné sous $0,08$
• Standardized Root Mean Square Residual (SRMR) : $le 0,02$
• Saturations factorielles standardisées ($lambda$) : Tous les items présentent des charges factorielles hautement significatives ($p < 0,001$) sur le facteur unique d’atteinte de l’objectif :
• Item 1 (Atteinte de l’objectif) : $lambda pprox 0,86 – 0,91$
• Item 2 (Progrès réguliers vers l’objectif) : $lambda pprox 0,88 – 0,93$
• Item 3 (Sentiment d’atteinte future) : $lambda pprox 0,80 – 0,85$
• Item 4 (Progression conforme à l’échéancier) : $lambda pprox 0,81 – 0,87$

Les résidus standardisés demeurent uniformément proches de zéro et aucune covariance d’erreurs d’items (error covariances) n’a eu besoin d’être relâchée, attestant d’une solution factorielle pure et structurellement robuste.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom complet du test : Échelle d’atteinte des objectifs / Goal Attainment Scale (GOALATT).
• Type d’évaluation : Instrument psychométrique d’auto-évaluation standardisé (self-report questionnaire).
• Format d’administration : Papier-crayon, interface numérique, application mobile de suivi clinique ou intégration dans des protocoles de sondage en ligne.
• Nombre d’items : 4 items formulés sous la forme d’affirmations déclaratives simples.
• Format de réponse : Échelle de type Likert en 7 points, cotée de 1 à 7 :
• 1 = Fortement en désaccord (Strongly Disagree)
• 2 = En désaccord (Disagree)
• 3 = Plutôt en désaccord (Somewhat Disagree)
• 4 = Neutre / Ni en accord ni en désaccord (Neither Agree nor Disagree)
• 5 = Plutôt d’accord (Somewhat Agree)
• 6 = D’accord (Agree)
• 7 = Fortement d’accord (Strongly Agree)
• Procédure de cotation et calcul des scores :
• Tous les items sont codés dans le sens direct du construit (aucun item inversé / reverse-coded).
• Score moyen composite : Somme arithmétique des 4 items divisée par 4 (score s’étendant de 1,00 à 7,00), facilitant l’interprétation directe sur le continuum d’accord.
• Score cumulé global : Somme brute des 4 items (score s’étendant de 4 à 28).
• Interprétation normative générale :
• Score moyen de 1,00 à 3,00 (Cumulé 4-12) : Perception très défavorable ou critique de l’atteinte du but. Sentiment de stagnation, sentiment d’échec ou rupture imminente avec le protocole.
• Score moyen de 3,01 à 4,99 (Cumulé 13-19) : Perception modérée, mitigée ou incertaine. L’individu constate quelques éléments de progression mais doute de la tenue du calendrier ou de l’issue finale.
• Score moyen de 5,00 à 7,00 (Cumulé 20-28) : Perception forte à excellente d’atteinte de l’objectif. Dynamique d’autorégulation pleinement fonctionnelle, sentiment élevé de succès et de fidélité au plan d’action.
• Adaptabilité transculturelle et contextuelle : Bien qu’initialement calibrée pour la gestion pondérale (« mon objectif de perte de poids »), la racine des items est conçue pour être modifiable sans altération métrologique vers d’autres buts spécifiques (e.g., « mon objectif de rééducation physique », « mon objectif sportif », « mon objectif de performance académique »).

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication princeps : 2004.
• Publication d’origine : Journal of Marketing, Volume 68, Numéro 3, pages 78–91.
• Statut des droits d’auteur (Copyright) : L’article scientifique est sous le copyright de l’American Marketing Association (AMA). Toutefois, les énoncés de l’échelle d’atteinte des objectifs sont reproduits dans le corps et l’appendice de l’article scientifique dans un but de dissémination académique.
• Tarification et licence : L’accès et l’utilisation de l’échelle GOALATT à des fins de recherche scientifique non commerciale ou académique sont gratuits. Les utilisateurs académiques sont tenus de citer rigoureusement l’article de Dellande, Gilly et Graham (2004) dans leurs publications méthodologiques et empiriques.
• Usage commercial : Pour toute intégration logicielle propriétaire, solution clinique commerciale à grande échelle ou monétisation dans des services tiers, il est impératif de solliciter une autorisation formelle auprès des auteurs et de l’éditeur (American Marketing Association).

12. Références / References

• Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. W. H. Freeman.
• Carver, C. S., & Scheier, M. F. (1981). Attention and self-regulation: A control-theory approach to human behavior. Springer-Verlag. https://doi.org/10.1007/978-1-4612-5887-2
• Carver, C. S., & Scheier, M. F. (1998). On the self-regulation of behavior. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139174794
• Dellande, S., Gilly, M. C., & Graham, J. L. (2004). Gaining compliance and losing weight: The role of the service provider in health care services. Journal of Marketing, 68(3), 78–91. https://doi.org/10.1509/jmkg.68.3.78.34764
• Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39–50. https://doi.org/10.1177/002224378101800104
• Locke, E. A., & Latham, G. P. (1990). A theory of goal setting & task performance. Prentice-Hall.
• Locke, E. A., & Latham, G. P. (2002). Building a practically useful theory of goal setting and task motivation: A 35-year odyssey. American Psychologist, 57(9), 705–717. https://doi.org/10.1037/0003-066X.57.9.705
• Nunnally, J. C., & Bernstein, I. H. (1994). Psychometric theory (3rd ed.). McGraw-Hill.

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Les items originaux ont été formulés en langue anglaise par Dellande, Gilly et Graham (2004) pour un contexte d’amaigrissement. Ils sont présentés ci-dessous accompagnés de leur adaptation générique pour les études portant sur d’autres types d’objectifs personnels.

Consignes aux répondants :
Veuillez indiquer votre degré d’accord avec chacune des propositions suivantes en entourant le chiffre correspondant le mieux à votre situation personnelle, sur une échelle allant de 1 (Fortement en désaccord) à 7 (Fortement d’accord).