Attachement aux parents — Seattle Social Development Project

1. Résumé / Abstract

L’échelle d’Attachement aux parents issue du Seattle Social Development Project (AP-SSDP), également intégrée dans l’enquête pour la jeunesse Communities That Care (CTC Youth Survey), est un instrument psychométrique bref conçu pour évaluer la qualité du lien affectif et de la communication intime unissant l’adolescent à ses figures parentales (mère et père). Développé sous la direction de J. David Hawkins et Richard F. Catalano au sein du Social Development Research Group (SDRG) de l’Université de Washington, cet outil s’enracine directement dans le Modèle de développement social (Social Development Model). L’échelle est composée de 4 items distincts mesurant deux cibles parentales symétriques : la proximité affective perçue à l’égard de la mère et du père, ainsi que l’ouverture communicative bilatérale (partage des pensées et des sentiments intimes). Les réponses sont recueillies au moyen d’une échelle ordinale en 4 points accentuée (« YES! » = 4, « yes » = 3, « no » = 2, « NO! » = 1), produisant un score global composite compris entre 4 et 16, ou des scores spécifiques différentiels par parent.

Sur le plan psychométrique, l’instrument présente une consistance interne satisfaisante à excellente chez les adolescents scolarisés de l’enseignement secondaire (coefficients alpha de Cronbach oscillant généralement entre 0,72 et 0,84 selon les sous-groupes démographiques et les vagues longitudinales). Les analyses factorielles confirmatoires appuient une structure unidimensionnelle du construit de protection familiale ou une structure bidimensionnelle de premier ordre distinguant l’attachement maternel et l’attachement paternel, toutes deux subordonnées à un facteur général d’attachement parental. La validité de construit et la validité prédictive ont été largement démontrées à travers plusieurs décennies de recherche longitudinale : des scores élevés d’attachement aux parents fonctionnent comme un facteur de protection robuste et universel contre l’initiation précoce aux substances psychoactives, la délinquance juvénile, l’affiliation à des pairs déviants et l’échec scolaire. L’échelle constitue un outil de dépistage épidémiologique et d’évaluation préventive standardisé, largement diffusé à l’échelle internationale par des organismes de santé publique tels que le CDC et la SAMHSA.

2. Mots-clés / Keywords

attachement parental, Seattle Social Development Project, modèle de développement social, facteur de protection, délinquance juvénile, Communities That Care, relation parent-enfant, psychométrie, évaluation des risques, adolescence, prévention des toxicomanies, soutien émotionnel

3. Auteurs / Authors

L’instrument a été élaboré et standardisé par les chercheurs principaux du Social Development Research Group (SDRG), rattaché à l’École de travail social (School of Social Work) de l’Université de Washington (Seattle, Washington, États-Unis) :

• J. David Hawkins, Ph.D. — Professeur émérite à l’École de travail social de l’Université de Washington, cofondateur du SDRG et co-développeur du modèle de développement social et du système préventif Communities That Care.
• Richard F. Catalano, Ph.D. — Professeur émérite à l’École de travail social de l’Université de Washington, codirecteur de longue date du SDRG, spécialiste des facteurs de protection et de la résilience développementale.
• Michael W. Arthur, Ph.D. — Professeur associé et chercheur principal au SDRG, expert dans l’évaluation psychométrique des enquêtes communautaires sur les facteurs de risque et de protection chez les jeunes.
• John A. Pollard, Ph.D. — Chercheur associé et statisticien au Social Development Research Group, spécialisé dans les modèles structurels et la validation d’échelles de risque psychosocial.
• Anthony J. Baglioni, Jr., Ph.D. — Méthodologue et biostatisticien affilié à l’Université de Virginie et collaborateur régulier du groupe de recherche de Seattle.

Les correspondances institutionnelles et les demandes scientifiques relatives aux archives du SSDP peuvent être adressées au Social Development Research Group, University of Washington, School of Social Work, 9725 3rd Ave NE, Suite 401, Seattle, WA 98115, États-Unis (Site officiel : SDRG – University of Washington).

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’échelle d’Attachement aux parents du SSDP est de quantifier de manière parcimonieuse, fiable et épidémiologiquement exploitable l’intensité de la liaison affective positive et de la perméabilité communicationnelle établie entre un adolescent et ses parents. Dans le paradigme de l’épidémiologie sociale et de la criminologie développementale, l’attachement aux figures parentales n’est pas simplement conçu comme un trait relationnel statique, mais comme un puissant mécanisme de liaison sociale (social bonding) agissant comme une barrière protectrice contre l’adoption de conduites à risque.

Sur le plan des applications de recherche et d’épidémiologie préventive, l’outil permet :

• De mesurer l’impact différentiel des facteurs protecteurs familiaux dans les cohortes longitudinales de jeunes exposés à de multiples facteurs de vulnérabilité socio-économique et communautaire.
• De diagnostiquer le niveau d’adhésion affective familiale au sein d’établissements scolaires ou de bassins de population municipaux dans le cadre du déploiement de stratégies d’intervention basées sur les données probantes (ex. le système communautaire Communities That Care).
• D’évaluer l’efficacité thérapeutique ou socio-éducative des programmes d’entraînement aux compétences parentales (parent training programs) comme Guiding Good Choices ou Strengthening Families Program, en examinant si les modifications des pratiques éducatives se traduisent par une augmentation mesurable du sentiment de proximité affective et de dialogue partagé.

Sur le plan des applications cliniques et diagnostiques, bien que l’instrument ait été originellement conçu pour l’évaluation standardisée en population générale, sa brièveté en fait un excellent outil de dépistage rapide (screening) en milieu scolaire, en pédopsychiatrie ou dans le cadre de la protection judiciaire de la jeunesse. Un score anormalement bas sur l’une ou l’autre des cibles (mère ou père) permet au praticien de cibler immédiatement les zones d’aliénation affective, de rupture de communication ou de conflit intrafamilial, guidant ainsi les entretiens semi-structurés vers l’investigation des traumatismes relationnels, du sentiment d’abandon ou du désengagement parental.

La justification théorique sous-jacente repose sur le postulat que les adolescents qui ressentent une vive proximité avec leurs parents et qui leur confient leurs pensées et états affectifs intimes intériorisent les normes prosociales de ces derniers. Pour préserver cette relation valorisée, le jeune manifeste une réticence marquée à s’engager dans des activités réprouvées (délinquance, consommation de drogues illicites, absentéisme chronique, violences interpersonnelles) qui mettraient en péril le lien affectif établi.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par cette échelle relève de la composante affective de l’attachement parental telle qu’opérationnalisée dans les sciences du comportement social de l’adolescent. Il ne s’agit pas d’une classification catégorielle des styles d’attachement (au sens de l’Adult Attachment Interview de Main et Goldwyn ou de la Strange Situation d’Ainsworth), mais d’une mesure continue du degré de liaison affective positive (affective bond) et de communication intime bidirectionnelle perçue par le jeune vis-à-vis de chacun de ses tuteurs légaux primaires.

Le construit s’articule autour de deux dimensions opérationnelles centrales :

1. La proximité affective perçue (Items 1 et 3)

Cette dimension capture l’expérience subjective de chaleur, de sécurité émotionnelle et de connexion intime ressentie à l’égard de la mère (Item 1 : « Do you feel very close to your mother? ») et du père (Item 3 : « Do you feel very close to your father? »). La proximité affective renvoie au sentiment de valorisation mutuelle, à la certitude que le parent constitue une base de soutien inconditionnelle et à la présence d’une résonance affective positive. À titre d’exemple, un adolescent rapportant un score maximal (« YES! ») perçoit son parent non comme une simple autorité régulatrice distante, mais comme une figure d’attachement fondamentale auprès de laquelle il ressent de la tendresse, de l’apaisement et une identification positive.

2. Le partage des états mentaux et affectifs intimes (Items 2 et 4)

Cette dimension mesure le comportement volontaire d’ouverture émotionnelle, d’auto-révélation (self-disclosure) et de communication transparente dirigé vers la mère (Item 2 : « Do you share your thoughts and feelings with your mother? ») et vers le père (Item 4 : « Do you share your thoughts and feelings with your father? »). Le dévoilement de ses pensées et sentiments constitue un indicateur comportemental critique de la confiance relationnelle. Chez l’adolescent, l’individuation s’accompagne fréquemment d’une retenue informative ou de stratégies de dissimulation protectrice ; le maintien d’une disposition active à verbaliser ses vulnérabilités, ses doutes et ses joies auprès de la figure parentale témoigne d’un lien d’attachement solide et sécurisant, dépourvu de la crainte excessive du rejet, de la punition arbitraire ou de l’invalidation émotionnelle.

Différenciation maternelle et paternelle

L’une des forces majeures du construit dans l’AP-SSDP réside dans sa structure symétrique mère-père. La recherche développementale démontre que l’attachement aux deux parents ne converge pas systématiquement : un adolescent peut entretenir une alliance communicative très forte avec sa mère tout en éprouvant un détachement sévère vis-à-vis de son père, ou inversement. Le calcul de scores distincts permet de capturer des profils de protection asymétriques ou compensatoires, tout en autorisant une sommation globale reflétant le capital d’attachement parental total disponible pour l’adolescent dans sa niche familiale.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’échelle d’attachement aux parents du SSDP est ancrée dans deux courants majeurs de la psychologie et de la criminologie : la théorie du contrôle social de Travis Hirschi et le Modèle de développement social (Social Development Model – SDM) formalisé par Hawkins, Catalano et leurs collaborateurs.

La théorie du lien social de Travis Hirschi (1969)

Dans son ouvrage classique Causes of Delinquency, le sociologue américain Travis Hirschi soutient que tous les individus possèdent des impulsions potentielles à enfreindre les lois et les normes sociales, mais que la majorité s’en abstient en raison de la force de leurs liens avec la société conventionnelle. Hirschi a décomposé le lien social en quatre éléments fondamentaux :

1. L’attachement (Attachment) : le lien affectif aux autrui significatifs, principalement les parents, les enseignants et les pairs prosociaux.
2. L’engagement (Commitment) : l’investissement dans des buts et des activités conventionnelles (réussite scolaire, projets professionnels).
3. L’implication (Involvement) : le temps consacré aux activités licites, réduisant le temps disponible pour la transgression.
4. La croyance (Belief) : l’adhésion morale aux règles et à la justice de l’ordre social.

Selon Hirschi, l’attachement aux parents est le pivot central de la socialisation : un individu attaché à ses parents intériorise leur regard moral. Même en l’absence physique des parents, l’adolescent se demande : « Qu’en penserait ma mère ? Que ferait mon père ? », transformant l’attachement affectif en un mécanisme interne d’auto-régulation et de retenue.

Le modèle de développement social (Hawkins & Catalano, 1992)

Le Social Development Model (SDM) intègre la théorie du contrôle social d’Hirschi avec les théories de l’apprentissage social (notamment les travaux d’Albert Bandura et la théorie de l’association différentielle d’Edwin Sutherland). Le modèle postule une trajectoire développementale séquentielle :

• Les opportunités d’implication fournies par l’environnement familial, associées aux compétences relationnelles de l’enfant et aux renforcements positifs cohérents accordés par les parents, favorisent l’émergence d’un attachement (lien affectif) et d’un engagement (investissement comportemental) mutuels.
• Cet attachement parental direct conduit l’adolescent à adopter les croyances et standards normatifs de la famille.
• Si ces standards sont prosociaux (rejet des drogues, valorisation de l’honnêteté et de la réussite), l’attachement parental inhibe puissamment les comportements déviants par le biais d’un coût perçu élevé : commettre un acte délictuel mettrait en péril l’approbation et l’affection des parents aimés.

L’échelle AP-SSDP constitue l’instrument d’opérationnalisation empirique précis conçu par Hawkins et Catalano pour tester cette composante exacte de l’attachement au sein de leur cohorte longitudinale initiale de Seattle entamée en 1981, puis répliquée dans des dizaines d’études internationales.

7. Validité / Validity

L’échelle d’Attachement aux parents du SSDP a fait l’objet d’évaluations psychométriques rigoureuses portant sur un éventail étendu de critères de validité au cours d’études transversales et longitudinales à grande échelle.

Validité de construit

La validité de construit a été documentée par des analyses factorielles confirmatoires (AFC) démontrant que les items s’associent de manière cohérente pour former le facteur d’attachement familial au sein du modèle global des facteurs de risque et de protection des enquêtes Communities That Care (Arthur et al., 2002 ; Glaser et al., 2005). Les indices d’adéquation du modèle structurel (RMSEA < 0,05, CFI > 0,95, TLI > 0,95) confirment que les items reflètent avec précision le concept théorique de lien affectif sans redondance sémantique excessive.

Validité convergente

L’échelle présente des corrélations statistiquement significatives et substantielles avec d’autres dimensions positives de l’écologie familiale mesurées simultanément :

• Opportunités d’implication familiale (Family Opportunities for Prosocial Involvement) : $r = 0,45$ à $0,58$ ($p < 0,001$).
• Récompenses pour l’implication familiale (Family Rewards for Prosocial Involvement) : $r = 0,52$ à $0,65$ ($p < 0,001$).
• Supervision et surveillance parentale (Parental Monitoring) : $r = 0,38$ à $0,49$ ($p < 0,001$).

De surcroît, des corrélations positives élevées ont été observées avec des échelles standardisées d’attachement telles que l’Inventory of Parent and Peer Attachment (IPPA ; Armsden & Greenberg, 1987), attestant de la concordance des résultats avec des instruments psychologiques plus détaillés.

Validité discriminante

L’échelle se distingue nettement des mesures de conflit familial et de dysfonctionnement parental. Les corrélations observées entre l’AP-SSDP et les échelles de conflit familial intrafamilial (Family Conflict scale) sont systématiquement négatives et modérées à fortes ($r = -0,40$ à $-0,55$, $p < 0,001$), ce qui prouve que l’attachement parental n’est pas le simple envers symétrique de l’absence de conflit, mais un construit positif distinct.

Validité prédictive et longitudinale

Dans les études longitudinales du SSDP suivant les participants de la 5e année primaire jusqu’à l’âge adulte (Hawkins et al., 1999 ; Catalano et al., 2004), des scores initiaux élevés d’attachement parental prédisent de manière statistiquement significative :

• Une probabilité réduite d’initiation au tabagisme, à l’alcool et au cannabis à l’adolescence médiane (Odds Ratios ajustés variant de 0,65 à 0,78).
• Une diminution prononcée des actes de violence interpersonnelle et d’arrestations policières au cours de la scolarité secondaire.
• Une probabilité accrue d’obtention du diplôme d’études secondaires et d’insertion socioprofessionnelle stable à l’âge adulte (21-27 ans).

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’échelle d’Attachement aux parents du SSDP a été rigoureusement attestée dans de vastes échantillons démographiques représentatifs comprenant plusieurs dizaines de milliers de collégiens et lycéens américains et internationaux.

Consistance interne

Dans l’étude psychométrique séminale de validation de l’enquête Communities That Care Youth Survey portant sur 72 369 élèves des grades 6, 8, 10 et 12 (Arthur, Hawkins, Pollard, Catalano & Baglioni, 2002), le coefficient alpha de Cronbach (Cronbach’s alpha) pour l’échelle globale de 4 items s’est établi à :

• Alpha global : 0,76 dans l’ensemble de l’échantillon national de référence.
• Par niveau scolaire : 0,74 pour les élèves de 6e année (env. 11-12 ans), 0,76 pour la 8e année (13-14 ans), 0,77 pour la 10e année (15-16 ans), et 0,78 pour la 12e année (17-18 ans).

Lorsque les échelles sont calculées de façon isolée par parent (deux items mère, deux items père), les coefficients de corrélation inter-items de Pearson se situent généralement entre 0,55 et 0,68 ($p < 0,001$), ce qui reflète une homogénéité interne remarquable pour des sous-échelles ultra-brèves composées de seulement deux items.

Fidélité test-retest et stabilité temporelle

Dans les protocoles de réévaluation à court terme (intervalle de 2 à 4 semaines sans intervention spécifique), l’échelle démontre un coefficient de corrélation intraclasse (CCI) ou un coefficient de fidélité test-retest supérieur à 0,80, indiquant une forte stabilité temporelle des perceptions affectives déclarées par les adolescents. Dans les suivis longitudinaux annuels du SSDP, la stabilité relative d’une année sur l’autre s’établit entre $r = 0,50$ et $r = 0,62$, ce qui met en évidence à la fois une consistance développementale notable et la sensibilité de l’instrument aux réaménagements relationnels propres à l’entrée dans l’adolescence.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure dimensionnelle de l’échelle a été explorée et validée par une série d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) publiées dans des revues spécialisées en évaluation comportementale (Pollard et al., 1999 ; Arthur et al., 2002 ; Glaser et al., 2005).

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Lors des extractions en composantes principales avec rotation oblique (Promax ou Oblimin), les quatre items saturent de manière prépondérante sur un facteur unique d’« Attachement parental » lorsque l’analyse force une solution unidimensionnelle, expliquant plus de 58 % de la variance totale des scores. Les saturations factorielles observées sont élevées :

• Item 1 (Proximité – Mère) : saturation $\lambda \approx 0,74$
• Item 2 (Partage – Mère) : saturation $\lambda \approx 0,71$
• Item 3 (Proximité – Père) : saturation $\lambda \approx 0,79$
• Item 4 (Partage – Père) : saturation $\lambda \approx 0,77$

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

Dans les modèles de mesure complets du système CTC évaluant simultanément l’ensemble des facteurs de risque et de protection familiaux, deux modélisations ont été comparées :

1. Modèle unidimensionnel strict : un facteur latent unique « Attachement parental » sous-tendant directement les 4 items. Les indices d’adéquation obtenus sont satisfaisants : $\chi^2/df < 3,5$, $CFI = 0,968$, $TLI = 0,952$, $RMSEA = 0,048$ (IC 90 % : 0,042 – 0,054).
2. Modèle corrélé à deux facteurs de premier ordre : un facteur « Attachement maternel » (Items 1 et 2) et un facteur « Attachement paternel » (Items 3 et 4), fortement intercorrélés ($r \approx 0,52$). Ce modèle produit un ajustement statistiquement supérieur : $CFI = 0,991$, $TLI = 0,985$, $RMSEA = 0,028$.

Dans la pratique épidémiologique et de santé publique menée par le CDC et la SAMHSA, l’agrégation unidimensionnelle est couramment privilégiée pour simplifier le calcul des profils communautaires de protection, tandis que la distinction bidimensionnelle est privilégiée dans les analyses étiologiques fines examinant l’influence différentielle du parent de même sexe ou de sexe opposé.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’échelle d’Attachement aux parents du SSDP se présente sous les caractéristiques techniques suivantes :

• Type d’évaluation : Auto-questionnaire psychométrique standardisé (self-report inventory).
• Population cible : Enfants et adolescents scolarisés, de la 5e année primaire à la terminale (environ 10 à 18 ans). Utilisable également chez les jeunes adultes.
• Temps de passation : Moins de 2 minutes. L’échelle est ultra-courte et conçue pour être intégrée dans de volumineuses batteries d’évaluation communautaires sans générer de fatigue attentionnelle.
• Nombre total d’items : 4 items rédigés sous forme d’interrogations directes simples.
• Format de réponse : Échelle ordinale forcée en 4 points, sans point neutre, utilisant des étiquettes typographiques accentuées conçues pour maximiser la discrimination chez les adolescents :
• YES! (Oui absolu / fortement affirmé) = coté 4 points
• yes (oui modéré) = coté 3 points
• no (non modéré) = coté 2 points
• NO! (Non absolu / fortement rejeté) = coté 1 point
• Modalités de cotation (Scoring) :
  • Score total composite : Somme simple des points attribués aux items 1, 2, 3 et 4. L’intervalle de score possible s’étend de 4 à 16 points.
  • Scores différentiels par sous-échelle :
    • Sous-échelle Attachement maternel = Somme de l’Item 1 et de l’Item 2 (étendue de 2 à 8 points).
    • Sous-échelle Attachement paternel = Somme de l’Item 3 et de l’Item 4 (étendue de 2 à 8 points).
  • Interprétation : Les scores les plus élevés indiquent les niveaux les plus forts d’attachement parental protecteur. Dans le système CTC, les scores sont fréquemment standardisés en scores $Z$ ou comparés à des seuils percentiles nationaux pour classer l’adolescent comme bénéficiant ou non d’un niveau « protecteur » d’attachement.
  • Gestion des configurations monoparentales : Dans les protocoles où l’un des parents est totalement absent de la vie de l’adolescent, des directives d’administration prévoient l’option de ne pas répondre aux items du parent absent ou de faire porter l’évaluation sur une figure de substitution (beau-père, belle-mère, tuteur légal). Dans ce cas, la moyenne des items disponibles est généralement calculée.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

L’échelle a été formalisée et introduite dans les instruments du Seattle Social Development Project au début des années 1980, puis consolidée et diffusée à grande échelle dans les vagues nationales de l’enquête Communities That Care au cours des années 1990 et dans les publications de référence de 2002.

• Année d’origine : Développée initialement à partir de 1981 (SSDP) ; standardisation psychométrique épidémiologique majeure en 2002 (Arthur et al.).
• Propriété intellectuelle et droits : L’outil a été développé sous l’égide de subventions publiques accordées par les National Institutes of Health (NIH), le National Institute on Drug Abuse (NIDA) et le ministère américain de la Justice (Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention – OJJDP).
• Tarifs d’utilisation : L’instrument est dans le domaine public (public domain) à des fins de recherche non commerciale, d’enseignement académique et d’évaluation préventive en santé publique. Il ne nécessite le paiement d’aucun droit de licence, ni redevance (royalty-free).
• Accessibilité publique : L’échelle complète et son barème de cotation sont officiellement publiés et téléchargeables dans le recueil méthodologique des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) : Measuring Violence-Related Attitudes, Behaviors, and Influences Among Youths: A Compendium of Assessment Tools (pages 296-297), ainsi que dans la documentation technique de la SAMHSA (CTC Youth Survey Technical Report).

12. Références / References

• Arthur, M. W., Hawkins, J. D., Pollard, J. A., Catalano, R. F., & Baglioni, A. J. (2002). Measuring risk and protective factors for substance use, delinquency, and other adolescent problem behaviors: The Communities That Care Youth Survey. Evaluation Review, 26(6), 575–601. https://doi.org/10.1177/0193841X0202600601
• Catalano, R. F., & Hawkins, J. D. (1996). The social development model: A theory of antisocial behavior. In J. D. Hawkins (Ed.), Delinquency and crime: Current theories (pp. 149–197). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511527623.007
• Catalano, R. F., Haggerty, K. P., Oesterle, S., Fleming, C. B., & Hawkins, J. D. (2004). The importance of bonding to school for healthy development: Findings from the Social Development Research Group. Journal of School Health, 74(7), 252–261. https://doi.org/10.1111/j.1746-1561.2004.tb08281.x
• Dahlberg, L. L., Toal, S. B., Swahn, M., & Behrens, C. B. (2005). Measuring Violence-Related Attitudes, Behaviors, and Influences Among Youths: A Compendium of Assessment Tools (2nd ed.). Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Injury Prevention and Control. https://www.cdc.gov/violenceprevention/pdf/YV_Compendium.pdf
• Glaser, R. R., Van Horn, M. L., Arthur, M. W., & Hawkins, J. D. (2005). Measurement properties of the Communities That Care Youth Survey across demographic groups. Journal of Quantitative Criminology, 21(1), 73–102. https://doi.org/10.1007/s10940-004-1788-1
• Hawkins, J. D., Catalano, R. F., & Miller, J. Y. (1992). Risk and protective factors for alcohol and other drug problems in adolescence and early adulthood: Implications for substance abuse prevention. Psychological Bulletin, 112(1), 64–105. https://doi.org/10.1037/0033-2909.112.1.64
• Hawkins, J. D., Catalano, R. F., Kosterman, R., Abbott, R., & Hill, K. G. (1999). Preventing adolescent health-risk behaviors by strengthening protection during childhood. Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine, 153(3), 226–234. https://doi.org/10.1001/archpedi.153.3.226
• Hirschi, T. (1969). Causes of Delinquency. University of California Press.
• Pollard, J. A., Hawkins, J. D., & Arthur, M. W. (1999). Risk and protective factors: Measuring the health and social development of youth in communities. Health Education & Behavior, 26(2), 145–164. https://doi.org/10.1177/109019819902600204
• Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA). (2014). Communities That Care Youth Survey: Technical report and administration manual. U.S. Department of Health and Human Services. http://store.samhsa.gov/shin/content//CTC020/CTC020.pdf

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)