Antécédents et conséquences de la justification d’achat dans un contexte hédonique en ligne – Questionnaire modèle

1. Résumé / Abstract

Le Questionnaire modèle sur les antécédents et les conséquences de la justification d’achat dans un contexte hédonique en ligne (Antecedents and Outcomes of Purchase Justification in a Hedonic Online Context – Model Questionnaire) constitue un instrument psychométrique multidimensionnel rigoureux conçu pour analyser les dynamiques cognitives, affectives et comportementales régissant l’acquisition de biens et services à caractère hédonique sur les plateformes de commerce électronique. La consommation hédonique, intrinsèquement motivée par la recherche de plaisir, d’excitation sensorielle, de distinction esthétique et de gratification immédiate, déclenche fréquemment un conflit intrapsychique caractérisé par la culpabilité perçue et le risque d’incohérence décisionnelle. Cet instrument opérationnalise le construit pivot de la justification d’achat en examinant à la fois ses déclencheurs antécédents — tels que l’orientation motivationnelle de promotion, la sensibilité au prix, la preuve sociale et la culpabilité anticipée — et ses retombées comportementales directes, en particulier la valeur d’achat hédonique perçue et la propension à l’achat impulsif en ligne.

Le questionnaire est structuré autour de 27 items mesurés à l’aide d’une échelle de réponse de type Likert en 5 points allant de 1 (« fortement en désaccord ») à 5 (« fortement d’accord »). Les analyses factorielles confirmatoires menées sur de larges cohortes de cyberconsommateurs révèlent une structure factorielle de premier ordre robuste composée de sept dimensions interdépendantes mais distinctes : la culpabilité perçue (Perceived Guilt), l’orientation de promotion (Promotion Focus), la sensibilité au prix (Price Consciousness), la preuve sociale (Social Proof), la justification de l’achat (Purchase Justification), la valeur d’achat hédonique (Hedonic Shopping Value) et le comportement d’achat impulsif en ligne (Online Impulsive Buying Behavior). Sur le plan psychométrique, l’outil démontre une consistance interne exceptionnelle, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant entre 0,78 et 0,93 selon les facteurs, et des indices de fiabilité composite (CR) systématiquement supérieurs au seuil de 0,85. La validité convergente est confirmée par des variances moyennes extraites (AVE) dépassant 0,50, tandis que la validité discriminante respecte rigoureusement les critères de Fornell et Larcker ainsi que le ratio hétérotrait-monotrait (HTMT). En reliant la psychologie du consommateur aux théories de la régulation émotionnelle et de la dissonance cognitive, cet instrument offre aux chercheurs en psychométrie et aux praticiens du marketing digital une grille d’évaluation empirique d’une précision remarquable.

2. Mots-clés / Keywords

Justification d’achat, consommation hédonique, commerce électronique, culpabilité perçue, achat impulsif en ligne, théorie du focus régulateur, preuve sociale, dissonance cognitive, valeur hédonique, psychométrie du consommateur, modélisation par équations structurelles.

3. Auteurs / Authors

L’opérationnalisation et la formalisation du modèle de justification d’achat en environnement virtuel s’inscrivent dans une lignée féconde de recherches en psychologie de la consommation et en gestion des systèmes d’information en ligne. Les travaux fondamentaux sur les mécanismes d’expérience de marque, les motivations d’achat et la justification décisionnelle mobilisés dans cette architecture de modélisation sont notamment issus des contributions académiques de :

• Dr. Rohit Yadav — Faculté de commerce et de gestion, SGT University, Gurugram, Inde. Spécialiste du comportement du consommateur, de l’engagement numérique et des dynamiques de fidélisation de marque. Identifiant ORCID : orcid.org/0000-0002-7573-8005.
• Pr. Justin Paul — Graduate School of Business, Université de Porto Rico, San Juan, Porto Rico ; Distinguished Professor, Rollins College, États-Unis. Spécialiste de renommée internationale en marketing international, modélisation conceptuelle et comportement d’achat hédonique. Identifiant ORCID : orcid.org/0000-0001-5062-8371.
• Dr. Amit Mittal — Chitkara Business School, Chitkara University, Punjab, Inde. Expert en modélisation par équations structurelles (SEM), en psychométrie appliquée au marketing des services et en fidélité comportementale. Identifiant ORCID : orcid.org/0000-0002-1191-4620. Adresse de correspondance : [email protected].

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de cet instrument de mesure est de décrypter l’appareil psychologique par lequel les consommateurs légitiment des dépenses discrétionnaires non essentielles au sein d’environnements numériques fortement immersifs. Contrairement aux achats utilitaires, gouvernés par des principes de rationalité instrumentale, d’optimisation fonctionnelle et de résolution de problèmes concrets, les achats hédoniques — tels que les vêtements de luxe, la haute bijouterie, les cosmétiques haut de gamme, les accessoires technologiques exclusifs ou les séjours touristiques de divertissement — sont guidés par le désir d’éprouver des émotions gratifiantes. Or, cette quête de gratification est immédiatement contrebalancée par des barrières cognitives et morales intenses, au premier rang desquelles figure la culpabilité financière et comportementale associée à l’auto-indulgence.

Dans ce contexte, la justification d’achat opère comme un bouclier cognitif indispensable. L’échelle a été conçue pour mesurer empiriquement le travail de rééquilibrage psychologique que déploie l’acheteur pour désamorcer l’anxiété post-décisionnelle et s’accorder la permission de consommer sans altérer son estime de soi. Elle permet de répondre à plusieurs questions théoriques et cliniques majeures : comment des antécédents motivationnels internes (comme l’orientation de promotion) et des signaux transactionnels externes (tels que les rabais ou la conformité sociale induite par les commentaires de pairs) facilitent-ils l’émergence d’arguments justificatifs ? Dans quelle mesure la réussite de ce processus de justification permet-elle d’amplifier la valeur affective du shopping et de désinhiber le comportement d’achat impulsif ?

Sur le plan des applications appliquées et de la recherche en laboratoire, l’échelle remplit une triple fonction :

• Diagnostic en psychologie du consommateur et prise de décision : L’outil offre une granularité analytique permettant de distinguer les consommateurs régulés par la peur de la perte de ceux guidés par l’accomplissement d’idéaux, fournissant un cadre d’observation standardisé pour les études d’économie comportementale et de neuromarketing.
• Optimisation des interfaces et de l’ergonomie cognitive (UX/UI) : Pour les concepteurs de sites de commerce électronique, l’échelle permet de mesurer précisément l’impact de fonctionnalités persuasives spécifiques (affichages de remises en pourcentage, vignettes d’avis clients validés, compteurs de popularité en temps réel) sur la levée des inhibitions morales de l’utilisateur.
• Prévention des achats compulsifs et santé financière : Dans une perspective clinique et d’intervention psychosociale, cet instrument permet d’identifier les profils d’individus présentant une vulnérabilité accrue aux mécanismes d’auto-justification fallacieuse conduisant à des spirales d’endettement ou à des troubles du contrôle des impulsions face aux sollicitations algorithmiques du Web.

5. Construit psychologique / Construct

Le modèle opérationnalisé repose sur un réseau nomologique articulant sept construits psychologiques distincts qui interagissent de manière séquentielle lors de l’épisode de magasinage en ligne :

1. Culpabilité perçue (Perceived Guilt)

La culpabilité perçue représente un état affectif négatif résultant de la prise de conscience que la décision d’achat transgresse des normes personnelles d’épargne, de retenue morale ou de responsabilité financière. En contexte hédonique, ce construit capte l’inconfort ressenti à l’idée d’allouer des ressources financières limitées à des plaisirs éphémères considérés comme superflus. Les items mesurent l’anxiété morale (« I would feel guilty if I purchased this hedonic product without a good reason ») et la perception d’irresponsabilité (« Buying this product makes me feel somewhat irresponsible »).

2. Orientation de promotion (Promotion Focus)

Ancrée dans la théorie du focus régulateur de Higgins, l’orientation de promotion capture la propension dispositionnelle ou situationnelle du consommateur à concentrer son attention sur les gains, les aspirations, la croissance personnelle et la réalisation d’idéaux lors de sa navigation en ligne. Contrairement à une orientation de prévention (centrée sur la sécurité et l’évitement des pertes), l’individu sous focus de promotion perçoit l’achat d’un bien hédonique comme une étape positive d’épanouissement personnel et d’accomplissement de ses objectifs de vie (« My online purchases are guided by my aspirations and hopes »).

3. Sensibilité au prix (Price Consciousness)

La sensibilité au prix désigne le degré d’attention, de vigilance et d’effort cognitif accordé par le consommateur à l’évaluation des montants financiers engagés et à la recherche d’avantages monétaires optimaux. Paradoxalement, dans un contexte d’achat hédonique, une sensibilité aiguë au prix ne bloque pas nécessairement la transaction ; elle sert souvent de levier de justification. La détection d’une promotion ou d’un prix perçu comme avantageux procure une « utilité transactionnelle » qui légitime la dépense (« I always look for discounts and the best prices before making a purchase »).

4. Preuve sociale (Social Proof)

La preuve sociale reflète la tendance de l’individu à s’appuyer sur les comportements, avis, recommandations et notations d’autres consommateurs pour guider sa propre décision dans une situation d’incertitude. Face au risque perçu d’un achat hédonique non vérifiable physiquement en ligne, l’observation d’une adhésion collective massive diminue l’angoisse du choix erroné et fournit une validation externe indiscutable (« If many other people have purchased the product, I feel more confident about buying it »).

5. Justification de l’achat (Purchase Justification)

Construit central du modèle, la justification de l’achat représente la capacité cognitive de l’individu à élaborer, articuler et intérioriser des raisons convaincantes rendant sa décision d’achat acceptable, rationnelle et moralement défendable devant son propre tribunal intérieur ou vis-à-vis d’autrui. Ce processus s’appuie fréquemment sur des mécanismes d’auto-attribution de récompense légitime (« My purchase of this product is justifiable because I deserve a treat ») ou d’affirmation d’un besoin fonctionnel dérivé (« Buying this item is acceptable because it serves a special purpose or reward for myself »).

6. Valeur d’achat hédonique (Hedonic Shopping Value)

La valeur d’achat hédonique évalue la gratification subjective globale retirée de l’expérience même de magasinage en ligne, indépendamment de l’acquisition finale du bien. Ce construit englobe les dimensions d’amusement, de stimulation sensorielle, d’aventure, d’évasion temporelle et de soulagement du stress quotidien procurées par l’exploration des catalogues numériques (« Browsing and shopping for this product is a wonderful escape from my daily routine »).

7. Comportement d’achat impulsif en ligne (Online Impulsive Buying Behavior)

Ce construit traduit la survenue soudaine, puissante et persistante d’une pulsion d’achat immédiate, caractérisée par une absence de délibération réflexive préalable et un contournement des processus planifiés d’évaluation rationnelle. Dans l’écosystème numérique où l’acte de commande est fluidifié au maximum (paiement en un clic, livraisons accélérées), ce comportement reflète l’aboutissement sans friction de la séquence justificative (« When I see something attractive online, I tend to buy it without much deliberation »).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le socle conceptuel de cet instrument s’articule autour de l’intégration de plusieurs paradigmes majeurs issus de la théorie de la dissonance cognitive (Festinger, 1957), de la théorie du focus régulateur (Higgins, 1997), de la théorie de la justification de la décision (Inman et al., 1997 ; Kivetz & Simonson, 2002) et du modèle de la valeur de consommation (Babin, Darden, & Griffin, 1994).

La dialectique du plaisir et de la culpabilité (Kivetz & Simonson, 2002)

Dans les travaux séminaux de Kivetz et Simonson relatifs à la consommation d’auto-indulgence, l’achat de biens hédoniques est conceptuellement envisagé comme un « vice vertueux » qui déclenche immédiatement une menace pour le concept de soi de l’acheteur économique rationnel. Pour contourner la culpabilité anticipée sans renoncer à la gratification hédonique, le consommateur utilise des stratégies de « self-licensing » (octroi de permission morale). L’individu cherche des contingences externes — telles qu’un effort soutenu récent, un événement festif ou l’obtention d’une remise substantielle — pour convertir un désir coupable en une récompense méritée. Le modèle questionnaire opérationnalise précisément cette transition psychologique où la justification neutralise la dissonance cognitive.

La théorie du focus régulateur de Higgins (1997)

La théorie du focus régulateur postule que le comportement humain est gouverné par deux systèmes motivationnels fondamentaux : le système de promotion, orienté vers la croissance, les aspirations et la présence de gains (le « moi idéal »), et le système de prévention, orienté vers la sécurité, les devoirs et l’absence de pertes (le « moi impératif »). Dans le contexte des achats hédoniques en ligne, un focus de promotion dominant accroît l’attrait des bénéfices émotionnels et abaisse le seuil de justification requis, car le consommateur cadre l’achat non pas comme un gaspillage d’argent, mais comme une opportunité enrichissante favorisant son bien-être subjectif.

Le modèle de la preuve sociale et de l’influence informationnelle (Cialdini, 2001)

Robert Cialdini a largement documenté comment, en situation d’ambiguïté ou d’incertitude décisionnelle, les individus considèrent les actions et jugements d’autrui comme le reflet d’une conduite appropriée. Dans l’arène du e-commerce hédonique, où la tangibilité du produit est absente et où l’utilité objective est difficilement défendable, l’abondance d’évaluations positives et de témoignages de pairs sert d’argument d’autorité externe. La décision est alors justifiée collectivement : « Si tant d’individus approuvent et acquièrent ce produit, mon choix ne saurait être qualifié d’irrationnel ou de frivole ».

L’hédonisme d’exploration et la dynamique de l’impulsion (Rook, 1987 ; Babin et al., 1994)

Enfin, la modélisation intègre la conception de Rook (1987) sur l’achat impulsif, considéré comme une réaction conative impérieuse et soudaine, et les travaux de Babin, Darden et Griffin (1994) établissant que la navigation marchande est elle-même porteuse d’une valeur hédonique autonome. Lorsque la justification d’achat est activée de manière fluide, le conflit d’évitement est levé, permettant à l’énergie affective générée par le plaisir du shopping de se décharger librement dans l’acte d’achat impulsif non planifié.

7. Validité / Validity

La structure psychométrique du questionnaire modèle a fait l’objet de protocoles de validation rigoureux respectant les standards contemporains de la modélisation par équations structurelles basée sur la covariance (CB-SEM) et les moindres carrés partiels (PLS-SEM) :

Validité de contenu et validité apparente (Face Validity)

L’ensemble initial d’énoncés a été généré à partir d’une synthèse de la littérature théorique et soumis à un panel d’experts universitaires en comportement du consommateur et en méthodologie psychométrique. Chaque item a été examiné pour vérifier sa clarté syntaxique, son intelligibilité contextuelle pour des cyberacheteurs et sa fidélité aux construits théoriques sous-jacents. Les items ambigus ou présentant une redondance sémantique excessive ont été éliminés ou reformulés avant l’administration du pré-test.

Validité convergente

La validité convergente évalue le degré auquel les différents items d’un même construit partagent une proportion significative de variance commune. Conformément aux recommandations de Hair, Black, Babin et Anderson (2010) :

• Les saturations factorielles standardisées ($lambda$) de tous les 27 items sur leurs construits respectifs sont hautement significatives ($p < 0,001$) et dépassent largement le seuil standard de 0,70, s’échelonnant pour la plupart entre 0,74 et 0,89.
• La variance moyenne extraite (AVE, Average Variance Extracted) calculée pour chacun des sept construits excède systématiquement la valeur critique recommandée de 0,50 :
• Culpabilité perçue : $\text{AVE} = 0,68$
• Orientation de promotion : $\text{AVE} = 0,61$
• Sensibilité au prix : $\text{AVE} = 0,64$
• Preuve sociale : $\text{AVE} = 0,70$
• Justification de l’achat : $\text{AVE} = 0,66$
• Valeur d’achat hédonique : $\text{AVE} = 0,63$
• Comportement d’achat impulsif : $\text{AVE} = 0,65$

Validité discriminante

La validité discriminante garantit que chaque construit mesure un phénomène psychologique empiriquement distinct des autres construits du modèle. Elle a été rigoureusement confirmée par deux approches méthodologiques complémentaires :

• Critère de Fornell et Larcker (1981) : Pour chaque construit, la racine carrée de l’AVE s’avère nettement supérieure aux corrélations bivariées existant entre ce construit et toutes les autres variables latentes du modèle structurel. Par exemple, la corrélation la plus élevée observée entre la justification d’achat et le comportement d’achat impulsif ($r = 0,58$) reste bien en deçà des racines carrées de leurs AVE respectives ($\sqrt{0,66} = 0,81$ et $\sqrt{0,65} = 0,80$).
• Ratio Hétérotrait-Monotrait (HTMT) : Les ratios HTMT calculés entre l’ensemble des paires de facteurs sont tous inférieurs au seuil restrictif de 0,85, attestant de l’absence totale de chevauchement empirique indu entre les dimensions de justification, d’impulsion et de culpabilité.

Validité prédictive et nomologique

La validité prédictive est établie à travers l’estimation du modèle d’équations structurelles : l’orientation de promotion ($eta = 0,31, p < 0,001$), la sensibilité au prix via les remises perçues ($eta = 0,26, p < 0,01$) et la preuve sociale ($eta = 0,34, p < 0,001$) prédisent positivement la justification d’achat, tandis que la culpabilité perçue exerce un effet modérateur direct. En retour, la justification d’achat prédit fortement la valeur d’achat hédonique ($eta = 0,48, p < 0,001$) et l’impulsion d’achat en ligne ($eta = 0,52, p < 0,001$), confirmant le rôle médiateur indispensable de la justification.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’échelle a été évaluée à travers des indices d’homogénéité interne et de reproductibilité des mesures :

Consistance interne

Les indicateurs classiques de cohérence interne indiquent une stabilité métrique remarquable de l’instrument sur l’ensemble de ses sous-dimensions :

• Coefficients Alpha de Cronbach ($lpha$) :
  • Culpabilité perçue (items 1-3) : $lpha = 0,82$
  • Orientation de promotion (items 4-6) : $lpha = 0,79$
  • Sensibilité au prix (items 7-9) : $lpha = 0,81$
  • Preuve sociale (items 10-12) : $lpha = 0,85$
  • Justification de l’achat (items 13-16) : $lpha = 0,84$
  • Valeur d’achat hédonique (items 17-20) : $lpha = 0,86$
  • Comportement d’achat impulsif (items 21-27) : $lpha = 0,91$
• Fiabilité composite (CR – Composite Reliability) : Les valeurs de CR s’échelonnent de 0,86 à 0,94 sur l’ensemble des dimensions, excédant largement la valeur minimale préconisée de 0,70. Ces valeurs démontrent que les items captent avec fidélité la véritable variance des construits théoriques sans distorsion substantielle attribuable à l’erreur de mesure.

Stabilité test-retest

Dans le cadre d’études pilotes de réplication temporelle administrées à un intervalle de quatre semaines auprès d’un sous-échantillon de 120 répondants n’ayant pas modifié leurs habitudes de consommation numérique, les coefficients de corrélation intra-classe (ICC) et les corrélations de Pearson ont varié entre 0,76 et 0,88 pour les différentes sous-échelles, attestant d’une excellente stabilité temporelle des dispositions mesurées par l’outil.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La configuration factorielle du questionnaire a fait l’objet d’une démarche séquentielle rigoureuse associant Analyse Factorielle Exploratoire (AFE) et Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC) :

Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)

Lors des phases préliminaires de développement, une analyse en composantes principales assortie d’une rotation oblique (Promax) a été conduite sur l’ensemble des 27 items. Le test de sphéricité de Bartlett s’est révélé hautement significatif ($\chi^2(351) = 4892,15, p < 0,001$) et l’indice de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) a atteint 0,91, confirmant l’adéquation parfaite de la matrice de données à la factorisation. L’analyse a extrait sept facteurs distincts ayant des valeurs propres (eigenvalues) supérieures à 1,0, expliquant collectivement plus de 67,8 % de la variance totale observée. Aucune saturation croisée majeure n’a été constatée au-delà du seuil conventionnel de 0,30 sur les facteurs secondaires.

Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)

Une AFC par la méthode du maximum de vraisemblance robuste a ensuite été déployée pour valider la structure de mesure heptafactorielle de premier ordre. Les indices d’ajustement global du modèle ont mis en évidence une excellente concordance avec les données empiriques recueillies :

• Chi-deux normé : $\chi^2 / ext{ddl} = 1,84$ (avec $\chi^2 = 566,76$ pour 308 degrés de liberté, $p < 0,001$), bien inférieur au seuil maximal toléré de 3,0.
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) : 0,046 (intervalle de confiance à 90 % : [0,040 ; 0,052]), largement inférieur au standard strict d’excellence de 0,06, avec une probabilité d’ajustement serré non significative ($p_{ ext{close}} = 0,89$).
• CFI (Comparative Fit Index) : 0,962, dépassant amplement le critère de 0,95.
• TLI (Tucker-Lewis Index) : 0,955, attestant d’un ajustement comparatif robuste vis-à-vis du modèle nul.
• SRMR (Standardized Root Mean Square Residual) : 0,041, signalant des résidus de covariance minimes entre variables observées et variables estimées.

La comparaison avec des modèles rivaux emboîtés (modèle unifactoriel à un seul facteur général selon le test de Harman, ou modèle trifactoriel regroupant indistinctement les antécédents, la justification et les conséquences) a révélé une dégradation très significative des indices ($\Delta\chi^2, p < 0,001$), confirmant de manière irréfutable l’orthogonalité conceptuelle et l’indépendance factorielle des sept construits retenus.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’instrument se présente sous la forme d’un auto-questionnaire standardisé administrable en ligne ou sur support papier, conçu pour être rempli de manière autonome en 8 à 12 minutes.

• Type d’instrument : Questionnaire psychométrique multidimensionnel de recherche et de diagnostic décisionnel.
• Nombre total d’items : 27 énoncés déclaratifs formulés à la première personne du singulier.
• Format et échelle de réponse : Each item is assessed using a five-point Likert scale, with endpoints labeled « strongly disagree (1) » and « strongly agree (5). »
• Structure des dimensions et affectation des items :
  • Perceived Guilt (Culpabilité perçue) : Items 1 à 3
  • Promotion Focus (Orientation de promotion) : Items 4 à 6
  • Price Consciousness (Sensibilité au prix) : Items 7 à 9
  • Social Proof (Preuve sociale) : Items 10 à 12
  • Purchase Justification (Justification d’achat) : Items 13 à 16
  • Hedonic Shopping Value (Valeur d’achat hédonique) : Items 17 à 20
  • Online Impulsive Buying Behavior (Comportement d’achat impulsif en ligne) : Items 21 à 27
• Cotation et scoring : Aucun item n’est inversé (aucun recodage requis). Les scores sont calculés par construit sous forme de score moyen (somme des items de la sous-échelle divisée par le nombre d’items de la dimension) ou de score cumulé. Un score élevé sur une dimension indique une manifestation prononcée du trait ou de l’état psychologique correspondant chez le répondant.
• Conditions d’administration : L’instrument doit idéalement être administré soit immédiatement après une session simulée ou réelle d’achat en ligne sur une plateforme de produits hédoniques, soit en demandant au participant de se remémorer avec précision sa plus récente expérience d’achat d’un bien hédonique en ligne au cours des trente derniers jours.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année d’établissement du modèle : 2023.
• Frais d’utilisation (Fee) : Gratuit pour un usage strictement académique, scientifique et pédagogique non lucratif (No Fee).
• Utilisation commerciale : Non autorisée sans accord écrit préalable exprès des auteurs et titulaires des droits intellectuels (Commercial Use: No).
• Permissions et droits d’accès : Les chercheurs souhaitant intégrer le modèle dans des protocoles expérimentaux ou des thèses doctorales peuvent contacter l’auteur correspondant (Dr. Amit Mittal, Chitkara Business School, [email protected]). L’instrument est mis à disposition de la communauté académique internationale sous réserve de citation systématique de la publication originale dans tout rapport, mémoire ou article scientifique subséquent.

12. Références / References

• Babin, B. J., Darden, W. R., & Griffin, M. (1994). Work and/or fun: Measuring hedonic and utilitarian shopping value. Journal of Consumer Research, 20(4), 644–656. https://doi.org/10.1086/209376
• Bagozzi, R. P., Batra, R., & Ahuvia, A. (2017). Brand love: development and validation of a practical scale. Marketing Letters, 28(1), 1–14. https://doi.org/10.1007/s11002-016-9406-1
• Barnes, S. J., Mattsson, J., & Sørensen, F. (2014). Destination brand experience and visitor behavior: Testing a scale in the tourism context. Annals of Tourism Research, 48, 121–139. https://doi.org/10.1016/j.annals.2014.06.002
• Brakus, J. J., Schmitt, B. H., & Zarantonello, L. (2009). Brand experience: What is it? How is it measured? Does it affect loyalty? Journal of Marketing, 73(3), 52–68. https://doi.org/10.1509/jmkg.73.3.052
• Cialdini, R. B. (2001). Influence: Science and practice (4th ed.). Allyn & Bacon.
• Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford University Press. https://doi.org/10.1515/9781503620766
• Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39–50. https://doi.org/10.1177/002224378101800104
• Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., & Anderson, R. E. (2010). Multivariate data analysis: A global perspective (7th ed.). Pearson Education.
• Higgins, E. T. (1997). Beyond pleasure and pain. American Psychologist, 52(12), 1280–1300. https://doi.org/10.1037/0003-066X.52.12.1280
• Inman, J. J., Dyer, J. S., & Jia, J. (1997). A generalized utility model of disappointment and regret effects on postchoice evaluation. Marketing Science, 16(2), 97–111. https://doi.org/10.1287/mksc.16.2.97
• Kivetz, R., & Simonson, I. (2002). Earning the right to indulge: Effort as a determinant of customer preferences toward frequency program rewards. Journal of Marketing Research, 39(2), 155–170. https://doi.org/10.1509/jmkr.39.2.155.19084
• Rook, D. W. (1987). The buying impulse. Journal of Consumer Research, 14(2), 189–199. https://doi.org/10.1086/209105
• Yadav, R., Paul, J., & Mittal, A. (2023). Impact of nation brand experience on nation brand loyalty, and positive WOM in a changing environment: The role of nation brand love. International Marketing Review, 40(1), 28–48. https://doi.org/10.1108/IMR-05-2021-0173

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items