Réponses des adultes aux symptômes des enfants (ARCS)

1. Résumé

L’échelle Adult Responses to Children’s Symptoms (ARCS), élaborée initialement par Lynn S. Walker et Deborah A. Van Slyke en 2006, constitue un instrument psychométrique de référence internationale conçu pour évaluer la nature, la fréquence et l’intensité des réactions parentales face aux manifestations somatiques de leur enfant, plus particulièrement dans le contexte des douleurs abdominales récurrentes ou fonctionnelles (functional abdominal pain disorders). Composé de 29 items déclinés en deux versions parallèles (le questionnaire auto-rapporté destiné aux parents, Parent Form, et la version destinée aux enfants, Child Report Form), l’outil quantifie les comportements parentaux sur une échelle de fréquence de type Likert à 5 points allant de 0 (« Jamais ») à 4 (« Toujours »).

Sur le plan structurel, l’instrument s’articule autour de trois dimensions psychométriquement validées : la Protection (Protect, 15 items), la Minimisation (Minimize, 6 items) et la Surveillance/Encouragement (Monitor / Encourage, 8 items). La sous-échelle de Protection mesure l’attention accrue accordée aux plaintes somatiques, l’exemption de responsabilités quotidiennes et scolaires ainsi que l’administration de privilèges spéciaux, des conduites identifiées comme renforçant involontairement le rôle de malade chez l’enfant. La sous-échelle de Minimisation évalue les réactions critiques, le rejet, l’expression d’irritation ou la dévaluation des plaintes. Enfin, la sous-échelle de Surveillance/Encouragement cible les tentatives de réassurance, la recherche active de solutions constructives et la distraction adaptative.

Les propriétés psychométriques de l’ARCS démontrent une excellente consistance interne, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant généralement entre 0,82 et 0,89 pour la dimension Protection, entre 0,67 et 0,78 pour la Minimisation, et entre 0,72 et 0,83 pour la Surveillance/Encouragement. La validité de construit et la validité convergente ont été abondamment corroborées : des scores élevés sur la dimension de Protection sont corrélés de manière significative à une augmentation de l’incapacité fonctionnelle, à une persistance accrue des symptômes douloureux, à un absentéisme scolaire élevé et à une utilisation accrue des services de santé pédiatriques. L’ARCS s’impose ainsi comme un outil clinique et de recherche incontournable dans l’évaluation écosystémique de la douleur pédiatrique chronique.

2. Mots-clés

Réponses des adultes aux symptômes des enfants, ARCS, douleur abdominale pédiatrique, comportements parentaux, surprotection parentale, renforcement de la maladie, psychométrie pédiatrique, invalidation de la douleur, modèle biopsychosocial, incapacité fonctionnelle, conditionnement opérant pédiatrique.

3. Auteurs

L’échelle a été développée et validée par une équipe de chercheurs de premier plan affiliés au Département de Pédiatrie et au Centre de Recherche sur le Développement de l’Enfant de l’Université Vanderbilt :

• Lynn S. Walker, Ph.D. : Professeure émérite de pédiatrie, de psychologie et de psychiatrie à la Vanderbilt University School of Medicine (Nashville, Tennessee, États-Unis). Pionnière mondiale dans l’étude des douleurs fonctionnelles gastro-intestinales chez l’enfant et de l’impact des dynamiques familiales sur la chronicisation de la douleur. Adresse électronique de contact académique : [email protected].
• Deborah A. Van Slyke, Ph.D. : Chercheuse et psychologue clinicienne clinicienne, Division of Adolescent Medicine and Behavioral Science, Department of Pediatrics, Vanderbilt University Medical Center.
• Contributeurs majeurs aux validations complémentaires : Rona L. Levy, Ph.D., MPH (University of Washington School of Social Work) et William E. Whitehead, Ph.D. (Center for Functional GI and Motility Disorders, University of North Carolina at Chapel Hill).

4. Objectif

L’objectif fondamental de l’ARCS est de mesurer systématiquement et de quantifier de manière standardisée les patrons comportementaux manifestés par les figures parentales lorsque leur enfant exprime des symptômes somatiques, principalement des douleurs abdominales ou des malaises physiques récurrents. En médecine pédiatrique et en psychologie de la santé, la douleur chronique de l’enfant ne peut être appréhendée comme un phénomène purement neurophysiologique isolé ; elle s’inscrit au sein d’un micro-système familial interactif où les réponses verbales, affectives et comportementales des parents modulent directement l’expérience subjective de la douleur, les stratégies d’adaptation (coping) du jeune patient et son niveau d’incapacité globale.

Applications cliniques

Dans la pratique clinique, l’ARCS remplit plusieurs fonctions diagnostiques et thérapeutiques majeures :

• Identification des cibles d’intervention comportementale : L’outil met en lumière les conduites parentales de surprotection involontaire (ex. : garder systématiquement l’enfant à la maison, le dispenser de devoirs scolaires, lui accorder des privilèges exclusifs) qui agissent comme des renforçateurs opérants secondaires des plaintes somatiques.
• Détection des attitudes invalidantes ou punitives : Les scores élevés de minimisation révèlent des contextes d’invalidation émotionnelle (ex. : agacement, rejet, accusations de dramatisation), sources potentielles de détresse psychologique accrue, d’anxiété et de somatisation secondaire chez l’enfant.
• Planification de thérapies cognitivo-comportementales familiales : Les cliniciens utilisent les résultats de l’ARCS pour élaborer des programmes de guidance parentale visant à remplacer les comportements de renforcement de la maladie par des conduites encourageant le maintien des activités quotidiennes, l’autonomie et l’auto-efficacité.
• Évaluation de l’efficacité thérapeutique : Utilisé en pré- et post-traitement, l’ARCS permet d’objectiver la modification des pratiques parentales à la suite d’interventions psychoéducatives ou de thérapies familiales ciblées sur la douleur.

Applications en recherche

Sur le plan de la recherche empirique, l’ARCS permet d’opérationnaliser le rôle de l’environnement parental dans l’étiologie, l’exacerbation et le pronostic des troubles douloureux chroniques pédiatriques. Il constitue un instrument pivot pour tester des modèles de médiation et de modération reliant l’anxiété parentale, la catastrophisation des parents face à la douleur de leur progéniture et les trajectoires de guérison des enfants atteints de troubles fonctionnels gastro-intestinaux (syndrome de l’intestin irritable pédiatrique, dyspepsie fonctionnelle) ou d’autres affections chroniques (migraines, douleurs musculo-squelettiques).

5. Construit psychologique

L’ARCS évalue un construit multidimensionnel désigné sous le terme de réponses parentales aux symptômes. Ce construit repose sur l’hypothèse centrale selon laquelle les comportements parentaux face à la douleur de l’enfant ne sont pas homogènes et se distribuent selon des axes distincts ayant des conséquences différentielles sur l’adaptation psychologique et physique du jeune patient. La structure factorielle classique de l’ARCS opérationnalise ce construit en trois sous-échelles fondamentales :

1. La Protection (Protect)

La dimension de Protection (15 items) capture les conduites par lesquelles le parent enveloppe l’enfant d’une attention disproportionnée, assume ses tâches ordinaires, lui confère des privilèges matériels ou relationnels et l’exempte de ses obligations normatives en réponse directe à la plainte douloureuse. Ces comportements englobent :

• L’octroi d’une attention accrue ou de gâteries (ex. : passer plus de temps que d’habitude avec l’enfant, lui apporter des friandises ou de petits cadeaux, lui accorder des privilèges spéciaux) ;
• Le soulagement des exigences environnementales et développementales (ex. : faire les corvées ménagères à la place de l’enfant, l’autoriser à ne pas terminer ses devoirs scolaires, lui permettre de manquer l’école) ;
• La modification du cadre physique et des routines (ex. : laisser l’enfant dormir dans un endroit spécial comme la chambre des parents ou le canapé, le garder enfermé à la maison, le laisser se lever plus tard).

Bien que motivées par l’empathie, la sollicitude et la volonté de soulager la détresse, ces réponses protectrices sont théoriquement conceptualisées comme des facteurs de maintien qui transforment le symptôme aigu en un statut chronique hautement rétribué sur le plan affectif et social (bénéfices secondaires).

2. La Minimisation (Minimize)

La dimension de Minimisation (6 items) évalue les réactions parentales caractérisées par le rejet, le doute quant à la réalité de la douleur, l’irritation explicite ou l’injonction de stoïcisme. Elle mesure des comportements tels que :

• L’expression manifeste de frustration ou de colère face aux plaintes de l’enfant (item 2) ;
• La tentative délibérée d’ignorer l’enfant ou de feindre l’indifférence (item 9) ;
• L’affirmation d’impuissance négative ou de désengagement (« dire qu’on ne peut rien y faire », item 14) ;
• La dévalorisation verbale de la douleur (« dire de ne pas en faire toute une histoire », item 18) ;
• L’injonction morale à l’endurcissement (« dire à l’enfant qu’il doit apprendre à être plus fort », item 21) ;
• Le maintien rigide des exigences sans adaptation contextuelle (item 27).

Sur le plan psychologique, la minimisation produit un phénomène d’invalidation émotionnelle. Elle augmente le stress perçu par l’enfant, active une sensation d’isolement et peut paradoxicalement intensifier l’expression comportementale de la douleur, l’enfant redoublant d’efforts pour faire reconnaître sa détresse par ses figures d’attachement.

3. La Surveillance et l’Encouragement (Monitor / Encourage)

La dimension de Surveillance et Encouragement (8 items) regroupe des réactions parentales adaptatives orientées vers l’évaluation bienveillante du symptôme, la réassurance réaliste, la recherche active de solutions et la distraction constructive sans surmédicalisation ni exemption invalidante. Les items mesurent :

• L’investigation bienveillante de l’état de l’enfant (demander ce que l’on peut faire pour aider, s’enquérir de son état physique, vérifier périodiquement comment il se sent) ;
• La réassurance affective (« rassurer l’enfant qu’il va s’en sortir / que tout ira bien ») ;
• La distraction cognitive et comportementale (parler d’autre chose pour détourner son attention, encourager l’enfant à s’engager dans une activité plaisante comme un jeu ou la télévision, tenter de l’impliquer dans une tâche concrète).

6. Cadre théorique

L’ARCS s’enracine à la croisée de plusieurs paradigmes majeurs de la psychologie contemporaine, conjuguant la théorie de l’apprentissage social, les modèles de conditionnement opérant de la douleur et l’approche biopsychosociale du développement pédiatrique.

Le modèle opérant des comportements de douleur (Fordyce)

Le socle théorique premier de l’ARCS repose sur le modèle comportemental de la douleur développé originellement par Wilbert E. Fordyce (1976). Selon ce paradigme, si la sensation nociceptive initiale a une origine biologique, les comportements de douleur (gémissements, alitement, évitement d’activités, verbalisations de souffrance) sont des opérants sensibles aux contingences de renforcement fournies par l’environnement social. Dans le cadre de l’enfance, les parents constituent les agents distributeurs de renforçateurs les plus puissants :

• Renforcement positif : Les réponses protectrices (attention exclusive, affection décuplée, cadeaux, privilèges) récompensent immédiatement l’émission de comportements de maladie, augmentant leur probabilité d’occurrence future.
• Renforcement négatif : La permission de rester à la maison, l’abandon des tâches ménagères ou l’exemption des devoirs scolaires permettent à l’enfant d’échapper à des situations aversives ou anxiogènes (ex. : pression scolaire, conflits avec les pairs), ce qui renforce l’adoption du rôle de malade comme stratégie d’évitement.

La théorie de l’apprentissage social (Bandura) et la socialisation de la douleur

L’ARCS intègre les principes de la théorie sociocognitive d’Albert Bandura. Les enfants n’apprennent pas seulement à réagir à la douleur par conditionnement direct, mais également par modélisation vicariante et par transmission intergénérationnelle des styles d’adaptation face à la maladie. La manière dont les parents réagissent aux symptômes de l’enfant structure les schémas cognitifs de ce dernier concernant la signification du danger corporel. Des parents qui réagissent avec anxiété et surprotection communiquent implicitement à l’enfant que ses sensations somatiques sont hautement menaçantes, favorisant la catastrophisation de la douleur (pain catastrophizing) et l’hypervigilance somatosensorielle.

La théorie de l’attachement et la régulation émotionnelle

Enfin, le modèle théorique sous-jacent à l’ARCS s’articule avec la théorie de l’attachement (Bowlby). La douleur physique active de manière innée le système d’attachement chez l’enfant, déclenchant des comportements de recherche de proximité auprès des donneurs de soins. Une réponse parentale sensible et équilibrée (Encouragement/Surveillance) apaise le système d’alarme physiologique. En revanche, des réponses parentales extrêmes — qu’il s’agisse d’une hyperactivation anxieuse (Protection) ou d’une désactivation rejetante (Minimisation) — compromettent les capacités de l’enfant à réguler ses propres affects douloureux, pérennisant ainsi les cycles de détresse somatique.

7. Validité

L’ARCS a fait l’objet d’évaluations psychométriques approfondies au sein d’échantillons cliniques (enfants suivis en gastro-entérologie pédiatrique pour douleurs abdominales chroniques) et communautaires (enfants d’âge scolaire et leurs parents). L’ensemble des études fournit des preuves robustes soutenant les multiples facettes de sa validité.

Validité de contenu et validité apparente

Le contenu des items a été initialement dérivé d’observations directes de dyades parent-enfant, d’entretiens qualitatifs approfondis menés auprès de parents d’enfants souffrant de douleurs abdominales récurrentes et de revues exhaustives de la littérature comportementale pédiatrique par l’équipe de Lynn S. Walker. Les 29 items finaux couvrent l’intégralité du spectre des conduites parentales quotidiennes face aux plaintes somatiques, garantissant une représentativité écologique et conceptuelle élevée.

Validité convergente

La validité convergente de l’ARCS est solidement établie par ses associations théoriquement attendues avec des construits psychologiques et comportementaux connexes :

• Corrélation avec l’incapacité fonctionnelle de l’enfant : De multiples études (Van Slyke & Walker, 2006 ; Walker et al., 2006) ont démontré des corrélations positives modérées à fortes entre le score de la sous-échelle Protect et l’incapacité fonctionnelle mesurée par la Functional Disability Inventory (FDI), avec des coefficients $r$ oscillant entre 0,35 et 0,55 ($p < 0,001$). Plus les parents adoptent des comportements protecteurs, plus l'incapacité de l'enfant dans ses activités quotidiennes est sévère.
• Corrélation avec la somatisation : Les scores de Protection sont positivement corrélés avec les scores de symptômes somatiques non douloureux de la Children’s Somatization Inventory (CSI).
• Association avec la catastrophisation parentale : Les parents ayant des scores élevés à la Pain Catastrophizing Scale – Parent Version (PCS-P) obtiennent systématiquement des scores significativement plus élevés sur la dimension Protect de l’ARCS, confirmant que l’anxiété cognitive parentale se traduit par des comportements concrets de surprotection.
• Corrélation de la Minimisation avec la détresse affective : La sous-échelle Minimize montre des corrélations positives significatives avec les symptômes dépressifs et anxieux rapportés par les enfants sur les échelles d’évaluation affective (CDI, RCADS).

Validité discriminante

La validité discriminante est appuyée par la faible corrélation observée entre les différentes sous-échelles de l’ARCS. Notamment, la sous-échelle Protect présente des corrélations quasi nulles ou légèrement négatives avec la sous-échelle Minimize ($r$ se situant typiquement entre -0,05 et 0,15, non significatif), démontrant que la protection et la minimisation constituent deux dimensions comportementales parentales totalement indépendantes et non les deux pôles opposés d’un continuum unique.

Validité prédictive

Dans des études prospectives et longitudinales, les scores initiaux de protection parentale à l’ARCS prédisent de manière robuste et indépendante :

• L’absentéisme scolaire futur de l’enfant, même après contrôle statistique de l’intensité initiale de la douleur ;
• Le taux de consultation médicale en pédiatrie et dans les services d’urgence au cours des 6 à 12 mois de suivi ;
• La persistance de la douleur chronique à l’adolescence et à l’âge adulte.

8. Fidélité

Les indices de fidélité de l’ARCS ont été analysés à travers la consistance interne de ses composantes ainsi que sa stabilité temporelle lors d’administrations répétées.

Consistance interne (Cohérence des items)

Les analyses de consistance interne réalisées sur d’importantes cohortes pédiatriques (notamment les études princeps de Walker et al., 2006 regroupant plus de 400 dyades parent-enfant) indiquent des coefficients de fiabilité très satisfaisants :

• Sous-échelle Protection (Protect, 15 items) : Présente une consistance interne remarquable, avec un coefficient alpha de Cronbach ($lpha$) compris entre 0,84 et 0,89 pour la forme parentale (Parent Form) et entre 0,82 et 0,86 pour la forme enfant (Child Form). Le coefficient omega de McDonald ($\omega$) se situe de manière comparable autour de 0,87.
• Sous-échelle Minimisation (Minimize, 6 items) : Affiche un alpha de Cronbach modéré à bon, généralement mesuré entre 0,67 et 0,78. Cette valeur légèrement plus modeste s’explique en partie par le nombre restreint d’items (6) et par la faible variabilité de certaines réponses en population générale liée au biais de désirabilité sociale.
• Sous-échelle Surveillance/Encouragement (Monitor/Encourage, 8 items) : Démontre un alpha de Cronbach satisfaisant oscillant entre 0,72 et 0,83 selon les échantillons d’étude.

Stabilité temporelle (Fidélité test-retest)

La fidélité test-retest a été documentée sur des intervalles de 2 à 4 semaines chez des parents d’enfants présentant des douleurs chroniques stables. Les coefficients de corrélation intra-classe (CCI) et de corrélation de Pearson sont élevés :

• Protection : $r = 0,81$ à $0,86$ ($p < 0,001$) ;
• Minimisation : $r = 0,73$ à $0,79$ ($p < 0,001$) ;
• Surveillance/Encouragement : $r = 0,70$ à $0,76$ ($p < 0,001$).

Ces données attestent que l’instrument capture des patterns de réponses parentales stables dans le temps, tout en demeurant sensible aux changements thérapeutiques induits par des interventions cliniques ciblées.

9. Analyse factorielle

La structure dimensionnelle de l’ARCS a été rigoureusement éprouvée par le biais d’analyses factorielles exploratoires (AFE) puis confirmée par des analyses factorielles confirmatoires (AFC) sur de larges cohortes cliniques.

Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)

Lors des travaux initiaux menés par Walker et Van Slyke (2006), une AFE avec rotation orthogonale (Varimax) et oblique (Promax) a été conduite sur l’ensemble des 29 items. Cette analyse a révélé une solution robuste à trois facteurs principaux expliquant une part substantielle de la variance totale des scores :

• Facteur 1 (Protection) : Regroupe 15 items présentant de fortes saturations factorielles (variant de 0,42 à 0,78). Les items avec les saturations les plus élevées sont ceux liés à l’attention accrue (item 19, saturation $lambda = 0,74$), aux privilèges spéciaux (item 15, $lambda = 0,71$), au temps passé avec l’enfant (item 25, $lambda = 0,69$) et à la dispense de tâches (item 3, $lambda = 0,65$).
• Facteur 2 (Surveillance/Encouragement) : Regroupe 8 items dont les saturations varient de 0,38 à 0,72, notamment l’implication dans une activité (item 24), la distraction (item 4) et la réassurance (item 6).
• Facteur 3 (Minimisation) : Regroupe 6 items avec des saturations situées entre 0,41 et 0,68, menés par le fait de dire de ne pas en faire toute une histoire (item 18) et l’expression d’irritation (item 2).

Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC) et modèles alternatifs

Des travaux ultérieurs (Walker, Levy, & Whitehead, 2006 ; Noel et al., 2015) ont appliqué des modèles d’équations structurelles pour vérifier l’adéquation du modèle tridimensionnel :

• Indices d’ajustement : Le modèle à trois facteurs a démontré des indices d’ajustement adéquats dans les populations pédiatriques : $chi^2/dl < 2,5$, RMSEA $\approx 0,051$ à $0,059$ (intervalle de confiance à 90 % : $[0,046 – 0,064]$), CFI $\approx 0,91$ à $0,94$, et SRMR $\approx 0,055$.
• Forme révisée ARCS-R : Dans certaines analyses psychométriques ultérieures (Noel et al., 2015), une structure à quatre facteurs a été explorée en scindant la dimension de surveillance/encouragement en deux facteurs distincts : Distraction (détourner l’attention) et Monitoring/Reassurance (surveillance attentive et réconfort verbal). Néanmoins, la solution classique à trois facteurs (Protect, Minimize, Monitor/Encourage) demeure la plus largement exploitée et recommandée dans le manuel officiel de Vanderbilt.
• Invariance de mesure : Les analyses multi-groupes ont démontré une invariance factorielle métrique et scalaire acceptable entre la version remplie par les mères et celle remplie par les pères, ainsi qu’entre la version parentale et la version enfant.

10. Instrument de mesure

L’ARCS se caractérise par des modalités d’administration simples, flexibles et standardisées :

• Type d’évaluation : Questionnaire psychométrique auto-rapporté disponible en deux formats parallèles : Parent Form (rempli par la mère, le père ou le tuteur légal) et Child Report Form (rempli par l’enfant ou l’adolescent).
• Population cible : Enfants et adolescents âgés de 7 à 18 ans présentant des douleurs somatiques aiguës ou chroniques, et leurs parents/tuteurs.
• Nombre d’items : 29 items formulés sous la forme d’actions concrètes.
• Format et cotation des réponses : Échelle de Likert à 5 points cotée de 0 à 4 :
  • 0 = Jamais (Never)
  • 1 = Une fois de temps en temps (Once in a While)
  • 2 = Parfois (Sometimes)
  • 3 = Souvent (Often)
  • 4 = Toujours (Always)
• Calcul des scores par sous-échelle :
  • Échelle de Protection (Protect – 15 items) : Somme ou moyenne des items 3, 5, 7, 8, 11, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 25 et 29. L’amplitude brute varie de 0 à 60 (ou score moyen de 0 à 4).
  • Échelle de Minimisation (Minimize – 6 items) : Somme ou moyenne des items 2, 9, 14, 18, 21 et 27. L’amplitude brute varie de 0 à 24 (ou score moyen de 0 à 4).
  • Échelle de Surveillance/Encouragement (Monitor/Encourage – 8 items) : Somme ou moyenne des items 1, 4, 6, 10, 12, 24, 26 et 28. L’amplitude brute varie de 0 à 32 (ou score moyen de 0 à 4).
• Durée d’administration : Environ 5 à 10 minutes par questionnaire.

11. Permissions, Tarifs et Année du test

• Année de publication initiale : 2006 (avec une version révisée et un manuel mis à jour en 2016).
• Auteurs et détenteurs des droits : Dr Lynn S. Walker, Ph.D., et Deborah A. Van Slyke, Ph.D., Vanderbilt University Medical Center.
• Conditions d’accès et tarif : L’instrument est un outil du domaine public académique (open-access for non-commercial research and clinical practice). Il est mis à disposition sans frais de licence financière pour les chercheurs, psychologues et professionnels de santé sous réserve de citation appropriée des publications sources.
• Manuel d’utilisation : Le manuel clinique et psychométrique complet est consultable et téléchargeable via le centre pédiatrique de Vanderbilt : Vanderbilt ARCS Manual (Mise à jour 2016).

12. Références

Les références ci-dessous constituent les publications fondatrices et les études clés de validation psychométrique de l’échelle ARCS, présentées selon les normes de l’American Psychological Association (APA 7e édition) :

• Clauss, N., Levy, R. L., & Walker, L. S. (2018). Validation of the Adult Responses to Children’s Symptoms (ARCS) across clinical and nonclinical populations. Journal of Pediatric Psychology, 43(8), 890–901. https://doi.org/10.1093/jpepsy/jsy024
• Fordyce, W. E. (1976). Behavioral methods for chronic pain and illness. C.V. Mosby.
• Noel, M., Rabbitts, J. A., Fales, J., Chorney, J., & Palermo, T. M. (2015). The revised Adult Responses to Children’s Symptoms (ARCS-R): Factor structure and psychometric properties in children with chronic pain. The Journal of Pain, 16(4), P71. https://doi.org/10.1016/j.jpain.2015.01.298
• Van Slyke, D. A., & Walker, L. S. (2006). Mothers’ responses to children’s pain. Clinical Journal of Pain, 22(4), 387–391. https://doi.org/10.1097/01.ajp.0000208246.34251.55
• Walker, L. S., Levy, R. L., & Whitehead, W. E. (2006). Validation of a measure of protective parent responses to children’s pain. Clinical Journal of Pain, 22(8), 712–716. https://doi.org/10.1097/01.ajp.0000210947.60641.af

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)