(Jeu de l’investissement) – Joyce Berg, John Dickhaut et Kevin McCabe Les biens publics

L’analyse économique contemporaine a longtemps reposé sur le postulat fondamental d’un individu mû par la seule poursuite de son intérêt personnel, imperméable aux considérations morales, à la loyauté ou à la compassion désintéressée. Cette fiction méthodologique, formalisée sous les traits de l’Homo oeconomicus, a fourni un cadre analytique d’une puissance incontestable pour modéliser le fonctionnement des marchés concurrentiels et les équilibres décentralisés. Néanmoins, confronté aux interactions sociales directes où l’incertitude stratégique, l’asymétrie d’information et l’absence d’institutions d’arbitrage formelles dominent, ce modèle canonique a révélé de profondes lacunes prédictives. C’est précisément pour disséquer l’un des mécanismes les plus fondamentaux de la coordination humaine — la confiance interpersonnelle — que les chercheurs américains Joyce Berg, John Dickhaut et Kevin McCabe ont conçu, au milieu des années 1990, un protocole expérimental d’une élégance et d’une portée révolutionnaires : le « jeu de l’investissement » (couramment désigné sous le terme de Trust Game).

Leur article séminal, intitulé « Trust, Reciprocity, and Social History » et publié en 1995 au sein de la prestigieuse revue Games and Economic Behavior, a constitué une véritable onde de choc épistémologique. En isolant rigoureusement la confiance et la réciprocité de tout motif de réputation, d’itération stratégique ou de pression contractuelle externe grâce à un dispositif anonyme en double aveugle, les auteurs ont démontré que la confiance mutuelle ne relève pas d’une anomalie marginale du comportement, mais s’affirme comme une composante structurelle des décisions économiques. Ce protocole a mis en lumière l’existence de propensions prosociales robustes qui défient frontalement les prédictions tirées de l’induction à rebours et des équilibres parfaits en sous-jeux de la théorie des jeux non coopératifs. Dès lors, la question n’était plus de savoir si les agents économiques étaient purement égoïstes, mais d’élucider la nature des mécanismes psychologiques, sociologiques et institutionnels régissant ces transferts de ressources sans garantie de retour.

Parallèlement, les enseignements tirés de cette architecture expérimentale ont rapidement dépassé le cadre dyadique initial pour irriguer la théorie de l’action collective et l’analyse des biens publics. La structure incitative du jeu d’investissement présente en effet un isomorphisme frappant avec les dilemmes sociaux où des individus doivent décider de mutualiser des ressources privées au profit d’un pot commun soumis à un multiplicateur d’efficacité, tout en affrontant le risque dévastateur de la défection d’autrui ou du parasitisme (free-riding). Cet article se propose d’explorer en profondeur l’œuvre fondatrice de Joyce Berg, John Dickhaut et Kevin McCabe, d’analyser les rouages théoriques et empiriques de leur protocole, d’examiner ses ramifications neurobiologiques, culturelles et algorithmiques, et de démontrer en quoi la compréhension de la confiance constitue le pivot indissociable de la gestion soutenable des biens communs et de la gouvernance sociopolitique moderne.

1. Genèse et contexte épistémologique de l’article fondateur de 1995

1.1 Le paradigme dominant de la théorie des jeux classique

Au cours de la seconde moitié du vingtième siècle, la microéconomie et la théorie de la décision ont été profondément structurées par les axiomes de la rationalité instrumentale, tels que formalisés par John von Neumann et Oskar Morgenstern, puis consolidés par les travaux de John Nash. Au cœur de cette construction théorique réside le concept d’Homo oeconomicus, un agent maximisateur dont les préférences sont complètes, transitives et strictement orientées vers l’accumulation de son propre bien-être matériel. Dans ce paradigme, toute considération relative à l’équité, à la justice distributive, à l’empathie ou à la bienveillance spontanée est écartée comme non pertinente ou réductible, in fine, à un calcul utilitariste déguisé. Les interactions stratégiques sont abordées à travers le prisme de l’évaluation froide des gains monétaires escomptés, où chaque acteur suppose systématiquement que ses partenaires agiront avec le même cynisme calculateur.

Dans le cadre strict des interactions stratégiques séquentielles et sans répétition (dites one-shot), cette logique aboutit à des prédictions univoques d’une noirceur absolue. Appliquée à des situations asymétriques où un premier agent doit transférer des ressources à un second qui dispose ensuite de la liberté absolue de les conserver ou de les partager, la théorie classique mobilise l’induction à rebours (backward induction). Elle postule que le dernier joueur à intervenir, immunisé contre toute sanction future et guidé par son intérêt égoïste, confisquera l’intégralité de la manne disponible. Anticipant rationnellement cette défection inéluctable, le premier joueur refusera catégoriquement de céder le moindre centime. Le système se fige ainsi dans un équilibre sous-optimal au sens de Wilfredo Pareto, où la richesse potentielle créée par la coopération est anéantie dans l’œuf par la peur rationnelle de l’exploitation unilatérale.

Cette approche réductrice souffrait néanmoins d’une cécité méthodologique criante : elle assimilait la rationalité économique à la myopie morale et déclarait impossible toute coordination spontanée ne reposant pas sur la force exécutoire d’un contrat légal ou sur la peur des représailles dans des jeux répétés indéfiniment. En érigeant l’égoïsme en axiome intangible plutôt qu’en hypothèse empiriquement testable, la théorie des jeux standard s’était enfermée dans une forteresse déductive déconnectée des réalités anthropologiques les plus élémentaires du commerce et de la sociabilité humaine.

1.2 L’émergence de l’économie comportementale et expérimentale

Face aux apories du dogme néoclassique, une dissidence intellectuelle s’est progressivement structurée à partir des années 1970 et 1980 sous l’impulsion de pionniers de l’économie comportementale et de l’économie expérimentale. Les travaux fondateurs de psychologues cognitifs tels que Daniel Kahneman et Amos Tversky ont d’abord révélé au grand jour l’existence de biais cognitifs systématiques et de violations répétées des axiomes de la théorie de l’utilité espérée, notamment à travers la théorie des perspectives. Simultanément, Vernon Smith posait les bases méthodologiques rigoureuses de l’expérimentation en laboratoire appliquée à l’économie, démontrant que les comportements humains réels pouvaient être observés, mesurés et comparés de manière scientifique et reproductible dans des contextes institutionnels rigoureusement contrôlés.

Cette révolution méthodologique a rendu indispensable la mise à l’épreuve des modèles stratégiques abstraits. Les premières expérimentations menées sur le jeu de l’ultimatum (initié par Werner Güth et ses collègues en 1982) et sur le jeu du dictateur avaient déjà fissuré l’édifice de l’égoïsme universel en révélant que les proposants partageaient volontairement une partie de leur dotation et que les répondants rejetaient des offres jugées inéquitables au détriment de leur propre gain immédiat. Néanmoins, ces protocoles laissaient subsister une ambiguïté théorique majeure : les comportements observés procédaient-ils d’une authentique volonté de coopération, d’une simple aversion pour l’iniquité, ou de la peur stratégique du rejet ?

C’est dans ce contexte de refondation disciplinaire que s’inscrit la contribution majeure de Joyce Berg, John Dickhaut et Kevin McCabe. Publié en 1995, leur protocole visait à trancher ces débats en concevant un dispositif purifié capable d’isoler expérimentalement la dynamique séquentielle de la confiance et de la réciprocité sans la menace d’un châtiment destructeur. En déplaçant le laboratoire économique vers l’analyse des vertus sociales, Berg, Dickhaut et McCabe ont apporté la preuve empirique éclatante que l’économie humaine s’articule autour de prédispositions coopératives bien plus sophistiquées que ce que prévoyait l’orthodoxie académique, marquant un tournant décisif dans l’histoire des sciences du comportement.

1.3 La distinction conceptuelle entre risque probabiliste et confiance sociale

Sur le plan épistémologique, l’une des avancées conceptuelles les plus profondes permises par la mise en place du jeu d’investissement réside dans la séparation étanche entre le concept de risque probabiliste (ou incertitude environnementale) et celui de confiance interpersonnelle. Dans le corpus économique standard, la confiance était couramment dissoute dans la notion générale d’aversion au risque : confier de l’argent à un tiers était appréhendé de la même manière que placer des capitaux sur un actif financier volatil ou miser sur le lancer d’un dé non biaisé. La décision d’investissement était ainsi formalisée comme un simple arbitrage actuariel fondé sur la distribution de probabilités des gains et des pertes.

Or, les théoriciens de la psychologie sociale et de l’économie expérimentale ont mis en lumière que la confiance sociale engage une dimension phénoménologique fondamentalement distincte : la vulnérabilité relationnelle face à l’intentionnalité d’autrui. S’en remettre à une personne vivante dotée de son propre libre arbitre expose l’individu non pas à une simple variance statistique exogène de la nature, mais au risque psychologiquement dévastateur de la trahison morale. Comme l’ont démontré ultérieurement des économistes comportementaux de premier plan tels qu’Iris Bohnet et Richard Zeckhauser, il existe une véritable « aversion à la trahison » (betrayal aversion). Les individus exigent une prime de risque significativement plus élevée pour accepter d’être dépendants de la décision potentiellement opportuniste d’un pair qu’ils ne le feraient face à un mécanisme aléatoire aveugle générant exactement les mêmes probabilités de perte matérielle.

L’intentionnalité perçue se situe donc au cœur même de la mécanique de la confiance. Lorsqu’un acteur choisit délibérément de s’exposer à la défection d’un partenaire, il envoie un signal puissant de reconnaissance de son agence morale. La confiance ne saurait donc être réduite à un calcul aveugle d’espérance d’utilité : elle constitue un acte de délégation d’autonomie où la souffrance psychologique liée à la rupture de l’engagement implicite dépasse de loin la seule valeur comptable du préjudice financier subi.

2. Architecture et protocole du paradigme expérimental de l’investissement

2.1 Les règles canoniques du jeu d’investissement

Le protocole établi par Joyce Berg, John Dickhaut et Kevin McCabe en 1995 brille par sa limpidité structurelle, qui élimine toute friction informationnelle inutile pour concentrer l’attention sur l’essence même de l’échange asymétrique. Les participants recrutés sont répartis de manière aléatoire en deux groupes distincts : la « Pièce A » (composée des émetteurs ou investisseurs) et la « Pièce B » (composée des récepteurs ou fiduciaires). Chaque participant reçoit initialement une dotation symétrique en monnaie réelle, fixée canoniquement à 10 dollars, en compensation de sa présence et afin de garantir que nul ne soit confronté à une perte nette sur ses propres deniers.

L’interaction se déroule en deux étapes séquentielles strictes :

• Étape 1 (Décision de l’émetteur) : L’investisseur de la Pièce A a la faculté de conserver l’intégralité de sa dotation de 10 dollars ou d’en envoyer une fraction quelconque (ou la totalité), notée $M in [0, 10]$, au récepteur de la Pièce B auquel il est apparié de manière anonyme. La somme conservée par l’émetteur, soit $(10 – M)$, lui reste définitivement acquise.
• Le multiplicateur de production : Dès que le montant $M$ franchit la frontière entre les deux pièces sous la supervision de l’expérimentateur, il subit une multiplication par un facteur d’échelle constant, généralement fixé à 3. Le récepteur reçoit donc la somme substantiellement bonifiée de $3M$. Cette composante exogène matérialise l’efficacité économique, le rendement du capital ou le surcroît de valeur généré par la synergie sociale et la coopération productive.
• Étape 2 (Décision du récepteur) : Le récepteur de la Pièce B se retrouve alors en possession de sa dotation initiale de 10 dollars augmentée des $3M$ générés par le transfert. Il doit alors prendre une décision finale et sans appel : conserver la totalité de cette somme pour lui-même ou en rétrocéder une part, notée $K in [0, 3M]$, à l’émetteur initial. Cette rétrocession ne fait l’objet d’aucun multiplicateur ; elle est transférée à l’identique.

Au terme de cette séquence, le gain final de l’émetteur s’établit formellement à $\pi_A = 10 – M + K$, tandis que le gain final du récepteur culmine à $\pi_B = 10 + 3M – K$. Ce dispositif capture l’essence même de l’investissement : l’émetteur prend le risque d’abandonner une certitude financière dans l’espoir que le récepteur reconnaîtra le bienfait du triplement des ressources et partagera équitablement le surplus ainsi engendré.

2.2 L’anonymat strict et la procédure du double aveugle

L’une des contributions méthodologiques les plus rigoureuses de l’expérience de 1995 réside dans la mise en œuvre d’un protocole d’anonymat absolu dit en « double aveugle » (double-blind procedure). Les expérimentateurs avaient conscience que les comportements de générosité apparente pouvaient être lourdement contaminés par des motivations parasites, telles que la recherche de réputation, la peur de représailles physiques en dehors du laboratoire, le conformisme social ou l’effet de désirabilité vis-à-vis de l’expérimentateur lui-même (l’effet Hawthorne où le sujet cherche à plaire au scientifique).

Afin de neutraliser ces variables confusionnelles, le protocole a instauré une séparation physique totale entre les participants des deux salles, empêchant toute identification visuelle ou vocale avant, pendant et après l’interaction. Mais l’innovation cruciale résidait dans l’aveuglement de l’expérimentateur : ni les autres participants, ni les chercheurs conduisant l’expérience ne pouvaient relier l’identité civile d’un sujet particulier au montant précis de ses décisions monétaires. Des enveloppes numérotées, scellées et manipulées selon un ordonnancement codifié garantissaient que seul un paiement anonymisé via des clés et des casiers opaques permettait aux sujets d’encaisser leurs gains réels.

En éliminant tout espoir d’éloge externe et toute crainte d’opprobre institutionnelle, le double aveugle a permis de mesurer la confiance et la réciprocité dans leur état de pureté chimico-économique. Si un émetteur envoyait de l’argent, cela ne pouvait être dicté par la peur qu’on le juge avare ; si un fiduciaire restituait une part du gâteau triplé, cela procédait d’une dynamique morale strictement intériorisée. Cette prouesse technique a conféré aux données recueillies une validité interne inégalée, coupant court aux critiques suggérant que la prosocialité en laboratoire n’était qu’un artefact d’observation.

2.3 Les conditions expérimentales : Baseline versus Histoire sociale

L’expérimentation princeps de Berg, Dickhaut et McCabe ne s’est pas limitée à un test statique du comportement humain ; elle a exploré la plasticité de ces comportements face à l’apprentissage culturel à travers deux conditions expérimentales distinctes. La première condition, appelée traitement de base ou « Baseline », plongeait les 32 paires de participants dans une obscurité informationnelle totale quant aux mœurs de leurs prédécesseurs : chaque sujet devait déterminer son offre en se fondant uniquement sur ses propres croyances a priori quant à la nature humaine et sur sa tolérance subjective au risque relationnel.

La seconde condition, particulièrement novatrice, a introduit le traitement d’« Histoire sociale » (Social History). Dans cette modalité, un nouveau contingent de participants (24 paires) a été recruté, mais s’est vu remettre, en préambule à la prise de décision, un document synthétique retraçant exhaustivement la distribution des décisions prises lors de la session de référence précédente. Sans révéler la moindre identité, le tableau présentait crûment la réalité des montants transférés par les émetteurs de la condition Baseline et l’exacte contrepartie rétrocédée par les récepteurs correspondants.

L’objectif épistémologique sous-jacent consistait à examiner comment la mise à disposition d’une mémoire collective institutionnalisée altérait la dynamique de la coopération. La transmission de l’histoire sociale allait-elle servir d’ancrage normatif et encourager les participants à faire converger leurs attentes vers un idéal partagé de justice distributive ? Ou bien, à l’inverse, l’exposition publique aux comportements prédateurs de certains récepteurs indélicats de la première cohorte allait-elle déclencher une spirale de méfiance destructrice et précipiter les sujets dans l’abîme de la défection rationnelle prédite par la théorie classique ? Cette manipulation a permis de sonder pour la première fois la vulnérabilité et la résilience de la confiance face au poids des précédents sociologiques.

3. Équilibre théorique standard versus observations empiriques

3.1 La prédiction de l’induction à rebours et l’équilibre sous-optimal

L’application rigoureuse des théorèmes de la théorie des jeux non coopératifs au jeu de l’investissement débouche sur une sentence analytique sans appel. Modélisé comme un jeu à deux étapes avec information parfaite mais asymétrie d’action, le jeu se résout en partant de l’ultime sous-jeu, c’est-à-dire le nœud décisionnel dévolu au récepteur de la Pièce B. À ce stade, la somme $3M$ a déjà été irrémédiablement injectée dans son escarcelle. Le récepteur est confronté au choix unilatéral d’abandonner une quantité $K ge 0$.

Sous l’hypothèse de rationalité maximisatrice égoïste, la fonction d’utilité du récepteur dépend exclusivement de son gain monétaire propre : $U_B(\pi_B) = \pi_B = 10 + 3M – K$. Cette fonction étant strictement décroissante par rapport à $K$, le montant $K^*$ qui maximise son utilité est trivialement égal à zéro :

$$K^* = 0, \quad \forall M in [0, 10]$$

Passant à la première étape du jeu, l’investisseur rationnel de la Pièce A met en œuvre le raisonnement par induction à rebours. Connaissant la rationalité du récepteur et sa stratégie dominante $K^*(M) = 0$, l’émetteur modélise sa propre fonction de gain futur sous la forme $U_A(\pi_A) = 10 – M + K^*(M) = 10 – M$. Dès lors, toute valeur de transfert $M > 0$ induit une perte sèche immédiate d’un montant exactement équivalent à $M$. Afin de maximiser sa dotation finale, l’émetteur est conduit à la décision optimale unique d’annuler tout investissement :

$$M^* = 0$$

L’unique équilibre de Nash parfait en sous-jeux prédit par la théorie classique est le profil de stratégies $(M^* = 0, K^*(M) = 0)$. Cet équilibre théorique est d’une inefficacité parétienne absolue. Alors que le potentiel multiplicateur du protocole permettrait au binôme d’atteindre un surplus collectif maximum de 40 dollars (si l’émetteur sacrifiait ses 10 dollars, transformés en 30 dollars chez le récepteur doté lui-même de 10 dollars), la défiance rationnelle contraint la paire à un rendement global gelé à 20 dollars. L’égoïsme méthodologique agit ici comme un garrot étouffant toute génération de richesse sociale.

3.2 La réalité statistique mesurée par Berg, Dickhaut et McCabe

Les données brutes collectées lors des sessions expérimentales menées à l’Université du Minnesota ont infligé un démenti spectaculaire à cette construction purement déductive. Loin de s’enfermer dans la forteresse protectrice du transfert nul, la majorité écrasante des investisseurs a choisi de jeter un pont au-dessus du vide de l’incertitude. Dans la condition de base (Baseline), sur les 32 émetteurs impliqués, seuls 2 participants (soit à peine 6,25 %) ont adopté la stratégie canonique de l’égoïsme en conservant la totalité de leurs 10 dollars ($M = 0$). Les 30 autres sujets ont délibérément transféré des fonds, le montant moyen envoyé s’élevant à 5,16 dollars, soit plus de la moitié de la dotation disponible. Plusieurs émetteurs sont même allés jusqu’à transférer l’intégralité de leur mise ($M = 10$), faisant le pari héroïque d’une coopération pleine et entière.

Du côté des récepteurs de la Pièce B, la réalité comportementale a tout autant pulvérisé le postulat de la rapacité systématique. Alors que la théorie postulait que pas un seul centime ne franchirait le chemin inverse, les récipiendaires ont, dans une proportion massive, rétrocédé une fraction significative de la richesse démultipliée. Sur les 30 récepteurs ayant reçu un montant strictement positif, seuls 6 ont choisi de conserver la totalité des sommes ($K = 0$), agissant selon le canon classique du passager clandestin. Les 24 autres ont activement renvoyé de l’argent vers leur investisseur anonyme.

En moyenne, les récepteurs de la condition de base ont retourné un montant $K$ de 4,66 dollars. Si l’on agrège les résultats, la propension à faire confiance s’est matérialisée comme une constante comportementale robuste, tandis que la réciprocité s’est affirmée comme une réalité tangible. L’effondrement empirique de la prédiction néoclassique a été accueilli comme une révolution copernicienne au sein de la discipline : pour la première fois, la confiance et la gratitude n’étaient plus des conjectures poétiques ou des voeux pieux de sociologues, mais des variables mesurables, quantifiables et reproduites sous contrôle expérimental strict.

3.3 L’évaluation de la rentabilité de la confiance

Cette générosité initiale des investisseurs est-elle récompensée sur le plan strictement monétaire ? La confiance s’avère-t-elle être un calcul rationnel payant ou un sacrifice héroïque et déficitaire ? En analysant avec précision les flux financiers de l’expérience originelle, la réponse s’avère d’une subtilité remarquable et dépeint un tableau économique contrasté. Dans le traitement Baseline, le montant moyen envoyé était de 5,16 dollars, générant en moyenne une réception triplée de 15,48 dollars chez le fiduciaire. La restitution moyenne s’élevant à 4,66 dollars, le taux de retour global moyen pour les émetteurs affichait un solde légèrement négatif, soit une perte sèche de 0,50 dollar par rapport au capital investi.

Cependant, une analyse granulaire révèle que la rentabilité dépendait dramatiquement de l’audace de l’investissement initial :

• Les transferts tièdes (de 1 à 4 dollars) : Ces investissements prudents se sont révélés être les moins profitables. Les récepteurs percevaient visiblement ces montants réduits comme un manque de foi désobligeant ou une aumône hésitante, et rétrocédaient des montants homéopathiques générant une perte financière nette pour l’investisseur.
• Les transferts massifs (de 5 à 10 dollars) : Les émetteurs ayant fait preuve d’une confiance résolue en transférant la moitié ou la totalité de leur dotation ont, en moyenne, obtenu des taux de rétrocession nettement plus substantiels, permettant d’atteindre le point mort (breakeven) ou de dégager des plus-values réelles. Les récepteurs faisaient montre d’une réciprocité proportionnelle à l’engagement pris par leur bienfaiteur.

Le jeu d’investissement a ainsi mis en évidence une coexistence fascinante d’archétypes comportementaux au sein de la population. Une minorité opportuniste s’est comportée en prédateurs froids, exploitant sans vergogne la confiance accordée. Une large classe de « réciproqueurs conditionnels » a ajusté ses retours à la hauteur du risque consenti par l’émetteur, garantissant un partage équitable du surplus. Enfin, certains profils ont révélé un altruisme désintéressé, retournant des montants qui surpassaient largement le coût d’opportunité de l’émetteur. La confiance n’apparaissait donc pas comme un placement à rendement garanti sans risque, mais comme un pari social complexe dont la profitabilité dépendait de l’habileté à déclencher la norme psychologique de réciprocité.

4. Les fondements psychologiques : déconstruction de la confiance et de la réciprocité

4.1 La confiance comme vulnérabilité délibérée

Sur le plan de la psychologie théorique, l’apport des travaux de Berg, Dickhaut et McCabe a été d’offrir une incarnation opératoire à la définition canonique de la confiance proposée par Mayer, Davis et Schoorman (1995). Selon ces théoriciens du management, la confiance se définit précisément comme « la volonté d’une partie d’être vulnérable aux actions d’une autre partie, sur la base de l’attente que cette dernière exécutera une action particulière importante pour le délégant, indépendamment de la capacité de surveiller ou de contrôler cette autre partie ». Dans le jeu d’investissement, le geste de l’émetteur constitue la matérialisation physique absolue de cette vulnérabilité délibérée : en se dépouillant de son argent liquide au profit d’un récepteur masqué par l’anonymat, l’émetteur détruit volontairement ses leviers de contrôle.

Ce renoncement unilatéral à la sécurité transactionnelle exige une architecture d’attentes subjectives quant à l’équité fondamentale d’autrui. Il ne s’agit pas simplement d’un goût pour l’aléa : des études ultérieures ont confirmé que les individus les plus enclins à confier leur argent dans le Trust Game ne sont pas nécessairement ceux qui manifestent une tolérance élevée aux jeux de loterie pure. L’arbitrage psychologique sollicité met en tension l’angoisse existentielle de la duperie et l’espoir d’une communion dans la réciprocité.

L’acte d’investir se configure donc comme un tribut payé à la présomption de moralité partagée. L’émetteur projette sur le fiduciaire ses propres repères déontologiques, faisant le pari audacieux que la nature humaine répugne, lorsqu’elle est investie d’une responsabilité non contrainte, à infliger une blessure gratuite à celui qui lui a accordé sa bienveillance.

4.2 La réciprocité positive : au-delà de l’échange marchand

La réponse du récepteur dans le jeu d’investissement a permis de disséquer avec une acuité inégalée le moteur de la réciprocité positive. Contrairement à l’échange marchand classique régi par le principe contractuel du quid pro quo où chaque prestation fait l’objet d’une tarification et d’une exigibilité juridique simultanées, la réciprocité mise en lumière par Berg et ses pairs s’affranchit de toute synchronisation marchande et de toute obligation légale. Elle obéit à ce que les anthropologues, à l’instar de Marcel Mauss dans son célèbre Essai sur le don, avaient jadis identifié comme la triple obligation de donner, recevoir et rendre.

Sur le plan formel, la modélisation économique a dû intégrer ces préférences sociales endogènes pour réconcilier la théorie avec la réalité. Les modèles d’aversion à l’iniquité développés par Ernst Fehr et Klaus Schmidt (1999) ainsi que par Gary Bolton et Axel Ockenfels (2000) ont formalisé le fait que les individus éprouvent une désutilité psychologique aiguë lorsque les gains finaux d’un groupe sont excessivement disparates. Cependant, la réciprocité pure va au-delà d’un simple rééquilibrage comptable des patrimoines : elle est intensément sensible à l’attribution causale des intentions, un concept formalisé dans la théorie de la réciprocité de Matthew Rabin (1993).

Si le récepteur rétrocède une part substantielle de son gain, ce n’est pas uniquement pour niveler les fortunes individuelles, mais parce qu’il interprète le geste initial de l’émetteur comme un acte délibéré de bonté et de courage relationnel. La gratitude psychologique qui en découle agit comme un impératif catégorique : récompenser la bienveillance perçue en restituant une part du fruit de la confiance. Le fiduciaire ne restitue pas de l’argent pour solder une créance ; il répond à une interpellation morale qui le grandit à ses propres yeux.

4.3 Les distorsions cognitives et les émotions morales

Le comportement des acteurs au sein du protocole d’investissement est également gouverné par une constellation d’affects et d’heuristiques cognitives qui court-circuitent les raisonnements probabilistes froids. Au premier rang de ces dynamiques figure la mécanique de l’aversion à la culpabilité (guilt aversion), explorée en profondeur par Gary Charness et Martin Dufwenberg. Selon cette approche, les êtres humains souffrent d’une détresse affective prononcée lorsqu’ils prennent conscience qu’ils ont déçu les attentes légitimes d’autrui. Le récepteur dans le jeu d’investissement tente d’inférer mentalement le niveau de retour minimal que l’émetteur espère recevoir ; s’il conserve tout, il anticipe la morsure cuisante d’un sentiment de culpabilité intolérable. Cette barrière morale agit comme un bouclier émotionnel protégeant l’émetteur contre la défection pure.

En miroir de cette culpabilité anticipée s’active la fierté morale (ou le contentement vertueux), une émotion positive gratifiante ressentie par l’agent qui honore le contrat tacite d’entraide. Le respect de la parole implicite confère une récompense psychique interne, un sentiment de dignité et d’intégrité qui transcende la perte monétaire marginale consentie lors de la rétrocession.

Néanmoins, le jeu d’investissement n’échappe pas à certaines distorsions cognitives plus troublantes. On observe fréquemment chez les émetteurs une forme d’illusion de contrôle ou d’effet de faux consensus, consistant à projeter excessivement leur propre niveau de bienveillance sur des inconnus absolus. L’émetteur a tendance à surestimer la probabilité que le récepteur partage son sens aigu de l’équité, commettant un biais d’optimisme social qui le pousse à s’exposer à des partenaires dont la disposition morale réelle est radicalement asymétrique. La confiance émerge ainsi d’un tissage intime entre clairvoyance éthique et myopie cognitive protectrice.

5. La convergence conceptuelle avec les dilemmes de biens publics

5.1 Du micro-échange dyadique au dilemme de coopération collective

Bien que le jeu de l’investissement de Berg, Dickhaut et McCabe ait été initialement calibré comme une interaction bilatérale entre deux individus, son armature théorique entretient une filiation consubstantielle avec l’un des problèmes les plus insolubles des sciences sociales : la fourniture volontaire de biens publics. Dans le paradigme expérimental standard du jeu du bien public (Public Goods Game ou PGG), un groupe de $N$ participants dispose d’une dotation de départ. Chacun doit décider du montant individuel $c_i$ qu’il accepte d’allouer à un fonds commun. Les ressources mutualisées sont alors multipliées par un facteur d’efficacité socialement vertueux ($1 < beta < N$) puis redistribuées à parts rigoureusement égales à l'ensemble des membres, qu'ils aient ou non contribué à l'effort collectif.

L’isomorphisme structurel entre les deux protocoles est saisissant :

$$PGG : \quad \pi_i = (E – c_i) + \frac{\beta}{N} \sum_{j=1}^N c_j$$

$$Trust : \quad \pi_A = (10 – M) + K, \quad \pi_B = 10 + 3M – K$$

Dans les deux configurations, un ou plusieurs acteurs doivent accepter de sacrifier des ressources privées tangibles au profit d’un mécanisme de création de valeur élargie, tout en affrontant l’incertitude terrifiante relative à la loyauté des partenaires. Le dilemme de l’émetteur face au récepteur dans le jeu d’investissement n’est rien d’autre que la déclinaison microscopique et séquentielle de la tragédie du bien public : la création de valeur commune dépend de l’exposition au comportement prédateur du passager clandestin (free-rider). L’absence de réciprocité du fiduciaire équivaut très exactement à la défection d’un citoyen qui jouit d’une infrastructure collective, d’un air pur ou d’une défense nationale sans acquitter sa juste part d’impôt ou d’effort civique.

5.2 La confiance comme condition préalable à la provision de biens publics

L’enseignement magistral qui émerge de la fertilisation croisée entre les protocoles de Berg et al. et les dilemmes de biens publics réside dans la démonstration que la confiance n’est pas le résultat accessoire d’une coopération réussie, mais son prérequis fondamental indépassable. Comme l’avait lumineusement pressenti l’économiste et prix Nobel Kenneth Arrow dans ses essais sur la gouvernance institutionnelle, « la confiance est un lubrifiant prodigieux pour le fonctionnement d’un système économique ; elle permet d’épargner une quantité incommensurable de ressources qui, sans elle, devraient être gaspillées dans la surveillance, la coercition et la garantie juridique contentieuse ».

Dans un contexte de bien public, en l’absence d’une confiance solidement ancrée quant à la loyauté contributive des co-citoyens, l’agent individuel le plus vertueux est inéluctablement contraint à l’abstention. Même un individu viscéralement altruiste répugne à financer seul un bien collectif si ses efforts ne servent qu’à subventionner l’oisiveté cynique de ses congénères : c’est le redoutable « effet de la poire » ou peur d’être dupé (sucker aversion). Dès lors que les anticipations relatives à l’intégrité d’autrui se dégradent, le système s’enfonce dans une spirale descendante d’attrition civique. À l’opposé, le multiplicateur appliqué aux ressources mutualisées n’exerce son puissant effet de levier sur la prospérité commune que si les agents croient fermement que le fiduciaire institutionnel ou les co-usagers honoreront le contrat moral tacite en rétrocédant sous forme de services, de préservation ou d’accès équitable la richesse démultipliée par le civisme partagé.

5.3 Modélisation unifiée des comportements prosociaux

L’analyse comparée des trajectoires décisionnelles issues du jeu d’investissement et des expérimentations sur les biens publics a permis à l’économie comportementale de forger une typologie universelle des acteurs économiques, rompant définitivement avec le monolithisme de l’Homo oeconomicus. Les travaux pionniers d’Urs Fischbacher, Simon Gächter et Ernst Fehr ont démontré la persistance transculturelle d’une taxonomie comportementale extraordinairement stable :

• Les coopérateurs ou réciproqueurs conditionnels (environ 50 % de la population) : Ces individus adaptent systématiquement leur comportement à ce qu’ils observent ou anticipent chez leurs pairs. Dans le jeu d’investissement, ce sont ces récepteurs qui rétrocèdent un montant scrupuleusement proportionnel à la somme transférée. Dans le jeu du bien public, ce sont ces citoyens modèles qui augmentent spontanément leurs versements tant qu’ils constatent que la collectivité en fait de même.
• Les passagers clandestins ou égoïstes stricts (environ 20 à 30 % de la population) : Véritables clones empiriques de l’Homo oeconomicus, ils exploitent systématiquement la bienveillance des autres. Dans le jeu de Berg, ils confisquent les 30 dollars sans ciller ; dans les biens publics, ils versent zéro franc ou euro tout en récoltant les fruits des sacrifices d’autrui.
• Les altruistes inconditionnels (environ 5 à 10 % de la population) : Prêts à coopérer même en présence de défections avérées, motivés par des normes transcendantes ou un don pur.

Cette convergence démontre que le jeu de Berg, Dickhaut et McCabe offre un isolat expérimental parfait pour quantifier la prévalence relative de ces phénotypes comportementaux avant de les observer à plus vaste échelle dans les grands défis de l’action collective moderne.

6. L’impact de l’histoire sociale et de l’information sur la coopération

6.1 L’effet de la transmission culturelle dans l’expérience de 1995

La condition d’« Histoire sociale » introduite par Berg, Dickhaut et McCabe dans leur protocole de 1995 constituait une innovation méthodologique d’une rare audace : tester expérimentalement l’impact de la transmission culturelle sur la dynamique des normes éthiques. En distribuant aux participants d’une nouvelle session la synthèse objective des montants envoyés et retournés par la session précédente, les chercheurs ont créé une « mémoire collective exogène » matérialisant l’héritage institutionnel dont hérite chaque génération humaine au sein d’une société donnée.

Les résultats statistiques de cette condition ont révélé des enseignements fascinants. Loin de susciter une dégradation brutale vers l’égoïsme rationnel, la visibilité de l’histoire sociale a provoqué une consolidation des normes prosociales, tout en introduisant une modification sensible de la structure des choix :

Ces données révèlent une mutation capitale : sous le régime de l’histoire sociale, l’investissement moyen a légèrement progressé (passant de 5,16 à 5,36 dollars), mais c’est surtout la réciprocité des récepteurs qui a connu une envolée spectaculaire, franchissant la barre des 6,46 dollars. Dès lors, le rendement moyen pour l’investisseur s’est inversé, devenant franchement positif (+1,10 dollar). La mise à disposition de l’information historique a dissipé le brouillard de l’incertitude et permis aux récepteurs de calibrer leur devoir moral sur les standards les plus honorables observés dans le passé, démontrant le rôle fondamental des repères historiques dans la valorisation du capital social.

6.2 L’ancrage normatif et la conformité sociale

Pour décrypter théoriquement la puissance de cette transmission informationnelle, la philosophie sociale et l’économie comportementale mobilisent le concept d’ancrage normatif, magistralement conceptualisé par Cristina Bicchieri dans son ouvrage de référence The Grammar of Society. Bicchieri opère une distinction fondamentale entre les attentes empiriques (ce que j’anticipe que les autres feront réellement) et les attentes normatives (ce que je crois que les autres pensent que je devrais faire, sous peine de réprobation).

Dans la condition Baseline, les attentes empiriques flottent dans un vide cognitif anxiogène. L’irruption de l’histoire sociale agit comme un puissant stabilisateur de croyances en établissant une norme descriptive : la preuve statistique que des êtres réels ont antérieurement transféré et rétrocédé des fonds substantiels confère une légitimité incontestable à la générosité. Le doute quant au risque de paraître déraisonnable s’estompe. L’individu s’aligne par conformisme bienveillant sur la conduite moyenne du groupe social de référence.

Cependant, cette mécanique recèle une épée de Damoclès méthodologique et politique : la symétrie de l’ancrage. Tout comme la divulgation d’actes d’intégrité héroïques tire vers le haut les exigences morales d’une communauté, la publicisation intempestive de comportements de prédation, de corruption ou de défection peut, par un phénomène mimétique pervers, normaliser le vice social. Si l’histoire sociale avait présenté une cohorte de récepteurs s’étant approprié 100 % des fonds, la confiance se serait infailliblement effondrée. La santé institutionnelle d’une société repose ainsi sur sa capacité à rendre visibles et mémorables les gestes de loyauté civique plutôt qu’à complaisamment mettre en scène les défaillances de l’esprit public.

6.3 La communication comme catalyseur de confiance

Dans le prolongement des recherches sur l’impact de l’information, de nombreuses variantes du jeu d’investissement ont exploré les vertus de la communication directe entre participants. Dans le cadre théorique strict, les messages échangés avant l’action sans force exécutoire formelle sont disqualifiés sous le vocable méprisant de « paroles creuses » (cheap talk). Puisqu’un menteur peut promettre la lune sans s’exposer à la moindre pénalité judiciaire, la théorie classique décrète que les agents rationnels doivent totalement ignorer ces signaux non contraignants.

La réalité psychologique démontre exactement l’inverse. Dès lors que l’on autorise les partenaires à échanger ne serait-ce que quelques lignes de texte, la propension à investir explose, tout comme le taux de rétrocession. L’explication de cette efficacité foudroyante a été apportée par les travaux de Tore Ellingsen et Magnus Johannesson sur l’éthique de la promesse : la parole donnée engage l’amour-propre et la cohérence identitaire de l’individu. Formuler explicitement l’engagement « si tu m’envoies 10 dollars, je te promets d’en renvoyer 15 » élève considérablement le coût psychologique de la trahison ultérieure. Se parjurer exige une dissonance cognitive que l’esprit humain répugne à endurer.

Cette observation éclaire directement les négociations géopolitiques contemporaines, telles que les conférences sur le climat (COP) ou les traités de non-prolifération nucléaire, qui s’apparentent à de gigantesques jeux d’investissement multilatéraux sans souverain suprême pour imposer l’ordre. Dans ces enceintes, la diplomatie multilatérale, même lorsqu’elle ne débouche que sur des engagements non coercitifs (soft law), crée une chaîne de responsabilité discursive qui contraint moralement les États bien au-delà de ce que prédisent les théoriciens de la pure Realpolitik.

7. Sous-bassements neurobiologiques et psychophysiologiques de la confiance

7.1 Le système ocytocinergique et l’abaissement des barrières défensives

L’essor de la neuroéconomie au tournant du vingt-et-unième siècle a offert l’opportunité prodigieuse de traquer les signatures biologiques de la confiance humaine directement au sein des circuits cérébraux. L’une des études les plus célèbres et retentissantes de l’histoire des sciences cognitives a été dirigée par Michael Kosfeld, Markus Heinrichs, Paul Zak, Urs Fischbacher et Ernst Fehr en 2005, publiée dans la prestigieuse revue Nature. Les chercheurs ont administré par voie intranasale soit une dose d’ocytocine synthétique — un neuropeptide synthétisé par l’hypothalamus et historiquement associé à l’attachement maternel, à la parturition et au lien de couple — soit une solution placebo neutre à des participants masculins engagés dans le jeu d’investissement canonique de Berg et ses collègues.

Les résultats ont marqué un tournant scientifique sans précédent :

• Les investisseurs ayant inhalé de l’ocytocine ont affiché une propension à transférer leur argent nettement supérieure à ceux du groupe placebo. Dans le groupe ocytocine, 44 % des sujets ont envoyé le montant maximal de 10 dollars, contre seulement 21 % dans la cohorte témoin. Le niveau moyen d’investissement s’est accru de 17 %.
• De manière cruciale, pour vérifier s’il s’agissait d’une altération aveugle de la perception du risque ou d’un effet spécifiquement social, les chercheurs ont fait passer aux mêmes sujets un jeu de risque équivalent où le récepteur humain était remplacé par un algorithme logiciel aléatoire reproduisant exactement les mêmes probabilités de gain. Dans ce contexte dénué d’agent humain, l’ocytocine n’a eu strictement aucun effet sur les montants misés.

L’imagerie cérébrale fonctionnelle par résonance magnétique (IRMf) a permis d’élucider le mécanisme sous-jacent : l’ocytocine inhibe spécifiquement la réactivité de l’amygdale, la structure cérébrale sous-corticale maîtresse dans le traitement de la peur et de l’alerte sociale. En atténuant la peur viscérale d’être trahi par un semblable, ce peptide abaisse les barrières défensives de l’individu et libère la capacité innée d’aller vers autrui, démontrant que la confiance plonge ses racines jusque dans la biochimie la plus intime de l’évolution des mammifères sociaux.

7.2 Les circuits cérébraux de la récompense et de la punition

L’exploration neurobiologique s’est également attachée à sonder le cerveau des fiduciaires lors de la phase de rétrocession pour identifier les ressorts du comportement de réciprocité. Les travaux pionniers de James Rilling et Alan Sanfey ont mis en évidence que le respect d’une norme d’équité et le fait de récompenser la confiance d’autrui provoquent une activation élective du striatum ventral, incluant le noyau accumbens et le putamen. Or, ces structures cérébrales constituent le cœur névralgique du système dopaminergique de la récompense, le circuit même qui s’illumine lors de la consommation de nourriture savoureuse, de l’assouvissement sexuel ou de l’administration de substances stimulantes.

Rendre de l’argent dans le jeu d’investissement procure donc une satisfaction neurobiologique tangible et mesurable : c’est la formalisation biologique du concept de « lueur chaleureuse » ou soulagement moral (warm glow) théorisé par James Andreoni. Réciproquement, la délibération morale fait intervenir de façon prépondérante le cortex préfrontal ventromédian (vmPFC), dont la mission consiste à intégrer les émotions morales et les contraintes sociales pour arbitrer entre la pulsion de prédation immédiate et le bénéfice à long terme de l’harmonie collective.

À l’inverse, lorsqu’un émetteur découvre qu’il a été spolié par un récepteur ayant confisqué l’ensemble de la dotation, l’IRMf enregistre une décharge d’activité massive au sein de l’insula antérieure bilatérale. L’insula est la région traditionnellement dédiée à l’enregistrement du dégoût viscéral, de la douleur physique et des odeurs putrides. La trahison de la confiance ne relève donc pas d’une déception intellectuelle feutrée : elle est encodée par le système nerveux central comme une nausée somatique ou une agression physique bien réelle, soulignant le coût viscéral de la déchirure du lien social.

7.3 L’empathie, la théorie de l’esprit et la mentalisation

Le bon fonctionnement du jeu d’investissement mobilise enfin les mécanismes cognitifs les plus raffinés de notre cortex : le réseau de la théorie de l’esprit (Theory of Mind) et la capacité de mentalisation. Pour qu’un investisseur consente à confier son capital et pour qu’un fiduciaire proportionne équitablement son retour, les deux partenaires doivent être capables de modéliser avec précision l’état mental, les croyances et les vulnérabilités de l’autre.

Cette gymnastique cérébrale sollicite intensément le carrefour temporo-pariétal (Temporo-Parietal Junction ou TPJ) ainsi que le cortex préfrontal médian (mPFC). Le TPJ joue un rôle fondamental dans la distinction entre soi et autrui et dans l’inférence des intentions cachées. Des études récentes combinant le jeu d’investissement avec la stimulation magnétique transcrânienne (TMS) ont révélé que la perturbation électromagnétique transitoire du TPJ droit dégrade dramatiquement la capacité des sujets à intégrer la détresse potentielle de leur partenaire, les faisant régresser vers des comportements opportunistes étroits.

De même, l’analyse clinique de patients souffrant de pathologies neuropsychologiques éclaire le fonctionnement du paradigme. Des individus présentant des traits psychopathiques sévères, caractérisés par une atrophie fonctionnelle de l’empathie et une déconnexion entre le système paralimbique et le cortex préfrontal, agissent dans le jeu de Berg et al. d’une manière qui coïncide tragiquement avec les prédictions de l’induction à rebours : ils captent les ressources et ne renvoient absolument rien. Ironie suprême de l’épistémologie économique : le modèle de rationalité parfaite célébré par les manuels néoclassiques ne s’incarne fidèlement dans la réalité clinique que chez les personnalités dépourvues de freins moraux élémentaires.

8. Variations méthodologiques et extensions du paradigme original

8.1 L’introduction de punitions et de récompenses institutionnelles

Dans la foulée de l’article fondateur de 1995, une multitude de chercheurs ont complexifié le cadre expérimental en y introduisant des mécanismes de gouvernance décentralisée. L’apport le plus déterminant est venu des travaux d’Ernst Fehr et Simon Gächter au début des années 2000, qui ont greffé sur les protocoles de confiance et de biens publics la possibilité d’exercer une « punition altruiste » (altruistic punishment). Dans ces variantes, l’émetteur a la faculté, après avoir pris connaissance du montant dérisoire rétrocédé par le récepteur, de payer une pénalité financière de sa propre poche pour infliger une amende proportionnellement bien plus destructrice au fiduciaire indélicat.

L’introduction de ce droit de représailles a révélé une disposition anthropologique fondamentale : les êtres humains sont viscéralement disposés à subir des pertes financières matérielles nettes pour le seul plaisir moral de châtier un tricheur et de restaurer la justice cosmique du jeu. La simple existence de cette menace de sanction latente a pour effet de faire bondir les taux de rétrocession à des niveaux proches de l’équité paritaire parfaite.

Toutefois, ces recherches ont également mis en lumière un paradoxe institutionnel pervers : l’effet d’éviction des motivations intrinsèques (crowding-out effect), théorisé par Bruno Frey et Felix Oberholzer-Gee. Dès lors que l’on introduit des mécanismes de surveillance trop intrusifs, de pénalités contractuelles automatiques mesquines ou de récompenses monétaires explicites pour contraindre le fiduciaire à restituer les fonds, la nature psychologique de la relation bascule :

• Le récepteur ne perçoit plus son geste comme un devoir d’honneur moral ou un acte de gratitude, mais comme l’exécution subie d’une contrainte tarifée.
• Si la pénalité encourue est financièrement supportable, le récepteur la calcule froidement comme un coût d’exploitation marchand et s’empresse de trahir la confiance dès que le calcul coût-bénéfice lui est favorable.

La bureaucratisation excessive et la coercition institutionnelle mal calibrée peuvent ainsi détruire le terreau spontané de la confiance et de la bienveillance naturelle, laissant le système économique dans un état d’aléa moral accru.

8.2 Les jeux d’investissement répétés et l’effet de réputation

L’autre prolongement structural majeur a consisté à faire transiter le jeu d’investissement de son cadre initial ponctuel (one-shot) vers des protocoles répétés (repeated Trust Game), soit avec des partenaires fixes pendant plusieurs tours (jeu en partenaires), soit avec réappariement aléatoire au sein d’un groupe élargi (jeu en étrangers). Cette dynamique itérative permet d’injecter formellement les mécanismes de la réputation et du théorème populaire (Folk Theorem) de la théorie des jeux.

Dans un contexte répété à horizon indéterminé, la confiance cesse d’être un saut périlleux sans filet pour devenir un actif économique tangible : un capital réputationnel. Les investisseurs adoptent spontanément des heuristiques inspirées de la réciprocité conditionnelle, comme la stratégie du « donnant-donnant » (Tit-for-Tat) popularisée par Robert Axelrod : ils investissent massivement au premier tour, maintiennent leurs transferts tant que le fiduciaire restitue une part équitable (généralement 50 % de la valeur créée), et sanctionnent impitoyablement toute défection en coupant les vivres au tour suivant.

Cependant, lorsque le jeu répété est paramétré avec un nombre de tours fini et parfaitement connu à l’avance de l’ensemble des protagonistes (par exemple exactement 10 tours), on assiste à la réémergence impitoyable de l’« effet de période terminale » (end-game effect). Jusqu’au tour 8 ou 9, la coopération se maintient à des sommets admirables, les fiduciaires se forgeant soigneusement un masque de partenaires vertueux. Mais au dixième et dernier tour, sachant qu’aucune sanction ne pourra plus jamais les frapper, les récepteurs tombent le masque et confisquent l’intégralité du magot. Les investisseurs les plus perspicaces, anticipant cette trahison terminale, cessent d’investir dès le tour 9, déclenchant une contagion régressive par induction à rebours qui finit par éroder les derniers cycles de l’échange. Cette observation corrobore la fragilité ontologique des coopérations opportunistes fondées exclusivement sur l’intérêt stratégique par rapport à celles enracinées dans des vertus morales authentiques.

8.3 L’asymétrie de pouvoir et les dotations inégales

Dans la configuration princeps de Berg, Dickhaut et McCabe, les deux protagonistes recevaient rigoureusement la même dotation initiale de 10 dollars, créant un terrain de jeu égalitaire. De multiples extensions ont manipulé cette variable en introduisant des asymétries prononcées de richesse de départ pour analyser comment le statut socio-économique perçu infléchit la générosité et l’exigence de justice distributive.

Lorsque l’investisseur est initialement doté de 40 dollars tandis que le fiduciaire n’en reçoit que 10, le transfert monétaire de la Pièce A vers la Pièce B cesse d’être une simple prise de risque commercial pour revêtir la coloration d’une redistribution compensatoire. Les investisseurs nantis transfèrent des pourcentages encore plus élevés de leur capital, agissant comme des bienfaiteurs redistributifs. En miroir, les récepteurs défavorisés qui perçoivent la manne triplée manifestent un sentiment d’avoir droit (entitlement effect) : estimant que le transfert ne fait que corriger une injustice structurelle arbitraire imposée par l’expérimentateur, ils s’autorisent à ne rétrocéder qu’une part infime des gains sans ressentir la moindre culpabilité morale.

L’origine de la dotation joue également un rôle psychologique prépondérant, mis en lumière par Elizabeth Hoffman et Matthew Spitzer. Lorsque les participants doivent gagner leur dotation par un effort intellectuel réel préalable (la résolution d’un quiz complexe de logique ou un travail de saisie fastidieux) plutôt que de la recevoir comme une « manne tombée du ciel » (windfall money), leur propension à risquer leurs fonds dans le Trust Game diminue substantiellement. Le sentiment de propriété légitime durcit les défenses individuelles : les individus acceptent d’être généreux avec ce qu’ils ont reçu par hasard, mais se montrent férocement conservateurs avec les ressources issues de leur propre labeur.

9. Perspectives interculturelles et diversité anthropologique

9.1 L’universalité relative des mécanismes de confiance

L’immense majorité des premières expériences d’économie comportementale ayant été conduites sur des cohortes d’étudiants de premier cycle issus d’universités occidentales prestigieuses, une interrogation critique fondamentale s’est rapidement imposée : le paradigme de Berg, Dickhaut et McCabe mesurait-il des invariants psychologiques de l’espèce humaine, ou ne faisait-il que capturer les idiosyncrasies culturelles de populations étiquetées comme WEIRD (Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic) ?

Pour répondre à ce défi épistémologique, un consortium mondial d’anthropologues et d’économistes, dirigé par Joseph Henrich, Robert Boyd, Samuel Bowles et leurs collaborateurs, a entrepris une vaste campagne de terrain transnationale. Ils ont déployé des jeux d’investissement, de biens publics et d’ultimatum auprès de 15 sociétés traditionnelles à petite échelle réparties sur quatre continents, englobant des pasteurs nomades d’Afrique de l’Est, des chasseurs-cueilleurs d’Amazonie, des agriculteurs sur brûlis de Papouasie-Nouvelle-Guinée et des pêcheurs d’Indonésie.

Les conclusions de cette odyssée anthropologique ont pulvérisé la vision d’une nature humaine uniforme :

• La disposition à faire confiance et l’intensité de la réciprocité varient d’une manière vertigineuse selon l’écologie sociale des communautés étudiées. Dans certaines ethnies hyper-individualistes comme les Machiguenga de l’Amazonie péruvienne, les taux de transfert dans les jeux expérimentaux étaient extrêmement bas, flirtant avec les prédictions égoïstes les plus austères.
• À l’inverse, chez les Lamalera d’Indonésie, un peuple de chasseurs de baleines dont la survie matérielle dépend de la coordination absolue d’équipages risquant leur vie en haute mer, les niveaux d’investissement et de partage frôlaient la perfection paritaire.

L’analyse économétrique croisée a fait émerger une corrélation structurelle éclatante : le niveau de confiance spontanée accordé à un inconnu et la force des normes de réciprocité sont directement et positivement corrélés au « degré d’intégration au marché » (la fréquence à laquelle les individus commercent avec des tiers extérieurs au clan familial) et aux « rendements de la coopération » (l’obligation écologique de chasser ou de construire collectivement pour subsister). Loin d’être un vernis biologique inné figé, la confiance mesurée par le jeu d’investissement se révèle être une technologie culturelle évolutive, co-façonnée par les impératifs économiques et institutionnels des sociétés.

9.2 Individualisme versus collectivisme

La cartographie de la confiance dépend également de la fracture axiologique classique entre cultures individualistes et cultures collectivistes, théorisée par le sociologue Geert Hofstede et approfondie expérimentalement par Toshio Yamagishi. Contrairement aux intuitions simplistes qui voudraient que les sociétés collectivistes soient universellement plus coopératives, les données expérimentales issues du jeu d’investissement révèlent un paradoxe saisissant :

Dans les sociétés à collectivisme clanique prononcé, l’individu baigne dans un capital social exclusif dit « liant » (bonding social capital, selon la conceptualisation de Robert Putnam). Au sein du cercle familial ou tribal, la solidarité est absolue, surveillée par des sanctions communautaires impitoyables. Cependant, confronté dans le jeu d’investissement anonyme à un citoyen générique dont l’affiliation tribale est inconnue, le sujet collectiviste se rétracte frileusement : l’autre est perçu par défaut comme un rival ou un étranger moralement indifférent.

À l’opposé, les sociétés individualistes développent un capital social « pont » (bridging social capital), caractérisé par ce que Yamagishi nomme la « confiance généralisée ». Évoluant dans des environnements urbains fluides où l’on côtoie continuellement des inconnus protégés par un État de droit impartial, les individus intériorisent l’heuristique cognitive que la plupart des gens sont fondamentalement dignes de foi jusqu’à preuve du contraire. Le jeu d’investissement devient alors le miroir grossissant de la maturité civique d’un peuple : il quantifie la capacité d’une nation à étendre son cercle moral au-delà des frontières du sang et du clan.

9.3 L’effet des contextes institutionnels corrompus

L’un des champs d’application empirique les plus tragiques de ces protocoles concerne l’étude des populations ayant subi de longues périodes d’oppression totalitaire, de corruption étatique systémique ou d’anomie institutionnelle. Des expériences conduites dans des pays d’Europe de l’Est post-soviétique ou dans des nations en développement ravagées par la concussion administrative ont mis en lumière une détérioration profonde et durable de la confiance interpersonnelle mesurée en laboratoire.

Dans un environnement où l’appareil d’État lui-même est prédateur, où les tribunaux se vendent au plus offrant et où la délation a été érigée en méthode de gouvernement, la défection cesse d’être un vice moral pour devenir une stratégie adaptative de survie élémentaire. L’individu qui ferait spontanément confiance dans un tel contexte s’exposerait à une ruine certaine. Cette adaptation cynique s’imprime si profondément dans les schémas cognitifs qu’elle persiste des décennies durant, même après la chute des régimes corrompus :

• Dans le jeu de Berg, les citoyens issus de ces contextes de défiance institutionnalisée refusent massivement de transférer leurs dotations, anticipant avec une certitude résignée la trahison du récepteur.
• De leur côté, les récepteurs, habitués à l’arbitraire et au manque d’opportunités, estiment légitime d’accaparer les fonds dès lors que l’occasion s’en présente sans sanction visible.

La société se retrouve alors prisonnière d’une trappe à sous-développement dont les verrous sont psychologiques autant qu’économiques. Le redressement du capital social s’avère infiniment plus complexe et lent que la simple reconstruction d’infrastructures physiques ou la promulgation de lois formelles : il exige des générations entières de pratique institutionnelle irréprochable pour réapprendre aux citoyens la possibilité d’une vulnérabilité féconde.

10. Le jeu d’investissement à l’ère numérique et algorithmique

10.1 Confiance envers les agents artificiels et l’intelligence artificielle

La déferlante contemporaine de l’intelligence artificielle et des agents autonomes a propulsé le jeu d’investissement de Berg, Dickhaut et McCabe au cœur des interrogations de l’interaction humain-machine. Dans de multiples laboratoires, des protocoles hybrides ont été déployés où des participants humains sont amenés à interagir soit en tant qu’émetteurs face à des récepteurs algorithmiques, soit en tant que fiduciaires recevant des fonds alloués par des agents artificiels dotés de réseaux neuronaux profonds ou de modèles de langage avancés.

Ces expérimentations ont mis au jour des dynamiques psychologiques inattendues. Face à un système d’intelligence artificielle transparent, les investisseurs humains manifestent fréquemment ce que les chercheurs appellent l’« aversion aux algorithmes » (algorithm aversion) dès lors qu’une erreur ou une trahison survient : si un récepteur algorithmique conserve une dotation sans rétrocéder la part attendue, les participants humains lui retirent immédiatement et irrémédiablement toute confiance, se montrant infiniment plus intraitables et rancuniers qu’ils ne le seraient vis-à-vis d’un congénère biologique dont ils peuvent rationaliser ou pardonner la défaillance passagère.

Parallèlement, la question de l’attribution d’intentionnalité réémerge avec une acuité singulière :

• Les sujets humains rétrocèdent nettement moins d’argent à un agent artificiel qui leur a transféré 10 dollars qu’à un être humain ayant consenti le même geste. La gratitude morale est une émotion foncièrement intersubjective : sachant que la machine n’a éprouvé ni anxiété, ni courage, ni sacrifice en transférant ses deniers virtuels, le récepteur humain ne ressent aucune culpabilité à garder les 30 dollars pour lui.
• La réciprocité s’étiole dès lors qu’elle n’est plus soutenue par le miroir de la conscience d’autrui. La gouvernance des systèmes autonomes ne pourra donc pas s’appuyer sur la bienveillance spontanée des utilisateurs : elle devra intégrer des architectures d’incitations formelles pour pallier l’absence d’empathie humaine envers le silicium.

10.2 Les plateformes numériques, la blockchain et la décentralisation

L’émergence des technologies de registres distribués et des protocoles de chaînes de blocs (blockchain) a nourri l’ambition technocratique de concevoir des systèmes de transaction économique totalement affranchis du besoin de confiance interpersonnelle : les fameux environnements trustless. À travers les contrats intelligents (smart contracts), l’interaction du jeu d’investissement est automatisée : le transfert du montant $M$ par l’émetteur déclenche de manière déterministe et inviolable la multiplication par 3, et l’algorithme prélève automatiquement une rétrocession prédéterminée pour la recréditer sur le portefeuille de l’investisseur.

Cependant, les théoriciens de la sociologie économique soulignent la naïveté de cette promesse d’éradication de la confiance. Le protocole blockchain ne supprime pas la confiance : il la déplace simplement. L’investisseur n’a plus à faire confiance à la moralité du récepteur individuel, mais il doit faire une confiance aveugle à la rectitude du code informatique sous-jacent, à l’absence de failles logicielles exploitables (bugs ou smart contract exploits) et à la neutralité des validateurs ou mineurs du réseau décentralisé.

De surcroît, la gouvernance même de ces écosystèmes décentralisés s’apparente rigoureusement à la gestion d’un bien public numérique mondial. Les décisions d’évolution des protocoles (hard forks), le maintien de l’infrastructure open-source et la résistance aux attaques de cartel exigent une coordination politique et un dévouement civique de la part des développeurs et des usagers qui reposent, in fine, sur les ressorts classiques de la réputation, du dialogue et du capital social théorisés par Berg et ses successeurs. L’ingénierie cryptographique la plus sophistiquée ne saurait faire l’économie de l’éthique humaine.

10.3 L’économie du partage et les systèmes de notation unilatéraux

Les géants de l’économie de plateforme contemporaine — d’Airbnb à Uber en passant par Blablacar — ont bâti des empires économiques multimilliardaires en transformant l’intuition de Joyce Berg, John Dickhaut et Kevin McCabe en modèle d’affaires : permettre à des inconnus absolus de s’accorder une confiance mutuelle instantanée pour monter dans la voiture d’un tiers ou lui confier les clés de son appartement. L’infrastructure institutionnelle qui rend ce miracle logistique possible repose sur des systèmes bilatéraux de notation et d’évaluation numérique par étoiles.

Néanmoins, ces mécanismes de quantification marchande de la réputation souffrent de biais cognitifs documentés qui menacent la viabilité de ces nouveaux biens communs transactionnels :

• L’inflation réputationnelle de complaisance : Dans la quasi-totalité des plateformes de mise en relation, la note moyenne oscille artificiellement entre 4,8 et 4,9 sur 5 étoiles. Les utilisateurs répugnent à pénaliser un prestataire pour des manquements mineurs par peur de représailles de notation croisée ou par sentiment de culpabilité affective face au préjudice économique direct qu’une mauvaise appréciation infligerait à un travailleur précaire.
• La falsification industrielle de la confiance : La prolifération de fausses critiques achetées en masse et d’armées de faux comptes d’utilisateurs sape les fondements informationnels du marché, recréant le spectre du « marché des citrons » (market for lemons) d’Akerlof où les mauvais acteurs chassent les bons.

Dès lors que le signal numérique de la confiance est corrompu par la manipulation ou l’hyper-tolérance forcée, les usagers perdent leurs repères objectifs. La résilience de ces plateformes partagées dépend de leur capacité à réinventer des protocoles de preuve d’honnêteté qui protègent la valeur informative de la réciprocité contre l’usure de l’artificialisation marchande.

11. Applications pratiques : gouvernance, politiques publiques et capital social

11.1 L’action collective et la gestion des ressources communes (Ostrom)

L’une des résonances intellectuelles les plus fécondes des travaux sur le jeu de l’investissement concerne la théorie de la gouvernance des ressources communes développée par la lauréate du prix Nobel Elinor Ostrom. Dans son chef-d’œuvre Governing the Commons (1990), Ostrom s’était insurgée contre le fatalisme de Garrett Hardin prédisant la « tragédie des biens communs » inéluctable en l’absence de privatisation marchande ou de nationalisation coercitive étatique.

Les conclusions empiriques de Berg, Dickhaut et McCabe ont apporté le carburant microéconomique expérimental qui validait les observations de terrain d’Ostrom. Partout dans le monde — qu’il s’agisse des réseaux d’irrigation traditionnels aux Philippines, des pâturages alpins en Suisse ou des pêcheries côtières au Japon —, des communautés humaines parviennent à gérer durablement des ressources fragiles et mutualisées sans intervention policière externe, précisément parce qu’elles s’appuient sur l’armature de la confiance mutuelle et de la réciprocité graduée :

Le génie des communautés durables décrites par Ostrom consiste à ménager le capital de confiance initiale en évitant le double écueil de la naïveté angélique et du flicage universel. La surveillance y est conçue non comme une inquisition punitive humiliante, mais comme un témoignage bienveillant attestant que chacun respecte le pacte, confortant ainsi chaque coopérateur conditionnel dans la légitimité de son propre sacrifice.

11.2 Le civisme fiscal et le contrat social de l’État moderne

L’une des transpositions macroéconomiques les plus directes du jeu d’investissement réside dans la modélisation du civisme fiscal (tax morale) et du consentement à l’impôt au sein des démocraties contemporaines. Dans cette perspective analytique, le citoyen-contribuable occupe la position exacte de l’émetteur de la Pièce A : il accepte d’abandonner une fraction substantielle du fruit de son labeur privé ($M$) et de la transférer à un fiduciaire lointain — l’appareil étatique. Ce capital fait l’objet d’un multiplicateur d’efficacité sociale supposé générer des infrastructures éducatives, de santé, de sécurité et de justice.

Le contrat social ne conserve sa robustesse que si la réciprocité verticale fonctionne avec une fluidité exemplaire :

• Le citoyen doit avoir la certitude intime que l’État récepteur lui rétrocédera une part équitable de cette richesse mutualisée ($K$) sous la forme de services publics diligents, intègres et accessibles, plutôt que de voir ces fonds engloutis par la gabegie bureaucratique, la corruption de castes dirigeantes ou des privilèges clientélistes.
• Dès lors que le contribuable acquiert la conviction que le fiduciaire étatique trahit sa mission ou que de larges contingents de concitoyens contournent impunément l’effort contributif par l’évasion fiscale, sa propension à consentir à l’impôt s’effondre.

La désobéissance fiscale cesse alors d’être un crime moral pour être perçue par le citoyen comme un acte de légitime défense contre une prédation unilatérale. Aucun arsenal répressif, aussi disproportionné soit-il, ne peut compenser à lui seul la dissolution de la confiance civique. Restaurer le civisme fiscal exige avant tout de réhabiliter la noblesse perçue de la réciprocité publique, en apportant aux citoyens la preuve quotidienne que chaque euro consenti au pot commun leur revient sous forme de dignité collective démultipliée.

11.3 La culture organisationnelle et le management par la confiance

Dans la sphère du management et de la théorie des organisations, les leçons issues des expérimentations de Berg, Dickhaut et McCabe ont contribué à discréditer les paradigmes managériaux d’inspiration taylorienne fondés sur le contrôle obsessionnel, l’évaluation algorithmique permanente et la méfiance a priori. Les sciences du comportement ont documenté le coût exorbitant de la surveillance : installer des logiciels espions sur les ordinateurs des salariés, multiplier les formulaires de justification chronophages et restreindre les marges de manœuvre détruit méthodiquement la motivation intrinsèque et l’esprit d’initiative des équipes.

À l’inverse, les organisations qui déploient ce que la professeure d’Harvard Amy Edmondson nomme la « sécurité psychologique » (psychological safety) récoltent des bénéfices opérationnels considérables. Dans ce modèle, la direction adopte la posture de l’émetteur du jeu d’investissement : elle prend le risque délibéré d’accorder une autonomie substantielle et de déléguer des budgets sans imposer un carcan de vérification paralysant. L’employé, investi de cette marque éclatante d’estime et de considération, active spontanément le levier de la réciprocité positive : il s’investit au-delà des stipulations contractuelles formelles (organizational citizenship behavior), fait preuve d’audace créative et signale loyalement les défaillances opérationnelles au lieu de les dissimuler par peur du blâme.

Faire confiance en entreprise n’est donc pas une posture de faiblesse naïve, mais un investissement managérial à fort rendement, libérant un potentiel d’intelligence collective que le contrôle hiérarchique le plus perfectionné est structurellement impuissant à faire émerger.

12. Bilan épistémologique et synthèse pour les sciences du comportement

12.1 La redéfinition pérenne de la rationalité humaine

Trois décennies après la publication de l’article séminal de Joyce Berg, John Dickhaut et Kevin McCabe, le bilan épistémologique de leur contribution s’avère monumental. En prouvant expérimentalement que des êtres humains anonymes, isolés dans des pièces distinctes et libérés de tout regard scrutateur, choisissent massivement de transférer et de rétrocéder des sommes d’argent bien réelles, ces trois chercheurs ont porté un coup fatal à l’édifice axiomatique de l’égoïsme aveugle qui régnait sur l’économie théorique.

Le concept même de rationalité a dû être refondé pour intégrer la complexité de l’esprit social. La rationalité humaine ne saurait être confondue avec l’asocialité narcissique : elle est fondamentalement « écologique » et sociale, pour reprendre le concept forgé par Vernon Smith. Les fonctions d’utilité contemporaines intègrent désormais formellement des composantes de préférences sociales interdépendantes :

$$U_i = U_i(\pi_i, \pi_j, \text{Intentions}_j, \text{Normes})$$

Les émotions morales — jadis reléguées au rang de scories irrationnelles ou de faiblesses sentimentales — sont aujourd’hui reconnues comme des algorithmes d’arbitrage évolutifs prodigieusement sophistiqués, façonnés par des millions d’années de sélection de groupe pour permettre à des primates intelligents mais vulnérables de surmonter les dilemmes sociaux et de bâtir des civilisations reposant sur la division du travail et l’entraide mutuelle.

12.2 Limites méthodologiques et controverses non résolues

Pour autant, l’honnêteté scientifique impose de ne pas occulter les limites méthodologiques et les débats passionnés qui continuent d’agiter la communauté des économistes expérimentaux autour du jeu d’investissement. La première critique récurrente a trait à la question de la « validité écologique » des laboratoires : dans quelle mesure le comportement d’un étudiant acceptant de jouer avec une dotation de 10 dollars offerte par un chercheur dans une université capitonnée présage-t-il des décisions qu’il prendra dans la jungle impitoyable des marchés financiers, face à des sommes engageant le patrimoine de toute une existence ?

La question de l’« effet de l’enjeu monétaire » (stakes effect) a fait l’objet de vérifications approfondies. Des économistes comme Lisa Cameron ont répliqué le jeu d’investissement dans des pays en développement, notamment en Indonésie, en portant les dotations à l’équivalent de plusieurs semaines, voire plusieurs mois de salaire local des participants. Si les taux d’envoi des investisseurs ont accusé un léger fléchissement prudent face à des enjeux financiers aussi vertigineux, la propension à la réciprocité des récepteurs s’est maintenue avec une vigueur impressionnante. L’homme ne se métamorphose pas subitement en loup pour l’homme dès que les enjeux financiers s’envolent ; la force de la norme morale oppose une résistance remarquable à la tentation de la prédation.

Un autre front de controverse persiste quant à la pureté des motivations altruistes. Comme l’a souligné James Andreoni, il demeure particulièrement ardu de distinguer expérimentalement l’altruisme pur (la recherche désintéressée de l’utilité d’autrui) de l’altruisme impur nourri par le bénéfice narcissique de la « lueur chaleureuse » (le plaisir égocentrique de se contempler en être vertueux). De même, les frontières entre la confiance authentique et l’insouciance cognitive continuent d’alimenter une littérature empirique d’une grande vivacité.

12.3 Horizons futurs pour la recherche sur les biens publics

À l’aube des défis colossaux du vingt-et-unième siècle, les enseignements du jeu d’investissement et de la théorie des biens publics se trouvent investis d’une urgence existentielle inédite. L’humanité est désormais confrontée à des dilemmes d’action collective qui n’ont plus pour échelle une dyade de laboratoire ou une communauté villageoise d’irrigation, mais la biosphère terrestre dans son intégralité : l’atténuation du dérèglement climatique, la préservation de la biodiversité planétaire, la régulation des armes autonomes et la prévention des risques existentiels liés à l’intelligence artificielle générale.

Ces défis constituent les « biens publics mondiaux ultimes ». Face à eux, chaque nation est tentée par la défection unilatérale du passager clandestin : continuer à brûler des énergies fossiles tout en espérant que les autres consentiront les sacrifices écologiques requis. La seule issue à cette impasse tragique réside dans l’élévation de notre capital social à l’échelle planétaire :

• Bâtir des architectures d’engagements réciproques transparents où chaque effort de transition consenti par un pays est immédiatement rendu visible et honoré par la communauté internationale.
• Articuler la surveillance satellitaire impartiale et des sanctions graduées légitimes pour désamorcer l’angoisse de la trahison géopolitique.

En révélant avec rigueur la noblesse enfouie de la coopération humaine dans les conditions d’anonymat les plus austères, Joyce Berg, John Dickhaut et Kevin McCabe nous ont légué bien plus qu’une brillante expérience d’économie comportementale. Ils nous ont offert une boussole philosophique et empirique indispensable pour naviguer dans l’incertitude du siècle : la certitude démontrée que le progrès humain n’est pas le fruit de la guerre de tous contre tous, mais la conquête patiente, fragile et sublime de la confiance partagée.

Références

• Andreoni, J. (1990). Impure Altruism and Donations to Public Goods: A Theory of Warm-Glow Giving. The Economic Journal, 100(401), 464–477. https://doi.org/10.2307/2234133
• Arrow, K. J. (1974). The Limits of Organization. W. W. Norton & Company.
• Axelrod, R. (1984). The Evolution of Cooperation. Basic Books.
• Berg, J., Dickhaut, J., & McCabe, K. (1995). Trust, Reciprocity, and Social History. Games and Economic Behavior, 10(1), 122–142. https://doi.org/10.1006/game.1995.1027
• Bicchieri, C. (2006). The Grammar of Society: The Nature and Dynamics of Social Norms. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511616037
• Bohnet, I., & Zeckhauser, R. (2004). Trust, Risk and Betrayal. Journal of Economic Behavior & Organization, 55(4), 467–484. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2003.11.004
• Bolton, G. E., & Ockenfels, A. (2000). ERC: A Theory of Equity, Reciprocity, and Competition. American Economic Review, 90(1), 166–193. https://doi.org/10.1257/aer.90.1.166
• Cameron, L. A. (1999). Raising the Stakes in the Ultimatum Game: Experimental Evidence from Indonesia. Economic Inquiry, 37(1), 47–59. https://doi.org/10.1111/j.1465-7295.1999.tb01415.x
• Charness, G., & Dufwenberg, M. (2006). Promises and Partnership. Econometrica, 74(6), 1579–1601. https://doi.org/10.1111/j.1468-0262.2006.00719.x
• Edmondson, A. (1999). Psychological Safety and Learning Behavior in Work Teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350–383. https://doi.org/10.2307/2666999
• Ellingsen, T., & Johannesson, M. (2004). Promises, Threats and Fairness. The Economic Journal, 114(495), 397–420. https://doi.org/10.1111/j.1468-0297.2004.00214.x
• Fehr, E., & Gächter, S. (2000). Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments. American Economic Review, 90(4), 980–994. https://doi.org/10.1257/aer.90.4.980
• Fehr, E., & Schmidt, K. M. (1999). A Theory of Fairness, Competition, and Cooperation. The Quarterly Journal of Economics, 114(3), 817–868. https://doi.org/10.1162/003355399556151
• Fischbacher, U., Gächter, S., & Fehr, E. (2001). Are People Conditionally Cooperative? Evidence from a Public Goods Experiment. Economics Letters, 71(3), 397–404. https://doi.org/10.1016/S0165-1765(01)00394-9
• Frey, B. S., & Jegen, R. (2001). Motivation Crowding Theory. Journal of Economic Surveys, 15(5), 589–611. https://doi.org/10.1111/1467-6419.00150
• Güth, W., Schmittberger, R., & Schwarze, B. (1982). An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining. Journal of Economic Behavior & Organization, 3(4), 367–388. https://doi.org/10.1016/0167-2681(82)90011-7
• Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H., & McElreath, R. (2004). Foundations of Human Sociality: Economic Experiments and Ethnographic Evidence from Fifteen Small-Scale Societies. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/0199262055.001.0001
• Hoffman, E., & Spitzer, M. L. (1985). Entitlements, Rights, and Fairness: An Experimental Examination of Subjects’ Concepts of Distributive Justice. The Journal of Legal Studies, 14(2), 259–297. https://doi.org/10.1086/467773
• Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. Econometrica, 47(2), 263–291. https://doi.org/10.2307/1914185
• Kosfeld, M., Heinrichs, M., Zak, P. J., Fischbacher, U., & Fehr, E. (2005). Oxytocin Increases Trust in Humans. Nature, 435(7042), 673–676. https://doi.org/10.1038/nature03701
• Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An Integrative Model of Organizational Trust. Academy of Management Review, 20(3), 709–734. https://doi.org/10.5465/amr.1995.9508080332
• Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511807763
• Putnam, R. D. (2000). Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. Simon & Schuster.
• Rabin, M. (1993). Incorporating Fairness into Game Theory and Economics. American Economic Review, 83(5), 1281–1302.
• Rilling, J. K., Gutman, D. A., Zeh, T. R., Pagnoni, G., Berns, G. S., & Kilts, C. D. (2002). A Neural Basis for Social Cooperation. Neuron, 35(2), 395–405. https://doi.org/10.1016/S0896-6273(02)00755-9
• Sanfey, A. G., Rilling, J. K., Aronson, J. A., Nystrom, L. E., & Cohen, J. D. (2003). The Neural Basis of Economic Decision-Making in the Ultimatum Game. Science, 300(5626), 1755–1758. https://doi.org/10.1126/science.1082976
• Smith, V. L. (1982). Microeconomic Systems as an Experimental Science. American Economic Review, 72(5), 923–955.
• Von Neumann, J., & Morgenstern, O. (1944). Theory of Games and Economic Behavior. Princeton University Press.
• Yamagishi, T. (2011). Trust: The Evolutionary Game of Mind and Society. Springer. https://doi.org/10.1007/978-4-431-53936-0