La publication en 1978 de l’article séminal de David Premack et Guy Woodruff, intitulé « Does the chimpanzee have a theory of mind? » dans la revue Behavioral and Brain Sciences, a constitué une déflagration épistémologique majeure au sein des sciences cognitives, de la psychologie comparée et de l’éthologie cognitive naissante. En osant formuler l’hypothèse selon laquelle un primate non humain pourrait attribuer des états mentaux inobservables à autrui — tels que des intentions, des désirs ou des croyances —, les chercheurs ont frontalement ébranlé plusieurs décennies d’hégémonie béhavioriste stricte. Cette interrogation audacieuse a redéfini les frontières de l’altérité animale et posé les jalons théoriques de ce que la communauté scientifique allait désormais nommer la « théorie de l’esprit » (Theory of Mind). Ce concept, d’abord forgé pour ausculter l’esprit du chimpanzé, s’est rapidement imposé comme la pierre angulaire des recherches sur le développement cognitif de l’enfant et l’étiologie des troubles du spectre de l’autisme.
Au cœur de cette révolution scientifique se déploie une controverse méthodologique et conceptuelle particulièrement féconde, dont le paradigme dit du « Sachant contre Devin » (Knower vs. Guesser) représente l’acmé technique. Si les premières expériences reposaient sur la capacité de la chimpanzé Sarah à sélectionner des photographies complétant logiquement des séquences vidéo où des humains étaient confrontés à des obstacles physiques, la communauté scientifique a rapidement exigé des preuves plus discriminantes. Pour certifier qu’un organisme ne réagit pas simplement à des indices comportementaux manifestes mais se représente réellement l’asymétrie de savoir entre deux individus, il est devenu impératif d’isoler le lien de causalité fondamental selon lequel « voir, c’est savoir ». C’est précisément à cette tâche que s’est attelé le test du Sachant et du Devin, en confrontant le chimpanzé à deux informateurs humains : l’un ayant été témoin de la dissimulation d’une ressource alimentaire, l’autre en ayant été privé par un obstacle visuel ou spatial.
L’analyse approfondie de cette lignée d’expérimentations révèle les tensions dialectiques entre le réductionnisme associatif et le mentalisme fonctionnaliste. Entre les triomphes initiaux rapportés par Premack et Woodruff, les doutes méthodologiques soulevés par des philosophes comme Daniel Dennett ou des éthologues comme Cecilia Heyes, le scepticisme radical incarné par les réplications rigoureuses de Daniel Povinelli à New Iberia, et enfin la réhabilitation partielle opérée par le tournant socio-compétitif de Michael Tomasello, Josep Call et Brian Hare, ce débat cinquantenaire constitue l’une des aventures intellectuelles les plus riches de la biologie du comportement. Cet article se propose d’examiner exhaustivement l’architecture conceptuelle, les procédures expérimentales, les objections paradigmatiques et les répercussions contemporaines de cette quête fascinante pour percer les mystères de la subjectivité simienne.
1. Contexte historique et fondements conceptuels de l’étude de 1978
1.1 La naissance de la notion de théorie de l’esprit
L’introduction formelle du concept de « théorie de l’esprit » par David Premack et Guy Woodruff en 1978 marque un point de bascule dans l’histoire de la psychologie cognitive. Les deux chercheurs définissent cette faculté comme la capacité d’un individu à imputer des états mentaux non observables — tant à lui-même qu’à ses congénères ou à des tiers. Ces états mentaux englobent une gamme variée de constructs internes, tels que les intentions, les dispositions, les connaissances, les croyances, les désirs et les doutes. Le terme de « théorie » a été spécifiquement choisi parce que ces états psychologiques ne sont jamais directement accessibles à l’observation sensorielle brute : ils doivent être inférés à partir d’un faisceau d’indices contextuels et comportementaux, puis intégrés dans un système explicatif et prédictif cohérent permettant d’anticiper la conduite d’autrui.
Cette conceptualisation rompait radicalement avec la tradition philosophique cartésienne, qui réservait l’intériorité réflexive à la substance pensante humaine dotée de langage verbal, tout en s’émancipant du solipsisme méthodologique. Dans le cadre théorique proposé par Premack et Woodruff, posséder une théorie de l’esprit ne requiert pas nécessairement une conscience métaphysique raffinée, mais un appareil cognitif capable d’effectuer des attributions causales internes. Attribuer à un congénère l’intention de s’emparer d’un fruit ou la croyance erronée qu’un récipient est plein transforme l’environnement social en un réseau de forces invisibles mais prévisibles. L’importance adaptative d’un tel système est immense : dans le tissu complexe des interactions sociales des primates supérieurs, la survie et le succès reproducteur dépendent directement de l’aptitude à négocier des alliances, à déceler les tromperies tactiques et à coordonner des actions collectives sur la base de ce que les autres « veulent » ou « croient ».
1.2 Le paradigme cognitif face à l’hégémonie béhavioriste
Pour appréhender la portée subversive des travaux de Premack et Woodruff, il est indispensable de les replacer dans le paysage intellectuel des années 1970, encore largement dominé par le béhaviorisme radical issu des théories de B.F. Skinner. La doctrine béhavioriste proscrivait formellement tout recours aux concepts mentalistes, qualifiés d’« entités spectrales » ou d’illusions pré-scientifiques. Pour les tenants de cette approche, le comportement d’un organisme, qu’il soit humain ou animal, devait être intégralement formalisé à travers des chaînes de contingences de renforcement, des conditionnements classiques et opérants, et des stimuli discriminatifs directement quantifiables. Postuler qu’un chimpanzé agissait parce qu’il « savait » ou « désirait » quelque chose relevait, pour le dogme dominant, d’un anthropomorphisme coupable et méthodologiquement stérile.
L’émergence de la psychologie comparée comme discipline résolument cognitive s’est donc construite comme une réaction frontale contre cette réduction mécaniste. Les cognitivistes affirmaient que le modèle de la boîte noire était fondamentalement incapable de rendre compte de la flexibilité comportementale, de l’apprentissage par intuition (insight) et des stratégies d’innovation observées chez les hominidés. Le débat épistémologique s’est alors cristallisé autour de la question de la sous-détermination des théories par les données : comment prouver qu’un acte n’est pas le simple résultat d’une histoire de conditionnements passés, mais découle de la représentation active d’un état mental inobservable ? Cette contrainte épistémologique a imposé la création de situations expérimentales novatrices et ultra-sécurisées, capables d’introduire des dissociations décisives entre la régularité physique des stimuli et la signification psychologique perçue par le sujet expérimental.
1.3 Sarah, le sujet expérimental d’exception
Au centre de cette tentative pionnière se trouvait une figure singulière : Sarah, une femelle chimpanzé (Pan troglodytes) née en Afrique vers 1962 et acquise très jeune par le laboratoire de David Premack à l’Université de Californie à Santa Barbara, puis transférée à l’Université de Pennsylvanie. Sarah n’était pas un chimpanzé ordinaire maintenu en captivité standard ; elle constituait le sujet central d’un vaste programme d’investigation sur les compétences prélinguistiques et symboliques des primates non humains. Durant plus d’une décennie, elle avait été intensivement entraînée à manier un système de communication non vocal reposant sur des jetons en plastique magnétisés de formes, de couleurs et de dimensions variées, chaque pièce incarnant un mot, une action ou une relation logique arbitraire (par exemple, des concepts de négation, d’identité, de conditionnalité ou de métalangage).
Cette biographie cognitive unique conférait à Sarah des dispositions cognitives exceptionnelles, mais introduisait également d’importants défis méthodologiques. D’une part, son accoutumance extrême aux humains et aux dispositifs de résolution de problèmes lui permettait d’appréhender des protocoles expérimentaux d’une abstraction inaccessible à des congénères naïfs. Elle comprenait les principes de causalité mécanique, savait associer des symboles à des référents absents et semblait capable d’une forme de réflexion métacognitive. D’autre part, cette enculturation humaine prolongée soulevait le risque d’un biais structural : les compétences exhibées par Sarah étaient-elles représentatives du répertoire naturel de l’espèce Pan troglodytes, ou constituaient-elles un artefact cognitif, le produit artificiel d’une reprogrammation de ses architectures neurales par l’apprentissage intensif de symboles humains ? Malgré ces réserves, Sarah représenta le tremplin empirique parfait pour orchestrer la transition historique des recherches sur le langage animal vers l’étude systématique de la cognition sociale.
2. La question princeps : le chimpanzé possède-t-il une théorie de l’esprit ?
2.1 Définition opératoire de l’attribution d’états mentaux
Pour extraire la notion de théorie de l’esprit du domaine de la spéculation philosophique et l’ancrer dans le champ de la science empirique, Premack et Woodruff devaient lui assigner une définition opératoire rigoureuse. Ils posèrent qu’un organisme manifeste une théorie de l’esprit si et seulement si deux conditions nécessaires et suffisantes sont remplies : premièrement, l’organisme doit posséder un répertoire interne de concepts mentaux (tels que voir, vouloir, savoir) ; deuxièmement, il doit être capable d’utiliser ces concepts pour générer des prédictions vérifiables quant aux actions futures d’autres entités animées dans des contextes environnementaux non stéréotypés. L’appareil cognitif de l’observateur doit donc traiter ses congénères non pas comme de simples automates physiques obéissant à des trajectoires balistiques, mais comme des systèmes intentionnels téléologiques gouvernés par leurs propres représentations internes.
Cette approche fonctionnelle implique une distinction capitale entre la réaction à des configurations comportementales visibles et l’inférence d’une volition sous-jacente. Si un animal réagit à la posture agressive d’un rival en s’enfuyant uniquement parce que cette posture est devenue un stimulus aversif conditionné, il ne déploie aucune théorie mentale : il opère une simple association sensorimotrice. En revanche, si l’animal anticipe la réaction de son rival en réalisant que ce dernier convoite le même fruit que lui, mais qu’il renonce temporairement à le ramasser parce qu’il sait que le dominant ne l’a pas encore aperçu, son comportement est sous-tendu par la modélisation de l’accès perceptif et des intentions de l’autre. La définition opératoire exigeait donc la démonstration d’une flexibilité prédictive face à des configurations comportementales inédites, interdisant le recours à une lecture directe d’indices superficiels mémorisés.
2.2 Distinctions fondamentales : désirs, intentions et connaissances
Dans l’architecture conceptuelle des états mentaux, il existe une hiérarchisation fonctionnelle et développementale impérative entre les désirs, les intentions et les états épistémiques (tels que la connaissance et la croyance). Comme le formalisera plus tard la philosophie de l’action, notamment à travers les écrits de Daniel Dennett sur les différents degrés d’intentionnalité, attribuer un but ou un désir constitue un niveau d’abstraction moins complexe que d’attribuer un état de croyance. L’intentionnalité de premier ordre caractérise un organisme qui possède des désirs et des croyances sur le monde physique (par exemple, « le chimpanzé désire la banane »). L’intentionnalité de second ordre survient dès lors qu’un organisme entretient des croyances ou des représentations sur les états mentaux d’un autre organisme (par exemple, « le chimpanzé pense que l’humain veut l’aider »).
Au sein même de cette intentionnalité de second ordre, la distance cognitive est considérable entre la saisie d’un état volitionnel (« l’autre veut atteindre l’objet X ») et la caractérisation de son état épistémique. Ce dernier se décline en trois paliers qualitatifs majeurs :
- L’ignorance : l’individu tiers est totalement dépourvu d’information sur un segment pertinent de la réalité objective.
- Le savoir avéré : l’individu tiers a encodé une information véridique et congruente avec l’état réel de l’environnement, généralement par le biais d’un accès perceptif direct.
- La fausse croyance : l’individu tiers entretient une représentation erronée du monde, qui diverge de la réalité présente mais qui détermine néanmoins de façon mécanique son comportement observable.
Si l’attribution de buts et de désirs relève d’une téléologie comportementale accessible très précocement dans l’ontogenèse et partagée par de nombreuses espèces, l’attribution d’états épistémiques requiert une machinerie cognitive hautement spécialisée, capable de manipuler des représentations découplées du monde physique réel.
2.3 Les prérequis cognitifs pour modéliser l’esprit d’autrui
L’émergence d’une théorie de l’esprit ne peut s’effectuer ex nihilo ; elle présuppose un ensemble complexe de soubassements neurocognitifs sans lesquels aucune décentration n’est envisageable. Le socle fondamental réside dans la différenciation explicite entre soi-même et autrui. Un individu ne saurait attribuer des états mentaux distincts à un tiers s’il est incapable de se concevoir comme une entité autonome dotée de sa propre agentivité et de sa propre subjectivité. Chez les grands singes, l’existence d’une telle conscience de soi a été étayée dès 1970 par le célèbre test de reconnaissance dans le miroir conçu par Gordon Gallup, test que les chimpanzés réussissent avec brio contrairement à la majorité des autres mammifères.
Le second prérequis incontournable est la capacité d’inhibition cognitive et de mémoire de travail. Modéliser l’esprit d’un tiers exige que le sujet inhibe temporairement sa propre perception de la réalité pour faire primer mentalement la perspective concurrente de l’autre individu. Si un chimpanzé sait pertinemment où une friandise est cachée, il doit être capable de suspendre cette certitude perceptive immédiate pour calculer le comportement d’un individu ignorant qui cherchera l’objet au mauvais endroit. Cette gymnastique cérébrale sollicite puissamment les fonctions exécutives et les réseaux fronto-pariétaux. Sans cette capacité à découpler la représentation primaire du monde de la métareprésentation secondaire de l’esprit d’autrui, toute tentative de mentalisation s’effondre dans un biais égocentrique irrépressible.
3. Le protocole originel de Premack et Woodruff (1978)
3.1 Présentation des vidéos de résolution de problèmes humains
Le protocole expérimental conçu par Premack et Woodruff en 1978 reposait sur un dispositif novateur tirant parti de la technologie vidéo, encore peu exploitée en primatologie de laboratoire à cette époque. Les chercheurs ont filmé un acteur humain adulte — qui n’était autre que Guy Woodruff ou l’un des soigneurs familiers de Sarah — placé dans une série de situations problématiques standardisées au sein de l’enclos ou d’une pièce adjacente. Dans chaque saynète d’une durée d’environ trente secondes, l’humain était confronté à un obstacle concret l’empêchant de satisfaire un objectif évident, sans toutefois qu’aucun son ou commentaire vocal ne soit diffusé.
Quatre catégories de problèmes ont été mises en scène :
- Le problème des bananes inaccessibles : l’acteur tente désespérément d’atteindre un régime de bananes suspendu au plafond hors de portée manuelle, soit en sautant verticalement sans succès, soit en essayant d’utiliser un balai trop court.
- Le problème de la cage inaccessible : l’acteur s’efforce d’extirper une banane située derrière les barreaux d’une cage fermée ou bloquée par un lourd verrou.
- Le problème du tuyau d’arrosage inopérant : l’acteur tente de laver un sol boueux mais l’eau ne coule pas car le tuyau est entortillé ou débranché à la source du robinet.
- Le problème thermique du radiateur éteint : l’acteur frissonne visiblement dans une pièce froide, se frotte les bras vigoureusement et désigne d’un geste d’impuissance un radiateur électrique débranché ou une prise murale vide.
Ces stimuli visuels étaient projetés sur un moniteur vidéo installé face à Sarah, sans qu’aucun entraînement préalable direct sur ces scènes précises ne lui ait été administré. Sarah n’avait jamais été instruite à manipuler les appareils exacts présentés dans les vidéos sous ces configurations.
3.2 Le choix séquentiel de photographies comme indicateur
La variable dépendante retenue par les chercheurs était la sélection motrice opérée par Sarah entre plusieurs photographies fixes présentées immédiatement après l’extinction de la vidéo. À la fin de chaque enregistrement de trente secondes, la bande s’interrompait brutalement sur une image d’arrêt montrant l’humain dans sa posture de blocage final. L’expérimentateur ouvrait alors un volet mécanique et présentait à Sarah une paire (ou un triplet) de photographies en couleur grand format. L’une de ces images représentait la résolution fonctionnelle et logique du dilemme visualisé, tandis que l’autre montrait une issue inefficace, accidentelle ou incohérente avec le rétablissement de la situation.
Par exemple, face au problème des bananes suspendues trop haut, le choix correct consistait en une photographie montrant l’acteur debout sur une boîte en bois empilée, saisissant le régime de fruits ; la photographie leurre montrait l’acteur à côté d’une boîte brisée ou gisant au sol après une chute. Pour le problème du froid et du radiateur éteint, la solution adéquate figurait un cordon d’alimentation branché dans la prise murale, alors que le leurre représentait le cordon sectionné ou l’acteur tenant une allumette allumée sans lien avec l’appareil électrique. Sarah devait simplement désigner manuellement, par pointage spontané, la photographie qu’elle estimait pertinente. Aucun retour correctif n’était fourni de façon immédiate sous forme de friandise pour éviter tout conditionnement opérant direct au cours de la session d’essai.
3.3 Résultats initiaux et attribution d’intentionnalité
Les données quantitatives recueillies par Premack et Woodruff furent remarquablement spectaculaires. Sur l’ensemble des essais critiques mobilisant des problèmes inédits, Sarah sélectionna la solution photographique fonctionnelle avec un taux de réussite écrasant, avoisinant les 85 à 90 % d’exactitude dès le premier essai de chaque condition. Elle identifiait sans hésitation qu’il fallait empiler des caisses pour grimper, redresser un tuyau tordu pour faire couler l’eau, ou enficher une prise mâle dans un socle mural pour allumer le chauffage. Une telle régularité dépassait très largement le niveau de réponse attribuable au simple hasard probabiliste (p < .001).
Plus intrigant encore fut l’effet induit par l’affinité relationnelle de Sarah avec les acteurs humains apparaissant sur les bandes magnétiques. Lorsque l’acteur filmé était son soigneur préféré, Sarah choisissait systématiquement les photographies montrant l’humain réussissant son dessein (par exemple, mangeant la banane ou profitant de la chaleur). En revanche, lorsque les mêmes problèmes étaient mis en scène avec un expérimentateur avec lequel elle entretenait des rapports notoirement conflictuels, Sarah modifiait ses choix préférentiels : elle rejetait la solution victorieuse pour désigner allègrement les photographies affichant l’échec cuisant ou le désastre physique de l’acteur (par exemple, l’humain s’électrocutant ou chutant lourdement de son escabeau). Pour Premack et Woodruff, ce comportement constituait une signature irréfutable : Sarah ne se contentait pas d’appliquer une grammaire physique des objets ; elle comprenait les désirs et les intentions des acteurs, et modulait ses prédictions selon qu’elle souhaitait favoriser l’accomplissement du but de son ami ou savourer l’échec de son détracteur.
4. L’émergence du paradigme « Sachant contre Devin » (Knower vs. Guesser)
4.1 Origine et nécessité conceptuelle du test
Malgré l’enthousiasme déclenché par les données de 1978, la communauté scientifique a promptement adressé des objections méthodologiques dévastatrices au paradigme des vidéos. Des penseurs éminents, au premier rang desquels les philosophes Jonathan Bennett et Daniel Dennett dans leurs commentaires critiques publiés en réponse directe dans la même revue, mirent en lumière une faille logique fatale : la résolution des problèmes filmés pouvait être entièrement expliquée par une compréhension de la causalité physique ou de la simple association sémantique, sans qu’il soit nullement nécessaire d’invoquer une théorie de l’esprit. Sarah n’avait peut-être pas besoin de modéliser « ce que voulait l’humain » ; il lui suffisait d’associer un balai à un acte de balayage, ou une prise à un appareil électrique, sur la base de ses milliers d’heures d’observation passive de la vie de laboratoire.
Pour démontrer rigoureusement l’existence d’une imputation d’états mentaux, il fallait concevoir un test où la causalité physique du monde matériel demeure strictement identique d’un essai à l’autre, et où seule la répartition de l’information épistémique entre les individus varie. Il devenait impérieux de tester non plus la compréhension de simples « intentions d’action », mais la capacité à évaluer le contenu propositionnel de la « connaissance » d’autrui. La question devint alors : le chimpanzé comprend-il que quelqu’un sait quelque chose qu’un autre ignore, uniquement parce que le premier a eu un accès perceptif direct à l’événement ? C’est pour répondre à cette exigence théorique impitoyable que fut conceptualisé le protocole expérimental dit du « Sachant contre Devin » (Knower vs. Guesser).
4.2 Le lien épistémique entre perception visuelle et savoir
Le présupposé cognitif cardinal exploré par le test Sachant contre Devin repose sur l’axiome fondamental de l’épistémologie naturelle : « Voir mène à savoir » (seeing leads to knowing). Chez l’être humain adulte, il va de soi que la vision constitue le vecteur premier de l’acquisition d’informations véridiques sur les objets du monde matériel immédiat. Si un individu regarde dans une boîte, il sait ce qu’elle contient ; si un autre individu a le dos tourné pendant que la boîte est remplie, il en ignore le contenu. Cette déduction semble triviale, mais elle implique un saut qualitatif monumental sur le plan computationnel : elle exige d’inférer un état invisible et abstrait (la « connaissance ») à partir d’un marqueur comportemental fugace (l’orientation des globes oculaires et de la tête vers une cible spatiale donnée).
Dans ce paradigme, le sujet expérimental doit faire preuve de la compréhension de cette asymétrie informationnelle. Il ne s’agit pas simplement de constater qu’un humain a les yeux ouverts, mais de calculer que le faisceau attentionnel de cet humain s’est intersecté avec un événement critique survenu dans le passé récent (l’appâtage d’une boîte). Le chimpanzé doit ensuite utiliser ce calcul épistémique pour hiérarchiser la valeur de vérité des signaux émis par ces deux agents. Faire confiance au Sachant et ignorer le Devin prouve que l’animal comprend que l’indication fournie par le premier est ancrée dans une vérité empirique, alors que la désignation effectuée par le second n’est qu’une conjecture hasardeuse ou un geste vide d’autorité cognitive.
4.3 Architecture théorique de la tâche de sélection d’indices
L’architecture expérimentale mise en place pour matérialiser ce dilemme épistémique repose sur un protocole triangulaire épuré, impliquant le chimpanzé en position de sujet actif et deux expérimentateurs humains placés dans le rôle d’informateurs. La scène est configurée de telle sorte que le chimpanzé a un besoin impérieux d’information pour obtenir une récompense de haute valeur (nourriture hautement désirable), mais ne dispose d’aucun moyen perceptif direct pour l’obtenir par lui-même. La nourriture est dissimulée hors de sa vue, dans l’un de plusieurs réceptacles parfaitement identiques d’apparence.
Le dispositif neutralise méthodologiquement tout indice sensoriel direct : l’odeur est masquée ou homogénéisée sur l’ensemble des conteneurs, le bruit d’impact est éliminé par des revêtements amortissants, et la trajectoire des objets est occultée par des paravents mobiles. La seule et unique voie menant au succès pour le singe consiste à observer attentivement le comportement préalable des deux informateurs pendant la phase d’occultation. L’un des humains (le Sachant) est placé dans une position lui permettant de voir avec exactitude dans quel conteneur l’aliment est déposé. Le second humain (le Devin) est privé de cette information visuelle critique par un dispositif standardisé. Lorsque les deux informateurs pointent ensuite simultanément des conteneurs divergents, le chimpanzé n’a d’autre choix que d’arbitrer en faveur de la source épistémique valide, révélant ainsi la manière dont il modélise la genèse de l’information chez autrui.
5. Méthodologie expérimentale du test Sachant vs Devin
5.1 Dispositif spatial et matériel de dissimulation
L’implémentation physique du paradigme requiert un agencement spatial chirurgical pour prévenir toute contamination méthodologique. L’expérimentation se déroule typiquement dans une chambre d’essai divisée en deux compartiments par une grille métallique ou une paroi transparente en plexiglas de haute résistance. D’un côté se trouve le sujet chimpanzé ; de l’autre sont installés les deux informateurs humains et une table d’expérimentation supportant les conteneurs d’appâtage. Ces conteneurs sont généralement constitués de quatre à six boîtes ou gobelets opaques identiques, fixés sur un plateau mobile et espacés de manière à éliminer toute ambiguïté géométrique lors des phases ultérieures de pointage indicatif.
La dissimulation de la nourriture est orchestrée par une troisième personne, appelée le « dissimulateur » ou « appâteur », dont le rôle est strictement neutre. Pour empêcher le chimpanzé d’observer où la friandise est déposée, un grand écran opaque et amovible est interposé entre la table d’appâtage et la grille du sujet pendant toute la durée de la manipulation. En revanche, cet écran est positionné de manière asymétrique vis-à-vis des deux informateurs humains situés sur les flancs de la table : il laisse une ligne de visée parfaitement dégagée pour le Sachant, tout en ménageant une barrière visuelle totale pour le Devin. Une fois la nourriture dissimulée, l’écran frontal est abaissé, rétablissant la visibilité générale de la pièce pour le singe, les deux informateurs se tenant alors immobiles derrière leurs boîtes respectives.
5.2 Manipulation du statut d’observateur
La variable indépendante critique réside dans la manipulation rigoureuse du statut d’observateur conféré aux deux partenaires humains. Cette modulation de l’accès perceptif a été déclinée sous plusieurs variantes expérimentales destinées à sonder la finesse de l’analyse opérée par l’animal :
- La condition de présence versus absence spatiale : le Sachant reste dans la pièce et suit ostensiblement des yeux l’acte de dissimulation ; le Devin quitte physiquement la pièce avant l’introduction de la nourriture et n’y pénètre à nouveau qu’une fois l’appâtage scellé sous le récipient.
- La condition d’orientation corporelle : les deux informateurs restent présents dans l’enceinte de test, mais tandis que le Sachant fait face à la table, le Devin tourne délibérément le dos à la scène d’appâtage, fixant le mur opposé pendant toute la séquence critique.
- La condition d’occlusion céphalique ou oculaire : les deux informateurs sont assis à équidistance de la table et font face au dispositif, mais le Devin a la vision bloquée par un écran facial opaque, un seau retourné sur la tête ou un bandeau textile étanche recouvrant ses orbites oculaires, tandis que le Sachant conserve une vue parfaitement dégagée.
Dans la phase finale du test, les deux expérimentateurs exécutent un geste de désignation strictement synchronisé et morphologiquement identique : chacun avance le bras et pointe de l’index un conteneur différent. Le Sachant désigne systématiquement la boîte contenant réellement la récompense, tandis que le Devin désigne l’une des boîtes vides selon un plan de randomisation préétabli.
5.3 Contrôles méthodologiques contre l’effet Clever Hans
L’un des défis méthodologiques les plus redoutables en cognition animale est la neutralisation absolue de l’effet Clever Hans, par lequel un animal résout une tâche en décodant des micro-signaux involontaires émis par les expérimentateurs humains (tels que des micromouvements de la tête, des micro-dilatations pupillaires, des tensions musculaires ou des changements respiratoires) plutôt qu’en déployant le processus cognitif théorisé. Si le chimpanzé choisit la bonne boîte simplement parce que l’informateur sachant affiche une posture corporelle plus assurée ou regarde inconsciemment la friandise avec insistance, l’hypothèse de la théorie de l’esprit est caduque.
Pour immuniser le protocole contre cette menace de validité interne, plusieurs verrous expérimentaux ont été systématisés :
- Les informateurs sont soumis à un entraînement rigide pour maintenir un regard neutre, fixé sur un point médian neutre au-dessus de la tête du singe ou sur la table, sans jamais regarder le conteneur cible pendant la phase de choix du sujet.
- Leurs postures, rythmes respiratoires et positions manuelles sont scrupuleusement standardisés et vérifiés par enregistrement vidéo continu sous des angles multiples.
- Les rôles de Sachant et de Devin sont alternés de façon pseudo-aléatoire entre les deux individus humains d’une session à l’autre afin d’empêcher que le singe ne développe une simple préférence individuelle associative pour une personne particulière (par exemple, suivre systématiquement l’expérimentateur A plutôt que l’expérimentateur B).
- Dans des contrôles plus poussés dits en « double aveugle », les informateurs eux-mêmes ignorent où se trouve la nourriture au moment du test, le statut de Sachant étant simulé par des protocoles complexes d’indices indirects préalablement validés.
5.4 Critères de validation statistique et phases d’essai
Pour départager une compréhension conceptuelle authentique d’un apprentissage progressif par renforcement opérant, les critères de validation statistique doivent être d’une rigueur mathématique sans faille. Si un animal met quarante ou cinquante essais pour choisir de façon préférentielle l’informateur sachant, cette courbe d’acquisition lente constitue la signature classique d’un conditionnement discriminatif : le singe aura simplement appris, par essais et erreurs successifs récompensés, la règle purement behaviorale « choisir la personne dont le visage était orienté vers le meuble = nourriture obtenue ».
Par conséquent, les chercheurs doivent analyser séparément les performances obtenues lors du tout premier bloc d’essais (idéalement dès le premier essai unique de transfert, trial-one performance). Seul un succès immédiat et statistiquement robuste lors de la confrontation inaugurale avec une nouvelle modalité d’occlusion (par exemple, le passage du Devin absent au Devin aux yeux bandés) peut attester d’une inférence logique spontanée, affranchie de tout façonnement par renforcement différentiel. Des tests de transfert successifs sont ainsi intercalés, introduisant des configurations géométriques inédites d’occultation pour évaluer si la règle conceptuelle abstraite est spontanément généralisée à de nouveaux stimuli visuels sans nécessiter de réapprentissage adaptatif.
6. Analyse des résultats empiriques chez les grands singes
6.1 Performances de Sarah et des chimpanzés testés
Les investigations menées par Premack et Woodruff, puis par Guy Woodruff et David Premack dans leur réplication étendue de 1979 et les séries conduites au début des années 1980, ont produit un corpus de données d’une grande complexité empirique. Confrontée au protocole canonique du Sachant contre le Devin dans sa version impliquant la présence ou l’absence physique de l’informateur dans la pièce, Sarah est parvenue à sélectionner de manière statistiquement significative le récipient indiqué par l’informateur sachant. Elle atteignait rapidement des taux de réussite oscillant entre 70 et 85 % de choix pertinents, surclassant largement les distributions aléatoires attendues.
Toutefois, l’extension de ce protocole à d’autres chimpanzés captifs a immédiatement mis en exergue une hétérogénéité interindividuelle considérable. Les sujets naïfs, non soumis au programme intensif d’apprentissage symbolique et linguistique dont Sarah avait bénéficié, manifestaient des scores erratiques. Si certains chimpanzés parvenaient après un nombre substantiel d’essais à privilégier l’informateur présent par rapport à l’informateur absent, d’autres échouaient obstinément à discriminer les deux sources d’information, sélectionnant les conteneurs au hasard ou s’enfermant dans des stéréotypies spatiales (comme choisir invariablement la boîte située le plus à droite, indépendamment du statut des expérimentateurs). Cette divergence fondamentale a jeté le trouble : la réussite de Sarah était-elle l’expression d’une compétence naturelle de l’espèce ou le résultat d’un artifice pédagogique d’entraînement de laboratoire ?
6.2 Apprentissage progressif versus compréhension immédiate
L’analyse fine des micro-données longitudinales a révélé une vulnérabilité théorique de première grandeur : Sarah elle-même n’a pas manifesté une réussite insolente dès le premier essai absolu du test Sachant contre Devin. Ses courbes de performance traduisaient un phénomène d’acquisition progressive, s’étendant sur plusieurs blocs d’essais successifs, avant d’atteindre le seuil de significativité statistique requis. Cette latence dans la maîtrise de la tâche a fourni un argument de poids aux tenants de la critique béhavioriste. En effet, dans l’hypothèse où Sarah posséderait une compréhension conceptuelle innée ou préexistante selon laquelle « voir mène à savoir », son adhésion au Sachant aurait dû être instantanée, dès la première présentation du dilemme épistémique.
Le délai d’acquisition observé suggère une lecture alternative : Sarah aurait pu progressivement discriminer la configuration perceptive des informateurs au fil des contingences de renforcement alimentaire. Au cours des premiers essais, confrontée à deux humains pointant des boîtes différentes, elle a inévitablement exploré les deux options de manière stochastique. Constatant de manière répétée que pointer le récipient désigné par l’humain ayant assisté à la scène était systématiquement suivi de l’obtention d’une friandise, tandis que suivre l’autre informateur aboutissait à une boîte vide, son appareil cognitif a pu forger une chaîne associative sans qu’aucun état de connaissance interne n’ait été formellement attribué. La frontière empirique entre la révélation d’une compétence de mentalisation latente et l’apprentissage rapide d’un réflexe discriminatif demeurait désespérément poreuse.
6.3 Réactions face aux transferts de conditions expérimentales
L’épreuve de vérité pour discriminer ces deux interprétations résidait dans les sessions de transfert vers de nouvelles modalités de blocage perceptif. Si l’animal a véritablement extrait le principe métacognitif sous-jacent (« l’informateur dont le canal visuel a été interrompu ignore où se trouve l’objet »), il doit transférer immédiatement ce raisonnement d’une condition d’absence corporelle globale à une condition plus subtile d’occlusion locale (comme le bandeau sur les yeux ou l’orientation dorsale).
Les données collectées lors de ces phases critiques de transfert furent profondément décevantes pour l’hypothèse mentaliste forte. Lorsque les chercheurs passèrent de la condition « informateur dans la pièce versus informateur hors de la pièce » à la condition « informateur de face versus informateur de dos », les performances des chimpanzés s’effondrèrent de manière spectaculaire, retombant au niveau de la chance statistique pure (environ 50 % de succès dans un choix binaire). Les singes durent subir une nouvelle batterie complète d’essais répétés pour réapprendre à discriminer la posture de dos. Pire encore, lors de l’introduction de bandeaux oculaires ou de seaux opaques masquant les têtes, les sujets ne manifestèrent aucune préférence spontanée pour l’humain aux yeux dégagés lors des premiers essais critiques. La fragilité de ces résultats a alimenté un scepticisme grandissant au sein de la communauté scientifique internationale au cours des années 1980 et 1990.
7. Critiques méthodologiques et objections béhavioristes
7.1 L’explication par le conditionnement opérant
La charge critique la plus incisive contre les conclusions de Premack et Woodruff est venue de l’école néo-béhavioriste et des spécialistes de l’apprentissage associatif animal. Ces chercheurs ont argué que le principe de parcimonie scientifique — connu sous le nom de Canon de Morgan en psychologie comparée — interdisait formellement de faire appel à une faculté cognitive supérieure (l’attribution d’états de conscience ou de savoir) dès lors qu’un comportement pouvait être entièrement expliqué par des mécanismes psychologiques de niveau inférieur (le conditionnement opérant).
Selon cette modélisation strictement associative, le corps de l’informateur humain fonctionne comme un complexe de stimuli visuels composites. Les éléments saillants de ce stimulus sont :
- L’orientation globale du torse et du visage vers la nourriture (stimulus discriminatif positif, noté S+).
- L’orientation détournée, la posture fuyante ou la présence d’un écran opaque interposé (stimulus discriminatif négatif, noté S-).
Le chimpanzé n’a nullement besoin de se représenter mentalement ce que l’humain « sait » ou ce qu’il a « vu » ; il lui suffit d’appliquer une règle égocentrique et descriptive acquise par renforcement : « sélectionner la boîte pointée par l’entité présentant la configuration faciale visible orientée antérieurement vers la zone d’action ». La surinterprétation mentaliste ne reflétait, selon ces contradicteurs, que l’illusion projective des expérimentateurs humains, incapables d’observer un singe sans lui prêter leur propre architecture introspective.
7.2 Les objections de Cecilia Heyes
Dans une série d’articles théoriques et méthodologiques dévastateurs publiés à la fin des années 1980 et tout au long des années 1990, la psychologue britannique Cecilia Heyes a disséqué méticuleusement l’ensemble des protocoles consacrés à la théorie de l’esprit chez les primates. Heyes a formulé ce qui est désormais connu sous le nom de « problème de Heyes » ou dilemme épistémologique de la mentalisation animale : aucune expérience n’ayant démontré une réussite au tout premier essai sans apprentissage associatif préalable ne peut prétendre réfuter l’hypothèse concurrente du conditionnement.
Heyes a démontré que dans l’expérience de 1978 avec les séquences vidéo, Sarah n’avait peut-être fait qu’apparier des relations physiques prototypiques d’objets (par exemple, associer une clé avec un cadenas, ou une allumette avec une flamme) en se fondant sur sa mémoire visuelle sémantique de l’environnement humain, sans jamais concevoir que l’acteur avait une intention interne. Concernant le test Sachant contre Devin, Heyes a souligné l’existence d’une contamination systématique : le comportement de pointage final du Sachant et du Devin n’était jamais rigoureusement dissocié des contingences environnementales passées. Elle a exigé l’adoption de protocoles de non-apprentissage stricts, intégrant des essais-sondes systématiquement non renforcés, afin d’évaluer la compétence pure de l’animal avant que tout renforcement alimentaire ne vienne formater artificiellement sa réponse motrice.
7.3 Le problème de la plausibilité écologique du paradigme coopératif
Au-delà de la mécanique opératoire, une critique de nature ontologique et éthologique a commencé à émerger : l’inadéquation écologique structurelle du paradigme Sachant contre Devin appliqué au chimpanzé. Dans leur habitat naturel (forêts tropicales et savanes arborées africaines), les chimpanzés vivent au sein de sociétés de type « fission-fusion » caractérisées par de féroces hiérarchies de dominance et une concurrence impitoyable pour l’accès aux ressources alimentaires énergétiquement denses (fruits mûrs, miel, gibier de chasse).
Dans un tel contexte adaptatif :
- La transmission altruiste et coopérative d’informations nutritionnelles d’un adulte à un autre est un événement rarissime, voire inexistant.
- Lorsqu’un chimpanzé découvre un arbre fruitier abondant, son réflexe adaptatif immédiat n’est pas d’attirer ses rivaux par des gestes indicatifs désintéressés, mais plutôt de maximiser sa propre consommation ou d’utiliser le silence pour dissimuler la ressource.
- Le geste humain de pointage communicatif (pointing) pour indiquer une direction ou un objet est totalement étranger au répertoire sémiotique naturel des chimpanzés sauvages.
Exiger d’un chimpanzé qu’il comprenne une situation où un humain coopératif l’aide spontanément à trouver de la nourriture en pointant du doigt un récipient revenait à le tester à travers un filtre culturel et comportemental profondément anthropocentrique. Le protocole mesurait peut-être moins les compétences cognitives intraspécifiques de l’animal que son degré d’adaptation artificielle à l’éthologie communicative de notre propre espèce.
8. Les réévaluations expérimentales de Daniel Povinelli
8.1 Les protocoles rigoureux du laboratoire de New Iberia
Face à ces apories conceptuelles, le primatologue et psychologue américain Daniel Povinelli et son équipe du Cognitive Evolution Group à l’Université de Louisiane à New Iberia ont entrepris, durant les années 1990, de répliquer et de systématiser à une échelle sans précédent les expériences sur la théorie de l’esprit chez les primates. Travaillant avec une cohorte homogène de sept jeunes chimpanzés élevés dans des conditions d’enrichissement social et cognitif contrôlées (dont la célèbre femelle Megan), Povinelli s’est fixé pour objectif de traquer la moindre faille méthodologique ayant entaché les protocoles antérieurs.
Le laboratoire de New Iberia a mis au point un dispositif expérimental d’une rigueur clinique. Les chimpanzés étaient habitués à solliciter de la nourriture auprès d’expérimentateurs humains en glissant leur bras à travers l’une de deux ouvertures horizontales aménagées dans une grande paroi transparente en plexiglas. Dans les conditions de contrôle de base, les singes pointaient avec une efficacité parfaite vers l’expérimentateur faisant face au panneau pour réclamer une friandise. C’est à partir de cette compétence motrice parfaitement stabilisée que Povinelli a introduit des batteries massives de tests critiques sondant la compréhension de l’accès visuel, en confrontant les animaux à des binômes d’expérimentateurs dont les canaux sensoriels étaient obstrués de multiples façons inédites.
8.2 L’échec des chimpanzés face aux occlusions oculaires subtiles
Les résultats générés par le programme de New Iberia, synthétisés en 1996 puis dans l’ouvrage magistral de 2000, ont porté un coup d’arrêt brutal à l’optimisme mentaliste issu des travaux de Premack et Woodruff. Dans une série d’expériences mondialement célèbres, Povinelli a confronté ses chimpanzés à un dilemme élémentaire : solliciter de la nourriture auprès de deux humains dont l’un pouvait voir le singe et l’autre ne le pouvait pas. Les modalités d’occlusion variaient méthodiquement :
- La condition du bandeau : un humain portait un bandeau opaque sur les yeux (incapable de voir), tandis que l’autre portait un bandeau identique sur la bouche (capable de voir parfaitement).
- La condition du seau : un humain avait un seau opaque posé sur la tête recouvrant intégralement ses yeux, tandis que l’autre tenait le seau sur son épaule ou à côté de sa tête.
- La condition des mains : un expérimentateur se couvrait les yeux avec les mains, alors que l’autre posait ses mains sur ses oreilles ou sur son menton.
- La condition de l’écran : un humain tenait un carton opaque devant son visage, l’autre tenait le carton à côté de son oreille.
De manière stupéfiante, lors des premiers essais de chaque condition critique (les seuls à même de prouver une compréhension intuitive non apprise), les chimpanzés sollicitaient l’humain incapable de voir aussi fréquemment que l’humain aux yeux dégagés. Ils tendaient leur main à travers l’orifice faisant face à l’expérimentateur dont la tête était insérée dans un seau, ou à celui dont les yeux étaient hermétiquement masqués par un bandeau, ignorant totalement l’inefficacité communicative évidente de leur geste. Ce n’est qu’après des dizaines, voire des centaines d’essais répétés et façonnés par la déception d’un échec alimentaire, que les animaux finissaient par sélectionner sélectivement l’humain voyant — démontrant sans équivoque qu’ils apprenaient une règle comportementale tardive au lieu d’appliquer une théorie de l’esprit spontanée. Pour Povinelli, la conclusion était incontournable : les chimpanzés réagissaient à la posture globale de présence corporelle d’un agent, mais étaient totalement aveugles à la signification psychologique du regard.
8.3 L’hypothèse de la réinterprétation comportementale
Pour théoriser ces échecs répétés sans pour autant disqualifier l’intelligence sophistiquée évidente des grands singes, Daniel Povinelli a forgé l’hypothèse de la réinterprétation comportementale (Behavioral Reinterpretation Hypothesis). Selon ce modèle, l’évolution phylogénétique a doté le clade des hominoïdes ancestraux d’un système hautement perfectionné d’analyse et de prédiction du comportement d’autrui, fondé exclusivement sur des invariants perceptifs physiques : la direction de l’axe tête-tronc, la vitesse de déplacement, la trajectoire motrice et les signaux posturaux directs.
Dans cette perspective théorique :
- Les chimpanzés possèdent une compréhension experte de la « physique comportementale » (behavioral grammar) de leurs congénères et des humains : ils savent pertinemment anticiper ce qu’un individu va faire en analysant la dynamique de ses mouvements macroscopiques.
- La rupture évolutive majeure se serait produite exclusivement au sein de la lignée hominine après la divergence avec le genre Pan. C’est à ce moment précis que la sélection naturelle aurait greffé, au-dessus de ce socle d’analyse comportementale partagé, un module cognitif inédit de second ordre dédié à la « mentalisation » ou réinterprétation intentionnelle des actes observables.
Pour Povinelli, l’humain a la propension irrépressible de traduire le comportement d’autrui en termes de désirs, de savoirs et de croyances invisibles. Le chimpanzé, quant à lui, navigue avec une efficacité redoutable dans son univers social sans jamais avoir recours à cette ontologie de l’esprit invisible : il est un génie de l’éthologie comportementale, mais un analphabète complet de la vie mentale.
9. Prise de perspective visuelle : niveaux 1 et 2
9.1 Le niveau 1 de la perspective visuelle : voir ce qui est visible
L’affrontement paradigmatique entre les tenants du mentalisme et les partisans de l’analyse comportementale a contraint les psychologues du développement et les primatologues à affiner considérablement leurs outils taxonomiques. Ils ont ainsi emprunté au psychologue cogniticien John Flavell sa modélisation de la prise de perspective visuelle, qui distingue structurellement deux paliers de complexité cognitive croissante : le niveau 1 et le niveau 2.
Le niveau 1 de la perspective visuelle se définit comme la compréhension du simple contenu perceptif d’autrui : l’aptitude à déterminer si un objet donné est visible ou invisible pour un tiers en fonction des lignes de visée géométriques et des obstacles interposés (répondre à la question : « L’autre individu voit-il l’objet X ? »). Ce niveau élémentaire implique la projection vectorielle d’une droite reliant les yeux de l’agent à l’objet convoité. Les études ultérieures ont amplement démontré que les primates, y compris de nombreuses espèces de cercopithécidés comme les macaques et les babouins, maîtrisent ce niveau 1 : ils savent suivre la direction du regard d’un congénère, contournent spontanément un écran opaque pour observer ce qu’un partenaire regarde de l’autre côté d’une cloison, et évitent de se déplacer à découvert lorsqu’un dominant surveille un secteur spatial précis.
9.2 Le niveau 2 : comprendre la modalité d’appréhension d’un objet
Le niveau 2 de la prise de perspective visuelle requiert une machinerie métareprésentationnelle d’une tout autre envergure. Il ne s’agit plus seulement de déterminer si l’autre voit un objet, mais de comprendre comment cet objet apparaît à l’autre depuis sa position spatiale singulière, distincte de celle du sujet (répondre à la question : « Sous quel aspect ou orientation l’autre voit-il l’objet X ? »). Chez l’enfant humain, cette étape est franchie plus tardivement au cours du développement ontogénétique, généralement entre 4 et 5 ans, parallèlement à la réussite aux tests classiques de la tâche des trois montagnes conçue par Jean Piaget.
L’évaluation du niveau 2 chez le chimpanzé à travers des tâches opératoires a abouti à une quasi-absence totale de preuves concluantes. Lorsqu’un objet présente une apparence asymétrique (par exemple, une image orientée à l’endroit pour le sujet mais perçue à l’envers par un partenaire assis en vis-à-vis, ou une friandise visiblement teintée d’une couleur d’un côté mais d’une autre de l’autre côté), les chimpanzés échouent systématiquement à anticiper la réaction différentielle du tiers. Ils semblent incapables de découpler leur propre format de perception immédiate pour reconstruire la perspective qualitative concurrente d’un observateur tiers. Cette limite computationnelle confirme que la cognition spatio-visuelle des grands singes demeure largement ancrée dans une pragmatique de l’action directe plutôt que dans une géométrie projective des apparences phénoménologiques subjectives.
9.3 L’articulation entre voir, savoir et croire
La distinction formalisée par Flavell permet d’établir une cartographie épistémologique précise des frontières cognitives infranchies lors des premières décennies de recherche, que l’on peut synthétiser à travers la matrice conceptuelle des états psychologiques :
- Palier 1 : Accès perceptif immédiat (Voir). Détection de la ligne de visée directed’un tiers en temps réel. Cette compétence est largement partagée entre les hominidés et d’autres taxons animaux.
- Palier 2 : Rétention informationnelle stable (Savoir). Inférer qu’un individu qui a vu un événement dans le passé immédiat continue de détenir cette information dans le présent, même lorsque l’accès visuel direct est rompu. C’est le cœur théorique du test Sachant contre Devin de Premack et Woodruff.
- Palier 3 : Découplage représentationnel complet (Croire / Fausse croyance). Concevoir qu’un individu continue de se représenter un état du monde qui a cessé d’exister ou qui contredit la réalité objective actuelle perçue par le sujet (paradigme du déplacement inattendu de type Maxi et le Chocolat de Wimmer et Perner).
Jusqu’au tournant du XXIe siècle, l’ensemble des tentatives expérimentales visant à démontrer le franchissement des paliers 2 et 3 chez le chimpanzé s’était soldé par des controverses méthodologiques insolubles ou des réfutations empiriques cinglantes.
10. Le tournant compétitif : les travaux de Hare, Call et Tomasello
10.1 Le renversement paradigmatique de la coopération vers la compétition
À la fin des années 1990, une révolution conceptuelle majeure initiée par Michael Tomasello, Josep Call et Brian Hare au prestigieux Institut Max Planck d’anthropologie évolutionniste de Leipzig est venue redistribuer radicalement les cartes du débat. Ces chercheurs ont formulé une critique épistémologique décisive à l’encontre de Daniel Povinelli et de David Premack : le vice caché de tous les protocoles historiques résidait dans l’utilisation de tâches coopératives et communicatives impliquant des partenaires humains (comme réclamer de la nourriture par pointage ou faire confiance à un indicateur bienveillant).
Tomasello et ses collègues ont postulé l’hypothèse de l’écologie cognitive : l’intelligence sociale des primates s’est forgée au cours de millions d’années de pressions sélectives dominées par la rivalité pour l’existence et la compétition intraspécifique. Demander à un chimpanzé de faire preuve de mentalisation dans un contexte de partage passif de nourriture avec un étranger d’une autre espèce constitue une aberration évolutive qui paralyse son potentiel cognitif. Pour libérer la pleine puissance de l’appareil déductif du singe, il fallait substituer à la coopération artificielle une situation de compétition naturelle féroce, et remplacer les expérimentateurs humains par des congénères de la même espèce luttant pour l’appropriation de ressources rares.
10.2 L’expérience subordonné contre dominant
Pour matérialiser ce saut paradigmatique, Brian Hare, Josep Call et Michael Tomasello ont conçu en 2000 et 2001 une expérience devenue un classique absolu de la psychologie comparée : le test de compétition alimentaire entre un chimpanzé subordonné et un chimpanzé dominant. Le dispositif expérimental consistait en une pièce centrale d’affrontement encadrée par deux loges latérales transparentes où étaient isolés les deux animaux. Dans l’arène centrale étaient disposés des morceaux de nourriture hautement appétissants (des pommes ou des bananes), dissimulés ou rendus visibles par l’agencement judicieux de barrières opaques et transparentes.
Le protocole expérimental a été calibré avec une précision redoutable à travers plusieurs conditions comparatives :
- La condition de la barrière opaque : deux morceaux de nourriture sont déposés dans l’arène ; l’un est disposé en plein champ de vision (visible par le dominant et le subordonné), tandis que le second est placé derrière un paravent opaque, de sorte qu’il est visible uniquement par le subordonné mais totalement masqué à la vue du dominant.
- La condition de la barrière transparente : le paravent opaque est remplacé par une plaque de plexiglas transparent offrant la même configuration spatiale mais permettant au dominant de voir la nourriture.
- La condition de déplacement temporel : le subordonné observe la dissimulation de la nourriture en présence du dominant, puis le dominant est retiré et remplacé par un dominant naïf n’ayant pas assisté à la scène (résurrection intra-spécifique du paradigme Sachant contre Devin).
Les résultats comportementaux furent sans appel : libéré du cadre artificiel de la coopération humaine, le chimpanzé subordonné déploya des stratégies d’évitement d’une sophistication tactique éclatante. Dès les premiers essais et sans entraînement opérant, le subordonné contournait délibérément la nourriture située à découvert (pour laquelle il savait qu’il risquait une violente punition physique de la part du dominant) pour se ruer sélectivement sur la nourriture masquée par l’obstacle opaque, dont il déduisait que le rival ne pouvait pas la voir. Dans la condition de la plaque transparente, le subordonné refusait d’approcher la cible, comprenant que la barrière physique ne constituait pas une barrière visuelle pour le dominant. Enfin, lorsque le dominant présent lors du test était un individu naïf n’ayant pas vu l’appâtage, le subordonné s’emparait hardiment du fruit, modélisant avec précision l’ignorance historique de son adversaire.
10.3 Réhabilitation partielle des conclusions de Premack et Woodruff
Les découvertes de l’équipe de Leipzig ont provoqué un séisme théorique et contraint le champ académique à opérer une révision conceptuelle déchirante. L’affirmation catégorique de Daniel Povinelli concluant à l’« aveuglement mental » absolu des chimpanzés a été définitivement battue en brèche. Les primates non humains ne sont pas de simples automates réactifs décodant des patrons moteurs mécaniques : placés dans une écologie compétitive congruente avec leur histoire évolutive, ils possèdent une capacité avérée à modéliser ce que leurs congénères peuvent ou ne peuvent pas voir, et à déduire ce qu’ils savent ou ignorent en fonction de leur accès perceptif antérieur.
Cette percée a permis de réhabiliter partiellement l’intuition fondatrice de David Premack et Guy Woodruff formulée en 1978. Si le chimpanzé ne possède manifestement pas l’intégralité de la théorie de l’esprit humaine — échouant notamment aux tâches explicites de fausses croyances verbales —, il détient incontestablement les briques fonctionnelles d’une théorie de l’esprit fondamentale : l’attribution d’intentions motrices, la reconnaissance de désirs d’appropriation et l’inférence d’états épistémiques d’ignorance ou de savoir fondés sur la géométrie du regard d’autrui. La querelle manichéenne entre un mentalisme triomphant et un béhaviorisme éliminativiste a laissé place à une compréhension gradualiste et modulée des architectures cognitives animales.
11. Comparaisons ontogénétiques et phylogénétiques
11.1 Développement de la théorie de l’esprit chez le jeune enfant
La trajectoire ontogénétique de la théorie de l’esprit chez l’enfant humain offre un miroir comparatif exceptionnel pour jauger les accomplissements et les butoirs cognitifs observés chez les grands singes. Chez le petit d’homme, l’édification de la mentalisation ne s’effectue pas d’un bloc, mais se déploie à travers une succession d’étapes développementales universelles et hautement stéréotypées :
- De 9 à 14 mois : émergence de l’attention conjointe, du suivi systématique du regard (gaze following) et utilisation spontanée du pointage déclaratif (partager l’intérêt pour un objet sans visée instrumentale).
- Vers 18 à 24 mois : compréhension claire de la distinction entre soi et autrui, différenciation des désirs (reconnaître qu’un adulte préfère le brocoli aux crackers, comme dans l’expérience de Repacholi et Gopnik).
- Entre 3 et 4 ans : franchissement éclatant du test du Sachant contre le Devin. L’enfant discrimine sans hésitation l’adulte qui a vu l’objet de celui dont les yeux étaient bandés et s’oriente exclusivement vers l’informateur omniscient pour retrouver un jouet caché.
- Vers 4 à 5 ans : triomphe aux tests classiques de fausse croyance de premier ordre (test de Sally et Anne / boîte de Smarties modifiée), marquant la capacité à concevoir qu’un tiers détient une représentation mentalement découplée et factuellement erronée de la réalité matérielle.
La comparaison interspécifique révèle que le chimpanzé adulte partage avec le nourrisson humain l’ensemble des fondations cognitives jusqu’au seuil de la troisième année de vie. Il comprend les intentions, suit le regard, appréhende l’accès visuel et résout le test du Sachant contre Devin en contexte compétitif. En revanche, le chimpanzé plafonne précisément au point de transition où l’enfant humain s’engage dans la métareprésentation propositionnelle de la fausse croyance explicite, une divergence développementale où l’avènement du langage syntaxique et de la narration culturelle chez notre espèce joue un rôle de propulseur cognitif sans équivalent dans le monde vivant.
11.2 Trajectoires évolutives au sein des hominidés
L’étude phylogénétique comparée au sein de la super-famille des hominoïdes (chimpanzés, bonobos, gorilles, orangs-outans) permet d’ancrer ces compétences dans la chronologie de la sélection naturelle. L’hypothèse dite du « cerveau social » formulée par Robin Dunbar, complétée par la théorie de l’« intelligence machiavélique » formalisée par Richard Byrne et Andrew Whiten, stipule que l’expansion spectaculaire du néocortex chez les primates supérieurs a été principalement tirée par la nécessité adaptative de naviguer dans des réseaux sociaux denses, instables et compétitifs.
Les investigations comparatives menées à Leipzig et ailleurs montrent que les bonobos (Pan paniscus) manifestent des performances très similaires à celles des chimpanzés (Pan troglodytes) dans les tâches de perspective visuelle de niveau 1 et dans le décodage des intentions, avec toutefois une propension supérieure à la coordination coopérative et au partage pacifique de l’information sous modulation émotionnelle prosociale. Les orangs-outans (Pongo pygmaeus), bien que dotés d’une organisation sociale arboricole plus solitaire, font preuve d’une intelligence causale et d’une flexibilité d’inhibition tout à fait comparables face à des paradigmes similaires. Ces concordances phylogénétiques suggèrent avec force que l’ancêtre commun exclusif aux grands singes et aux hominines, qui vivait il y a environ 7 à 9 millions d’années à la fin du Miocène, possédait déjà une proto-théorie de l’esprit sophistiquée, capable d’intégrer l’accès perceptif d’un tiers dans le calcul stratégique de ses actions motrices.
11.3 Continuité évolutive versus discontinuité qualitative
Le débat cinquantenaire suscité par Premack et Woodruff réactive la dialectique classique de la biologie évolutive : continuité darwinienne graduelle ou rupture qualitative émergente ? D’un côté, le modèle gradualiste, défendu avec ardeur par les partisans de la cognition incarnée et de l’éthologie cognitive, soutient que la théorie de l’esprit ne constitue pas une faculté binaire du « tout ou rien », mais un continuum composé d’une mosaïque de sous-systèmes cognitifs distribués (détecteurs de regard, processeurs d’agentivité intentionnelle, analyseurs de perspective visuelle, systèmes de métareprésentation).
De l’autre côté, les tenants de la discontinuité cognitive, tels que Daniel Povinelli, Derek Penn et Michael Tomasello, mettent en garde contre l’illusion d’une continuité lisse. S’il existe indubitablement une profonde homologie neurobiologique et fonctionnelle dans le traitement du comportement physique entre les grands singes et l’humain, la capacité spécifiquement humaine à enchâsser récursivement des représentations mentales les unes dans les autres (« je sais que tu crois que Paul ignore où est la nourriture » — intentionnalité de troisième et quatrième ordre) constitue une singularité cognitive qualitativement irréductible. C’est ce saut computationnel vers la récursion mentale, rendu possible par des réorganisations microstructurales des aires associatives préfrontales et temporo-pariétales, qui confère à la théorie de l’esprit humaine son caractère unique d’universalité symbolique et culturelle.
12. Héritage épistémologique et perspectives contemporaines
12.1 L’impact matriciel de la publication de Premack et Woodruff
Le retentissement historique de l’article de 1978 dans l’écologie globale des sciences contemporaines est difficilement surestimable. L’interrogation initiale de David Premack et Guy Woodruff, bien que circonscrite au départ à l’esprit du chimpanzé Sarah, a agi comme le catalyseur intellectuel d’un champ disciplinaire entier. En forgeant le terme même de « théorie de l’esprit », les deux auteurs ont fourni à la psychologie cognitive le vocabulaire et le cadre conceptuel qui allaient féconder, quelques années plus tard, les travaux révolutionnaires d’Uta Frith, Simon Baron-Cohen et Alan Leslie sur l’autisme humain.
En 1985, lorsque Simon Baron-Cohen et ses collaborateurs publient leur article historique « Does the autistic child have a « theory of mind »? », le titre et l’architecture hypothétique constituent un hommage direct et explicite à la publication de 1978. L’hypothèse de la cécité mentale (mindblindness) pour expliquer les déficits sociocommunicatifs fondamentaux de l’autisme plonge directement ses racines dans les protocoles d’isolement de l’accès visuel initialement conçus pour les chimpanzés. Par ailleurs, l’introduction de cette notion a bouleversé la philosophie contemporaine de l’esprit, contraignant des auteurs majeurs comme Jerry Fodor, Stephen Stich ou Alvin Goldman à confronter leurs théories de la psychologie populaire (folk psychology), de la théorie de la théorie (Theory-Theory) et de la théorie de la simulation (Simulation Theory) aux données empiriques brutes de l’éthologie comparative.
12.2 Innovations méthodologiques récentes : oculométrie et fausses croyances implicites
Le paradigme historique a récemment connu une réactualisation technologique spectaculaire grâce à l’introduction des systèmes non invasifs de suivi oculaire (eye-tracking) de haute précision appliqués aux primates non humains. L’un des écueils majeurs des tests historiques comme le Sachant contre Devin ou les protocoles de Hare était l’exigence d’une action motrice complexe : le singe devait choisir manuellement un conteneur ou courir vers une cachette, mobilisant des processus d’inhibition motrice susceptibles de masquer des compétences cognitives réelles sous l’effet du stress ou de l’impulsivité.
En 2016, une équipe internationale menée par Christopher Krupenye, Fumihiro Kano, Satoshi Hirata, Josep Call et Michael Tomasello a publié dans la revue Science une étude révolutionnaire utilisant l’oculométrie infrarouge chez des chimpanzés, des bonobos et des orangs-outans regardant un écran de cinéma sans aucune contrainte physique ni récompense alimentaire. Dans un court-métrage vidéo, un acteur humain déguisé en créature simienne (nommé « King Kong ») dissimulait un objet convoité dans l’une de deux meules de foin en présence d’un acteur humain, puis changeait l’objet de place en l’absence de ce dernier. En enregistrant les mouvements oculaires anticipateurs des singes lors du retour de l’acteur, les chercheurs ont découvert que le regard des grands singes convergeait spontanément et préférentiellement vers l’emplacement où l’humain croyait faussement que l’objet se trouvait, plutôt que vers l’emplacement réel de l’objet.
Cette démonstration magistrale d’une anticipation de fausse croyance implicite (non verbale et involontaire) chez des grands singes a relancé avec fracas le débat académique. Elle suggère l’existence d’une théorie de l’esprit implicite et incarnée partagée par tous les hominoïdes, reposant sur des circuits neuronaux automatisés d’anticipation sociale, dissociée d’un système explicite et propositionnel propre à l’humain verbal. Les données de l’oculométrie contemporaine confirment ainsi de manière saisissante la justesse de l’hypothèse de Premack et Woodruff, tout en en reformulant la structure computationnelle à la lumière des neurosciences cognitives modernes.
12.3 Bilan contemporain sur la cognition sociale du chimpanzé
Cinquante ans après les premières séances de test de la femelle Sarah devant son moniteur vidéo rudimentaire en Pennsylvanie, quel consensus scientifique solide pouvons-nous formuler quant à la théorie de l’esprit du chimpanzé ? La communauté académique internationale converge aujourd’hui vers une synthèse équilibrée, qui rejette dos à dos les excès de l’anthropomorphisme naïf et les raidissements dogmatiques du réductionnisme béhavioriste :
- Ce que le chimpanzé comprend indubitablement : le chimpanzé perçoit autrui comme un agent téléologique orienté vers des buts ; il lit avec une précision extraordinaire les intentions d’action immédiates ; il décèle la direction du regard et modélise les lignes de visée géométriques (niveau 1 de perspective visuelle) ; il intègre l’historique visuel récent pour distinguer un individu sachant d’un individu ignorant dans les contextes socio-écologiques pertinents (notamment compétitifs).
- Ce qui demeure inaccessible au chimpanzé : le chimpanzé ne manipule pas de métareprésentations récursives de niveau supérieur ; il échoue à appréhender la dimension phénoménologique d’apparence propre à autrui (niveau 2 de perspective visuelle) ; il ne possède pas de théorie de l’esprit explicite ou déclarative lui permettant de discuter de croyances contradictoires ou de fausses croyances au sens propositionnel du terme ; il n’utilise pas ses compétences pour enseigner activement ou coopérer de façon désintéressée par le partage informationnel symbolique.
L’expérience du Sachant contre le Devin conçue dans le sillage de l’article de 1978 demeure l’un des monuments méthodologiques les plus influents des sciences cognitives de l’esprit. En défiant l’orgueil de l’exceptionnalisme humain, David Premack et Guy Woodruff ont ouvert une brèche irréversible dans la forteresse de notre singularité, forçant l’humanité à sonder les continuités évolutives profondes qui relient notre conscience réflexive à la vie psychique fascinante de nos plus proches parents biologiques.
Références
Baron-Cohen, S., Leslie, A. M., & Frith, U. (1985). Does the autistic child have a « theory of mind »? Cognition, 21(1), 37-46. https://doi.org/10.1016/0010-0277(85)90022-8
Bennett, J. (1978). Some remarks about concepts. Behavioral and Brain Sciences, 1(4), 557-560. https://doi.org/10.1017/S0140525X0007659X
Byrne, R. W., & Whiten, A. (Eds.). (1988). Machiavellian intelligence: Social expertise and the evolution of intellect in monkeys, apes, and humans. Oxford University Press.
Call, J., & Tomasello, M. (2008). Does the chimpanzee have a theory of mind? 30 years later. Trends in Cognitive Sciences, 12(5), 187-192. https://doi.org/10.1016/j.tics.2008.02.010
Dennett, D. C. (1978). Beliefs about beliefs. Behavioral and Brain Sciences, 1(4), 568-570. https://doi.org/10.1017/S0140525X00076722
Flavell, J. H. (1992). Perspectives on perspective taking. In H. Beilin & P. Pufall (Eds.), Piaget’s theory: Prospects and possibilities (pp. 107-139). Lawrence Erlbaum Associates.
Gallup, G. G. (1970). Chimpanzees: Self-recognition. Science, 167(3914), 86-87. https://doi.org/10.1126/science.167.3914.86
Hare, B., Call, J., Agnetta, B., & Tomasello, M. (2000). Chimpanzees know what conspecifics do and do not see. Animal Behaviour, 59(4), 771-785. https://doi.org/10.1006/anbe.1999.1377
Hare, B., Call, J., & Tomasello, M. (2001). Do chimpanzees know what conspecifics know? Animal Behaviour, 61(1), 139-151. https://doi.org/10.1006/anbe.2000.1518
Heyes, C. M. (1998). Theory of mind in nonhuman primates. Behavioral and Brain Sciences, 21(1), 101-114. https://doi.org/10.1017/S0140525X98000703
Krupenye, C., Kano, F., Hirata, S., Call, J., & Tomasello, M. (2016). Great apes anticipate that other individuals will act according to false beliefs. Science, 354(6308), 110-114. https://doi.org/10.1126/science.aaf8170
Povinelli, D. J., & Eddy, T. J. (1996). What young chimpanzees know about seeing. Monographs of the Society for Research in Child Development, 61(3), 1-189. https://doi.org/10.2307/1166159
Povinelli, D. J., Nelson, K. E., & Boysen, S. T. (1990). Inferences about guessing and knowing by chimpanzees (Pan troglodytes). Journal of Comparative Psychology, 104(3), 203-210. https://doi.org/10.1037/0735-7036.104.3.203
Premack, D., & Woodruff, G. (1978). Does the chimpanzee have a theory of mind? Behavioral and Brain Sciences, 1(4), 515-526. https://doi.org/10.1017/S0140525X00076512
Tomasello, M., Call, J., & Hare, B. (2003). Chimpanzees understand psychological states – the question is which ones and to what extent. Trends in Cognitive Sciences, 7(4), 153-156. https://doi.org/10.1016/S1364-6613(03)00035-4
Wimmer, H., & Perner, J. (1983). Beliefs about beliefs: Representation and constraining function of wrong beliefs in young children’s understanding of deception. Cognition, 13(1), 103-128. https://doi.org/10.1016/0010-0277(83)90004-5
Woodruff, G., & Premack, D. (1979). Intentional communication in the chimpanzee: The development of deception. Cognition, 7(4), 333-362. https://doi.org/10.1016/0010-0277(79)90022-2