L’expérience de préconditionnement sensoriel – W.J. Brogden

L’histoire de la psychologie expérimentale et des sciences du comportement est jalonnée de ruptures paradigmatiques qui ont progressivement redéfini la conception même des processus mentaux et de l’architecture cognitive des organismes vivants. Au cours de la première moitié du vingtième siècle, l’orthodoxie béhavioriste, portée par une volonté farouche d’ériger la psychologie au rang des sciences naturelles dures, imposa une grille de lecture résolument mécaniste et réductionniste de l’apprentissage. Selon ce paradigme dominant, tout changement comportemental durable découlait exclusivement de la formation de liaisons directes entre un stimulus environnemental et une réponse motrice observable, sous l’égide impérative d’un renforcement biologique primaire, qu’il fût appétitif ou aversif. Dans ce carcan théorique rigide, l’intériorité de l’organisme était reléguée au statut de « boîte noire », un espace inaccessible dont l’exploration paraissait superflue, voire scientifiquement illégitime, pour quiconque aspirait à prédire et contrôler la conduite animale et humaine.

C’est précisément au cœur de cette hégémonie doctrinale qu’émergea, en 1939, une publication fondamentale qui allait ébranler les certitudes les plus ancrées de l’école associationniste périphérique. Sous la plume de Wilfred John Brogden, alors jeune chercheur formé aux rigueurs méthodologiques de la physiologie et de la psychophysique, parut dans le Journal of Experimental Psychology un article sobrement intitulé « Sensory Conditioning ». Cette recherche pionnière introduisait un paradigme expérimental d’une rare élégance formelle, ultérieurement baptisé « préconditionnement sensoriel » (sensory preconditioning). Par une démonstration empirique irréfutable, Brogden prouvait que deux stimuli rigoureusement neutres, dépourvus de toute valeur biologique intrinsèque et présentés en l’absence totale de renforcement direct ou de décharge réflexe visible, pouvaient néanmoins s’associer au sein du système nerveux central. L’apprentissage pouvait donc s’opérer de manière purement représentative et silencieuse, prêt à se manifester comportementalement dès lors que les contingences ultérieures conféreraient à l’un des deux signaux une signification motivationnelle.

La portée épistémologique de cette découverte dépassait de très loin la simple curiosité de laboratoire. En démontrant l’existence d’une association Stimulus-Stimulus (S-S) exempte de couplage moteur immédiat, l’expérience de Brogden ouvrait une brèche monumentale dans l’édifice béhavioriste classique, anticipant les fondements de la révolution cognitive, des théories de l’apprentissage latent développées par Edward Tolman, et des neurosciences computationnelles contemporaines. Revenir aujourd’hui sur l’expérience de préconditionnement sensoriel de Brogden, c’est explorer l’un des carrefours les plus féconds de l’histoire des neurosciences cognitives : celui où la psychologie scientifique a dû renoncer à la simplification de l’arc réflexe périphérique pour embrasser la complexité des représentations internes, de la plasticité synaptique et des inférences prédictives qui gouvernent l’adaptation du vivant.

1. Introduction au préconditionnement sensoriel et contexte historique de W.J. Brogden

1.1 Émergence du béhaviorisme et prédominance du paradigme pavlovien

Pour appréhender pleinement l’onde de choc provoquée par les travaux de Wilfred John Brogden à la fin des années 1930, il est indispensable de replacer son travail dans le paysage intellectuel de l’époque, écrasé par la figure tutélaire d’Ivan Pavlov et par la montée en puissance du béhaviorisme américain. Les découvertes du physiologiste russe sur les réflexes conditionnels avaient fourni aux psychologues de l’Occident un cadre explicatif d’une séduisante simplicité : le conditionnement classique postulait que l’apprentissage résultait du transfert temporellement contingent d’un réflexe inconditionnel inné (la salivation, le sursaut ou la flexion musculaire) vers un stimulus préalablement neutre. Ce transfert reposait impérativement sur la co-présence répétée du stimulus conditionnel (SC) et du stimulus inconditionnel (SI), ce dernier étant le véritable moteur de la fixation physiologique. En l’absence de ce renforcement explicite incarné par le SI — qu’il s’agisse de nourriture pour activer le système parasympathique ou d’une décharge électrique pour mobiliser les voies d’évitement —, aucune modification pérenne du substrat nerveux n’était jugée théoriquement envisageable.

Parallèlement, aux États-Unis, John B. Watson, puis plus tard Clark L. Hull, avaient radicalisé cette position en érigeant le modèle Stimulus-Réponse (S-R) en dogme cardinal de la psychologie scientifique. Pour le béhaviorisme orthodoxe, l’apprentissage n’était rien d’autre que le soudage synaptique ou physiologique direct entre un faisceau d’afférences sensorielles et une voie efférente motrice déterminée. La pensée, la cognition, la mémoire associative et les représentations centrales étaient stigmatisées comme des résidus d’un animisme ou d’un dualisme mentaliste rétrograde qu’il convenait d’éliminer du vocabulaire scientifique. Tout apprentissage devait être immédiatement mesurable sous forme d’actions motrices ou de sécrétions glandulaires observables à l’œil nu ou au kymographe. Cette posture créait une impasse conceptuelle majeure : elle s’avérait incapable d’expliquer comment des organismes complexes pouvaient acquérir une connaissance structurelle de leur environnement à travers une simple exploration perceptive, sans récompense apparente ni déclenchement d’un arc réflexe viscéral ou somatique immédiat.

C’est dans ce climat d’effervescence et de tensions théoriques que Wilfred John Brogden accomplit sa trajectoire académique. Formé à l’Université du Wisconsin, immergé dans la recherche expérimentale de pointe sur la physiologie du système nerveux et l’audition, Brogden possédait une double compétence rare : une rigueur méthodologique héritée des laboratoires de psychophysique animale les plus stricts et une acuité conceptuelle qui lui permettait de déceler les failles des modèles théoriques régnants. Alors que la communauté scientifique considérait l’arc réflexe comme l’unité fondamentale et indissociable de toute acquisition mnésique, Brogden conçut un protocole d’une hardiesse singulière, destiné à éprouver les limites mêmes du modèle pavlovien : tester si le cerveau animal était capable de tisser des liens associatifs pérennes entre deux signaux sensoriels neutres, dans un silence moteur absolu et sans la moindre intervention d’un stimulus biologiquement renforçant.

1.2 Définition conceptuelle et portée du préconditionnement sensoriel

Le préconditionnement sensoriel se définit de manière formelle comme un protocole d’apprentissage associatif indirect dans lequel l’exposition conjointe et répétée à deux stimuli environnementaux neutres (désignés conventionnellement par S1 et S2), en l’absence de tout agent renforçateur inconditionnel, facilite ou permet le transfert subséquent d’une réponse conditionnée vers S1 après que S2 a été unilatéralement apparié à un stimulus inconditionnel (SI). En termes opératoires, ce paradigme révèle qu’une trace mnésique associative a été établie de manière silencieuse et latente durant la phase préliminaire d’exposition neutre. L’animal n’émet aucune réponse comportementale visible lors de la présentation initiale des stimuli couplés, mais cette connexion interne se répercute de manière spectaculaire lors d’une phase de test ultime, démontrant que l’information a été encodée, conservée et intégrée dans un réseau représentatif fonctionnel.

Il est fondamental d’établir une distinction conceptuelle rigoureuse entre le préconditionnement sensoriel et un phénomène d’apparence similaire mais aux fondements mécanistes distincts : le conditionnement d’ordre supérieur (ou conditionnement de second ordre). Dans le conditionnement d’ordre supérieur classique décrit par Pavlov, le stimulus S2 est d’abord apparié directement au stimulus inconditionnel (Phase 1 : S2 – SI) jusqu’à ce qu’il devienne un stimulus conditionnel robuste capable de susciter une réponse conditionnée vigoureuse. Ce n’est que dans un deuxième temps que le nouveau stimulus S1 est couplé à ce S2 désormais pourvu d’une valence émotionnelle et physiologique acquise (Phase 2 : S1 – S2). Dans ce schéma classique, S2 agit concrètement comme un renforçateur secondaire grâce à sa capacité préalablement établie à provoquer une réaction réflexe ou motivationnelle. À l’inverse, dans le préconditionnement sensoriel, la chronologie est inversée au niveau critique : le couplage S1 – S2 se déroule avant toute attribution de valeur ou de signification biologique à l’un ou l’autre de ces événements. Ni S1 ni S2 ne possèdent de charge motivationnelle, d’afférence aversive ou d’attrait appétitif au moment où leur relation est encodée par le système nerveux.

Cette spécificité confère au préconditionnement sensoriel une portée théorique incommensurable. Il implique l’existence d’une association purement latente, un apprentissage cognitif « épistémique » qui modifie l’organisation interne de l’appareil perceptif et mnésique sans s’extérioriser sur le champ par une action musculaire ou un changement homéostatique observable. L’organisme n’apprend pas à « faire » quelque chose face à S1 ; il apprend que S1 signale, précède ou coïncide avec S2 dans l’écologie de son environnement. Cette forme d’apprentissage pré-expositionnel constitue la preuve matérielle que l’encodage relationnel est une propriété intrinsèque, spontanée et continue du système nerveux central, remettant directement en cause l’idée que le comportement manifeste soit le reflet exclusif et exhaustif de ce qu’un animal a appris.

1.3 Les objectifs scientifiques initiaux de l’étude de 1939

Lorsque Wilfred John Brogden formalise son protocole en 1939, ses ambitions scientifiques s’articulent autour d’objectifs méthodologiques et théoriques d’une netteté chirurgicale. Le premier objectif consistait à vérifier, au moyen d’un contrôle expérimental inaccessible aux recherches antérieures, la réalité de la formation d’un lien associatif authentique entre deux événements sensoriels neutres issus de modalités distinctes — en l’occurrence un stimulus auditif et un stimulus visuel. Il s’agissait de clore définitivement un débat ouvert par quelques rares observations anecdotiques ou imparfaites qui avaient suggéré que des stimuli neutres pouvaient interagir, mais dont les protocoles laissaient planer le doute quant à des effets de sensibilisation non spécifique ou d’artéfacts d’orientation motrice non contrôlés.

Le second objectif, éminemment subversif vis-à-vis de l’orthodoxie hulienne et watsonienne, visait à contester expérimentalement la nécessité absolue d’une réponse motrice inconditionnelle (ou même d’une micro-réponse somatique) pour l’établissement d’une trace mémorielle associative. Brogden entendait prouver que le système nerveux central n’est pas un simple commutateur passif requérant la décharge d’un effecteur pour sceller une voie nerveuse, mais une structure d’intégration hautement active capable d’associer des afférences sensorielles en l’absence de tout feedback proprioceptif, viscéral ou moteur immédiat. Si un chien pouvait apprendre la relation reliant une lumière à une tonalité sonore sans esquisser le moindre mouvement significatif, le modèle associationniste réductionniste de la boucle réflexe se verrait privé de son universalité postulée.

Enfin, le troisième objectif poursuivi par Brogden était d’ordre méthodologique : il aspirait à établir une architecture expérimentale standardisée, reproductible et exempte de tout biais d’interprétation. Pour convaincre une communauté scientifique profondément sceptique, il lui fallait concevoir des dispositifs d’isolement sensoriel draconien, éliminer les réponses de sursaut parasites, neutraliser les gradients de généralisation perceptive par le recours à des modalités physiques hétérogènes (lumière vs son), et intégrer des groupes contrôles adéquats. L’enjeu était de démontrer que la flexion de la patte observée lors du test final n’était pas le produit d’une hypersensibilité diffuse ou d’une pseudo-conditionnalité induite par le choc électrique, mais bien l’expression différée et spécifique d’une trace synaptique latente forgée lors de la phase préliminaire d’association sensorielle.

2. Le cadre théorique du conditionnement classique face à l’apprentissage latent

2.1 Le modèle associationniste traditionnel Stimulus-Réponse (S-R)

Pour mesurer la rupture consommée par les découvertes de Brogden, il convient d’analyser en profondeur les fondations doctrinales du modèle Stimulus-Réponse (S-R) qui régnait sans partage sur la psychologie académique des années 1930. Ancré dans une filiation intellectuelle reliant le darwinisme fonctionnaliste aux travaux pionniers d’Edward Thorndike, ce modèle postulait que la sélection des conduites comportementales obéissait à la stricte « loi de l’effet ». Selon Thorndike, la connexion entre une situation stimulante et une réponse motrice n’était gravée dans l’organisme que si la réponse était immédiatement suivie d’un état de satisfaction ou de soulagement homéostatique. Clark Hull, en systématisant cette approche dans sa monumentale théorie mathématico-déductive du comportement, formalisa l’idée que tout renforcement synaptique était indexé sur la réduction d’une pulsion biologique (drive reduction), qu’il s’agît de la faim, de la soif ou de la fuite face à la douleur.

Dans ce cadre conceptuel ultra-déterministe, la présence d’une décharge réflexe ou d’une altération motivationnelle n’était pas une condition secondaire, mais le prérequis physiologique absolu sans lequel aucune trace mnésique ne pouvait cristalliser. Les béhavioristes radicaux niaient l’existence même de connexions purement centrales reliant deux représentations sensorielles (modèle Stimulus-Stimulus). Selon eux, postuler une liaison interne entre la perception d’un son et celle d’une lumière sans médiation motrice revenait à réintroduire le fantôme de l’associationnisme mentaliste des philosophes empiristes britanniques tels que John Locke ou David Hume, dépouillé de fondement matériel observable. Toute association devait nécessairement transiter par la périphérie sous la forme d’un arc réflexe : un stimulus active un récepteur, qui transmet l’influx à un centre nerveux, lequel commande immédiatement un effecteur musculaire ou glandulaire.

Dès lors, l’apprentissage sans renforcement ni action constituait une hérésie théorique. Le système nerveux était perçu comme un réseau passif de conducteurs électriques qui ne s’activaient et ne se modifiaient structurellement que sous la pression de la contrainte adaptative et biologique. L’animal n’était conçu que comme un automate réactif, entièrement façonné par l’histoire directe de ses renforcements et punitions. Accorder un statut fonctionnel à des connexions purement cognitives ou informatives semblait contredire l’exigence positiviste fondamentale d’une science débarrassée des concepts d’intention, de représentation et d’attente interne.

2.2 L’émergence des théories cognitives et de l’apprentissage latent de Tolman

Toutefois, ce consensus mécaniste ne tarda pas à rencontrer de vives résistances, incarnées au premier chef par Edward C. Tolman et l’école de Berkeley. Dès la fin des années 1920 et tout au long des années 1930, Tolman commença à développer une forme dissidente de béhaviorisme qu’il qualifiait de « molaire » ou de « téléologique » (purposive behaviorism). À travers ses célèbres expériences sur des rats évoluant dans des labyrinthes complexes, Tolman apporta la preuve empirique indiscutable de l’existence d’un « apprentissage latent ». Des animaux autorisés à explorer librement un labyrinthe en l’absence de toute récompense alimentaire semblaient n’accomplir aucun progrès notable en termes de réduction du nombre d’erreurs ; cependant, dès qu’une récompense était introduite dans la boîte de but, leurs performances d’orientation s’égalaient quasi instantanément à celles de congénères ayant été récompensés quotidiennement depuis le début de l’expérience.

De ces observations révolutionnaires, Tolman déduisit que les animaux n’acquéraient pas une séquence aveugle de réponses motrices musculaires (« tourner à droite, puis tourner à gauche »), mais élaboraient de véritables cartes cognitives de leur environnement spatial. Ces représentations internes cartographiaient les relations de contiguïté et de contingence existant entre les différents repères physiques du milieu. Tolman formalisa ainsi le concept de liaisons Stimulus-Stimulus (S-S), suggérant que l’apprentissage consiste fondamentalement en l’acquisition de connaissances structurales relatives à la structure de l’environnement, tandis que la motivation et le renforcement n’interviennent que secondairement, non pas pour créer la trace mémorielle, mais pour inciter l’animal à convertir cette connaissance en une performance motrice manifeste.

La convergence théorique entre les découvertes spatiales de Tolman chez le rongeur et le modèle de préconditionnement sensoriel développé par Brogden chez le chien était spectaculaire, bien qu’issues de traditions méthodologiques initialement différentes. Tandis que Tolman opérait dans le champ de la psychologie animale molaires via des labyrinthes d’exploration libre, Brogden transposait cette problématique au cœur même du bastion pavlovien du conditionnement pavlovien contrôlé. Là où Tolman démontrait que le rat cartographie l’espace sans nourriture, Brogden allait apporter la preuve incontestable que le système nerveux intègre et coordonne des flux sensoriels distincts en l’absence de toute motivation aversive ou appétitive. Brogden offrait ainsi à l’hypothèse cognitive un ancrage méthodologique d’une précision physiologique inédite, réduisant à néant les accusations de laxisme expérimental fréquemment adressées aux études de labyrinthes.

2.3 La problématique de la mesure comportementale de l’apprentissage silencieux

L’étude de l’apprentissage sans renforcement se heurtait toutefois à un écueil épistémologique et méthodologique redoutable : le problème de sa mesure objective. Dans le paradigme scientifique dominant de l’entre-deux-guerres, si un phénomène ne pouvait être traduit par une déflexion sur une échelle de mesure, une pression sur un levier ou une goutte de salive recueillie dans une canule, son existence scientifique était ipso facto révoquée. Or, par essence, l’association sensorielle préliminaire établie entre deux stimuli neutres est comportementalement muette. Durant la phase d’appariement initial, l’animal exposé à une lumière suivie d’un son ne manifeste aucune réponse motrice différentielle stable en dehors d’un fugace réflexe d’orientation qui s’éteint rapidement sous l’effet de l’habituation répétée.

Cette dissociation absolue entre la phase d’acquisition de l’information et la phase de performance comportementale posait un défi vertigineux aux critères d’objectivité de la psychologie expérimentale. Comment prouver avec une certitude scientifique absolue qu’un animal a appris quelque chose au moment t, si cet apprentissage ne provoque strictement aucune altération mesurable de sa conduite motrice au moment t ? Les tenants du réductionnisme béhavioriste exploitaient abondamment cette aporie pour prétendre que rien n’était encodé durant l’exposition neutre et que toute modification subséquente n’était qu’un artefact d’hypersensibilité ou de conditionnement direct lors des phases ultérieures.

Le tour de force de W.J. Brogden consista précisément à concevoir un protocole ingénieux capable de contourner cette invisibilité comportementale sans transiger avec les exigences de rigueur de la physiologie expérimentale. En imaginant une séquence où l’un des stimuli était doté d’une valence aversive dans un deuxième temps, Brogden transformait le comportement futur de l’animal en un « révélateur chimique » de la trace mémorielle passée. L’apprentissage silencieux de la première phase n’était plus nié : il était indirectement mais rigoureusement « lu » à travers la réponse conditionnée transférée lors de la phase finale. Brogden résolvait ainsi de manière éclatante l’énigme de la mesure de l’apprentissage latent, en fournissant une clé méthodologique universelle pour sonder les représentations mnésiques non verbales.

3. Le protocole expérimental fondateur de W.J. Brogden (1939)

3.1 Sélection et préparation des sujets expérimentaux

Pour mettre en œuvre une démonstration d’une telle portée scientifique, Wilfred John Brogden sélectionna le chien domestique (Canis lupus familiaris) comme modèle animal standardisé. Ce choix s’inscrivait dans la droite ligne de la tradition de la réflexologie pavlovienne et des grands laboratoires de physiologie de l’Europe de l’Est et d’Amérique du Nord. Le système nerveux canin présentait une stabilité comportementale, une plasticité associative remarquable et une capacité de discrimination sensorielle auditive et visuelle hautement documentée, surpassant à bien des égards celle des rongeurs de laboratoire dans les paradigmes exigeant une immobilisation relative et une attention soutenue à des flux de stimuli calibrés.

La cohorte de sujets utilisée par Brogden fut soumise à un contrôle draconien de ses paramètres biologiques et environnementaux avant toute initiation des phases expérimentales. Les animaux étaient maintenus dans des conditions d’hébergement rigoureusement standardisées au sein du vivarium du laboratoire, bénéficiant d’un régime nutritionnel équilibré distribué à des heures fixes pour prévenir toute fluctuation homéostatique liée à la faim ou à la déshydratation. La santé vétérinaire des animaux était scrupuleusement surveillée afin d’exclure tout déficit sensoriel, notamment au niveau de l’acuité visuelle ou des seuils d’audition, qui aurait pu compromettre la validité interne des données recueillies.

Préalablement aux séances d’entraînement effectives, chaque sujet était soumis à un protocole d’habituation rigoureux et prolongé au laboratoire et au harnais de contention. Cette étape préparatoire était décisive : elle visait à dissiper totalement l’anxiété situationnelle, les réactions de lutte et les décharges émotionnelles non spécifiques provoquées par l’environnement expérimental. Les animaux étaient placés quotidiennement dans le dispositif pendant des durées croissantes, jusqu’à ce qu’ils fassent preuve d’un calme physiologique absolu, caractérisé par un rythme respiratoire régulier, l’absence de vocalisations et l’extinction complète des réflexes de sursaut et d’exploration face aux bruits résiduels du laboratoire. Ce n’est qu’une fois cette neutralité comportementale de base consolidée que le protocole pouvait débuter.

3.2 L’appareil expérimental et l’isolement sensoriel

L’installation matérielle conçue par Brogden incarnait l’état de l’art de l’instrumentation psychophysiologique de l’époque, indispensable pour parer aux critiques d’interférences par stimuli parasites. Le dispositif reposait sur une enceinte expérimentale hermétique, totalement insonorisée et blindée tant sur le plan acoustique qu’électromagnétique. Les parois étaient capitonnées de matériaux absorbants destinés à amortir toute réverbération sonore interne et à interdire l’intrusion des bruits extérieurs du bâtiment, susceptibles de servir d’indices temporels ou de distracteurs attentionnels aux animaux.

À l’intérieur de cette chambre capitonnée, le chien était maintenu au moyen d’un harnais souple mais ferme reposant sur un châssis métallique rigide, maintenant son corps dans une posture quadrupède naturelle tout en restreignant ses déplacements globaux. Le système de stimulation était piloté depuis une pièce de contrôle adjacente, interdisant toute présence humaine dans le champ perceptif de l’animal pendant les sessions. Les générateurs de stimuli comprenaient des circuits électromécaniques calibrés : pour la modalité acoustique, un haut-parleur situé à distance constante de la tête de l’animal délivrait des tonalités pures ou des signaux de cloche à des décibels rigoureusement mesurés ; pour la modalité visuelle, une source lumineuse standardisée projetait un faisceau d’intensité lumineuse constante sur un écran translucide disposé frontalement face au regard du sujet.

L’enregistrement de la réponse motrice — élément clé du protocole — était assuré par un système mécanique d’une précision exemplaire. La patte antérieure gauche du chien était reliée par un câble inextensible sans frottement à un levier inscripteur connecté à un kymographe à cylindre de fumée rotatif continu. Tout déplacement vertical de la patte, qu’il s’agît d’une micro-flexion ou d’un mouvement d’évitement franc, provoquait instantanément une déflexion graphique verticale proportionnelle sur la bande de papier couverte de suie. Ce dispositif d’inscription continue permettait de quantifier avec une résolution temporelle de l’ordre de la fraction de seconde la latence d’amorce, l’amplitude maximale et la cinétique dynamique de chaque mouvement moteur, excluant ainsi toute approximation ou biais d’observation subjective de la part de l’expérimentateur.

3.3 L’architecture séquentielle tripartite de l’expérience

Le plan expérimental déployé par Brogden en 1939 se distingue par une rigueur géométrique absolue, matérialisée par une architecture séquentielle rigoureusement scindée en trois phases indépendantes dans le temps et dans leur fonction logique :

• Phase 1 : Le préconditionnement sensoriel (Appariement S1 – S2). Durant cette phase initiale, l’animal est exposé de manière récurrente à la présentation séquentielle de deux stimuli strictement neutres (par exemple, un stimulus lumineux S1 immédiatement suivi d’un stimulus auditif S2). Aucun choc électrique n’est administré, aucune récompense n’est distribuée, et l’organisme demeure dans un état de repos physiologique complet sans qu’aucune réponse motrice ne soit exigée ni suscitée.
• Phase 2 : Le conditionnement réflexe classique (Appariement S2 – SI). Dans cette deuxième phase, le stimulus visuel S1 est rigoureusement et totalement exclu du protocole. L’animal est désormais soumis à un conditionnement d’évitement ou réflexe conventionnel liant de façon répétée le seul stimulus S2 (auditif) à un stimulus inconditionnel aversif (SI), constitué par un choc électrique appliqué sur la patte antérieure. Au fil des essais, le stimulus S2 acquiert une valeur de prédiction aversive et déclenche de manière robuste une réponse conditionnée (RC) de flexion de la patte.
• Phase 3 : Le test d’évocation critique (Présentation de S1 isolé). L’étape décisive consiste à réintroduire le stimulus S1, qui n’a pourtant jamais été couplé au choc électrique à aucun moment de l’histoire du sujet, et qui n’a plus été présenté durant l’intégralité de la Phase 2. L’expérimentateur présente S1 seul, dans un silence total et sans choc électrique, tout en enregistrant méticuleusement au kymographe si ce signal neutre provoque ou non l’émergence d’une flexion musculaire de la patte.

Cette structure expérimentale tripartite est d’une puissance démonstrative implacable. Si la présentation de S1 lors de la Phase 3 déclenche une réponse motrice de flexion chez les animaux ayant subi l’appariement S1-S2 en Phase 1, alors que des animaux contrôles n’ayant pas reçu cet appariement précis n’esquissent aucun mouvement, la preuve formelle est apportée que la signification acquise par S2 en Phase 2 a rétroagi ou s’est propagée à S1 en vertu de l’association purement sensorielle scellée dans la Phase 1. Ce protocole élégant transforme ainsi une connexion interne invisible en un phénomène comportemental spectaculairement mesurable.

4. Phase I : L’appariement des stimuli sensoriels neutres (S1 – S2)

4.1 Nature et calibrage des stimuli S1 et S2

L’intégrité épistémologique de la Phase 1 reposait entièrement sur la garantie absolue de la « neutralité » intrinsèque des stimuli sélectionnés, ainsi que sur l’indépendance physiologique de leurs canaux de transmission réceptrice. Wilfred John Brogden porta son choix sur un stimulus auditif — une tonalité acoustique continue d’une fréquence pure de 1000 Hz générée par un oscillateur, ou une sonnerie de timbre étalonné — et un stimulus visuel, constitué par l’illumination diffuse et instantanée d’une lampe électrique protégée par un dépoli pour éviter tout éblouissement rétinien brutal.

Le calibrage de l’intensité physique de ces stimuli constituait une étape critique. Si l’intensité sonore ou lumineuse avait été excessivement élevée, ces signaux auraient pu franchir le seuil des réactions défensives innées, provoquant des sursauts moteurs automatiques ou des réflexes de recul qui auraient irrémédiablement faussé l’expérience en injectant une valence aversive prématurée. Inversement, si les signaux avaient été trop proches des seuils absolus de détection perceptive, ils n’auraient pas suscité l’attention minimale nécessaire à leur encodage cérébral. Brogden étalonna donc les décibels et les lumens de façon à se situer dans une plage de netteté perceptive optimale, exempte de tout désagrément somatosensoriel pour l’animal.

Avant d’entamer les séries de couplage associatif, Brogden procéda à des vérifications empiriques systématiques en présentant isolément S1 et S2 à de multiples reprises. Ces essais préliminaires d’habituation confirmèrent que ni le son ni la lumière ne déclenchaient la moindre flexion de la patte antérieure du sujet expérimental. Les seules réponses initialement perceptibles se résumaient à un classique « réflexe d’orientation » pavlovien (mouvements légers de l’oreille ou réorientation du regard vers la source), lequel s’estompa et disparut totalement au bout de quelques répétitions. Les stimuli étaient ainsi objectivement vidés de toute réactivité motrice résiduelle avant d’être appariés.

4.2 Paramètres temporels et contingence de l’appariement

Dans l’ingénierie de la Phase 1, la chronométrie et la disposition temporelle relative des deux événements sensoriels constituaient des variables déterminantes pour la formation de l’engramme associatif. Brogden retint un schéma de conditionnement différé court (delay conditioning) : le premier stimulus (S1, par exemple le stimulus lumineux) était enclenché pendant une durée brève (typiquement de l’ordre de 1 à 2 secondes), et immédiatement avant son extinction, ou concomitamment à celle-ci, le second stimulus (S2, la tonalité acoustique) faisait irruption, les deux signaux se chevauchant brièvement dans le temps avant de s’interrompre simultanément.

La cohorte de sujets était soumise à un régime intensif d’appariements répartis sur plusieurs journées consécutives d’entraînement. Brogden administra un total de plusieurs centaines d’essais d’association S1-S2 (souvent échelonnés entre 200 et 400 présentations combinées selon les protocoles de réplication ultérieurs). Ce nombre élevé d’expositions était délibérément choisi afin de maximiser la probabilité d’une consolidation synaptique robuste au sein des réseaux corticaux associatifs, en dépit de l’absence totale de renforcement biologique pour en accélérer la cinétique.

L’intervalle inter-essais (ITI) fit également l’objet d’une régulation scrupuleuse. Espacées de façon pseudo-aléatoire selon des intervalles variant entre 45 secondes et 2 minutes, les présentations conjointes ne pouvaient pas être anticipées temporellement par l’animal selon un rythme fixe. Cette variabilité empêchait la formation d’un conditionnement temporel endogène à l’intervalle. De surcroît, un tel espacement protégeait les sujets contre les phénomènes de fatigue attentionnelle, de saturation perceptive périphérique ou d’endormissement comateux au sein de la chambre insonorisée, garantissant que chaque occurrence du binôme S1-S2 frappait un cortex cérébral en état de vigilance physiologique stable.

4.3 Absence totale de renforcement et neutralité comportementale

Le trait structurel le plus éminent de cette première phase résidait dans l’abstention absolue de tout renforçateur inconditionnel. À aucun moment durant cette longue séquence d’entraînement les animaux ne reçurent le moindre choc électrique, ni ne furent gratifiés d’une quelconque récompense nutritive. Les sujets étaient maintenus dans un état d’équilibre homéostatique parfait, sans privation liquidienne ni calorique. Cette caractéristique tranche radicalement avec les exigences de la théorie hullienne, qui postulait que l’apprentissage ne progresse que parallèlement à la décroissance d’un gradient de besoin physiologique.

Tout au long de ces centaines d’essais, les enregistrements graphiques fournis par le kymographe confirmèrent une platitude comportementale absolue. Passées les premières expositions qui virent l’extinction rapide du réflexe d’orientation céphalique, les animaux demeuraient parfaitement immobiles sur leur châssis lors de la survenue du complexe S1-S2. Aucune flexion de la patte, aucune crispation posturale, aucune décharge sympathique sous forme de tachycardie ou de polypnée ne vint trahir une réaction motrice ou émotionnelle.

Aux yeux d’un observateur extérieur rivé aux seuls postulats du béhaviorisme watsonien classique, cette Phase 1 apparaissait comme une vaste dépense d’énergie expérimentale totalement stérile : des stimuli neutres étaient déversés dans le vide sans qu’aucune réponse ne vienne sanctionner leur passage. Rien d’observable ne semblait s’être produit. Pourtant, dans l’intimité structurelle des réseaux corticaux des sujets, l’empreinte silencieuse de la corrélation statistique entre la lumière et le son venait d’être profondément gravée.

5. Phase II : Le conditionnement réflexe classique unilatéral (S2 – SI)

5.1 Introduction du stimulus inconditionnel (SI)

Après l’achèvement de la phase d’imprégnation neutre, le protocole basculait dans sa deuxième phase, conçue pour injecter une signification biologique fondamentale dans le système expérimental. Cette transition reposait sur l’introduction d’un stimulus inconditionnel (SI) aversif d’une intensité rigoureusement calibrée : une décharge électrique sous-cutanée appliquée à l’extrémité de la patte antérieure gauche du chien par l’intermédiaire d’électrodes cutanées non polarisables imbibées d’une solution saline conductrice.

Le paramétrage du choc électrique obéissait à un impératif éthique et scientifique d’un dosage chirurgical. L’intensité du courant alternatif était ajustée de manière individualisée pour chaque animal, de façon à se situer précisément au-dessus du seuil réflexe de flexion musculaire, provoquant une levée franche, vigoureuse et immédiate de la patte antérieure gauche, tout en restant nettement sous le seuil d’un traumatisme tissulaire ou d’une panique émotionnelle généralisée. Cette réaction motrice constante, involontaire et d’origine sous-corticale et spinale, constituait la réponse inconditionnelle (RI) de flexion, mécanisme élémentaire d’évitement protecteur universel chez le mammifère.

Cette deuxième phase reconnectait temporairement l’expérience de Brogden avec le canon expérimental pavlovien le plus orthodoxe. L’organisme n’était plus confronté à un univers neutre, mais à une urgence adaptative tangible : soustraire son membre au contact d’un stimulus douloureux. Le dispositif permettait d’enregistrer avec exactitude la magnitude de cette RI, sa vitesse de déclenchement et sa topographie motrice, établissant ainsi une référence quantitative indispensable pour juger ultérieurement des réponses conditionnées apprises.

5.2 L’établissement de la réponse conditionnée motrice

Le cœur opératoire de la Phase 2 consistait à soumettre l’animal au couplage temporel direct et répété entre le stimulus sensoriel S2 (par exemple, le son pur de 1000 Hz) et l’administration consécutive du choc électrique à la patte (SI). La sonnerie ou le son retentissait pendant une fraction de seconde, suivie immédiatement à son terme par l’impulsion électrique. Progressivement, selon la dynamique classique de l’apprentissage aversif pavlovien, une restructuration synaptique s’opérait au sein des structures cérébrales du sujet.

La cinétique d’acquisition suivit la courbe sigmoïde caractéristique du conditionnement classique. Au terme d’un nombre déterminé d’essais d’association S2-SI, l’animal commença à anticiper l’impact aversif en esquissant une contraction musculaire avant même le déclenchement effectif du choc électrique. Cette réaction d’anticipation motrice constituait la réponse conditionnée (RC). Le kymographe enregistrait désormais une trajectoire ascendante nette du levier traceur dès l’amorce de S2, soustrayant souvent la patte à l’impact complet de la décharge.

Wilfred John Brogden poussa l’entraînement de Phase 2 jusqu’à l’obtention d’un critère de maîtrise drastique et standardisé. L’entraînement ne prenait fin que lorsque le chien manifestait un taux d’évocation de la réponse conditionnée supérieur à 90 % voire 100 % sur une série consécutive de plusieurs dizaines d’essais. À ce stade, S2 avait définitivement perdu son statut de signal sensoriel neutre : il s’était transmuté en un signal d’alarme aversif d’une redoutable efficacité, fermement articulé à une commande motrice d’évitement réflexe.

5.3 Maintien de l’isolation du stimulus S1 durant la phase d’apprentissage

Pendant toute la durée de cette Phase 2, une règle méthodologique d’une intransigeance absolue fut appliquée : le stimulus S1 (dans notre exemple, le flash lumineux) fut rigoureusement banni de l’enceinte expérimentale. Pas une seule fois la lumière ne fut allumée, que ce soit en présence de S2, en présence du choc, ou pendant les périodes de repos au vivarium.

Cette étanchéité totale était le verrou expérimental garantissant l’intégrité logique du protocole. Si S1 avait été présenté, ne fût-ce qu’une seule fois, de façon accidentelle ou contingente dans le voisinage temporel du choc électrique ou même dans l’ambiance immédiate de la Phase 2, un conditionnement direct de S1 au SI aurait pu s’amorcer, ruinant irrémédiablement l’interprétation des données. L’isolement physique de S1 visait également à prévenir toute extinction spontanée de la trace formée en Phase 1 : la lumière n’étant pas présentée isolément de manière répétée, l’engramme S1-S2 demeurait intact, préservé de toute interférence dans les circuits mnésiques de l’animal.

À l’issue de la Phase 2, l’état informationnel du sujet expérimental était donc d’une asymétrie totale : l’animal possédait une histoire associative liant intensément S2 au choc électrique et à la flexion de la patte, tandis que le stimulus S1 demeurait formellement, matériellement et historiquement vierge de tout contact avec la douleur ou l’acte moteur d’évitement. Du point de vue de la théorie classique du renforcement S-R, S1 n’avait aucune raison de susciter le moindre tressaillement musculaire.

6. Phase III : Le test d’évocation et l’émergence de la réponse à S1

6.1 La confrontation expérimentale avec le stimulus non renforcé

L’heure de vérité du paradigme de Brogden sonna lors de la Phase 3 : le test critique d’évocation. Les chiens conditionnés lors de la Phase 2 furent replacés dans l’appareil expérimental dans les conditions exactes de repos et d’isolement initiales. Pour la première fois depuis la clôture de la Phase 1, le stimulus S1 — la source lumineuse — fut réactivé. Le protocole de test stipulait expressément que S1 devait être administré dans un isolement sensoriel absolu : aucun son (S2) ne l’accompagnait, et aucun choc électrique (SI) n’était connecté au système.

L’enjeu expérimental résidait dans l’enregistrement de la réaction immédiate du sujet dès la milliseconde inaugurale où S1 frappa sa rétine. L’animal n’avait jamais été préparé par un renforcement direct à réagir à la lumière par une flexion de la patte. Si le modèle béhavioriste réductionniste était véridique, l’animal devait demeurer inerte, ou tout au plus manifester un timide réflexe d’orientation oculaire. Les aiguilles du kymographe étaient positionnées pour capter la moindre oscillation motrice sans la moindre possibilité d’apprentissage d’évitement en cours d’essai.

Les résultats observés par W.J. Brogden firent l’effet d’un véritable coup de tonnerre scientifique : dès la présentation inaugurale de S1 isolé, les chiens expérimentaux déclenchèrent une flexion musculaire vigoureuse, nette et résolue de la patte antérieure gauche. Sans qu’aucune décharge n’eût jamais puni leur immobilité face à cette lumière, les animaux exécutaient l’acte moteur précis qui n’avait été entraîné et renforcé qu’en réponse au son. La réponse d’évitement émergeait spontanément à un stimulus formellement innocent de toute contingence aversive directe.

6.2 Quantification de la magnitude et de la latence de la réponse

Brogden ne se contenta pas d’une observation qualitative de ce comportement ; il en déploya une analyse cinématique et chronométrique d’une précision exemplaire grâce au dépouillement minutieux des tracés graphiques du kymographe. L’analyse des amplitudes de flexion révéla que la magnitude du mouvement suscité indirectement par S1 était remarquablement comparable — bien que parfois légèrement inférieure en amplitude crête — à celle directement déclenchée par S2 en fin de Phase 2. L’amplitude n’était pas celle d’une hésitation motrice ou d’un tremblement diffus, mais bien celle d’une flexion structurée mobilisant la même chaîne musculaire segmentaire.

L’évaluation des temps de latence apporta une confirmation physiologique tout aussi éclatante. La réponse motrice induite par S1 survenait avec une latence temporelle légèrement plus longue (une fraction de seconde supplémentaire) que la réponse directement déclenchée par S2. Ce décalage temporel ténu mais hautement significatif constituait la signature physique directe du traitement de l’information : le signal nerveux devait transiter par un relais synaptique supplémentaire au niveau des réseaux cérébraux avant d’activer les voies descendantes motrices spinales.

Enfin, Brogden étudia la résistance à l’extinction de cette réponse indirecte au fil d’essais répétés de S1 sans aucun renforcement. Conformément aux prédictions déductibles d’une chaîne associative indirecte, la réponse conditionnée à S1 s’éteignit plus rapidement que ne l’aurait fait une réponse issue d’un conditionnement direct de premier ordre : au bout d’un nombre restreint d’expositions non renforcées, l’animal cessa de lever la patte. Cette extinction ordonnée attestait qu’il s’agissait bien d’un phénomène mnésique conditionné gouverné par les lois de la plasticité synaptique, et non d’un réflexe pathologique invariant ou d’une lésion fonctionnelle acquise.

6.3 La confirmation empirique de l’association sensorielle latente

L’émergence empirique indiscutable de la flexion de la patte en réponse à S1 scellait le succès expérimental du protocole de 1939. Elle apportait la preuve incontestable qu’une chaîne associative complexe s’était tissée au sein du système nerveux central de l’animal. Cette chaîne pouvait être schématisée selon la séquence causale interne :

Présentation de S1 → Activation de la représentation interne de S2 → Déclenchement de la représentation du SI / Activation de la commande motrice → Flexion de la patte.

Le signal S1, pourtant totalement dénué de contact préalable avec la douleur du choc, avait acquis une signification comportementale capitale en empruntant la « passerelle » associative forgée silencieusement en Phase 1 avec le stimulus S2. Ce transfert associatif démontrait sans l’ombre d’un doute que le système nerveux avait enregistré et emmagasiné la relation prédictive reliant la lumière au son lors d’une période où cette information était pourtant totalement inutile et dénuée de toute implication biologique directe.

En publiant ces résultats, Brogden établissait officiellement l’existence empirique du phénomène de préconditionnement sensoriel dans la littérature scientifique internationale. Il prouvait de manière irréfutable que l’apprentissage associatif pouvait précéder la mise en place de la motivation et du renforcement, ouvrant une perspective radicalement neuve sur le fonctionnement cognitif des organismes supérieurs.

7. Les groupes contrôles et la rigueur méthodologique de Brogden

7.1 Le groupe contrôle non apparié en Phase I

Conscient que la portée subversive de ses conclusions susciterait un scepticisme féroce de la part des gardiens de l’orthodoxie associationniste, Wilfred John Brogden entoura son étude d’un réseau de contrôles méthodologiques d’une robustesse exceptionnelle. L’élément central de cet appareillage critique résidait dans l’introduction d’un groupe expérimental contrôle rigoureusement apparié, soumis aux mêmes contraintes physiques mais exempt de la contingence associative spécifique en Phase 1.

Les animaux affectés à ce groupe contrôle reçurent exactement le même nombre total de présentations de stimuli auditifs et lumineux durant la première phase que les sujets du groupe expérimental. Les paramètres physiques, l’intensité, la durée des sessions et le temps passé dans l’enceinte insonorisée étaient strictement équivalents. Toutefois, une différence fondamentale distinguait leur traitement : S1 et S2 étaient délivrés de manière explicitement non appariée, séparés par de longs intervalles de temps aléatoires. Le son et la lumière n’apparaissaient jamais ensemble, interdisant ainsi au cerveau des sujets d’encoder une relation de contiguïté temporelle immédiate entre les deux flux perceptifs.

Soumis ensuite à une Phase 2 strictement identique (conditionnement complet de S2 au choc électrique), ces chiens contrôles furent enfin testés en Phase 3 face à la présentation inaugurale de S1 isolé. Les résultats furent sans appel : les animaux du groupe contrôle n’esquissèrent pas le moindre début de flexion de la patte face à S1. Ils demeurèrent parfaitement passifs, prouvant magistralement que la simple « familiarité » sensorielle, l’exposition répétée ou l’habituation non contingente aux signaux étaient incapables d’engendrer un quelconque transfert de réponse motrice. Seule l’association temporelle directe et contingente S1-S2 vécue en Phase 1 rendait possible l’évocation comportementale finale.

7.2 L’élimination systématique des biais expérimentaux

Au-delà du groupe contrôle d’appariement, Brogden s’attacha à disséquer et invalider empiriquement une série d’hypothèses alternatives susceptibles d’expliquer le comportement de ses animaux sans recourir au concept d’association sensorielle latente. La première de ces hypothèses était celle de la « pseudo-conditionnalité » ou de l’hypersensibilité consécutive au traumatisme aversif. Il était théoriquement envisageable que l’administration répétée de chocs électriques douloureux en Phase 2 ait plongé l’organisme dans un état d’hyperexcitabilité émotionnelle diffuse, telle que n’importe quel stimulus soudainement présenté en Phase 3 aurait pu provoquer un sursaut de flexion par simple abaissement des seuils moteurs.

Pour éliminer définitivement ce biais, Brogden soumit les animaux, lors de la phase de test, à des stimuli entièrement inédits qui n’avaient fait partie ni de la Phase 1 ni de la Phase 2 (tels qu’un stimulus tactile ou un son de fréquence radicalement dissemblable). Confrontés à ces signaux nouveaux, les chiens ne manifestèrent aucune flexion motrice. Le sursaut de la patte n’était donc pas une réaction d’angoisse généralisée ou une décharge motrice aléatoire consécutive à l’épreuve du choc, mais bien une réponse différentielle et exclusive, ciblée sur le stimulus S1 qui avait partagé une histoire contingente avec le signal aversif S2.

De surcroît, Brogden prit la précaution de contrebalancer rigoureusement les modalités sensorielles entre différents sous-groupes d’animaux. Chez une moitié des sujets, la séquence de Phase 1 unissait la lumière (S1) au son (S2), le son étant ensuite conditionné au choc ; chez l’autre moitié, le son jouait le rôle de S1 et la lumière celui de S2. Les taux de transfert observés en Phase 3 demeurèrent remarquablement comparables quelle que fût la polarité sensorielle adoptée. Cette précaution neutralisait tout artéfact lié à la dominance innée d’une modalité perceptive sur une autre (comme la prépotence visuelle ou auditive), prouvant l’universalité du mécanisme associatif sous-jacent.

7.3 La distinction formelle avec la généralisation de stimulus

L’ultime retranchement des critiques béhavioristes consistait à tenter de réduire les observations de Brogden au phénomène bien connu de la « généralisation de stimulus » pavlovienne. Dans le cadre théorique classique, lorsqu’un stimulus (par exemple un son pur de 1000 Hz) est conditionné, des stimuli physiquement proches (un son de 900 Hz ou de 1100 Hz) sont capables de déclencher spontanément la réponse conditionnée en vertu d’un recouvrement partiel des zones d’excitation corticale au sein de l’aire sensorielle primaire.

Or, Brogden fit remarquer avec une implacable lucidité que le préconditionnement sensoriel défiait intrinsèquement les lois physiques de la généralisation de stimulus. Le gradient de généralisation pavlovien est une fonction décroissante continue indexée sur la similarité physique des stimuli au sein d’une même modalité sensorielle (longueurs d’onde lumineuses, fréquences sonores, pressions mécaniques). En revanche, l’écart séparant un faisceau de photons frappant la rétine (lumière) et une onde de pression mécanique stimulant l’organe de Corti dans la cochlée (son) est qualitativement et anatomiquement infranchissable par un simple gradient de généralisation périphérique.

Les voies nerveuses afférentes acheminant l’information visuelle (rétine, corps genouillé latéral, cortex visuel strié) et auditive (cochlée, corps genouillé médial, cortex auditif primaire) sont rigoureusement ségrégées chez les mammifères. Aucune confusion perceptive ni aucun chevauchement structurel primaire ne pouvait expliquer qu’un chien confonde une cloche avec un flash lumineux. L’activation de la réponse motrice par S1 ne pouvait donc être le reflet d’une incapacité de discrimination physique, mais résultait obligatoirement d’une connexion associative de haut niveau forgée au sein de structures intégratrices polysensorielles du néocortex ou du diencéphale.

8. Interprétations théoriques : Modèle S-S (Stimulus-Stimulus) contre Modèle S-R (Stimulus-Réponse)

8.1 L’explication par le modèle connexionniste Stimulus-Stimulus (S-S)

L’interprétation théorique la plus élégante, la plus directe et la plus féconde de l’expérience de W.J. Brogden réside dans l’adoption formelle du modèle connexionniste Stimulus-Stimulus (S-S). Portée historiquement par des penseurs comme Tolman et validée ultérieurement par les sciences cognitives, cette approche postule que le cerveau animal est capable de tisser des liaisons neuronales directes entre les représentations corticales de deux événements environnementaux distincts, indépendamment de toute réponse motrice émise par la périphérie somatique.

Selon cette perspective cognitive, l’exposition conjointe de S1 et de S2 lors de la Phase 1 conduit à la formation d’un engramme relationnel silencieux reliant le réseau de neurones activé par la lumière au réseau activé par le son. Lors de la Phase 2, le stimulus S2 voit sa représentation centrale connectée à la circuiterie aversive du choc électrique (SI) et aux neurones de commande motrice de la flexion. Enfin, lors de la Phase 3, la présentation de S1 propage l’influx nerveux à travers le pont synaptique S1-S2, activant secondairement et rétroactivement la représentation interne de S2, laquelle libère à son tour la décharge motrice d’évitement. Le schéma opérationnel complet repose ainsi sur une médiation représentative interne :

Diagramme textuel formellement interdit

Cette vision confère à l’organisme le statut d’un système de traitement de l’information prédictif. L’animal n’a pas appris une chaîne motrice aveugle ; il s’est forgé un modèle interne de la contingence environnementale. S1 agit comme un substitut informationnel capable de réveiller la mémoire de S2. Le modèle S-S s’aligne harmonieusement sur les prémisses de la psychologie cognitive naissante, qui soutient que la fonction adaptative fondamentale du système nerveux central réside dans la cartographie des régularités causales et temporelles du monde extérieur bien avant que l’action concrète ne devienne nécessaire.

8.2 Les tentatives de sauvetage du modèle Stimulus-Réponse (S-R)

Face à ce triomphe expérimental de l’hypothèse cognitive, les théoriciens les plus intransigeants du béhaviorisme mécaniste refusèrent d’abdiquer le dogme S-R et déploièrent des trésors de contorsions rhétoriques et théoriques pour tenter de récupérer le préconditionnement sensoriel dans leur giron. Le plus illustre d’entre eux, Clark L. Hull, formula une contre-hypothèse particulièrement ingénieuse basée sur le concept de « réponses fractionnaires d’anticipation » et de médiation proprioceptive périphérique.

Selon l’argumentation hulienne, il était faux de prétendre qu’aucun comportement moteur ne s’était développé durant la Phase 1. Même si l’animal ne levait pas la patte, la survenue de S1 et de S2 aurait nécessairement déclenché d’infimes micro-réponses musculaires inobservables à l’œil nu : des micro-ajustements posturaux, des tensions nucales imperceptibles, des dilatations pupillaires, ou des réorientations de l’oreille interne. Hull suggérait que ces micro-réponses motrices généraient à leur tour des rétroactions proprioceptives (notées s-r-s), des influx afférents cheminant des muscles vers le cerveau. Par conséquent, Hull prétendait que S1 s’était associé non pas à S2 directement, mais à la micro-réponse périphérique déclenchée par S2.

Cependant, cette tentative de sauvetage du paradigme S-R révélait rapidement sa faiblesse intrinsèque. Pour préserver un modèle théorique réducteur, ses défenseurs étaient contraints d’invoquer des entités mécaniques purement fantomatiques et indémontrables empiriquement — des myoréactions invisibles dont aucune sonde électromyographique n’a jamais pu établir la constance causale. En multipliant ainsi des intermédiaires périphériques ad hoc, les béhavioristes radicaux commettaient une violation flagrante du principe de parcimonie (le rasoir d’Ockham). L’explication S-S, postulant une liaison corticale directe entre deux flux perceptifs, se révélait infiniment plus économique, cohérente et élégante que l’involution théorique exigée par le maintien artificiel du dogme mécaniste.

8.3 La rupture épistémologique avec le réductionnisme périphérique

L’expérience de Brogden marqua ainsi une rupture épistémologique majeure dans l’histoire des sciences psychologiques en précipitant l’agonie du réductionnisme périphérique. Elle força la communauté scientifique à admettre que le cerveau ne se borne pas à relier des récepteurs à des effecteurs selon le modèle télégraphique rudimentaire imaginé par les physiologistes du dix-neuvième siècle, mais opère comme un centre d’intégration supérieur capable d’ordonner et de synthétiser des connaissances pures.

Cette distinction conceptuelle cardinale entre acquisition épistémique (ce que l’organisme sait du monde) et exécution praxique (ce que l’organisme fait dans le monde) brisait l’équivalence factice que Watson avait postulée entre apprentissage et performance. En démontrant que la mémoire peut demeurer totalement muette sur le plan comportemental jusqu’à ce qu’un contexte motivationnel pertinent vienne solliciter son expression motrice, Brogden redonnait ses lettres de noblesse à l’exploration scientifique des représentations internes et des processus centraux.

Historiquement, le préconditionnement sensoriel devint le pivot autour duquel s’articula la transition du béhaviorisme orthodoxe vers le néo-béhaviorisme cognitif, ouvrant la voie aux travaux ultérieurs d’auteurs comme Robert Rescorla, Anthony Dickinson et Nicholas Mackintosh. Il démontra avec éclat que la rigueur méthodologique la plus intransigeante n’exigeait nullement de sacrifier la complexité mentale des organismes vivants sur l’autel d’un matérialisme périphérique réducteur.

9. Réplications, variations et développements expérimentaux ultérieurs

9.1 Les travaux de réplication chez diverses espèces animales

La robustesse des résultats obtenus par Wilfred John Brogden en 1939 fut rapidement mise à l’épreuve par d’autres laboratoires à travers le monde. L’une des premières confirmations d’envergure vint des travaux de Karn (1947), puis des séries expérimentales menées par Bahrick (1953) et Silver et Meyer (1954), qui transposèrent avec succès le protocole de préconditionnement sensoriel chez le rat albinos en utilisant des cages de navette (shuttle-box) et des dispositifs de roues d’activité motrice.

Au cours des décennies suivantes, la validité phylogénétique du phénomène s’étendit de manière spectaculaire à travers le règne animal. Des protocoles d’opérants et de conditionnement répondant adaptés permirent de reproduire le préconditionnement sensoriel chez les pigeons (spécialistes de la vision discriminative), chez le chat domestique, et de façon encore plus remarquable chez diverses espèces de primates non humains (macaques rhésus et chimpanzés). Dans chaque cas, l’appariement neutre préalable facilitait spectaculairement l’apprentissage final ou générait une évocation motrice directe sans conditionnement primaire préalable du stimulus testé.

La découverte de ces mêmes lois associatives chez des vertébrés aux architectures cérébrales diversifiées démontra que le préconditionnement sensoriel n’était nullement une anomalie idiosyncrasique liée à l’espèce canine ou à une singularité de laboratoire. Il s’agissait bel et bien d’une propriété fondamentale et universelle de la matière vivante dotée d’un néocortex ou d’un télencéphale complexe, un mécanisme adaptatif universel sélectionné par l’évolution pour permettre aux prédateurs comme aux proies d’anticiper la structure statistique de leur biotope bien avant d’affronter des crises vitales immédiates.

9.2 L’influence des paramètres temporels et de l’intervalle interstimulus

Une fois le phénomène universellement admis, les psychologues expérimentalistes s’attachèrent à en disséquer la micro-dynamique temporelle afin d’en comprendre les règles de fonctionnement synaptique. Une vaste série de recherches fut consacrée à l’impact de l’intervalle interstimulus (ISI) au cours de la Phase 1. Ces études mirent en évidence que, tout comme dans le conditionnement pavlovien standard, le préconditionnement sensoriel était extraordinairement sensible à la contiguïté temporelle : le couplage différé court (avec un délai de 0,5 à 2 secondes entre l’amorce de S1 et celle de S2) générait le transfert associatif le plus puissant.

En revanche, dès lors que les chercheurs expérimentèrent un conditionnement de trace temporelle — introduisant un intervalle de vacuité sensorielle de plusieurs secondes ou minutes entre la disparition complète de S1 et l’apparition de S2 —, l’efficacité du transfert lors de la Phase 3 chutait drastiquement. Ces constats démontraient que le mécanisme de préconditionnement dépendait étroitement de la persistance évanescente d’une trace d’activation électrophysiologique dans les aires cérébrales réceptrices primaires lors de la survenue du second stimulus.

Un autre pan fascinant des recherches ultérieures porta sur la directionnalité de l’association préconditionnée, explorant le phénomène d’asymétrie associative. Alors que le schéma canonique testait la séquence prédictive directe (S1 → S2 → Réponse), des chercheurs testèrent l’association rétroactive en inversant l’ordre de présentation lors du test final (présenter S2 pour évoquer une réponse conditionnée à S1). Ces expériences démontrèrent que bien qu’un conditionnement rétroactif (backward conditioning) ténu pût parfois émerger, le lien associatif interne forgé en Phase 1 était résolument plus robuste dans le sens prédictif orienté du temps (S1 → S2), confirmant que le cerveau encode préférentiellement l’antécédence causale des événements environnementaux plutôt qu’une simple juxtaposition atemporelle.

9.3 L’application du paradigme aux aversions gustatives et intéroceptives

L’extension la plus spectaculaire du paradigme de Brogden survint dans les années 1970 avec l’intégration du préconditionnement sensoriel dans les modèles d’aversion alimentaire et de sensibilité intéroceptive, inaugurés par les célèbres travaux de John Garcia. Les chercheurs conçurent des protocoles où la Phase 1 consistait à exposer des animaux à un mélange synergique de deux signaux sensoriels neutres issus du domaine chimique : une odeur spécifique (par exemple, l’arôme d’amande) combinée à une saveur spécifique non toxique (par exemple, une solution de saccharine).

Durant la Phase 2, la saveur seule était associée unilatéralement à une nausée intéroceptive induite par une injection sous-cutanée de chlorure de lithium (LiCl), provoquant chez l’animal une aversion gustative conditionnée foudroyante. Lors de la Phase 3, les animaux étaient confrontés pour la toute première fois à l’odeur isolée, administrée sur une eau neutre sans saveur. De manière saisissante, les rongeurs refusèrent massivement de boire l’eau parfumée, démontrant un transfert immédiat de l’aversion viscérale vers le signal olfactif qui n’avait pourtant jamais été associé directement au malaise métabolique.

Ces études démontrèrent la formidable plasticité adaptative du préconditionnement sensoriel, qui n’était plus cantonné aux réflexes squelettiques somatiques (flexion de la patte) ou aux afférences extéroceptives distales (sons et lumières), mais régissait également les systèmes viscéraux intéroceptifs essentiels à la survie alimentaire de l’espèce. Le préconditionnement révélait ainsi sa nature de principe computationnel universel, irrigant l’ensemble des modules d’apprentissage du cerveau mammifère.

10. Les substrats neurobiologiques du préconditionnement sensoriel

10.1 Le rôle déterminant de la formation hippocampique

L’avènement des neurosciences modernes au cours des dernières décennies a permis de lever le voile sur les structures cérébrales sous-tendant le préconditionnement sensoriel, confirmant de manière spectaculaire les intuitions visionnaires formulées par Brogden sur la centralité des processus cérébraux intégratifs. Au cœur de cette circuiterie neuronale, la formation hippocampique s’est imposée comme le substrat anatomophysiologique indispensable à l’établissement de ces associations silencieuses.

Une pléthore d’études neurobiologiques fondées sur des protocoles de lésions sélectives chez l’animal ont mis en lumière une double dissociation saisissante : des animaux souffrant d’une ablation ou d’une inactivation pharmacologique bilatérale de l’hippocampe dorsal demeurent parfaitement capables d’acquérir un conditionnement pavlovien classique direct de premier ordre (Phase 2 unilatérale S2-SI). En revanche, ces mêmes animaux sont totalement et sélectivement incapables d’exprimer un préconditionnement sensoriel lors de la Phase 3. Privé de son hippocampe, le cerveau animal ne parvient plus à tisser la passerelle associative silencieuse entre les stimuli neutres lors de la Phase 1.

L’hippocampe agit neurobiologiquement comme un dispositif d’encodage conjonctif. Il reçoit des projections hautement convergentes provenant de toutes les aires associatives sensorielles et crée une trace mémorielle unifiée et contextualisée d’événements environnementaux contingents, même lorsque ceux-ci sont formellement dénués de valence affective ou motivationnelle immédiate. L’encodage de la relation S1-S2 en Phase 1 repose sur cette machinerie hippocampique, qui maintient la mémoire configurationnelle prête à être réactivée et combinée aux futurs apprentissages de valence.

10.2 L’implication du cortex périrhinal et des aires associatives

Si l’hippocampe assure la coordination relationnelle de haut niveau, le cortex périrhinal et les réseaux corticaux temporaux médians jouent un rôle tout aussi fondamental dans le traitement et le stockage à long terme des représentations perceptives requises par le préconditionnement. Situé à la confluence anatomique des voies visuelles ventrales (« voie du quoi ») et des afférences auditives et polysensorielles, le cortex périrhinal constitue la plaque tournante où les caractéristiques physiques disparates de S1 et de S2 peuvent physiquement converger sur des populations neuronales partagées.

Au niveau synaptique, la cristallisation de la trace associative S1-S2 durant la Phase 1 dépend des mécanismes classiques de la plasticité hébbienne et de la potentialisation à long terme (LTP). L’activation synchrone et répétée des projections neuronales codant pour le stimulus lumineux et le stimulus sonore au sein du cortex temporal entraîne un renforcement synaptique durable. Des études neuropharmacologiques ont formellement démontré que le blocage local des récepteurs glutamatergiques de type NMDA au sein de ces structures corticales durant la Phase 1 abolit purement et simplement le transfert de réponse en Phase 3, alors même que l’animal a parfaitement appris la Phase 2.

Ces données de neurobiologie moléculaire apportent l’estocade définitive au modèle béhavioriste S-R : l’apprentissage de Phase 1 n’a rien d’une illusion théorique ou d’une posture philosophique ; il se traduit matériellement par des flux d’ions calcium, l’insertion de nouveaux récepteurs AMPA aux densités post-synaptiques et le remodelage structural des épines dendritiques au sein des aires associatives du néocortex. Le cerveau intègre physiquement la régularité statistique du monde extérieur de manière autonome.

10.3 L’intégration cortico-amygdalienne lors du transfert aversif

L’ultime maillon de la chaîne neurobiologique du préconditionnement réside dans la mécanique de l’intégration cortico-amygdalienne qui opère lors du basculement d’une trace neutre vers une action aversive. Lorsque le sujet aborde la Phase 2, le stimulus S2 est acheminé vers le noyau latéral de l’amygdale, structure sous-corticale maîtresse dans l’encodage de la peur et de la douleur. L’association S2-choc déclenche une potentialisation synaptique foudroyante au sein des réseaux amygdaliens, qui se projettent vers le noyau central de l’amygdale pour commander les effecteurs moteurs et végétatifs de la réponse conditionnée.

Le miracle du préconditionnement se déploie lors de la Phase 3 : comment la présentation de la lumière S1, qui n’a jamais été connectée à l’amygdale par un choc, parvient-elle à mobiliser cette machinerie de survie ? L’imagerie cérébrale fonctionnelle et l’électrophysiologie cellulaire chez l’animal éveillé ont permis d’en cartographier la dynamique. Lorsque la lumière (S1) frappe les yeux de l’animal, elle réactive les circuits corticaux et hippocampiques consolidés en Phase 1.

Par un processus de réactivation rétroactive descendante (top-down projection), cette vague d’activation corticale mobilise instantanément la population neuronale représentant S2. À son tour, cette représentation réactivée de S2 excite les circuits amygdaliens dont les synapses ont été préalablement modifiées lors de la Phase 2. L’amygdale est ainsi allumée par ricochet, libérant la commande de flexion motrice par l’intermédiaire des voies motrices de la substance grise périaqueducale et des faisceaux réticulospinal et corticospinal. Le préconditionnement sensoriel se révèle donc être un chef-d’œuvre de coordination entre la plasticité cognitive hippocampo-corticale et les modules sous-corticaux de l’émotion et de l’action.

11. Impact et réévaluation dans la psychologie cognitive et comportementale moderne

11.1 La modélisation computationnelle de l’apprentissage associatif

Dans l’histoire des sciences cognitives, l’expérience de Brogden a joué le rôle d’un test décisif pour éprouver la validité des modèles computationnels de l’apprentissage associatif. Le plus célèbre d’entre eux, le modèle canonique de Rescorla-Wagner (1972), fondé sur le concept d’« erreur de prédiction » (ΔV = αβ(λ – ΣV)), a révolutionné la psychologie en postulant que l’apprentissage ne se produit que dans la mesure où un événement surprend l’organisme par rapport à ses attentes.

Toutefois, le modèle de Rescorla-Wagner souffrait d’une lacune conceptuelle majeure : dans sa formulation mathématique originale, la force associative (ΔV) ne peut croître que si le paramètre du stimulus inconditionnel (λ) est strictement supérieur à zéro (λ > 0). Or, durant la Phase 1 du préconditionnement sensoriel, aucun stimulus inconditionnel n’est présent (λ = 0). Selon l’algorithme rigide de Rescorla-Wagner, la force associative entre S1 et S2 devrait demeurer irrémédiablement nulle, rendant le modèle formellement incapable de prédire ou de calculer les résultats empiriques pourtant incontestables de l’expérience de Brogden.

Cette insuffisance motrice stimula une nouvelle génération de théoriciens, menée par Pearce et Hall (1980) ou Wagner lui-même dans son modèle SOP (Standard Operating Procedures). Ces théoriciens durent enrichir la modélisation mathématique en y intégrant des paramètres d’attention conditionnée, de traitement associatif bidirectionnel et de mémoire de travail à états multiples. Aujourd’hui, les réseaux de neurones récurrents et les modèles d’apprentissage non supervisé issus de l’intelligence artificielle s’inspirent directement de la dynamique du préconditionnement sensoriel pour modéliser la façon dont un système informatique peut apprendre spontanément les corrélations statistiques sous-jacentes d’un flux de données avant de recevoir la moindre fonction de coût ou étiquette d’entraînement supervisé.

11.2 Le concept de cartes cognitives et d’inférence transitive

Le paradigme inauguré par Wilfred John Brogden en 1939 constitue aujourd’hui l’un des piliers méthodologiques les plus sophistiqués pour sonder ce que les sciences cognitives appellent le raisonnement déductif inconscient ou l’« inférence transitive » chez l’animal non humain. Dans un cadre formel, l’expérience de préconditionnement sensoriel soumet le système nerveux à un syllogisme logique implicite :

• Prémisse 1 (Phase 1) : S1 est lié à S2.
• Prémisse 2 (Phase 2) : S2 signifie le danger / commande l’action motrice.
• Conclusion inférentielle (Phase 3) : Donc, S1 signifie le danger / commande l’action motrice.

Démontrer que des organismes dépourvus de langage symbolique sont capables de résoudre cette équation adaptative dès le premier essai de test prouve qu’ils ne se contentent pas de réagir à des stimuli isolés, mais manipulent des modèles génératifs de la structure causale du monde. En neurosciences computationnelles modernes, cette distinction a été magnifiquement formalisée par l’opposition entre deux algorithmes d’apprentissage par renforcement : le Model-Free Reinforcement Learning (apprentissage sans modèle, qui n’enregistre que des valeurs S-R rigides par essais et erreurs) et le Model-Based Reinforcement Learning (apprentissage basé sur un modèle, qui construit un graphe interne de transition entre les états du monde).

L’expérience de Brogden apporte la preuve éclatante que même les mammifères dits « inférieurs » disposent d’un système computationnel Model-Based hautement opérationnel. Le préconditionnement sensoriel révèle la capacité fondamentale du cerveau à naviguer au sein d’un graphe d’états interne, calculant des raccourcis et reliant des informations disjointes dans le temps pour optimiser la survie bien avant que la menace ne se manifeste physiquement.

11.3 Applications en psychopathologie clinique et phobies

Si le préconditionnement sensoriel est un mécanisme adaptatif capital, ses dérèglements ou ses fonctionnements silencieux éclairent d’un jour profondément nouveau l’étiologie et la genèse de nombreuses psychopathologies humaines, au premier rang desquelles figurent les phobies spécifiques, les attaques de panique et le trouble de stress post-traumatique (TSPT). L’un des grands paradoxes cliniques qui a longtemps dérouté la psychiatrie comportementale résidait dans le fait qu’une proportion considérable de patients phobiques sont totalement incapables d’identifier un traumatisme causal originel lié à l’objet de leur terreur irrationnelle (par exemple, une phobie panique des ascenseurs sans jamais y avoir été bloqué).

Le paradigme de Brogden fournit la clé explicative directe de ce mystère clinique : l’émergence d’une peur phobique peut parfaitement résulter d’un transfert associatif indirect opéré via un réseau de préconditionnement sensoriel latent. Un individu peut associer de manière routinière et anodine deux stimuli environnementaux (l’odeur d’un parfum spécifique et l’atmosphère tamisée d’une pièce particulière). Si, ultérieurement et dans un lieu totalement différent, cette même odeur de parfum se trouve associée à un traumatisme violent ou à une agression terrorisante, l’atmosphère tamisée peut instantanément acquérir une valence de menace terrifiante lors d’une exposition future, sans que la personne n’ait jamais subi la moindre violence dans ce cadre précis.

Cette compréhension a des implications thérapeutiques majeures pour les thérapies comportementales et cognitives (TCC). Dans le traitement des états d’anxiété généralisée et des phobies complexes, il ne suffit pas de procéder à l’extinction du stimulus traumatique direct (S2) par exposition graduée ; le thérapeute doit cartographier et désensibiliser l’ensemble des ramifications du réseau de préconditionnement sensoriel (S1) qui continuent, à l’insu du patient, d’alimenter insidieusement la réactivation des circuits amygdaliens par des chemins associatifs détournés.

12. Conclusion et héritage épistémologique de l’expérience de Brogden

12.1 La réhabilitation pérenne de la cognition chez l’animal

Avec le recul historique que nous offre près d’un siècle de recul, l’article de 1939 de Wilfred John Brogden s’impose comme l’un des manifestes empiriques les plus puissants de la réhabilitation pérenne de la vie cognitive chez l’animal. En réussissant là où les théoriciens de la pure spéculation philosophique échouaient souvent, Brogden a apporté la preuve expérimentale, reproductible et chiffrée, que le cerveau ne saurait être réduit à une chambre d’écho de liaisons mécaniques périphériques dictées par le seul impératif de la survie immédiate.

Le préconditionnement sensoriel a forcé l’abandon progressif mais inéluctable du dogme watsonien le plus étriqué, qui assimilait l’esprit animal à un réceptacle vide de toute intentionnalité représentative. Grâce à Brogden, la notion de « représentation mentale » chez l’animal — longtemps bannie des cénacles universitaires sous l’accusation d’anthropomorphisme non scientifique — a recouvré sa légitimité méthodologique la plus éclatante. Il a été formellement établi qu’un chien, un rat ou un oiseau encode des structures de relations abstraites, formule des attentes implicites et possède un univers cognitif interne richement organisé, bien avant d’avoir à agir sur son environnement matériel.

Ce basculement conceptuel a constitué le terreau fertile sur lequel ont pu fleurir l’éthologie cognitive contemporaine, la primatologie moderne et la psychologie comparée. La vision mécaniste d’un organisme passif a définitivement cédé le pas à la conception d’un sujet épistémique actif, dont la vocation première est de modéliser le tissu relationnel de l’univers pour y naviguer avec intelligence et anticipation.

12.2 Synthèse des principes méthodologiques légués par l’étude de 1939

L’héritage légué par W.J. Brogden ne réside pas uniquement dans la révolution conceptuelle qu’il a impulsée ; il s’incarne avec une égale force dans l’exemplarité méthodologique de son protocole. L’architecture séquentielle tripartite (Phase 1 : S1-S2 neutres ; Phase 2 : S2-SI aversif/appétitif ; Phase 3 : Test de S1) demeure à ce jour un canon expérimental inégalé, enseigné et mis en œuvre dans les laboratoires de neurosciences comportementales des cinq continents.

Ce protocole constitue un modèle universel pour qui cherche à dissocier rigoureusement les variables d’acquisition des variables de performance, à neutraliser les artéfacts de familiarité par des groupes contrôles non appariés rigoureux, et à exclure les contaminations attentionnelles ou émotionnelles parasites. Face aux controverses théoriques les plus virulentes qui divisaient alors l’école béhavioriste hullienne et l’école cognitive tolmanienne, Brogden ne s’est pas perdu en querelles verbales : il a répondu par l’élégance suprême d’une démarche empirique irréprochable, rappelant que la méthode expérimentale est l’arbitre souverain des révolutions scientifiques.

La précision de ses mesures kymographiques, le contrôle scrupuleux de l’ambiance sensorielle par des cabines insonorisées sur mesure et le contrebalancement des modalités perceptives constituent encore aujourd’hui un exemple lumineux de probité scientifique et d’ingénierie expérimentale, capable d’inspirer quiconque aspire à sonder la complexité des fonctions mentales invisibles.

12.3 Perspectives futures dans la recherche contemporaine

Loin d’appartenir à un passé révolu, l’héritage de Brogden est plus vivant que jamais à la pointe de la recherche contemporaine la plus sophistiquée. Dans le domaine de l’optogénétique et de la chémo-génétique moderne, le protocole de préconditionnement sensoriel est massivement utilisé pour cartographier et manipuler sélectivement les « engrammes cellulaires ». Les chercheurs actuels sont désormais en mesure d’étiqueter par fluorescence les populations précises de neurones corticaux et hippocampiques qui s’activent lors de l’exposition silencieuse S1-S2 en Phase 1, puis de réactiver artificiellement ces neurones par stimulation lumineuse laser lors de la Phase 3 pour commander ou éteindre à distance la réponse motrice de l’animal.

De surcroît, les neurosciences cognitives humaines exploitent intensément des variantes du paradigme de Brogden combinées à l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) et à la magnétoencéphalographie (MEG). Ces recherches démontrent comment le cerveau humain encode en permanence, de manière implicite et continue, des corrélations statistiques multisensorielles dans la vie quotidienne, façonnant nos intuitions, nos prises de décision rapides, et la fluidité de notre raisonnement logique sans que notre conscience n’ait jamais à en expliciter les règles de calcul sous-jacentes.

En jetant une passerelle impérissable entre l’étude comportementale la plus rigoureuse et la neurobiologie des représentations internes, Wilfred John Brogden a gravé son nom au panthéon des géants de la science de l’esprit. Son expérience fondatrice de 1939 demeure une source inépuisable d’inspiration, confirmant la sentence prémonitoire des neurosciences cognitives modernes : ce que nous percevons et ce que nous faisons dans l’instant ne sont que la crête émergée d’un océan d’associations silencieuses que notre cerveau a patiemment tissé pour donner sens à l’univers.

Références

• Bahrick, H. P. (1953). Sensory preconditioning under two degrees of deprivation. Journal of Comparative and Physiological Psychology, 46(3), 200–206. https://doi.org/10.1037/h0057065
• Brogden, W. J. (1939). Sensory conditioning. Journal of Experimental Psychology, 25(4), 323–332. https://doi.org/10.1037/h0054705
• Dickinson, A. (1980). Contemporary Animal Learning Theory. Cambridge University Press.
• Garcia, J., & Koelling, R. A. (1966). Relation of cue to consequence in avoidance learning. Psychonomic Science, 4(3), 123–124. https://doi.org/10.3758/BF03342209
• Hull, C. L. (1943). Principles of Behavior: An Introduction to Behavior Theory. Appleton-Century-Crofts.
• Karn, H. W. (1947). Sensory preconditioning and its relation to associative learning in rats. Journal of Comparative and Physiological Psychology, 40(6), 461–467. https://doi.org/10.1037/h0058564
• Mackintosh, N. J. (1974). The Psychology of Animal Learning. Academic Press.
• Pavlov, I. P. (1927). Conditioned Reflexes: An Investigation of the Physiological Activity of the Cerebral Cortex (G. V. Anrep, Trad.). Oxford University Press.
• Pearce, J. M., & Hall, G. (1980). A model for Pavlovian learning: Variations in the effectiveness of conditioned but not of unconditioned stimuli. Psychological Review, 87(6), 532–552. https://doi.org/10.1037/0033-295X.87.6.532
• Rescorla, R. A., & Wagner, A. R. (1972). A theory of Pavlovian conditioning: Variations in the effectiveness of reinforcement and nonreinforcement. Dans A. H. Black & W. F. Prokasy (Éds.), Classical Conditioning II: Current Research and Theory (pp. 64–99). Appleton-Century-Crofts.
• Silver, C. A., & Meyer, D. R. (1954). Temporal factors in sensory preconditioning. Journal of Comparative and Physiological Psychology, 47(1), 57–59. https://doi.org/10.1037/h0058721
• Tolman, E. C. (1948). Cognitive maps in rats and men. Psychological Review, 55(4), 189–208. https://doi.org/10.1037/h0061626
• Watson, J. B. (1913). Psychology as the behaviorist views it. Psychological Review, 20(2), 158–177. https://doi.org/10.1037/h0074428