L’expérience du mauvais comportement des organismes (dérive instinctive) – Keller Breland et Marian Breland

Au cœur du XXe siècle, la psychologie scientifique américaine s’est trouvée dominée par une certitude quasi dogmatique : l’universalité des lois de l’apprentissage par conditionnement. Portée par le béhaviorisme radical, cette perspective postulait que tout organisme vivant naît comme une cire vierge sur laquelle l’environnement imprime ses contingences avec une indifférence souveraine quant à l’espèce considérée. Du pigeon biset au rat de laboratoire, jusqu’à l’être humain, la mécanique associant stimulus, réponse motrice et renforcement était tenue pour une algèbre comportementale universelle, capable de modeler arbitrairement n’importe quelle réponse pourvu que les contingences d’administration des renforçateurs fussent adéquatement calibrées.

Cette hégémonie intellectuelle commença toutefois à se fissurer sous l’action inattendue de deux des disciples les plus brillants et les plus appliqués de Burrhus Frederic Skinner : Keller Breland et Marian Kruse Breland (plus tard Marian Breland Bailey). En s’éloignant des limites hautement artificielles et confinées des laboratoires universitaires pour fonder Animal Behavior Enterprises, une entreprise dédiée au dressage d’animaux à l’échelle industrielle, les Breland furent confrontés à une réalité empirique récalcitrante. Loin de se conformer indéfiniment aux règles immuables du renforcement opérant, les animaux observés sur le long terme finissaient par développer des comportements aberrants, contre-productifs, voire préjudiciables à l’obtention de leur propre nourriture.

La publication en 1961 de leur article iconoclaste, The Misbehavior of Organisms, constitua un séisme épistémologique au sein de la psychologie comparative et expérimentale. En forgeant le concept de dérive instinctive (instinctive drift), Keller et Marian Breland ne se contentèrent pas de documenter des anomalies anecdotiques : ils démontrèrent l’effondrement de l’hypothèse d’équipotentialité des stimuli et des réponses, réintroduisant la force irréductible de l’évolution biologique, de la phylogenèse et des schémas comportementaux innés au sein d’une discipline qui s’était construite sur leur déni méthodique. Cette analyse exhaustive se propose d’explorer la genèse, la mécanique, les implications théoriques et la portée contemporaine de cette rupture scientifique majeure.

1. Introduction et contexte historique de la publication de 1961

1.1 Le paradigme dominant du béhaviorisme au milieu du XXe siècle

Durant les années 1940 et 1950, la psychologie expérimentale aux États-Unis vivait sous l’autorité absolue du paradigme béhavioriste, plus particulièrement sous l’influence grandissante du béhaviorisme radical formulé par B.F. Skinner. Cette tradition scientifique se définissait d’abord par un rejet épistémologique violent de l’introspectionnisme et de toute référence à des états mentaux internes inobservables. L’esprit humain ou animal était théorisé comme une « boîte noire » dont l’analyse scientifique devait se borner à l’étude des entrées environnementales (les stimuli) et des sorties observables (les réponses motrices).

Au cœur de cette construction théorique régnait le postulat de la tabula rasa, héritier des empiristes britanniques comme John Locke, mais reformulé dans le langage mécanique du positivisme logique. L’organisme était envisagé comme biologiquement neutre à la naissance en ce qui concernait la quasi-totalité de ses réponses comportementales complexes. L’apprentissage était conçu comme un processus universel régi par l’équivalence fonctionnelle des stimuli : tout stimulus perceptible par un organisme pouvait théoriquement être associé à n’importe quelle réponse motrice dont l’animal était physiquement capable, dès lors que le renforcement approprié intervenait dans un intervalle temporel adéquat.

Toute tentative d’explication téléologique ou de recours à des pulsions instinctives innées était disqualifiée comme un vestige non scientifique, teinté de vitalisme ou d’anthropomorphisme pré-scientifique. La structure biologique de l’animal n’était reconnue que pour ses limitations anatomiques périphériques évidentes — un pigeon ne pouvant pas saisir un objet avec des doigts, ni un rat voler —, mais jamais comme une matrice active guidant préférentiellement ou restreignant les voies de l’apprentissage. Les laboratoires de psychologie, notamment le très influent laboratoire de psychologie expérimentale de l’Université Harvard dirigé par Skinner, fonctionnaient comme les sanctuaires de cette vision unifiée, où le rat blanc d’élevage (Rattus norvegicus) et le pigeon domestique (Columba livia) servaient de modèles métonymiques interchangeables pour l’ensemble du règne animal.

1.2 La rupture épistémologique incarnée par Keller et Marian Breland

Le statut des Breland conférait à leur critique une autorité et une dangerosité théorique incomparables pour l’orthodoxie béhavioriste. Keller Breland et Marian Kruse avaient été, au début des années 1940 à l’Université du Minnesota, les tout premiers étudiants diplômés formés directement sous la direction exclusive de B.F. Skinner. Ils avaient contribué de manière intime au perfectionnement de l’appareillage expérimental classique, le caisson d’isolation sensorielle et opératoire universellement connu sous le nom de « boîte de Skinner », et avaient assimilé avec une maîtrise technique irréprochable les lois de l’extinction, de la discrimination et du renforcement différentiel.

Cependant, plutôt que de poursuivre des carrières académiques abritées dans des tours d’ivoire universitaires, les Breland prirent une décision qui allait transformer la psychologie : ils choisirent d’appliquer la technologie opérante au monde réel. En créant des environnements semi-naturels et en soumettant les animaux à des entraînements prolongés pour des spectacles publics, ils passèrent du cadre artificiel, épuré et temporellement restreint du laboratoire à des contextes écologiquement plus riches, complexes et continus. Ce déplacement spatial et méthodologique fit éclater les limites du laboratoire classique de psychologie.

Leur article séminal de 1961, délibérément intitulé The Misbehavior of Organisms en un clin d’œil parodique au traité fondateur de Skinner de 1938, The Behavior of Organisms, fit l’effet d’une déflagration intellectuelle lors de sa publication dans l’organe officiel de l’American Psychological Association (APA), l’American Psychologist. Les Breland y décrivaient sans ambages l’échec systématique et spectaculaire du conditionnement opérant face à la résurgence inéluctable des comportements spécifiques de l’espèce, introduisant formellement le concept de dérive instinctive pour désigner cette faillite des lois du renforcement.

1.3 Problématique centrale et objectifs de l’article princeps

L’objectif fondamental de la publication de 1961 était de contester la validité écologique et la généralisabilité absolue des principes skinnériens. Les Breland posaient une question théorique vertigineuse : que se passe-t-il lorsque les lois mathématiques du renforcement entrent en conflit direct avec les schémas comportementaux façonnés par des millions d’années de sélection naturelle et d’évolution phylogénétique ?

L’article documentait méticuleusement l’apparition spontanée de réponses aberrantes, destructrices de l’efficacité opérante, chez des sujets soumis à des programmes de renforcement par ailleurs parfaitement configurés. Alors que l’orthodoxie prédisait une fidélité accrue et une vitesse d’exécution optimisée de la réponse conditionnée sous l’effet de la privation et de la répétition renforcée, les Breland démontraient le phénomène rigoureusement inverse : l’animal devenait incapable de réaliser la tâche arbitraire exigée, préférant s’engager dans des patrons moteurs non renforcés, voire punis par la perte immédiate de la nourriture.

Cette mise en évidence expérimentale soulignait la nécessité urgente de briser l’isolationnisme de la psychologie comportementale américaine et d’opérer une réconciliation historique avec la biologie évolutive. Pour les Breland, ignorer la structure éthologique intrinsèque de l’animal revenait à bâtir une science du comportement sur un mythe méthodologique aveugle aux impératifs de la survie et de l’adaptation phylogénétique.

2. Les fondements du béhaviorisme radical et l’héritage skinnérien

2.1 Le postulat de l’équipotentialité des apprentissages

Le paradigme skinnérien reposait sur l’hypothèse silencieuse mais indispensable de l’équipotentialité biologique. Selon cette prémisse, partagée à des degrés divers par John B. Watson et Clark Hull, les mécanismes élémentaires de l’association n’étaient assujettis à aucune contrainte phylogénétique majeure. Un événement environnemental quelconque pouvait faire office de stimulus discriminatif ($SD$), une réponse motrice arbitraire pouvait être sélectionnée comme opérant ($R$), et une récompense biologique universelle (eau, nourriture) pouvait agir comme renforçateur ($SR+$).

Ce cadre théorique concevait l’organisme vivant comme une pâte malléable presque à l’infini. Les différences observées entre les espèces étaient reléguées au rang de simples variations quantitatives — vitesse d’acquisition, acuité sensorielle ou force musculaire —, sans jamais admettre de différences qualitatives dans l’organisation de leurs répertoires comportementaux de base. Si un pigeon pouvait être entraîné à picorer un disque lumineux pour recevoir du grain, un chien, un rat ou un singe devait pouvoir apprendre la même contingence fonctionnelle en utilisant n’importe quel segment moteur disponible.

Ce réductionnisme justifiait l’extrapolation systématique et sans nuance des courbes cumulatives obtenues chez les rats et les pigeons albinos aux comportements les plus élaborés de l’espèce humaine, y compris le langage, la morale et l’organisation sociale, comme en témoigna Skinner dans son ouvrage controversé Verbal Behavior (1957). L’organisme était abstrait de sa niche écologique originelle ; la cage expérimentale aseptisée constituait un univers autonome où l’histoire évolutive de l’espèce était considérée comme négligeable par rapport à l’histoire des renforcements vécue par l’individu au cours de son ontogenèse.

2.2 Les mécanismes stricts du conditionnement opérant

La puissance d’attraction du béhaviorisme skinnérien tenait en grande partie à l’élégance et à la rigueur opérationnelle de ses concepts clés. Au sommet de cet édifice figurait le processus de façonnage par approximations successives, ou shaping. Cette technique consistait à renforcer différentiellement des réponses motrices spontanées de plus en plus proches du comportement cible désiré, permettant l’émergence ex nihilo de comportements complexes qu’un animal n’aurait jamais produits spontanément dans son milieu naturel.

Ce modelage était soutenu par une modélisation mathématique rigoureuse des programmes de renforcement :

• Programmes à proportion fixe (FR) : le renforcement est délivré après un nombre prédéterminé et invariable de réponses.
• Programmes à proportion variable (VR) : le renforcement survient après un nombre imprévisible de réponses autour d’une moyenne, engendrant des débits d’action extraordinairement élevés et résistants à l’extinction.
• Programmes à intervalle fixe ou variable (FI/VI) : l’accès au renforçateur dépend du temps écoulé depuis la dernière gratification, créant des profils temporels typiques de réactivité comportementale.

Selon l’orthodoxie académique, la maîtrise de ces paramètres garantissait un contrôle absolu du comportement animal. La triade opérante — stimulus discriminatif, réponse, stimulus renforçateur — formait un système clos auto-suffisant. Tout comportement jugé indésirable ou « parasite » devait théoriquement s’éteindre de lui-même en cessant d’être renforcé (phénomène de l’extinction) ou être supprimé par des contingences aversives contingentes (punition). L’accent était placé exclusivement sur les causes proximales et environnementales immédiates, reléguant la phylogenèse au rôle de pourvoyeuse d’une anatomie de base sans influence psychologique dynamique.

2.3 La divergence progressive des Breland vis-à-vis de l’orthodoxie

La séparation entre les Breland et le laboratoire d’origine ne fut ni brutale ni idéologique au départ ; elle résulta d’une accumulation vertigineuse d’anomalies observationnelles. Alors qu’un chercheur universitaire moyen n’étudiait qu’une poignée de rats ou de pigeons tout au long de sa carrière, toujours dans les mêmes conditions d’isolement absolu et sur des sessions ne durant que quelques dizaines de minutes, Keller et Marian Breland vinrent à manipuler, nourrir, conditionner et observer plus de 6 000 animaux individuels appartenant à plus de 38 espèces vertébrées distinctes.

Au fil des ans, les Breland constatèrent que des comportements méticuleusement façonnés selon les règles skinnériennes les plus pures commençaient, après des centaines ou des milliers de répétitions réussies, à se détériorer de façon inexplicable. Des réponses simples et rapides devenaient lentes, hésitantes, entrecoupées de mouvements bizarres, stéréotypés et obstinés. Plus troublant encore : l’application rigoureuse des préceptes skinnériens pour corriger ces dérives — augmentation du niveau de privation alimentaire pour rehausser la motivation, renforcement continu, extinction des comportements intermédiaires — ne faisait qu’aggraver le désordre au lieu de rétablir le contrôle opérant.

Les Breland durent se rendre à l’évidence : les modèles traditionnels étaient incapables de prédire ni d’expliquer ces défaillances. Il ne s’agissait pas de défaillances techniques dues à l’incompétence du dresseur, mais d’une propriété intrinsèque du système biologique animal qui se rebellait contre la géométrie artificielle du conditionnement opérant.

3. Le parcours de Keller et Marian Breland et la création d’Animal Behavior Enterprises

3.1 De la recherche universitaire militaire à l’entrepreneuriat commercial

L’aventure singulière des Breland trouve ses racines dans l’un des programmes les plus insolites de la Seconde Guerre mondiale : le Project Pigeon (rebaptisé plus tard Project Pelican). Sous l’égide de la Défense américaine, B.F. Skinner avait réuni ses étudiants les plus prometteurs, parmi lesquels Keller et Marian Breland, pour mettre au point un système de guidage biologique de missiles. Trois pigeons enfermés dans l’ogive d’une bombe planaire devaient picorer une cible projetée sur un écran translucide pour corriger la trajectoire de l’engin vers sa cible navale.

Ce projet militaire ultrasecret, bien qu’abandonné au profit des systèmes de guidage électroniques naissants, apporta aux Breland une double révélation. D’une part, ils constatèrent l’extraordinaire efficacité pratique du conditionnement opérant lorsqu’il était appliqué avec une précision millimétrique. D’autre part, ils réalisèrent le potentiel économique immense d’une ingénierie comportementale appliquée au divertissement, à la publicité et à l’industrie zoologique naissante.

En 1947, rejetant les offres de postes académiques traditionnels, le couple s’installa à Hot Springs, dans l’Arkansas, pour fonder Animal Behavior Enterprises (ABE). Dans cette ferme transformée en laboratoire de production à grande échelle, ils créèrent également l’I.Q. Zoo, une attraction touristique populaire qui présentait des animaux réalisant des chaînes comportementales d’une complexité ahurissante : des poules jouant au tic-tac-toe ou au piano, des lapins tirant des charrettes de pompier, des ratons laveurs triant des objets et des cochons activant des aspirateurs miniatures.

3.2 L’ampleur méthodologique et empirique d’Animal Behavior Enterprises

L’ampleur quantitative des opérations menées chez ABE dépassait de plusieurs ordres de grandeur tout ce qui avait été entrepris dans les laboratoires académiques mondiaux. L’entreprise ne se limitait pas aux espèces de laboratoire standardisées génétiquement :

• Mammifères terrestres et marins : ratons laveurs, porcs, vaches, chiens, chats, dauphins, loutres, mouffettes, hamsters, cochons d’Inde.
• Oiseaux diversifiés : poulets domestiques, dindons, corbeaux, perroquets, canards, faisans.
• Animaux sauvages captifs : daims, renards, chèvres et bécassines.

Cette gigantesque diversité taxonomique permit aux Breland d’observer les organismes non pas sur des segments temporels isolés de leur vie adulte, mais tout au long de leur cycle vital, de leur prime jeunesse jusqu’à leur sénescence. Pour satisfaire les exigences des parcs d’attractions et des campagnes publicitaires itinérantes sous contrat, les comportements conditionnés devaient fonctionner de manière robuste, sans faillir, huit heures par jour, sept jours sur sept, devant des foules bruyantes et dans des conditions climatiques changeantes.

Cette exigence de reproductibilité industrielle imposa une standardisation documentaire d’une méticulosité chirurgicale. Chaque protocole de façonnement, chaque temps de latence, chaque déviation comportementale était consigné dans des registres d’entraînement précis. C’est précisément cette rigueur qui permit d’isoler un phénomène troublant : l’apparition graduelle, reproductible et prévisible de « mauvais comportements » non seulement inutiles à l’animal, mais explicitement contraires aux lois censées gouverner son apprentissage.

4. Méthodologie et cadre expérimental appliqué chez ABE

4.1 Les protocoles opérants standardisés de conditionnement

La méthodologie mise en place par Keller et Marian Breland au sein d’ABE était rigoureusement dérivée des canons de l’analyse expérimentale du comportement. Afin de susciter l’émission des réponses initiales, les sujets étaient maintenus à un régime de restriction calorique contrôlé, généralement calibré pour stabiliser le poids corporel de l’animal entre 75 % et 85 % de son poids ad libitum (le poids d’un animal nourri à volonté). Cette privation était considérée par la théorie skinnérienne comme la variable d’établissement indispensable pour conférer à la nourriture son pouvoir de renforçateur primaire universel.

L’environnement opératoire comprenait une série de stimuli discriminatifs ($SD$) audio-visuels hautement contrôlés : sons de cloche, flashs lumineux, sonneries ou ouvertures de trappes électromécaniques. Ces signaux avertissaient l’animal que la contingence de renforcement était active. L’architecture comportementale reposait sur la construction de longues chaînes opérantes hétérogènes, où l’exécution correcte d’un maillon moteur déclenchait le stimulus discriminatif du maillon suivant.

Les Breland perfectionnèrent également l’usage de renforçateurs secondaires conditionnés, en particulier le signal sonore d’un rupteur mécanique ou « clicker », ou le cliquetis caractéristique de la trappe de distribution de nourriture. Ce son, systématiquement couplé à la délivrance de granules alimentaires (pellets), acquérait par conditionnement classique une valeur renforçante conditionnée immédiate, permettant de marquer avec une précision de l’ordre de la fraction de seconde l’instant précis où l’animal accomplissait le mouvement moteur recherché avant qu’il ne s’oriente physiquement vers la mangeoire.

4.2 L’exigence de maintien comportemental à long terme

Contrairement aux conditions de laboratoire où un sujet est testé sur quelques dizaines d’essais cumulés puis euthanasié ou réaffecté, les dispositifs d’ABE exigeaient un maintien comportemental sur le très long terme. Les animaux dressés pour des clients commerciaux devaient exécuter leurs routines des centaines de fois consécutives chaque jour, souvent pendant plusieurs mois d’affilée sans aucune intervention directe du dresseur humain.

Cette exposition à des répétitions massives constitua un banc d’essai impitoyable pour les théories du renforcement. Tout phénomène comportemental éphémère ou toute instabilité marginale finissait inévitablement par être amplifié par la fréquence des essais. Les paramètres expérimentaux enregistrés en continu comprenaient :

1. Le taux global de réponses correctes par session unitaire.
2. Le temps de latence entre la présentation du stimulus discriminatif et le début de l’action motrice.
3. La durée totale de complétion de la chaîne opérante.
4. La fréquence et la nature topographique exacte des comportements intermédiaires non renforcés apparaissant entre le stimulus initial et l’émission du renforcement.

Ce protocole quantitatif à haut volume d’essais cumulés permit d’établir sans équivoque que la dégradation des performances n’était ni erratique ni accidentelle : elle suivait une trajectoire temporelle prévisible, quasi mathématique, où la réponse opérante se désagrégeait progressivement au fur et à mesure que les essais se multipliaient.

5. Les observations empiriques critiques : manifestations concrètes du « mauvais comportement »

5.1 Le cas paradigmatique du raton laveur et de la tirelire

L’une des observations les plus célèbres rapportées dans l’article de 1961 concerne une expérience d’entraînement menée sur des ratons laveurs (Procyon lotor). Les Breland avaient conçu un dispositif publicitaire dans lequel l’animal devait apprendre une tâche opérante simple : ramasser une pièce de monnaie métallique posée sur une table, parcourir une courte distance et la déposer dans une fente située au sommet d’une tirelire métallique en forme de boîte pour déclencher la distribution automatique de granulés alimentaires.

Dans un premier temps, avec une seule pièce de monnaie, le conditionnement par façonnement se déroula avec une facilité remarquable. Le raton laveur, animal réputé pour sa dextérité manuelle et sa curiosité exploratoire, apprit rapidement à saisir la pièce et à l’introduire dans la fente. Bien qu’une légère réticence à lâcher l’objet fût parfois notée, le comportement demeurait fonctionnel et le renforcement était régulièrement obtenu.

Les complications insolubles surgirent lorsque les Breland complexifièrent la tâche en exigeant que l’animal ramasse simultanément deux pièces de monnaie avant de les introduire successivement dans la fente pour obtenir sa récompense. Dès que cette contingence fut introduite, le comportement opérant s’effondra complètement :

• Au lieu de se diriger promptement vers la tirelire, le raton laveur commença à frotter frénétiquement les deux pièces l’une contre l’autre entre ses pattes antérieures.
• Il s’accroupissait au-dessus du réceptacle, plongeait ses pattes contenant les pièces à l’intérieur de la fente, mais refusait catégoriquement de les lâcher.
• Il retirait les pièces, les frottait de nouveau vigoureusement pendant de longues secondes, les passait sur son abdomen, les léchait et les manipulait avec une concentration obsessionnelle.

Cette stéréotypie motrice pouvait durer plusieurs minutes. Plus l’animal était privé de nourriture dans l’espoir de le contraindre à obéir pour survivre, plus ce comportement de frottement tactile s’intensifiait, retardant d’autant l’accès à la récompense. Le raton laveur présentait l’image paradoxale d’un animal affamé qui tenait entre ses mains le moyen exact d’obtenir sa subsistance, mais qui demeurait mécaniquement incapable d’effectuer le geste requis de libération motrice.

5.2 L’expérience avec les porcs : l’enfouissement des jetons

Une anomalie empirique tout aussi spectaculaire fut observée chez le porc domestique (Sus domesticus). Reconnu par les éthologues et les psychologues pour ses exceptionnelles capacités d’apprentissage cognitif, le porc était une espèce de choix pour ABE. Dans le cadre d’un spectacle commercial destiné à une grande entreprise agricole, les Breland avaient entraîné des porcs à transporter d’épaisses pièces de monnaie en bois — de la taille de galettes de bois franc — sur une distance de plusieurs mètres, pour les déposer dans une tirelire géante en plastique afin de déclencher l’ouverture d’un distributeur de nourriture.

Au début du programme d’entraînement, les porcs maîtrisaient parfaitement la routine. Ils saisissaient le jeton de bois avec leur gueule, trottaient vigoureusement vers la tirelire, laissaient tomber la pièce à l’intérieur et se précipitaient vers l’auge pour consommer les aliments distribués. Mais au bout de quelques semaines d’exploitation continue, une dégradation systématique de la réponse fit son apparition.

L’animal saisissait le jeton, courait sur un ou deux mètres, puis s’arrêtait brutalement. Il laissait tomber la pièce au sol, l’écrasait violemment avec son groin, la projetait en l’air par de brusques coups de tête ascendants, la déterrait virtuellement, la reprenait en bouche, la relâchait à nouveau et s’évertuait à la faire glisser sur le plancher en l’enfonçant de manière répétée. Ce comportement d’affouillement et de fouissage au sol, connu en anglais sous le nom de rooting, se prolongeait indéfiniment. Les porcs prenaient jusqu’à dix minutes pour franchir une distance de cinq mètres, perdant un temps considérable et gaspillant une énergie précieuse au détriment de l’obtention de la ration alimentaire vitale.

Les Breland tentèrent d’appliquer toutes les techniques de remédiation disponibles dans le bréviaire skinnérien :

1. Augmentation drastique de la privation alimentaire : la faim aiguë ne fit qu’amplifier la frénésie du fouissage.
2. Extinction stricte : ne jamais récompenser les comportements parasites n’eut aucun effet d’extinction sur le fouissage.
3. Remplacement des sujets défaillants : chaque nouveau porc introduit répétait inexorablement le même cycle de dérive après un nombre équivalent de sessions.

5.3 Les observations chez les oiseaux : poulets et autres espèces aviaires

Les oiseaux, sujets de prédilection de Skinner, n’étaient pas exempts de ces manifestations involontaires. Les Breland avaient monté une attraction où des poulets (Gallus gallus domesticus) devaient distribuer des souvenirs ou des capsules à des spectateurs. La tâche consistait à attendre qu’une capsule contenant un bibelot descende dans une goulotte, à la pousser le long d’une petite rampe mécanique avec le bec, puis à s’abstenir de toute action ultérieure jusqu’à ce que la nourriture soit délivrée.

Très rapidement, les poulets développèrent un comportement parasite violent : au lieu de simplement pousser l’objet, ils commençaient à asséner des coups de bec compulsifs et précipités sur la capsule métallique, la tambourinant à une fréquence vertigineuse sans chercher à la déplacer. Même lorsque l’appareil était modifié pour que les coups de bec répétés bloquent la délivrance du grain (punition négative), les volatiles s’avéraient incapables d’inhiber leur frappe.

Dans un autre dispositif célèbre baptisé « la poule dansante », l’animal devait simplement attendre immobile sur une petite estrade circulaire pendant un intervalle temporel de plusieurs secondes avant que la trappe de grain ne s’ouvre. Au lieu de demeurer immobile, les oiseaux se mettaient à exécuter une sorte de piétinement frénétique, passant alternativement et rythmiquement d’une patte sur l’autre tout en grattant énergiquement le sol du plancher. Ce comportement, que le public anthropomorphe interprétait avec amusement comme une gigue joyeuse, était en réalité l’irruption irrépressible du patron moteur inné de grattage du sol, utilisé par les gallinacés dans la nature pour faire remonter à la surface graines, vers et insectes dissimulés sous la litière forestière.

6. La conceptualisation théorique de la dérive instinctive

6.1 Définition formelle et mécanique de la dérive instinctive

Face à cette série de ruptures comportementales inexplicables par le béhaviorisme radical, Keller et Marian Breland forgèrent le concept de dérive instinctive (instinctive drift). Ils définirent ce phénomène comme la propension universelle et irrésistible des animaux à substituer graduellement, au cours d’un apprentissage opérant prolongé, un comportement inné biologiquement adapté à leur survie phylogénétique à la réponse arbitraire apprise imposée par le conditionnement.

La mécanique de la dérive instinctive obéit à une logique séquentielle rigoureuse :

1. L’animal apprend initialement la réponse opérante arbitraire par des méthodes classiques de renforcement différentiel. À ce stade précoce, la contingence temporelle artificielle contrôle efficacement l’émission motrice.
2. Au fur et à mesure que les essais se répètent, l’objet manipulé (la pièce de monnaie pour le raton laveur ou le porc, la capsule pour le poulet) devient intimement et systématiquement associé dans le système nerveux de l’animal à la délivrance de la nourriture par conditionnement pavlovien.
3. Cette valeur de stimulus conditionné ($SC$) transforme l’objet inerte en un substitut mental de l’aliment lui-même (stimulus inconditionnel, $SI$).
4. L’objet étant désormais assimilé biologiquement à une proie ou à une ressource nutritive, il libère automatiquement et de manière non volontaire les patrons moteurs fixes (Fixed Action Patterns) appartenant au répertoire alimentaire inné de l’espèce considérée.
5. Le patron moteur instinctif, ayant une prégnance neurobiologique infiniment supérieure à celle de l’opérant arbitraire, s’immisce dans la chaîne d’actions et finit par supplanter complètement la réponse apprise, quand bien même cette substitution entraîne l’avortement mécanique de la rétribution biologique.

6.2 L’association progressive du stimulus opérant aux stimuli innés

L’analyse fine des Breland mit au jour une dimension fondamentale : le conflit mortel qui s’établit entre deux types de conditionnement au sein du même organisme. Dans le paradigme opérant classique, l’objet manipulé est théorisé comme un simple outil neutre, un vecteur d’action indifférent. Pour le raton laveur, la pièce de métal n’est censée être qu’un objet arbitraire sur lequel s’applique une force mécanique vers un but précis.

Cependant, dans la réalité biologique de l’animal, la manipulation prolongée d’un objet de petite taille en contexte de privation alimentaire active immédiatement le sous-système cérébral lié à la capture et au traitement des proies aquatiques (coquillages, écrevisses, poissons). Dans son biotope naturel, le raton laveur plonge ses pattes avant sous l’eau et palpe les pierres, roulant les coquillages les uns contre les autres pour retirer le sable, briser la carapace ou nettoyer les sédiments avant l’ingestion. C’est exactement cette séquence motrice que les deux pièces de monnaie ont déclenchée. Le frottement tactile n’était pas un caprice comportemental, mais l’exécution aveugle d’un programme adaptatif forgé par la sélection naturelle.

De même, pour le porc, un objet solide reposant sur le sol et annonciateur d’un repas ne demeure pas un jeton abstrait. Le système nerveux porcin le requalifie comme une racine végétale ou un tubercule enfoui sous terre. L’animal ne peut pas faire autrement que d’engager son groin pour fouiller, projeter l’objet et tenter de l’écraser pour en extraire la pulpe nourricière. La contingence opérante construite par l’expérimentateur s’est heurtée à une incompatibilité mécanique absolue : le porc ne peut pas à la fois maintenir un jeton dans sa gueule pour le transporter proprement et le soumettre à l’affouillement destructeur dicté par son instinct.

6.3 La contradiction avec la loi de l’effet de Thorndike

L’apport le plus dévastateur de la dérive instinctive résidait dans sa remise en cause frontale de la célèbre loi de l’effet, formulée initialement par Edward Thorndike dès 1898 et adoptée comme pierre angulaire par Skinner. Selon cette loi canonique, toute action motrice qui est suivie immédiatement d’un état de satisfaction pour l’organisme voit sa probabilité d’occurrence future statistiquement augmentée, tandis qu’une réponse suivie d’inconfort ou de non-récompense est affaiblie et finit par disparaître.

Les observations d’Animal Behavior Enterprises présentaient une violation flagrante de cette prédiction universelle :

• Le comportement de fouissage du porc ou de frottement du raton laveur n’était jamais renforcé par l’expérimentateur ; il entraînait invariablement un retard considérable dans l’obtention du grain, voire la perte totale de la ration lorsque le temps alloué à l’essai était dépassé.
• À l’inverse, la réponse opérante correcte (lâcher la pièce, déposer le jeton) était systématiquement récompensée par une nourriture hautement appétente.

Selon l’orthodoxie béhavioriste, le comportement parasite aurait dû s’éteindre à une vitesse exponentielle, et la réponse efficace se consolider. Or, c’est l’inverse exact qui se produisait : la réponse renforcée s’affaiblissait au profit d’un comportement non renforcé et pénalisant. Le renforçateur alimentaire, au lieu de stabiliser la réponse artificielle arbitraire, activait lui-même le système motivationnel inné qui venait détruire cette réponse. Cette circularité paradoxale prouvait que la loi de l’effet n’était pas une vérité absolue, mais une approximation valable uniquement lorsque la tâche exigée n’interférait pas avec l’éthogramme de l’animal.

7. Les limites empiriques du conditionnement opérant mises en lumière

7.1 La remise en cause du vide biologique de l’organisme (Black Box)

La théorie de la dérive instinctive porta un coup fatal au modèle de la « boîte noire » défendu par le béhaviorisme radical. En refusant par principe d’examiner la structure biologique interne de l’organisme, les béhavioristes s’étaient condamnés à ignorer les contraintes neurophysiologiques et génétiques qui canalisent tout comportement. Les Breland montrèrent que l’intérieur de cette boîte n’était pas un espace vide et indifférencié, mais un réservoir densément structuré d’adaptations évolutives prêtes à s’exprimer dès que les conditions environnementales adéquates étaient réunies.

L’histoire individuelle de l’animal (son ontogenèse par renforcement) ne pouvait pas être pensée comme indépendante de l’histoire de son espèce (sa phylogenèse). Un organisme n’arrive jamais dans une cage expérimentale comme une feuille de papier blanche sur laquelle le psychologue peut inscrire ce qu’il souhaite : il y entre chargé d’un patrimoine génétique qui pré-programme ses perceptions sensorielles, ses seuils d’attention, ses coordinations motrices et ses réflexes inconditionnels de défense et de nutrition.

En déclarant que « le comportement d’un organisme ne peut être compris sans une connaissance approfondie de son comportement instinctif dans son habitat naturel », les Breland rétablissaient la biologie comme la science mère de la psychologie, renversant les prétentions de l’analyse expérimentale du comportement à s’ériger en une discipline totalement autonome et déconnectée des sciences de la vie.

7.2 L’effondrement de l’universalité des lois de renforcement

L’article de 1961 mettait en pièces le fantasme d’un manuel unique de lois universelles du renforcement qui s’appliquerait indifféremment à toutes les créatures vivantes. L’efficacité d’un stimulus renforçateur n’est pas une constante absolue régie par de simples formules de délais et de taux : elle dépend de la relation écologique intrinsèque qui unit le stimulus, la réponse motrice demandée et le renforçateur utilisé.

Ce constat imposait une révolution méthodologique :

• L’impossibilité de l’opérant neutre : aucune réponse motrice n’est fondamentalement neutre pour un animal. Presser un levier avec une patte, picorer un bouton, pousser avec le groin ou tirer une ficelle avec le bec sont des gestes qui s’insèrent dans des sous-systèmes fonctionnels prédéfinis (la préhension, l’exploration, l’affouillement ou la consommation).
• La nécessité de l’éthogramme préalable : avant d’espérer conditionner un animal, l’expérimentateur a l’obligation scientifique d’établir l’éthogramme complet de l’espèce — c’est-à-dire l’inventaire exhaustif et descriptif de tous ses comportements naturels dans son biotope sauvage. Ignorer cet inventaire expose inéluctablement l’apprentissage à l’échec par dérive instinctive dès lors que les réponses sélectionnées interfèrent avec les schémas d’action fixes de l’espèce.

8. La querelle théorique : la réponse de l’orthodoxie béhavioriste

8.1 La réception initiale de l’article par B.F. Skinner et ses partisans

La publication de l’article des Breland suscita une onde de choc au sein de la communauté béhavioriste, suivie d’une réaction défensive caractéristique des paradigmes scientifiques remis en cause dans leurs fondements, selon le schéma théorisé par Thomas Kuhn dans La structure des révolutions scientifiques. Dans les cercles skinnériens les plus orthodoxes, l’article fut initialement accueilli avec un mélange de dédain intellectuel et de scepticisme méthodologique.

Les partisans les plus stricts de Skinner tentèrent de disqualifier les résultats des Breland en arguant que leurs observations avaient été réalisées dans des contextes commerciaux « impurs », en dehors des murs protecteurs et des contrôles drastiques d’un laboratoire de recherche universitaire. On reprocha aux Breland d’avoir introduit des variables parasites non contrôlées dans leurs dispositifs de foire ou de parc zoologique, d’avoir utilisé des matériels mécaniques imparfaits et d’avoir employé des sujets qui n’étaient pas issus de lignées consanguines d’élevage stabilisées génétiquement.

Pour Skinner lui-même, la dérive instinctive fut souvent réduite à un simple cas de conditionnement superstitieux ou à l’émergence de chaînages adventices mal contrôlés. Selon cette réinterprétation défensive, le raton laveur ou le porc n’agissait pas sous l’empire d’une force phylogénétique mystérieuse : l’expérimentateur avait simplement, par inadvertance, délivré un renforcement à un moment où l’animal était en train d’émettre un mouvement accidentel de frottement ou de fouissage, renforçant par coïncidence ce geste parasite. Les gardiens du temple soutenaient qu’une isolation expérimentale plus rigoureuse et une synchronisation plus stricte du renforcement auraient éliminé ces dérives sans nécessiter la moindre révision théorique.

8.2 Les explications alternatives par l’auto-façonnement (Autoshaping)

La tentative de récupérer la dérive instinctive au sein du cadre comportementaliste sans faire de concessions substantielles à l’instinct prit un tournant décisif en 1968 avec la découverte historique de l’autoshaping (auto-façonnement) par Paul Brown et Herbert Jenkins. Dans cette expérience paradigmatique menée sur des pigeons, un disque lumineux s’allumait périodiquement pendant quelques secondes, après quoi de la nourriture était délivrée automatiquement dans la mangeoire, sans qu’aucune réponse ne fût requise de la part de l’oiseau (procédure de conditionnement classique stimulus-stimulus, ou pavlovien pur).

Contre toute attente skinnérienne, les pigeons se mirent spontanément et vigoureusement à picorer le disque lumineux dès qu’il s’allumait, bien que ce picotement ne jouât aucun rôle dans la distribution de la nourriture. L’explication théorique s’imposa d’elle-même : le disque était devenu un stimulus conditionné ($SC$) prédisant l’apparition du grain ($SI$), et l’oiseau y dirigeait la réponse inconditionnelle ($RI$) de picorement alimentaire, un phénomène désigné sous le nom d’attraction vers le signal ou sign-tracking.

Cette découverte permit de relire les observations des Breland avec des concepts plus rigoureux :

• La dérive instinctive s’avérait être l’intrusion inexorable du conditionnement classique pavlovien au cœur même des protocoles de conditionnement opérant skinnérien.
• La contingence stimulus-stimulus ($S-S$) exerçait un contrôle neural bien plus primitif, robuste et puissant que la contingence réponse-stimulus ($R-S$).
• L’animal ne pouvait dissocier l’objet physique manipulé du renforçateur qui lui succédait, transformant l’outil opérant en déclencheur inconditionnel d’une séquence de prédation ou de consommation.

8.3 L’acceptation progressive des contraintes écologiques

Au fil des décennies 1970 et 1980, face à la multiplication des preuves expérimentales indépendantes répliquant les observations des Breland, la position défensive de l’orthodoxie béhavioriste devint intenable. Les revues de référence, comme le Journal of the Experimental Analysis of Behavior (JEAB), durent ouvrir leurs colonnes à des études documentant les contraintes biologiques de l’apprentissage.

Des chercheurs de renom, à l’instar de Sara Shettleworth, Robert Bolles et William Timberlake, intégrèrent explicitement les concepts éthologiques dans l’analyse comportementale, donnant naissance au courant du « béhaviorisme écologique » ou théories des systèmes comportementaux (behavior systems theory). Timberlake démontra par exemple que le conditionnement ne consistait pas à implanter une réponse arbitraire dans un vide comportemental, mais à réorganiser des modules fonctionnels préexistants propres à l’espèce (comme le système de quête alimentaire, d’évitement des prédateurs ou de reproduction).

Désormais, les manuels universitaires de psychologie consacrent tous un chapitre incontournable à l’expérience des Breland, présentée non plus comme une anomalie marginale, mais comme la réfutation empirique fondamentale qui a obligé la science du comportement à admettre ses frontières naturelles et à abandonner le dogme de l’équipotentialité universelle.

9. Convergences avec l’éthologie européenne classique

9.1 Le dialogue manqué entre béhaviorisme américain et éthologie européenne

Durant toute la première moitié du XXe siècle, l’étude du comportement animal fut déchirée par une frontière géographique et épistémologique presque infranchissable. D’un côté de l’Atlantique, la psychologie comparative américaine travaillait presque exclusivement en laboratoire, utilisant des espèces domestiquées soumises à des manipulations quantitatives rigoureuses pour percer les lois universelles de l’acquisition comportementale par l’apprentissage ontogénétique.

De l’autre côté, en Europe, l’éthologie classique, fondée et popularisée par des naturalistes de terrain comme Konrad Lorenz, Nikolaas Tinbergen et Karl von Frisch (qui partagèrent conjointement le prix Nobel de physiologie ou médecine en 1973), adoptait une posture diamétralement opposée. Les éthologues européens privilégiaient l’observation minutieuse d’animaux sauvages dans leur milieu d’origine non perturbé, s’intéressant presque exclusivement aux mécanismes innés, à la survie adaptative et à l’évolution phylogénétique des espèces.

Les concepts fondamentaux forgés par cette école européenne éclairaient rétrospectivement avec une clarté limpide les échecs rencontrés par les Breland :

• Les patrons moteurs fixes (Fixed Action Patterns – FAP) : séquences comportementales innées hautement stéréotypées, communes à tous les membres d’une même espèce, déclenchées de façon automatique et se déroulant jusqu’à leur terme sans nécessiter de rétroaction d’apprentissage.
• Les mécanismes innés de déclenchement (Innate Releasing Mechanisms – IRM) : filtres neurosensoriels spécifiques configurés par l’évolution pour reconnaître instantanément des stimuli-signaux (sign stimuli) précis dans l’environnement et déclencher le FAP approprié.

Keller et Marian Breland, bien qu’isolés dans leur structure commerciale de l’Arkansas, servirent de pont involontaire mais providentiel entre ces deux continents intellectuels. Leurs animaux dressés démontraient que les patrons moteurs fixes de Lorenz étaient si puissamment enracinés dans la neurobiologie des espèces qu’ils pouvaient s’activer et supplanter violemment les contingences de renforcement les plus scrupuleusement agencées par les élèves de Skinner.

9.2 La validation empirique des concepts d’Umwelt et de prédisposition

Les découvertes des Breland apportèrent également une confirmation éclatante de la notion d’Umwelt (le « monde propre » ou monde perçu phénoménologique), introduite au début du XXe siècle par le biologiste germano-balte Jakob von Uexküll. Von Uexküll avait théorisé que chaque créature vivante ne réagit pas à un environnement objectif unique, mais évolue dans un univers sensoriel et significatif clos, strictement délimité par ses organes sensoriels et ses besoins adaptatifs spécifiques.

Pour un être humain, une pièce de monnaie métallique est un instrument d’échange financier doté d’une valeur symbolique. Pour un béhavioriste classique, elle n’est qu’un stimulus visuel et tactile neutre devenant un outil dans une chaîne opérante. Mais pour le système nerveux d’un raton laveur, guidé par son Umwelt de prédateur aquatique nocturne, cet objet dur, froid et lisse ne peut avoir qu’une seule signification biologique : il s’agit d’une coquille de bivalve ou d’un crustacé qui doit être méticuleusement lavé, palpé et débarrassé de sa carapace protectrice par attrition.

L’expérience du mauvais comportement des organismes démontra que l’expérimentateur ne peut jamais imposer un sens neutre ou arbitraire à un objet manipulé par un animal. La signification fonctionnelle inhérente au monde propre de l’espèce reprend toujours le dessus sur les désignations instrumentales arbitraires que l’être humain prétend lui assigner en laboratoire.

10. L’impact sur la psychologie cognitive et la révolution des contraintes de l’apprentissage

10.1 L’effet Garcia et l’aversion gustative conditionnée

L’onde de choc provoquée par l’article de 1961 trouva une résonance expérimentale magistrale quelques années plus tard dans les travaux révolutionnaires du psychologue américain John Garcia. Dans une série d’études conduites à partir de 1966, Garcia et ses collègues étudièrent l’apprentissage d’aversion chez les rats en utilisant des combinaisons variées de stimuli et de conséquences néfastes :

• Des rats consommaient une eau aromatisée à la saccharine (stimulus gustatif) tout en étant exposés simultanément à un flash lumineux et à un signal sonore (stimuli audiovisuels).
• Un premier groupe de rats était ensuite soumis à des rayonnements ionisants ou à des injections de chlorure de lithium induisant une nausée sévère plusieurs heures plus tard.
• Un second groupe recevait un choc électrique douloureux aux pattes immédiatement après la consommation de l’eau.

Les résultats de ce que l’on nomme désormais l’effet Garcia violèrent les dogmes béhavioristes les plus sacrés :

1. Les rats rendus malades développèrent une aversion violente et durable contre le goût de la saccharine, mais n’associèrent jamais la nausée au signal lumineux ou sonore, alors même que ces stimuli avaient été présentés exactement en même temps.
2. À l’inverse, les rats soumis aux chocs électriques développèrent une peur panique des stimuli lumineux et sonores, mais continuèrent de boire l’eau aromatisée sans aucune hésitation.
3. L’aversion gustative s’établissait en un seul essai et avec un délai temporel de plusieurs heures entre la consommation et le malaise gastrique, brisant net le postulat skinnérien et pavlovien selon lequel un apprentissage requiert une répétition multiple et une contiguïté temporelle quasi immédiate (de l’ordre de la seconde).

L’effet Garcia et la dérive instinctive des Breland formaient ainsi les deux mâchoires d’un même étau épistémologique : les associations stimulus-stimulus et réponse-renforcement ne sont pas universelles ; elles sont soumises à une sélectivité adaptative façonnée par l’histoire évolutive de l’organisme pour résoudre des problèmes de survie écologiquement spécifiques.

10.2 La théorie de la préparation biologique de Martin Seligman

Pour synthétiser ces anomalies théoriques de plus en plus encombrantes, le psychologue Martin E.P. Seligman publia en 1970 un article fondateur proposant la théorie de la préparation biologique (biological preparedness). Seligman suggéra d’abandonner l’idée binaire d’un comportement qui serait soit possible, soit impossible à conditionner, pour lui substituer un continuum théorique tripartite de préparation biologique :

• Les comportements préparés (Prepared) : ces apprentissages sont si cruciaux pour la survie que l’évolution a câblé le cerveau pour les acquérir à une vitesse prodigieuse, souvent en un essai unique et avec une résistance extrême à l’extinction. L’aversion gustative chez le mammifère omnivore ou la peur des serpents et des araignées chez les primates en sont des illustrations archétypiques.
• Les comportements non préparés (Unprepared) : ce sont les réponses motrices arbitraires traditionnellement étudiées dans les caissons de Skinner (presser un levier pour obtenir un granule). L’animal ne possède pas d’affinité naturelle ni de résistance a priori contre ces associations ; l’apprentissage y est lent, graduel, exige des dizaines de répétitions et s’éteint rapidement dès l’arrêt des gratifications.
• Les comportements contre-préparés (Contraprepared) : il s’agit d’actions qui entrent en contradiction directe avec les schémas moteurs instinctifs ou les défenses spécifiques de l’espèce. Ces réponses s’avèrent presque impossibles à instaurer de façon pérenne, ou, si elles sont apprises temporairement, finissent inévitablement par s’effondrer sous la pression de la dérive instinctive, comme l’avaient précisément documenté Keller et Marian Breland avec leurs porcs et leurs ratons laveurs.

10.3 L’avènement de la psychologie évolutionniste

L’intégration de la dérive instinctive et de la préparation biologique constitua l’un des affluents majeurs de la psychologie évolutionniste moderne, qui s’épanouit à partir de la fin des années 1980 sous l’impulsion de chercheurs tels que Leda Cosmides, John Tooby et Steven Pinker. Cette nouvelle perspective renversa définitivement l’analogie de l’esprit comme un ordinateur généraliste indifférencié (ou ardoise vierge) au profit de la métaphore du « couteau suisse ».

Le cerveau, animal comme humain, est désormais conceptualisé comme une mosaïque de modules computationnels hautement spécialisés, forgés par la sélection naturelle pour résoudre des problèmes adaptatifs distincts : trouver des partenaires sexuels, éviter les toxines alimentaires, détecter les tricheurs sociaux, neutraliser les prédateurs et élever les jeunes. L’article des Breland de 1961 demeure à ce titre un jalon historique absolu : il a porté le premier coup expérimental documenté et irréfutable à la prétention du béhaviorisme radical d’expliquer l’intégralité du comportement par les seules contingences de l’environnement immédiat.

11. Répercussions contemporaines sur le dressage animalier et le bien-être animal

11.1 L’héritage pratique de Marian Breland Bailey et Bob Bailey

Le décès prématuré de Keller Breland en 1965 ne mit pas un terme à l’épopée d’Animal Behavior Enterprises. Marian Breland poursuivit ses travaux de recherche et de formation industrielle, s’associant ultérieurement avec Bob Bailey, premier directeur de l’entraînement des mammifères marins pour la Marine américaine (US Navy). Marian et Bob Bailey, unis par le mariage et une collaboration intellectuelle fusionnelle, portèrent la technologie du comportement à un degré de raffinement technique inégalé.

Ils mirent en place les fameux Chicken Workshops (« stages d’entraînement avec des poules ») à Hot Springs. Des dresseurs de chiens, des soigneurs de zoos, des chercheurs universitaires et des instructeurs d’animaux militaires du monde entier venaient y affiner leur précision opératoire. La poule était choisie spécifiquement pour sa rapidité motrice fulgurante : un dresseur trop lent d’un dixième de seconde récompensait inévitablement une dérive instinctive de grattage ou de picotement au lieu du comportement cible. Les Bailey enseignaient explicitement comment cartographier les risques de dérive instinctive avant d’entamer la moindre session d’entraînement.

Leurs protocoles servirent également à développer des programmes gouvernementaux top secrets d’une complexité vertigineuse : conditionnement de corbeaux pour la détection photographique de cibles militaires, entraînement de dauphins et de lions de mer en milieu océanique ouvert pour le repérage de mines sous-marines et le sauvetage de plongeurs. Dans tous ces programmes, la réussite opérationnelle reposait sur un principe cardinal légué par Marian Breland : ne jamais tenter de contraindre un comportement opérant qui s’oppose à la structure motrice instinctive de l’espèce.

11.2 L’enrichissement environnemental et la gestion éthique des parcs zoologiques

L’impact de la dérive instinctive a profondément transformé la philosophie de la captivité animale dans les zoos modernes et les centres de conservation de la faune sauvage. Jusque dans les années 1970, les enclos d’animaux sauvages étaient souvent conçus comme des blocs de béton épurés et aseptisés, répondant à des impératifs stricts d’hygiène et de facilité de nettoyage, où la nourriture était servie sous une forme directement consommable (viande hachée, pellets industriels distribués dans des gamelles métalliques).

Cette privation d’expression des patrons moteurs fixes naturels engendra des vagues d’anomalies comportementales chroniques chez les animaux captifs :

• Stéréotypies motrices sévères (déambulations rythmiques en huit chez les grands fauves, balancements continus chez les éléphants).
• Léchage compulsif des structures artificielles et automutilation.
• Apathie profonde ou agression redirected envers les congénères ou les soigneurs.

La compréhension de la puissance irrépressible de l’instinct alimentaire a conduit au développement systématique de l’enrichissement environnemental contemporain :

1. Pour les suidés (porcs, phacochères), aménagement de zones profondes de terre meuble, de boue et de copeaux permettant le déroulement continu du fouissage avec le groin (rooting), prévenant ainsi les ulcères de stress et l’agressivité.
2. Pour les ratons laveurs et loutres, installation obligatoire de bassins d’eau vive avec galets et substrats rocheux pour satisfaire le besoin neurophysiologique irrépressible de palpation tactile et de lavage des objets.
3. Pour les félins et canidés sauvages, distribution de carcasses entières ou de dispositifs de suspension dynamique exigeant le déploiement complet des séquences motrices de mise à mort et de dépeçage propres à leurs répertoires ancestraux.

11.3 Les applications à la cynologie moderne et au comportementalisme félin

Dans le domaine de l’éducation canine et de la thérapie comportementale des animaux de compagnie, l’identification de la dérive instinctive a sonné le glas des approches simplistes basées soit sur le dressage mécaniste par la force, soit sur le renforcement positif aveugle ignorant les patrons de race. Le chien domestique (Canis lupus familiaris) présente une chaîne de prédation modifiée et fixée sélectivement par des siècles de sélection artificielle selon les fonctions utilitaires :

• Fixer du regard (Eyeing) — exacerbé chez le Border Collie.
• Poursuivre (Stalking/Chasing) — chez les lévriers et chiens de berger.
• Saisir de la gueule (Grab-bite) — chez les retrievers et terriers.
• Secouer à mort (Kill-bite) — chez les terriers.

De nombreux échecs d’éducation avancée s’expliquent par une méconnaissance de ces dérives inhérentes :

1. Vouloir entraîner un chien d’arrêt ou un chien de berger à rapporter un objet mouvant (balle de tennis) sans anticiper que l’excitation de la poursuite finira par activer irrépressiblement la séquence de secouement ou de déchiquetage, empêchant le lâcher volontaire.
2. Tenter d’éteindre le comportement d’affouillement chez un Terrier par de simples réprimandes ou par l’absence de friandise, alors que ce geste moteur procure son propre renforcement neurobiologique intrinsèque par activation dopaminergique directe.

Le travail moderne de l’éducateur canin averti consiste à harmoniser la demande opérante humaine avec l’éthogramme de la race, en redirigeant intelligemment les patrons moteurs fixes vers des exutoires contrôlés (agility, mantrailing, treibball, pistage) au lieu de chercher vainement à les contraindre ou à les ignorer.

12. Synthèse critique et postérité épistémologique de l’article des Breland

12.1 Un cas d’école de falsification au sens poppérien

D’un point de vue strictement épistémologique, l’article The Misbehavior of Organisms de Keller et Marian Breland représente l’un des exemples historiques les plus purs et les plus élégants de falsification expérimentale au sens défini par le philosophe des sciences Karl Popper dans La logique de la découverte scientifique. Pour Popper, une théorie n’acquiert un statut véritablement scientifique que si elle formule des propositions audacieuses susceptibles d’être réfutées par une observation empirique contradictoire.

Le béhaviorisme radical skinnérien affirmait une proposition universelle rigoureuse : pour tout organisme animal et pour toute réponse motrice donnée, l’administration d’un renforçateur positif contingent dans un délai approprié augmentera la probabilité d’émission de cette réponse. En montrant que, pour certaines espèces et certaines réponses motrices indispensables à leur chaîne trophique, l’administration systématique d’un renforçateur aboutissait à la diminution et à la destruction de la réponse motrice exigée, les Breland n’ont pas simplement apporté une nuance : ils ont logiquement brisé l’universalité de la proposition générale.

La résistance sociologique initiale de l’institution académique face à cette démonstration constitue un cas classique d’immunisation théorique. Les défenseurs du paradigme ont tenté d’inventer des hypothèses ad hoc (renforcements superstitieux non observés, erreurs de manipulation des dresseurs) pour protéger le noyau dur de leur modèle contre la faillite. Cependant, la robustesse cumulative des données accumulées sur plus de trois décennies a fini par contraindre la psychologie à admettre que les lois du comportement ne sauraient faire l’économie de la biologie de l’évolution.

12.2 La vision moderne de l’intégration nature-culture dans l’apprentissage

L’héritage pérenne de Keller et Marian Breland ne réside pas dans une victoire de « l’inné » sur « l’acquis », ce qui n’eût été qu’un retour stérile à un déterminisme génétique simpliste. Il réside dans le dépassement définitif de la dichotomie artificielle entre nature et culture, entre phylogenèse et ontogenèse.

La science contemporaine, éclairée par l’épigénétique comportementale et la neurobiologie du développement, conceptualise l’apprentissage non pas comme un mécanisme indépendant qui vient s’imprimer sur un organisme passif, mais comme un processus biologique interactif :

• Les gènes et la sélection naturelle façonnent un « paysage épigénétique » et des architectures neurales qui guident et canalisent les voies préférentielles par lesquelles l’environnement peut modifier l’organisme.
• L’environnement et l’expérience individuelle (le conditionnement) sélectionnent, activent, stabilisent ou inhibent l’expression de ces réseaux comportementaux préformés.

L’expérience du « mauvais comportement des organismes » a définitivement enseigné à la communauté scientifique que l’on ne peut pas comprendre comment un animal apprend si l’on ne comprend pas d’abord ce pour quoi des millions d’années d’évolution l’ont programmé à penser, à percevoir et à agir dans son milieu naturel. En osant regarder au-delà des barreaux de la boîte de Skinner pour écouter la voix discordante mais authentique de la biodiversité animale, Keller et Marian Breland ont rendu à la psychologie sa dimension la plus essentielle : son ancrage indissoluble dans le grand livre de la vie biologique.

Références

• Bailey, R. E., & Bailey, M. B. (1993). Operant psychology and the management of wild animals. In Proceedings of the American Association of Zoological Parks and Aquariums (pp. 382–388). AAZPA.
• Breland, K., & Breland, M. (1951). A field of applied animal psychology. American Psychologist, 6(6), 202–204. https://doi.org/10.1037/h0061730
• Breland, K., & Breland, M. (1961). The misbehavior of organisms. American Psychologist, 16(11), 681–684. https://doi.org/10.1037/h0040090
• Breland, K., & Breland, M. (1966). Animal behavior. Macmillan.
• Brown, P. L., & Jenkins, H. M. (1968). Auto-shaping of the pigeon’s key-peck. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 11(1), 1–8. https://doi.org/10.1901/jeab.1968.11-1
• Garcia, J., & Koelling, R. A. (1966). Relation of cue to consequence in avoidance learning. Psychonomic Science, 4(3), 123–124. https://doi.org/10.3758/BF03342209
• Kuhn, T. S. (1962). The structure of scientific revolutions. University of Chicago Press.
• Lorenz, K. (1937). The companion in the bird’s world. The Auk, 54(3), 245–273. https://doi.org/10.2307/4078077
• Popper, K. R. (1959). The logic of scientific discovery. Hutchinson & Co.
• Seligman, M. E. P. (1970). On the generality of the laws of learning. Psychological Review, 77(5), 406–418. https://doi.org/10.1037/h0029790
• Shettleworth, S. J. (1972). Constraints on learning. In D. S. Lehrman, R. A. Hinde, & E. Shaw (Eds.), Advances in the study of behavior (Vol. 4, pp. 1–68). Academic Press. https://doi.org/10.1016/S0065-3454(08)60005-7
• Skinner, B. F. (1938). The behavior of organisms: An experimental analysis. Appleton-Century-Crofts.
• Skinner, B. F. (1948). « Superstition » in the pigeon. Journal of Experimental Psychology, 38(2), 168–172. https://doi.org/10.1037/h0055873
• Skinner, B. F. (1957). Verbal behavior. Copley Publishing Group.
• Thorndike, E. L. (1898). Animal intelligence: An experimental study of the associative processes in animals. The Psychological Review: Monograph Supplements, 2(4), i–109. https://doi.org/10.1037/h0092987
• Timberlake, W. (1993). Behavior systems and reinforcement: An integrative approach. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 60(1), 105–128. https://doi.org/10.1901/jeab.1993.60-105
• Tinbergen, N. (1951). The study of instinct. Oxford University Press.
• Uexküll, J. von (1934). Streifzüge durch die Umwelten von Tieren und Menschen. Julius Springer.
• Watson, J. B. (1913). Psychology as the behaviorist views it. Psychological Review, 20(2), 158–177. https://doi.org/10.1037/h0074420